Запись 6. ПРАГМАТИЧНЫ ЛИ РУССКИЕ?
Прочитал в сегодняшнем номере “Известий” (№236 от 18 декабря 2000 г., стр.1, 6) интервью с академиком Александром Панченко “Не знаем меры ни в рабстве, ни в свободе”. Некоторые высказывания академика как мне кажется - можно уточнить.
“Посмотрите, у нас ведь нет ни одного экономиста. Писателей, поэтов, музыкантов и художников – сколько угодно. И каких! А экономистов нет. И философов нет. Что вы на меня так изумленно смотрите? Соловьев, говорите, Розанов, Бердяев? Они же все пророчествовали, они создавали художественные образы. Это не философы, а поэты. Как вы думаете, почему российскому сознанию исторически и по сей день так не мил Аристотель? Какой главный принцип его философии?
- Мера.
- Вот именно! А русские меры не знают, ни в свободе, ни в рабстве. Аристотеля никогда не полюбим. А Платон с его идеальным государством нам близок. Когда я говорю “русские”, я имею ввиду, разумеется, не кровь, а ментальность. Повторюсь, “русский” – это вопрос самоидентификации.
- То есть русские непрагматичны?
- Абсолютно. Как прикажете сохранять “русский мир”, не зная, из кого и из чего он состоит, не зная себя?! Мы не знаем нашей истории, наших традиций, тех, кто наш мир создавал. Мы даже не определились, что для нас ценно. Без самопознания, не эмоционального “самокопания”, но именно разумного познания самих себя, ничего и не сохраним”.
Резкое, я бы сказал “размашистое” интервью академика, с большим обилием категорически-отрицательных оценок. Эта размашистость для меня тем более удивительна, что мы имеем дело с уникальным и своего рода единственным, после ухода Дмитрия Сергеевича Лихачева, специалистом по русской культуре. Корреспондент перечислила работы Панченко: "Русская стихотворная культура", "Русская культура в канун Петровских реформ" и назвала последнюю, только что вышедшую "О русской истории и культуре". Тем удивительнее резкость и безапелляционность суждений. С одной стороны, академик безусловно знает что говорит, но с другой - знает ли он все, для того чтобы быть столь категорическим. На мой взгляд, мы снова имеем дело с одной особенностью профессионального мышления - мышления специалистов - АБСТРАКТНОСТЬЮ. Именно для того, чтобы достигнуть научности любые явления жизни и факты культуры - абстрагируются, то есть унифицируются, мумифицируются, засушиваются, из них тщательно устраняется конкретность (материальность). Преобладание абстрактности над конкретностью - это и есть научность. От этого недостатка несвободен оказался Д. С. Лихачев (см. в разделе "Полемика" критику некоторых положений Д. С. Лихачева в книге "Раздумья о России"), эту же особенность - научность подхода к России (т.е. абстрактность суждений или отрицательность) я усматриваю и в суждениях Панченко.
Есть ли у русских философы и экономисты? Казалось бы абсурдно отрицать очевидность: безусловно есть и еще какие. Но ответ Панченко понятен именно с точки зрения абстрактности. То есть у нас нет чистых экономистов и философов, то есть НЕТ ПРОФЕССИОНАЛОВ. Возьмите почти любого русского философа и экономиста и вы не найдете столь милых сердцу настоящего профессионала мысли безупречно абстрактных фраз, суждений и формулов. Вы почти всегда будете наталкиваться на КОНКРЕТНОСТЬ оснований из которых делаются выводы, то есть то, что Панченко назвал художественностью. Даже классического русского философа Владимира Соловьева, которым так восхищался профессиональный и глубоко многосторонний философ Алексей Лосев, можно, по мысли Панченко, упрекнуть в художественности (еще бы он - поэт), в религиозности - еще бы он православно и даже под конец жизни католически верующий. Но чистой научности - одной только философии у Вл. Соловьева нет. То есть нет этого немецкого духа, которым пропитана вся современная культура профессионалов. То обстоятельство, что русские философы никогда не уклонялись от решения принципиальных вопросов и давали поразительно верные и глубокие прозрения (Н. Федоров), точные и меткие рассуждения (Ильин), классические исследования (А. Лосев), научные исследовательские выводы (Н. Лосский) не изменят позицию Панченко: "Это не философы, а поэты", иными словами, повторю еще раз, ЭТО НЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ.
Особенно убийственней и аргументированней эта точка зрения Панченко будет звучать в разговоре об экономистах. Одно только имя Чаянова способно положить конец спорам, но и здесь возразить нечего: да. Чаянов - не профессионал. Экономизм есть классическое выражение западной науки и уж там-то русским делать и вовсе нечего, а про современную экономическую молодежь (в лице например, Гайдара) и говорить не приходится. Заткнул нас Запад по всем меркам!
Вот тут мы и подходим к этим самым меркам. Вернее, к мере Аристотеля, который так не мил русскому сознанию. Ни сам Аристотель, ни его МЕРА. Академик берет данный факт готовым и совсем не задумывается: а почему? "А почему русским так не мил Аристотель и его МЕРА?" Поскольку от этого критического момента зависит ни более, ни менее как оценка русской философии, позволю себе немного остановиться на нем.
Но сначала небольшое вступление. В качестве эпиграфа к "Синтезису №2 об идеологии" я привел двустишие из "Фауста" Гёте (в переводе Б. Пастернака):
"Искусственному замкнутость нужна.
Природному вселенная тесна".
Прошу обратить внимание сначала на вторую строчку "Природному вселенная тесна". Из этого вытекает тот факт, что природный и исторический Восток не поддается западному сознанию, что отражено даже в любимом романе русской интеллигенции - "Степном волке" Германа Гессе. Степной - в смысле восточный, пугающий, непонятный, чужой, необъятный, враждебный. Восток - нелогичен, степь бескрайна и с этой стороны Западу всегда грозила неожиданность. Но именно древние греки заложили начало западной цивилизации сведя бескрайний и беспощадный Восток хоть к какой-то мере - в данном случае, конкретно к МЕРЕ АРИСТОТЕЛЯ, основателя первой в мире научной логики - формальной. Таким образом, нелюбимая русскими МЕРА есть НАЧАЛО западного сознания, а следовательно - АБСТРАКТНОСТИ.
Запад берет свое начало из Востока, а научное мышление - то есть неконкретное, не природное из МЕРЫ Аристотеля. Следующим этапом в развитии науки и логики стала немецкая философия, когда Гегель сумел сделать решающий шаг в абстрагировании меры, в результате которого возникла диалектическая логика. Если УЧЕНОЕ сословие берет свое начало от Аристотеля, то настоящий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ начинается именно с гегелевского открытия. В чем его суть? В том, что если Аристотель применял свою форму к явлениям и факторам - ПРИРОДНЫМ (то есть КОНКРЕТНЫМ) и производил первичную обработку, то Гегель обратил новую МЕРУ - абстрактную к научным результатам, полученным аристотелевским способом, в результате чего научное сознание полностью оторвалось от природы (конкретики) и начало работать со вторичным материалом, достигая МЕТОДИЧНОСТИ. Аристотель породил УЧЕНОГО, Гегель - ПРОФЕССИОНАЛА (метод). КОНКРЕТНАЯ мера Аристотеля была обращена во внешнее - к природе (и Запад начал расширять свою сферу существования - городскую цивилизацию), АБСТРАКТНАЯ мера Гегеля повернулась во внутреннее - в искусственное пространство (и Запад начал экономически дифференцироваться). Здесь мы можем вспомнить первую часть из уже цитировавшего двустишия Гёте: "Искусственному замкнутость нужна".
Таким образом, понятно, почему для Панченко МЕРА Аристотеля, с которой пошло ученое сословие, близка, ибо он ученый работающий с русской народной культурой и тоже как в свое время Аристотель с Востоком, то же самое делает с явлениями русскими и народными: то есть ФОРМАЛИЗУЕТ. Я выше цитировал работы Панченко - это и есть процесс научной ФОРМАЛИЗАЦИИ. Но почему русские не любят Аристотеля и его МЕРУ? Ответ простой: русские исторически живут между Востоком с его БЕЗМЕРНОСТЬЮ и его вселенской НЕОБЪЯТНОСТЬЮ, и Западом с его РАЗМЕРЕННОСТЬЮ - узким и рафинированным пространством - пространством МЕРЫ, рациональности.
ВОСТОК ДЛЯ РУССКОГО СОЗНАНИЯ СЛИШКОМ ШИРОК, ЗАПАД ДЛЯ РУССКОГО СОЗНАНИЯ СЛИШКОМ УЗОК.
Отсюда вытекает то, простое положение, что у русских СВОЕ ЧУВСТВО МЕРЫ. Восток конкретен, но берет свое начало у ПРИРОДЫ и в этой материальности (конкретности) Восток жесток и бессердечен, человек для него есть явление материальное; Запад сложился из отрицания природы, он обособился от нее в узкое и замкнутое городское пространство (цивилизации), где и материально вырождается, смертельно боясь и опасаясь явлений природы, и совсем не понимая своего духовного предшественника и соседа - Востока. В результате у Запада возникла другая мера - не природная, а ИСКУССТВЕННАЯ, которая тоже неестественна для нормального существования человека, ибо отрицает его материальность, телесность, чувственность. Россия оказавшись между этими двумя гигантскими духовными материками (глыбами!) может выжить только обозначив себя как ТРЕТЬЕ - СВОЮ МЕРУ. И эта мера возникает из синтеза ПРИРОДНОЙ и ИСКУССТВЕННОЙ мер в СОЦИАЛЬНУЮ. Таким образом, утверждение Панченко, что русские ненавидят МЕРУ нужно просто уточнить: русским не свойственна РАЗМЕРЕННОСТЬ (западность), ибо мы близки к природе, Востоку и мы на собственной шкуре убедились, что нужно быть готовым ко всему - замкнутость для нас смерть, ибо от Востока не спасет ничего: нужно понимать Восток (который как говорил товарищ Сухов есть дело тонкое!), нужно понимать ПРИРОДУ.
Своя мера уже разрабатывалась русской философией, и кстати, именно тем философом, которому Панченко отказал в праве называться философом - Владимиром Соловьевым. Его ОРГАНИЧЕСКАЯ ЛОГИКА и есть своеобразный СИНТЕЗ Востока и Запада, ибо органическая - это значит природная, логика - значит искусственная. Из синтеза восточной и западной тенденций и возникает своя, оригинальная, РУССКАЯ МЕРА.
У нас есть свои философы, свои экономисты. Нами накоплено БОГАТЕЙШЕЕ НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ. Но это богатство, как и видение града Китежа, недоступно западному сознанию и нашей постсоветской интеллигенции, которая мыслит НАУЧНО и АБСТРАКТНО и потому отрицает оригинальность и своеобразие русской науки. Боже мой! На каком низком уровне мы сегодня мыслим и разговариваем, если до сих не осознаны ГЕОМЕТРИЯ ЛОБАЧЕВСКОГО и ЛОГИКА ВАСИЛЬЕВА в себе содержащие новый КОСМОС СОЗНАНИЯ - РУССКИЙ КОСМОС! .
И хотя академик Панченко часто употреблял в этом интервью понятие "русский мир", своими высказываниями и суждениями он не готов еще к его осознанию и осмыслению, как не готова к этому и вся наша научная и общественная интеллигенция. Наши досоветские ученые, логики, философы, экономисты и другие "профессионалы" СЛИШКОМ ШИРОКИ для современного западного и экономического мышления и даже для советского
, который есть разновидность западного. От русской науки требуют "копейку" ("Копейку, копейку давай!"), когда она уже давным-давно дала РУБЛЬ, если вообще не сделала самобытным способом золотой слиток И отсюда идет прямая недооценка русского народа. И поэтому, ничтоже сумняшеся, академик как ПРИПЕЧАТЫВАЕТ русский народ (казалось бы изученный им вдоль и поперек) отвечая на вопрос корреспондента (повторю снова):"
- То есть русские непрагматичны?Господа, дорогие! (Говорю всей современной русской интеллигенции). Это вы не знаете ни самих себя, ни своих корней, и неспособны поверить в то, что русский народ жив, существует и способен самостоятельно возродиться и спасти как вас самих, так и русское государство. Непрагматичность русского народа - МИФ, старательно растиражированный теми, кто как европейцы Востока, боится своего народа. Доныне, мы русские были под тяжелейшим духовным прессом Востока, до сегодняшнего дня на наше сознание неумолимо давит идеология западная, а то и обе они вместе старательно раздирают Россию на две части, стремясь каждая ухватить свой кусок. Какой тут прагматизм? МЫ ЕЩЕ НИ РАЗУ И НЕ ЖИЛИ В РОССИИ! Ибо только сегодня Россия объявляет себя третьим духовным материком, РАВНЫМ Востоку и Западу.
Только тогда, когда мы заживем в РОССИИ, тогда весь мир и увидит: ПРАГМАТИЧНЫ ЛИ РУССКИЕ?
(18 декабря 2000 г.)