Запись 9. (PF). О ЧЕМ НЕ СКАЗАЛИ ЭКСПЕРТЫ?
(часть I: Шевцова, Бунин, Никонов, Клямкин, Третьяков)

 “1. Каковы, на ваш взгляд, основные проблемы нынешней российской власти? В какой мере власть способна их решить?
2. Что будет представлять собой Россия через 10 лет?
3. Будет ли Владимир Путин через 10 лет по-прежнему руководить страной? Если нет, кто сменит Путина?”

 Всего на анкету ответили одиннадцать экспертов, включая и двенадцатого, редактора газеты Виталия Третьякова. И хотя в опросе приняли участие не все ведущие эксперты страны, получился весьма любопытный анализ нынешнего состояния России и ее перспектив, определенная “спектральная” картина общественного мнения (“НГ” - 21 декабря 2000 года, стр. 1, 14-15). Но что поразило меня и почему я решился отразить данный факт в “Дневнике критика”, хотя бы и “postfactum”, это то, что вновь проявила себя специфика мышления специалистов - абстрактность. Каждый специалист мыслит своими категориями, в рамках своей концепции, но при этом неизбежно проявляется родовой недостаток данного способа мышления - частичность, искаженность целостной картины, преломленность. Главный недостаток мышления специалистов в том, что они никогда не могут отразить объект в его целостности. Если, например, ребенок видит слона целиком, то каждый специалист (смотря по чему он специалист: по ушам или по когтям) увидит что слон имеет большие уши или короткие и тупые ногти, специалист по шерсти сравнит слона с вымершим мамонтом и скажет много умных вещей на тему шерстистости, но не больше... Увы, слона целиком они так и не приметят именно потому, что они очень бо-о-ольшие профессионалы... Если убрать слона в сторону, то скажем по-другому: специалисты не видят жизни... не видят в упор... И не приходится их за это судить: ибо как мудро заметил небезывестный Козьма Прутков: “специалист подобен флюсу - полнота его одностороння...”. Что ж, вздохнем, и посмотрим: что же не заметили наши односторонние эксперты...

 Конец тысячелетия и начало следующего в России ознаменовался большим скандалом вокруг телекомпании НТВ... Арест хозяина НТВ телемагната Гусинского, мощное психологическое и не только давление на телекомпанию и ее журналистов, а с другой стороны - каждый выпуск НТВ это мощная критика в адрес правительственных структур и лично президента страны - Владимира Путина... Это то, что находится на поверхности... На наш взгляд, причина конфликта много глубже и принципиальнее, нежели те формы, которые он принял в конкретном случае: мы имеем дело с вышедшим на общественную поверхность двумя глубинными и очень мощными подводными течениями: центростремительным и центробежным... Вокруг дела НТВ, столкнулись, пробуя свои силы и примериваясь к решающей схватке за Россию, власть (восточная тенденция) и общество (западная тенденция)... По сути дела, это конфликт двух методов управления страной: конкретного - основанного на прямом силовом воздействии на проблемы и на людей и абстрактного - основанного на интеллектуально-экономическом способе существования: приспособления к проблемам, посредством их анализа и изучения (обобщения)...

 История этого конфликта свежа как никакая... Ельцинское десятилетие ознаменовалось чрезвычайно мощным центробежным течением, лишившим страну воли и силы правительственного управления: общество получило всевозможную свободу слова, вплоть до прямого поношения президента... Национальные богатства России миллиардами уплывали за границу, символизируя общественную свободу перемещения людей и средств за границы... Приход Путина вернул власти волю и ознаменовал начало противоположной тенденции: центростремительной... Власть начала брать у общества реванш за десятилетие безволия и попустительства... Конфликт власти и общества, разгоревшийся вокруг НТВ, на самом деле разгорелся “вокруг” свободы слова... Т.е. на праве интеллигенции отрицать власть, контролировать ее, ставить себе на службу... Налицо острейший внутригосударственный кризис, угрожающий существованию самого государства, ибо столкновение двух методов управления государством есть ДВОЕВЛАСТИЕ...

 “Всевластие лидера - это и есть основная проблема нынешней власти”.

 К этому мы добавим ее разнообразные, но бьющие в одну и ту же точку - во власть - эпитеты: “госкапитализм”, “политика рывков в разных направлениях”, “самодержавие”, “фактическая монархия” и даже ироническое, примененное к Путину, “цивилизованный либерализм”. Таким образом, позиция Шевцовой исключительно тенденциозна: она против центростремительных усилий власти, которые считает бесперспективными и через десятилетие предрекает России беспросветный “госкапитализм”. Рецепт г-жи Лилии один: власть должна “осознать угрозы, связанные с концентрацией властных ресурсов, и пойти на создание ответственных политических институтов...” То есть перед нами чуть ли не идеально выраженная позиция западников: власть должна утратить свою единичность, раздробиться на части (множественные и независимые институты), а Россия должна полностью войти в центробежный процесс распадения страны на части (дифференциации).

 К слову, благодаря г-жу Шевцову за ясную и четкую позицию, нельзя не отметить, что это четкость аккуратной и волевой воспитательницы детского сада, которая ведет борьбу с непослушным и энергичным мальчуганом, возмутителем общественного спокойствия в детском коллективе. У такой воспитательницы ни тени сомнения в правоте собственных убеждений: “мальчик должен быть как все”, “не обижать девочек”, “вести себя культурно и послушно”, как нет и колебаний в действенности своих методов воспитания: “разрушительная энергия поведения должна быть пресечена решительно и немедленно”... Такая дидактическая воспитательница воспринимает наличие в своей группе лидера как личный вызов, его обуздание как свой профессиональный долг и потому внимательно и решительно реагирует на все действия и поступки подопечного: “Мальчик должен быть КАК ВСЕ, иначе это кончится ОЧЕНЬ ПЛОХО!”... Отсюда и точность формулировок, и безукоризненность позиции, и обилие эмоционально-профессиональных эпитетов... Шевцова по отношению к российской власти занимает позицию дидактическую, то есть она убеждена в собственной правоте и в том, что власть идет по порочному пути... Однако все не так-то просто, ибо мы с вами не в детском саду... В реальной жизни и среди взрослых людей подобная позиция может закончиться элементарным насилием, чем она, в сущности, и является: стоит только вспомнить знаменитый фильм по книге Кена Кизи “Полет над гнездом кукушки”, где ролевое противостояние воспитательницы и мальчугана оказалось противостоянием профессионально-деспотичной женщины-врача и пациента... Идеологичность позиции г-жи Шевцовой не вызывает сомнений: налицо стремление ввести многообразие жизни в определенные общественные рамки... Россия - ты должна быть как все и пожалуйста “не дергайся”... Классическая “западность” позиции Шевцовой на уровне еще более высшем - государственном - подытоживается совсем сравнительно недавними “гуманными” бомбардировками, которые с самыми наилучшими намерениями и исключительно в воспитательных целях предприняло руководство НАТО, и частности США, по отношению к Югославии... Принцип общества и закона требует, чтобы граждане и страны были “как все”, любые конкретные различия объявляются “вне закона” и унифицируются...

 “Россия, очевидно, в целом сохранит западный вектор развития, но постарается избавиться от “комплекса неполноценности” и “комплекса ученичества”.

 Еще один из “безукоризненных” западников - президент фонда “Политика” Вячеслав Никонов. Он еще больше, чем первые из названных экспертов, доверяет власти, но столь же идеологически бескомпромиссен:

 “Проблемы, стоящие перед властью, хорошо известны. Это подъем экономики, а благодаря этому - жизненного уровня людей; создание дееспособных госструктур, действующих в демократическом и правовом поле; обеспечение безопасности и национальных интересов, в том числе через интеграцию в глобализирующийся мир; формирование российской идентичности”.

Слова все хорошие и прекрасные, но являют тот же западный идеологизм. Требование экономического развития и соответственно “повышения жизненного уровня людей” выглядит самодостаточным, но это для Запада. Вы можете себе представить Россию из сытых и самодовольных людей, озабоченных лишь своим собственным благосостоянием? Я не могу. А какой ценой мы заплатим за это многолетнее движение вслед за Западом в русле его развития, “в демократическом и правовом поле”, через процесс “интеграции в глобализирующийся мир”? Но самой выразительной деталью идеологии Никонова является нижеследующая, цитирую:

 “Для долгосрочного подъема экономики нужны частная собственность на землю...”

 Все! Стоп. Как говорится приехали и дальше уже некуда. Дело не в том, что Никонов не прав, продажа земли действительно является чрезвычайно долгосрочным фактором для подъема экономики... Дело в том, что после продажи земли ни о какой-либо самостоятельности России и речи быть не может... И там где была Россия и ее земля будет иное духовное пространство - Запада и его общественного закона... После этого главного требования Никонов может выглядеть милым и добрым либералом требуя для россиян также “...низкие налоги и нормальный инвестиционный климат”.

 “Авторитаризма, даже если власть этого очень пожелает, уже не получится: страна и мир - не те. Полноценной демократии тоже не будет - в любом случае на ее становление требуются не годы, а десятилетия”.

 То есть Никонов подчеркивает, что Россия уже проиграла идеологическое сражение и нынешний кризис не глубинный, а поверхностный (так, буря в стакане воды!). Авторитаризма власти уже не будет (и Шевцова всего-навсего воспитывает непокорного мальчишку Путина, наставляя его уму-разуму), экономического чуда России тоже не будет и нам нужно закладывать землю в ломбард, чтобы обеспечить себе хоть какое-то выживание в “долгосрочное” время... Единственный политический вопрос который его интересует в обозримом будущем: это “...решится ли Путин на ревизию Конституции. Если да, то с большой вероятностью мы получим более жесткий режим, чем сейчас. Если нет - более мягкий”. Итак, подытожим, по Никонову (в том числе и по Шевцовой с Буниным) стабильность в России достигнута и это стабильность идеологического поражения: Россия вынуждена следовать в русле западного демократического и правового пространства, глобализироваться в мировое сообщество принимая существующие правила игры... Поэтому никакого кризиса, сшибки власти и общества нет...

 Столь же не оригинален (то есть полностью мыслит в русле традиционных западных установок) и директор Института социологического анализа Игорь Клямкин:

 “Во-первых, речь идет о принципах и правилах игры, в соответствии с которыми действует государственная власть и соблюдение которых она обеспечивает”

 Даже в этих прекрасных словах, с которыми вряд ли бы кто решился спорить, есть малозаметная идеологическая тонкость. Если речь идет об ответственности власти за свои слова и действия - это можно только приветствовать, но если эти слова означают, что власть является служанкой общества и обеспечивает выполнение и соблюдение выработанных им, через парламент, законов, то здесь нарушается присущий природе восточной власти принцип конкретного управления - или, говоря иными словами, быстрого и точного реагирования на проблемы. Власть, подчиненная обществу, действует строго в отведенных ей рамках и не имеет права на своеволие, что выхолащивает саму природу власти. Это серьезная проблема, с которой сталкиваются в той или иной степени, почти все западные государства, вплоть до США (вспомнить хотя бы недавнее, в полном соответствии с законодательством, поразившее весь мир “перетягивание каната” на выборах президента США: между Гором и Бушем). Дальнейшее знакомство с изложением Клямкина отчетливо показывает, что речь идет именно о западном понимании власти:

и ниже

 Клямкин уверен, что у нас есть эти десять тягучих лет, после чего мы конечно же вернемся к власти по-западному образцу. Что и говорить, перед нами все та же идеология, все тот же, правда другими словами выраженный, четкий идеологизм.

 “Я не говорю о возрождении России как великой державы (во всех позитивных смыслах), ибо, с одной стороны, это просто категорический императив, так как иначе страну с такой территорией сохранить нельзя...”

И еще:

 А вот самый первый и главный пункт (всего их четыре) программы Третьякова:

 “Завершить политические и экономические реформы в стране, избежав при этом обычного для всех российских реформаторов алгоритма действий, когда вся тяжесть реформы падает исключительно на народ, а их плоды достаются в основном правящему классу”.

 При первом прочтении сих строк хочется снять шляпу и бешено рукоплескать, при втором или даже третьем прочтении вспоминается строчка нашего классического поэта: “Над вымыслом слезами обольюсь...”. Нет, мы имеем дело со столь же четко и жестко обозначенной в принципиальных местах западнической идеологией, как это ранее было у Никонова, цитирую вновь:

 “Сделать процесс становления гражданского общества в России необратимым, не принеся его в жертву экономической модернизации страны. Авторитаризм дозволен лишь в его просвещенном варианте и исключительно в терапевтических дозах - как неизбежное лекарство от самодержавия великой и ужасной российской бюрократии и алчности дикого капитализма”.

 Идея гражданского общества для нашей московской и питерской интеллигенции является самоценной, тогда как при ближайшем рассмотрении в ней обнаруживается все тот же просвещенный капитализм. Не касаясь этой темы (она заслуживает отдельного разговора) замечу только, что когда мы все до единого станем гражданами, будем носить как истые джентльмены фраки и цилинды, просто некому будет доить корову, убирать (извините!) навоз, работать в поле на тракторе... Если кто не понял юмора, открытым текстом телеграфирую (объясняю): идея гражданского общества есть в чистом виде идея интеллектуального и городского общества (еще раз повторяю: московского и питерского) - родина ее экономическое торжество Запада как техногенной цивилизации... О сельском населении здесь речи не идет: какая в поле демократия?.. Правда питаться всем этим новоявленным гражданам России и мира придется не картошкой, а бананами и кокосами, ибо Африке пока еще далеко до гражданского общества в джунглях...

 “Бюрократию без кнута не победить, но кнутом должен быть закон”

и еще:

Другое дело, что, как всегда в России, многое хорошее сделают лишь наполовину. Православное сибаритство - вот бич нашей власти, даже успешной”.

 После этих слов и тени сомнения нет, что адресат “просвещенной” программы Третьякова - президент России Владимир Владимирович Путин. Президента “обогрели”, “обласкали” вовремя сказанными словами о величии России, о заботе над русским народом, но при этом где-надо расставили идеологические вешки “вопрос о земле”, “депопуляция”, “гражданское общество”, “закон”... Что и говорить, г-н Третьяков как настоящий и профессиональный журналист умеет подать ощипанную утку (идеологию) как кулинарную жар-птицу (программу)... Неудивительно, поэтому что сценарий будущего России ЭКОНОМИЧЕСКИ РАСЦВЕЧЕН во все цвета радуги:

 “Через 10 лет, то есть в 2010 г., вся Россия будет либо как Москва сегодня - то есть тех же щей, но погуще влей. Это пессимистический сценарий.

И ниже:

О ЧЕМ НЕ СКАЗАЛИ ЭКСПЕРТЫ?
(часть II: Рыжков, Урнов, Марков, Кара-Мурза, Мигранян, Ципко, Салмин)

 “У власти нет ясной стратегии повышения общей конкурентоспособности России (государства, общества, экономики) в условиях глобализации, роль гражданского общества в решении этой задачи явно недооценивается, делается чрезмерная ставка на административную централизацию и бюрократическую машину. Сохраняются коррупция, недостаток профессиональных кадров, низкая общая культура политического класса”.

А вот и оценка перспектив России, которую можно назвать по-своему “эмоциональной”, то есть беспросветной:

 “Россия через 10 лет будет страной с сильной и централизованной властью, сильно коррумпированным и чрезмерным госаппаратом, малоразвитым гражданским обществом и слабыми институтами демократии. Экономика - умеренно растущая, низкотехнологичного, вторичного типа. Россия будет региональной державой, отношения которой с другими странами окажутся проблематичными на всех основных внешнеполитических направлениях”.

 Одним словом - без перспектив! А дальше лучше не заглядывать. К лозунгу “Наш дом - глобальный мир!” надо еще привыкнуть. Что-то не видно у молодого депутата Государственной Думы энтузиазму. А напоследок хочется задать сакраментальный вопрос: “Володя, а куда Вы дели Россию?”. Эволюция во взглядах молодого и перспективного политика очевидна: от конкретности восприятия жизни и России он пришел к профессионально-западному взгляду: абстрактности. Россия утратила все свои положительные качества и стала всего лишь одной из стран западного мира (естественно, не де факто и де юре, а в восприятии Рыжкова). Как говоривал его соратник по прежней партии - Виктор Степанович Черномырдин: “Придете ко мне со своими мыслями, а уйдете с моими!” Рыжков пришел в Думу со своими мыслями и идеями, а ушел (хотя, вообще-то еще не ушел и есть надежда на возрождение оптимизма) с чужими (общественными, западными).

 “...можно смело утверждать, что с момента развала советского строя ситуация никогда не была более благоприятной для крупномасштабных политических и экономических инициатив государства. Президент молод, здоров и энергичен; экономическая ситуация улучшается (спасибо девальвации и высоким ценам на нефть); доверие к власти и общественный оптимизм находятся на рекордном для последних 15 лет уровне; региональные элиты пока еще боятся открыто сопротивляться инициативам федерального Центра; коммунисты утратили контроль над Думой.

 Но мы имеем дело с “полузащитником” и поэтому знакомые нам западные мотивы все же звучат (в прогнозе о будущем России через 10 лет):

 “Благосостояния на уровне постиндустриальных обществ Западной Европы и Северной Америки, конечно же, не будет. Характерной для этих обществ отлаженности государственной машины и развитости гражданского общества тоже ждать не следует”.

 Остается подытожить: так на что же надеется Марк Урнов? Что же нам в итоге должен принести этот “чрезвычайно благоприятный момент”? Оказывается: самоорганизацию власти в лице создания президентской команды, которая в конечном счете и будет работать в направлении движения к уровню развития западных обществ и отлаженности действия государственной машины: “Если президентская команда вовремя не сложится, то импульс будет утерян”. И это всё? После этого утверждение автора, что “сегодня мы стоим на развилке...”, то есть между вариантами “плохо” и “не очень плохо” на самом деле не оставляет выбора. Но хорошо хоть, что этот квалифицированный человек относится к власти с надеждой, надеется на ее хоть какие-то усилия. Правда, в Россию он уже не верит, но не много ли вы хотите от профессионального эксперта?

 “Основные проблемы нынешней российской власти: - восстановить государство...

- необходимо выработать стратегию модернизацию России. Нынешняя программа - не стратегия, а тактика, и не для страны в целом, а только для экономики (слова, с которыми я полностью согласен и потому не только выделяю, но и подчеркиваю! - К.Ч.);

 А эти слова поставлю на центральное место:

 “Большинство населения России является не экономически ориентированным. Для них порядок - это не только социально-экономическая стабильность, но и ощущение справедливости общественного жизнеустройства...”

А вот дальше мне приходится прервать подчеркивание, ибо в этом абзаце идут слова из разряда самоподсекающих (продолжаю цитирование, но без выделения и подчеркивания):

 О, господи! Ну почему мы должны непременно становиться Европой, да еще сохранять при этом русскую душу? Да никто нас там не ждет и не встретит с распростертыми объятиями. Почему мы не можем остаться сами собой, сохраняя свою территорию, свою государственную инфраструктуру и свою русскую душу? Только тогда разные мусье, милорды и герры побегут к нам навстречу, гостеприимно распахивая свои объятия и границы, предлагая разные выгодные политические и экономические проекты? Не ценящих своего родного и не уважающих самих себя кто будет уважать и ценить? Марков, конечно, молодец, но где-то он не до конца доработал и додумал. И хотя (приведу еще образец) он прекрасно критикует российскую власть, его прогнозы показывают что окончательно ему освободиться от западной логики и стиля мышления еще не удалось. Но и то, что им достигнуто уже немало (цитирую):

 “В то же время есть ряд характеристик, которые мешают российской власти стать лидером стремительной модернизации: “экономикоцентризм”, узкий идеологический подход, недооценка роли духовных и - шире - социальных факторов (выделено мной - К.Ч.) в преобразованиях общества. У российской власти слабое чувство ответственности перед гражданами, высокий уровень моральной, экономической и криминальной коррупции”.

 А вот и прогноз г-на Маркова:

 “Через 10 лет Россия не будет в целом принципиально отличаться от России сегодняшней”.

 Все! Тпру! Приехали! Которые тут восторженные - слазьте. Г-н Марков есть человек живущий в городе и мыслит он по-городскому и не выходит из светских рамок политологического приличия. Хорошо ставился сей господин, говорил красиво и со слезой, а ушел как... сэр! По-английски (то есть не прощаясь!)... И осталось после сего г-на ощущение какой-то недо... то ли недоговоренности, то ли недоделанности!.. Ну да ладно, при встрече я обязательно сниму свою шляпу... простите, сэр, цилиндр!..

 Теперь можно перейти к следующей тройке экспертов, как говорится, “играющих в защите”, то есть значительно удаленных от атакующих “западников”, но и от розовых надежд на власть полузащиты, которая в этом смысле является полунападением. То есть речь пойдет о тех, кто в принципе особо не надеется ни на общество, ни на власть. Первый из этой тройки - профессор, член Союза писателей России Сергей Кара-Мурза четок и достаточно лаконичен в выражении своей позиции:

 “Власть не обрела легитимности, и сдвигов к этому не видно. Не став либеральной, она в то же время сбросила с себя обязанность обеспечивать право на жизнь, а оно в России относилось к категории естественного права. Соединив безответственность тирании с безответственностью демократии, власть утратила оба механизма легитимации (выделено мной - К.Ч.)”.

 “В ее (власти - К.Ч.) парадигме шансов на прорыв нет”.

И ниже:

 К позиции Кара-Мурзы у меня только два замечания, хотя оба достаточно принципиальные. Во-первых, г-н профессор методически идеологичен и потому красиво называя власть “Кащеем Бессмертным”, как-то недооценивает ее конкретно-положительную роль. Если большинство народа поддерживает данного Кащея, а профессор отвергает, то глуп, естественно, по абстрактной логике, народ. Но как-то не хочется кричать “Россия, ты сдурела!”, и потому приходится признать, что по-настоящему умный и эрудированный профессор чего там в силу своего метода мышления не замечает, а именно конкретности, то есть тех жизнетворных моментов, которые существует в России и к которым ПРИМКНУЛА ВЛАСТЬ (в лице Путина)... Эти моменты еще не обозначились настолько явно, чтобы стать фактом существующего логического опыта данной группы интеллигенции, мнение которой и выражает профессор Кара-Мурза... Недооценка конкретных факторов - старая и давняя болезнь российской интеллигенции, принявшая затяжную и застарелую форму в советское время... Что же до западных интеллектуалов, то они именно потому не интеллигенция, что в упор не воспринимают конкретику как таковую, и для них существуют только абстракции (то есть те явления и факты, которые облечены в форму: логическую, юридическую, экономическую, общественную и т.д.). И вообще я должен сказать, что г-н профессор сам является непосредственным потомком Кащея Бессмертного, ибо его фамилия с восточного переводится именно так: КАРА... МУРЗА...(где мурза - определенный чин, кащей...)

 Парадоксальную задачу ставит следующий “защитник” - профессор МГИМО, вице-президент фонда “Реформа” Андраник Мигранян:

 “Начиная с периода правления Горбачева у нас думали, что вся проблема в том, чтобы подготовить хорошую программу экономического или социального развития. И практически никогда не говорилось о том, какой властный механизм необходим для того, чтобы реализовать даже самую лучшую программу. Без адекватного властного механизма невозможно решить ничего”.

Парадокс этого заявления в том, что власть никогда не имела механизма, ибо ее сферой является ОБЪЕКТ, то есть объект власти, владения. Проблема механизма - это проблема именно общественного управления, то есть проблема метода (иными словами , СУБЪЕКТА)! Тем самым Мигранян либо требует от власти подчинения ее обществу, отказа от владения (конкретного управления), либо требует решительной реформы российского государства на принципиальной новой основе. В самом понятии ВЛАСТНЫЙ МЕХАНИЗМ содержится принципиальное противоречие, ибо это антагонистические понятия и так вот просто принципиально несводимые. Власть либо владеет, либо управляет (механизмом). Если она владеет - то чем-то, если управляет - то она не власть, а наемный работник (автомеханик, шофер и т.д.), то есть: либо - либо... Или же Мигранян имеет в виду третье: совершенно новое устройство государства на принципиально ином типе организации взаимодействия этих двух несводимых сущностей: объекта и субъекта, власти и механизма (общества)... Может быть, Мигранян является своего рода скрытым западником и его требование означает, что российская власть должна организоваться по западному образцу и стать наемным работником? Если бы это было так, то Мигранян мыслил бы столь же четко и логично как Шевцова и Никонов, а между тем его взор обращен к вещам КОНКРЕТНЫМ: действительным проблемам России, то есть центр тяжести не на том, что должно быть, а на том, что есть:

 “...России, увы, так и не удалось органично включиться в складывающуюся новую систему международных, экономических, политических, военных отношений и структур... сегодня мы оказались в грандиозных долгах, на периферии цивилизованного мира, имея только сырьевые ресурсы и довольно отсталую экономику... Фактически сегодня, для того чтобы нас пустили в цивилизованное сообщество, мы должны принять все те условия, которые нам будут ставить”.

 Вроде бы последнее замечание “чтобы нас пустили в цивилизованное сообщество” обличает в Миграняне “западника”, но напоминаю, что в отличие от западников он подходит к проблемам конкретно...

 “Пространство бывшего Советского Союза и сама Россия являются сегодня объектом воздействия как с Запада, так и с Востока и с Юга. Может ли наша власть в этих условиях зависимости и ограниченных ресурсов адаптировать Россию к миру - пока однозначно ответить невозможно”.

 Вот этой последней “деталью” “адаптировать Россию к миру”, где понятие “мир” включает в себя и Запад, и Восток, и даже Юг, позиция Миграняна проясняется окончательно: речь действительно идет о властном механизме как синтезе власти и общества, создания совершенно нового механизма - нового типа государственного устройства. Но обозначив это столкновение объекта (власти) и субъекта (общества, механизма) КАК ПРОБЛЕМУ Мигранян не видит это КАК ПРОТИВОРЕЧИЕ и потому в ответе на вопрос о перспективах столь же олимпийски спокоен, не чувствуя остроты нынешнего кризиса:

 “России в ближайшие годы придется решать те проблемы, которые перечислены выше, и у меня есть серьезные сомнения в том, что и через 10 лет они будут решены”.

 Если Мигранян ставит ПРОБЛЕМУ, то журналист и политолог Александр Ципко как никто из ранее названных экспертов обозначает ПРОТИВОРЕЧИЕ, причем в ЛИЧНОЙ форме говоря не сколько о власти, сколько о президенте Путине:

 “Путину, как и многим его предшественникам, решение морально-политической проблемы дается легче, чем экономических и социальных... В надстройке и политике мы наблюдаем волю, решимость идти до конца. В экономике - напротив, созерцательность, надежды на автоматизм саморазвития”.

 Именно благодаря своей четкой диалектичности мышления (на основе разделения проблемы на две части: конкретную и абстрактную), Ципко делает глубокое замечание, в котором вновь обозначается острота противоречия:

 “Угрозы для власти Путина и нынешней политической стабильности будут быстро возрастать по мере исчерпания нынешних экстенсивных факторов развития, по мере уже скорого приближения к полной изнощенности основных фондов, доставшихся нам в наследство от СССР”.

 Глубина этого замечания не в общеизвестном факторе об “изнощенности фондов”, а в том, что исчерпываются как экстенсивные факторы, так и интенсивные. Аванс, выданный Путину народом и обществом (интеллигенцией) с каждым днем исчерпывается: все ждут результатов, а одновременно исчерпываются и факторы материально-технические, те, которые еще держат государство на плаву, то есть мы проедаем последние запасы, оставшиеся от советской власти. Подытожу этот чрезвычайно важный момент еще раз: почти одновременно могут быть исчерпаны факторы внешние (экстенсивные), и внутренние (интенсивные). Мало, как говорится, не покажется.

“Но чем быстрее наступление на идеологических и политических фронтах, тем острее проблема экономического и социального тыла. При нынешнем тощем бюджете в 20-30 млрд. долл. Россия может еще сохраниться, но лишена шансов на развитие. Пока что нет средств на восстановление властной вертикали, на содержание армии, государственного аппарата, правоохранительных органов. Сталин обеспечил державную мощь СССР, индустриальный рывок за счет коллективизации, мобилизации экономических и людских ресурсов села. За счет чего обеспечит державную мощь России Путин?” (выделено мной - К.Ч.)

 “Но этот цикл ужесточения власти будет намного короче, чем в советское время. У Путина нет и не может быть своей КПСС, со своей мессианисткой идеологией, не может быть своего ЧК... А потому Россия уже через десять лет... успеет устать от своей очередной “железной руки” и будет с нетерпением ждать новой оттепели...”.

 Итак, остается подытожить, что даже такой обостренно чувствующий обозреватель как Александр Ципко, предполагает, что у России есть эти десять лет? Но что вы хотите от абстрактного мышления наших экспертов? Задача интеллекта - формулировать проблемы, а не ЧУВСТВОВАТЬ реальность. Может быть именно поэтому в нашем обзоре общественной экспертизы я предоставляю заключительное (“вратарское”) слово президенту фонда “Российский общественно-политический центр” Алексею Салмину. Салмин не так идеологически четок как Никонов, не так выразителен как Марков, не так обострёнен как Ципко, но именно он задел нерв России. И это несмотря на самый обстоятельный ответ на первый вопрос, чувствуется что ему не хватает иных категорий и иной логики для выражения совсем нового содержания, того, которое лежит на стыке конкретного (властного) и абстрактного (общественного), то есть социального. Позволю себе определить ответ Салмина как самый социальный из всех:

 “Прежде всего - что такое “власть”? Видимо, подразумевается президентство в сочетании с так называемой “исполнительной вертикалью”. Потом надо ясно понимать, что проблемы власти и проблемы страны - не вполне одно и то же. Бесчисленные проблемы страны становятся проблемами власти в той мере, в какой от их решения или от неспособности их решить зависит судьба самой власти...” (выделено мной -К.Ч.)

 Последнее замечание прямо ставит проблему организации российского государства на основе “принципа личности” и выделения бюрократии как самостоятельной ветви власти ответственной за территорию, но не больше. Но опять же - это толкование на основе разработанной мной единой системы взглядов, быть может я забегаю вперед и домысливаю за Салмина... Но с другой стороны разве сам Салмин не разделяет президента и бюрократию говоря ниже о “всаднике” и “коне”... Но говоря о разделении власти на президента и бюрократию Салмин, как мне кажется, не поднимается еще до понимания роли президента как государственной функции СЛУЖЕНИЯ НАРОДУ, где в структуре государства заложено триединство или гармония властей. Трем основным сущностям: природе (материи), производству (идеальная технология) и социуму соответствуют три формы управления: владение (власть или бюрократия), управление (общество или закон) и служение (президент или личность). Поэтому Салмин говорит не о народе (в триединой связке: власть, общество и народ), а об обществе. В другом месте у него звучит понятие частной собственности как краеугольный камень именно общественного типа государства - юридически-экономического, то есть того, которое основано на управлении, где власть является наемным работником общества (закона)... Но выше я уже употребил выражение, что Салмин в своем несколько сумбурном ответе (на фоне некоторых четких и кратких ответов других экспертов) “задел нерв России”... С интуицией у Салмина все в порядке и потому именно он напомнил всем экспертам и читателям о законе Токвиля, цитирую:

 “Если, однако, положение в стране все же будет действительно или “виртуально”, как говорят сейчас, улучшаться, то вступит в действие так называемый “закон Токвиля”: люди склонны бунтовать не тогда, когда их положение невыносимо, а тогда, когда, в общем, можно как-то жить”.

 Именно конфликт подобного рода происходит у нас в России: сшибка на деле НТВ (или свободы слова) между властью и обществом может привести к тому, что и власть и общество утратят, как это принято сейчас, говорить ХАРИЗМУ (или каждая свою харизму) и народу во всей своей сущности и наготе откроется харя восточной власти (с ее деспотизмом силы) и харя западного общества (с его деспотизмом равнодушного к людям закона). Таким образом, в действие вступит закон Токвиля - даже при относительном материальном достатке и общественном тюр-лю-лю средств массовой информации люди резко и непримиримо взбунтуются... Дай мне Бог ошибиться, но кажется, подходит время социальных бунтов: причины могут быть разными - как те что вызвали социальный кризис в Приморье, как и те, что всколыхнули сейчас Украину, как и те, что пощекотали нервы экономической элите в респектабельном Давосе, но причина везде одна: люди призывают власть и общество к ГАРМОНИИ... К организации жизни людей и деятельности государств на основе прежде всего СОЦИАЛЬНЫХ мотивов...

 О каких 10 годах спрашивает уважаемая “Независимая газета” и невозмутимо ответствуют ей эксперты?.. Или это и есть знаменитая безмятежность интеллигенции, которую всю свою жизнь поносил Ленин, о которой нелицеприятно уже в наши дни отзывался Солженицын... Природа интеллигенции как видим не изменилась и она продолжает налагать на жизнь свои мерки, строить планы на десятилетия вперед и задумчиво смотреть в потолок (в своей бесчувственно-интеллектуальной саморефлексии НИЧЕГО не слыша, не обоняя и не видя...

 А фитилёк-то между прочим шипит, дымится и догорает...

Небольшое философское добавление (резюме):

Если еще раз пробежать по всем ранее просмотренным позициям экспертов, то можно сказать так: первая группа: Шевцова, Бунин, Никонов, Клямкин, Третьяков - занимают в вопросе о власти решительную и бескомпромиссную позицию на отделение (на раздвоение государства) и в дальнейшем на подчинение власти обществу, где президент станет фигурой, поставленной обществом себе на службу для управления бюрократией; следующая часть экспертов - Рыжков, Урнов, Марков более конкретны в подходе к проблемам России и власти, видят во власти не сколько общественного противника, а сколько союзника, но их позиция в целом недостаточно оригинальна, для того, чтобы преодолеть западную логическую тенденцию или говоря иными словами, они не могут отстоять самостоятельность России перед Западом. Следующая группа экспертов - Кара-Мурза, Мигранян и Ципко, в принципе, выделяют парадигму власть - общество (или Восток - Запад) в целом как ПРОТИВОРЕЧИЕ, то есть как две равно противостоящие стороны (“чума на оба ваши дома!”). Кара-Мурза не видит у власти никаких шансов на прорыв (то есть в принципе не разделяет президента и бюрократию), Мигранян уже ставит проблему нового метода - своеобразного соединения власти и общества посредством синтеза во властный механизм (то есть можно сказать, проблему выделения президента из бюрократии в самостоятельное целое - функцию), а Ципко четко переводит ПРОБЛЕМУ Миграняна в ПРОТИВОРЕЧИЕ, причем уже полностью анализирует позицию президента (говоря иными словами, нащупывает новую функциональную роль президента как синтезирующую противоречия в парадигме власть - общество в синтез на основе принципа личности). И лишь, повторю еще раз, Алексей Салмин четко разделяя проблемы власти и народа, по сути дела обозначает новую задачу российского государства - власть и народ должны жить одной жизнью и одними проблемами. Поскольку бюрократия никогда этого не сделает, то президент должен стать личностью - не главой бюрократии, не назначенным обществом управленцем, а личностью, непосредственно выбранной народом и лично перед ними ответственным. То есть последняя тройка экспертов и Салмин реально поставили задачу реформы государственного устройства России.

То есть родовое человечество выделило в своем развитии три самостоятельные субстанции: материю (природа), движение (технология) и действие (социум). И честь начать это третье всемирное движение к новому этапу в истории человечества - социальному - выпала России.