Я не являюсь киноманом, и даже более или менее эрудированным человеком в области киноискусства... Мне не известно, играли ли Депардье и Бэй вместе в каком-либо еще фильме... Мне не известно о их личных взаимоотношениях и тем более я почти ничего не знаю о том, как снимался фильм “Берег правый, берег левый”, передо мной только экран, "полотно" экрана и на нем удивительное взаимопонимание между двумя людьми - мужчиной и женщиной - Натали Бэй и Жераром Депардье...

Сначала о Жераре... Поистине французскую пикантность придает то обстоятельство, что в этом фильме он снимался вместе со своей женой - красивой и волевой Кароль Буке, ставшей лицом французской косметической фирмы "Chanel". В фильме она тоже играет роль жены, которая отчаянно борется за своего супруга, не стесняясь в средствах... Согласитесь не просто под бдительным и ревнивым взглядом своей супруги (настоящей, а не в кино) создать удивительный творческий дуэт с другой женщиной, причем дуэт безукоризненно естественный и выразительный... Мне скажут, что Депардье - настоящий профессионал и потому столь выразителен в чувствах... Я скажу просто: “нет” и покажу, не доказывая, на экран... Есть то, что неспособен сыграть ни один профессионал и главное - это удивительный контакт с Натали... В кадре с Натали Жерар просто становится другим...

Депардье - французский киноактер, очень хорошо знакомый русскому зрителю и без сомнения, им любимый... Русские вообще хорошо относятся к французам и нашему менталитету всегда близка человечность романтичного Жерара Филиппа, безукоризненного красавца Алена Делона, упрямого Луи де Фюнеса, мужественнего Жана Марэ, энергичного Жана-Поля Бельмондо, искрометного Пьера Ришара... Но только Депардье по-настоящему (на мой взгляд) продолжает линию Жерара Филиппа и дело не только в имени... Как и Филипп, Депардье кажется совершенно чуждым киноискусству, все-таки неизбежным и существующим условностям коммерческого искусства и определенной, выработанной за десятилетия, манере французского кинорынка и киноиндустрии... Определенная типажность очевидна во всех перечисленных мной действительно незаурядных актерах, но только Филипп и Депардье, эдакие бригадиры Жерары, выпадают из этого перечня... Первый, как натура цельная всегда один и тот же во всех предлагаемых ему (по Станиславскому) обстоятельствах, привлекая внимание целомудренностью чистоты и выразительности натуры, второй - многообразен во всех ролях: энергичен, тих, бешенен, вспыльчив, скромен, влюблен, в каждой роли находя новые краски, но вместе с тем, оставаясь как и Филипп, каким-то некиношным... В Депардье французские кинорежиссеры стали профессионально эксплуатировать какое-то принципиально новое качество, прежде недоступное киноискусству: жизненность... Во всех названных мной актерах есть эта французская живость, но главным была форма - типажность, характерность... Только Жерары: Филипп и Депардье оказались вне типажности: первый еще мог быть в кадре самим собой, второй - уже не мог не быть самим собой... Но вместе с тем, если говорить сейчас только о Депардье, его некиношность стала профессиональной киношностью - нехарактерным для киноискусства приемом... Форма проявляется в отсутствии формы: содержания - жизненной энергии Депардье так много, что оно становится характерным оживляющим приемом в эпоху профессионального заформализованного киноискуства... Поэтому второй бригадир Жерар идет нарасхват: снимается из фильма в фильм, обеспечивая кассовые сборы, популярность, вытягивая своей личностью любой фильм... Но вместе с тем, опять же - при всей выразительности облика Депардье - лица не увидать... Актер выразителен, многолик и единолик, живет на экране, выражает самого себя, является всегда и почти всегда главным действующим лицом: его масса настолько велика, облик настолько выразителен, энергия настолько действенна, что для Депардье вторых ролей не существует и он всегда если не центр, то второй центр фильма... Энергия жизни, неудержимая и всесокрушительная - вот типажность Депардье на экране... Лица его не видать, ибо энергия бьет через край...

А жизнь вокруг шла своим чередом: на съемочной площадке царила обычная суета, режиссер Филипп Лабро, режиссер жесткий, коммерческий, придумывал для съемки фильма новые и интересные детали и ходы, актеры были для него исполнителями роли, выразителями его замыслов... Сновали многочисленные, причастные к киношному действию, технические участники… И в этом шуме и гаме профессионально-человеческой суеты, два человека, скованные многочисленными условностями и обязанностями перед другими людьми, увидели друг в друге себя, свое личное, сокровенное, то, что составляет самую суть ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия… Две равные друг другу по силе личности УВИДЕЛИ и УЗНАЛИ друг друга…

Если Депардье является сегодня безусловно любимцем нации и не только, его человечность, язык, на котором он обозначает себя людям близки и узнаваемы людьми планеты, какой бы национальности они ни были и потому особенно он близок русской душе… Не знаю в шутку ли всерьез говорят, что почти 90 процентов мужчин-французов хотят походить на Депардье… Вот что в частности говорит сам Депардье: "Мне по душе лишь гармонические отношения. Терпеть не могу недоразумений, боюсь спровоцировать что-то… Смысл жизни - уважать других, уважать каждого…" (www.era.ru).

Натали ведет жизнь гордой и одинокой женщины, не поступающейся своими чувствами… Удивительно, но очевидны два полюса: какая-то бешеная включенность Депардье в бурный поток жизни и какая-то целомудренная отключенность Бэй от этой завлекающей общественной суеты… Поэтому я позволю себе назвать их лидерами: людьми незаурядными, безусловно выделяющимися и по-разному особняком стоящими в кинематографической тусовке Франции… И вот два этих человека встретились на одной съемочной площадке, и хотя это произошло в далеком 1984 году (как молоды они были!), столкновение этих двух разных и равных полюсов не могло не вызвать эффекта, который однако, почти дружно остался никем не замеченным… Дело в том, что на такие вещи не принято обращать внимание - это моменты неформальные, не поддающиеся профессиональному анализу киноведов…

Попробую по-своему пересказать сюжет фильма, касаясь его формальной стороны, то есть режиссерской… "По-своему" потому что мне пришлось столкнуться с такими пересказами сюжета, которые не имеют ничего общего с моим видением: как правило, сюжет подается со стороны героя Депардье, который решает свои личные проблемы и добивается любви гордой женщины, наживая непримиримого врага среди сильных мира сего… На мой взгляд, режиссерская разработка значительно глубже: во-первых, и героиня Натали, и герой Депардье волей режиссера или сценариста оказываются в схожих ситуациях, оба работают в фирмах, где являются не последними людьми (если не соучредителями) и оказываются в ситуации, весьма характерной для фирм, находящихся в стадии признания и успеха: на пороге от пути в высший свет и работе уже в качестве общепризнанной фирмы, вошедшей в элиту… Оказывается, что на пороге этого перевала дьявол подвергает людей одинаковому испытанию: честь или деньги…

Что это? Секс? Тот самый знаменитый французский секс?.. Смею утверждать, что это новые отношения между людьми, и конкретно - между мужчиной и женщиной… При всечеловеческом СОДЕРЖАНИИ национальные ФОРМЫ исчезают… В этих двух французских людях - Натали Бэй и Жераре Депардье заговорило ВСЕМИРНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО… Поэтому я утверждаю, что фильм "Берег правый, берег левый" является национальным достижением Франции, прорывом в новые человеческие отношения в вопросах любви… Наверное, формулировку здесь нужно уточнить: прорывом является даже не сам фильм, не даже не сами актеры, а возникшая из взаимоотношений двух актеров - РОСКОШЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ… Удивительное взаимопонимание между Натали и Жераром - это уже принадлежит всем нам, всему человечеству, и особенно, это важно для русских людей, ибо на переломе тысячелетий, мы - самая социальная страна мира: страна разрушившегося социализма, находимся на пороге строительства НОВОЙ РОССИИ, НОВОГО СОДЕРЖАНИЯ человеческих отношений…

Но я не буду здесь утомлять читателей философскими категориями. Попробую только обозначить три вида отношений к такому древнему понятию как любовь: опять же любовь Востока, Запада и России как лидера третьего мира… Напоминаю, что подобная классификация возможна именно потому, что все эти три отношения - родовые… То есть три формы СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: внутренняя, внешняя и синтез внутреннего и внешнего - реальная (социальная или точнее, человеческая)… Итак, три вида любви - СТРАСТЬ, СЕКС и ЛЮБОВЬ…

Два человека встречаются по объявлению: встреча проходит сугубо рационально, короткое первое знакомство, чашка кофе и люди уходят, чтобы потом расстаться и повторить этот ритуал вновь… Камера внимательно следящая за людьми, целомудренно застывает перед дверью, за которой они скрываются… Именно здесь и выражен зримо парадокс, давший название фильму… Нет никакого сомнения, что порнографической связью Федерик Фонтейн назвал сексуальную связь по объявлению… Общество, современное западное, высокоразвитое общество, в своем стремлении к утилитаризму и прагматичности дошло до совершенного скотства… Этого скотства даже не знает природа: скоты и те как ни крути естественнее в своих чувствах, а значит - порядочнее… Там хоть соитие служит для продолжения рода, а значит для ЖИЗНИ, а здесь… Впору сексуальную связь двух высокооплачиваемых, постоянно занятых профессионалов, назвать СЛУЧКОЙ… Что, кстати, Фонтейн и сделал: название фильма "Порнографическая связь"…

Как решил эту проблему Лабро, мы уже говорили, герои пошли на нарушение закона, но одержали победу… У Фонтейна фильм заканчивается поражением: люди как встретились, так и разошлись… Разошлись, несмотря на пробудившуюся в них любовь, на взаимный интерес, на какие-то взаимно наметившиеся планы… Инерция одиночества оказалась намного сильнее… Люди оказались просто не готовы к борьбе за свои чувства… Позволю себе сделать здесь обобщение: французское искусство, и в частности, киноискусство пятнадцать лет назад было жизненно намного сильнее - сегодня оно отражает спад жизненного тонуса… Кажется еще немного и французские режиссеры возопиют: "Где актеры? Где жизнь? Французы - где наша национальная живость?.."

Глобализация стала притчей во языцех. Лично я решил коснуться этой темы по двум причинам: первая - статья доктора философских наук Б. Ерасова в "Независимой газете" (14 марта 2001 г.) под заголовком "Унификация мира" (с. 9, 15), вторая - интервью лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова газете "Правда" "Глобализация: тупик или выход" (www.pravda.ru).

"Впрочем, окончание истории опять-таки выглядит структурированным: "первый мир" может вновь и вновь выигрывать время и лидерство в этой гонке, тогда как многие страны и народы уже никуда не бегут и их время течет в обратную сторону. Для них наступает антиистория".

Позиция автора в этих отрывках обозначена исчерпывающе: глобализация - это процесс (философское определение)со знаком "минус" (оценочное или конкретное определение). Заслуживают внимания определения употребленные автором: "антиэтос", "антиистория"… Источник цивилизации (во всяком случае на современном этапе) указывается также конкретно - Запад. Ясна позиция автора, ясно обозначена тема, но понимание не достигнуто. Глобализация так и осталась в сфере интеллигентско-шаманских заклинаний…

"Корреспондент"Правды": Геннадий Андреевич, почему вы взялись за теоретические изыскания именно по проблеме глобализации?
Геннадий ЗЮГАНОВ: Эта проблема перестает быть теоретической, она вышла на острие борьбы за выживание человечества. Не разобравшись в ней, мы не сможем выбрать правильный, спасительный путь для России - она вновь оказалась в центре передела мира".

Далее следует изложение интервью, где показательна постановка проблемы в названиях: "На развилке истории", "Две позиции". Опять же приведу самое начало ответа лидера коммунистов:

- "То есть появилась техническая возможность формирования в мировом масштабе единой системы ценностей, единого образа жизни";
- "Назрел качественный перелом в развитии человеческой цивилизации"
- "1)человечество отныне может развиваться только как целое, иначе оно просто не справится со своими проблемами;
2) оно в принципе уже может сознательно и планомерно управлять этим развитием
3) уровень современной техники позволяет решать самые сложные задачи, которые могут возникнуть на этом пути."

"Под давлением транснациональных корпораций создается новая международно-правовая база для легального утверждения повсеместного господства олигархических финансовых групп, для их вмешательства во внутренние дела суверенных государств, препятствующих установлению такого господства.

"Итак, в основание философии "глобализации" творцов "нового мирового порядка" положены следующие главные идеи:
"Миросистемный" подход Валлерстайна, представляющий человеческое сообщество как систему взаимодействующих регионов "ядра", "периферии" и "буферной зоны";
модель "открытого общества" Поппера как социальный механизм постоянной модернизации, а точнее - вестернизации;
гегемонизм США "по-бжезински" как геополитическое основание нового передела мира;
Торговый Строй Аттали как цивилизация денег, превращающихся из простого средства платежа в абсолютную, универсальную ценность;
теория Фукуямы, что этот строй есть венец истории".

"Да, глобализация - это объективный, необходимый процесс, сопровождающий человечество на всем протяжении его истории. Но вместе с тем это процесс общественный, протекающий в деятельности и взаимоотношениях индивидов, социальных групп, слоев, классов, наций, цивилизаций. Он связан непосредственно с их целями и интересами. И это диктует совершенно особую методологию его изучения, овладеть которой можно, лишь обратившись к классическому марксистско-ленинскому теоретическому наследию".

Человечество оказалось на развилке своей истории. И ниоткуда не следует, что мир обречен двигаться в русле сценариев западных творцов "нового мирового порядка".

Я согласен с товари… (виноват, господином!) Зюгановым в том, что социализм есть следствие капитализма… Да, согласен… Но я несогласен с вождем российских комунистов в том, что современное противоречие - это противоречие между трудом и капиталом… Сводить жизнь человечества к труду, и пусть даже и творческому, это все тот же родовой признак капитализма, империализма, все того же загнивающего Запада… Труд в этом плане есть понятие городское, обобщенное, унифицированное, ГЛОБАЛЬНОЕ… Глобальный ТРУД мало чем отличается от глобального КАПИТАЛА и, в принципе, как говорится, что в лоб, что по лбу… Коренной изъян западного мышления не преодолен - все та же абстрактная УНИФИКАЦИЯ… Разница между Западом и зюгановской Россией здесь та же, что и в советское время: это разница между КАПИТАЛИСТОМ и ТРУДЯЩИМСЯ, МЕНЬШЕВИКОМ и БОЛЬШЕВИКОМ… Жизнь людей не может быть сведена к ТРУДУ, труд должен стать ЧАСТЬЮ жизни, да важной, да насущной, да необходимой - но ЧАСТЬЮ… Только так человечество может начать выходить из БИБЛЕЙСКОГО ПРОКЛЯТИЯ и своего все нарастающего движения к концу - АПОКАЛИПСИСУ…

"естественно-научные и математические методы не отвечают, да и не могут ответить на вопросы о том, является ли глобализация объективным, необходимым и неизбежным процессом, каковы его движущие силы, общие и специфические формы. Это просто не их предмет".

Зюганов: "Ирак и Сербия являются достаточно яркой иллюстрацией того, какими методами будет проводиться это "вмешательство в целях исправления". Россия и целый ряд других стран имеют все основания беспокоиться, что их очередь в этом скорбном списке - не за горами".

Вы можете не верить мне, но это почти единственные два абзаца, где в тексте подробного интервью Зюганова встречается слово "Россия". Зюганов много говорит о человечестве, но очень мало о России. В этом факте, если хотите, вся суть коммунизма или социализма - СОЦИАЛЬНАЯ ОБОРОНА ВСЕМ МИРОМ. Это тоже как и вышеприведенный текст философа - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Великолепная критика Зюгановым Запада и процесса ГЛОБАЛИЗАЦИИ и в то же время полнейшее незнание (вернее здесь сказать НЕПОНИМАНИЕ) что такое РОССИЯ. Нет, в ранце каждого коммуниста до сих пор бережно хранится чапаевская шашка, а то и пулемет Анки. Возвращение России к коммунизму это вновь противостояние: правда уже не на конях и даже не танках… Одним словом, день вчерашний и нашим коммунистам надо прилежно садиться за парту и изучать предмет под названием "РОССИЯ"… У кого учиться - спросите вы. У народа… Не народ должен служить нашей интеллигенции и партии коммунистов, а они должны быть достойны своего народа…

С 3 апреля ситуация обострилась критически… Или-или… Или НТВ прекращает свое существование, неважно, с удаление одного Киселева, нескольких своих руководителей или всего коллектива и тем самым НЕГЛАСНО И ОФИЦИАЛЬНО (опять - противоречие!) прекращается существование СВОБОДЫ СЛОВА в России, или НТВ сохраняется в целостности и неприкосновенности и с новой силой и упоением (есть упоение в бою!) начинает оппонировать власти, ибо объект свободной прессы - это всегда власть и ее движения… Налицо острейший государственный кризис, который по сути дела является КРИЗИСОМ ВЛАСТИ… Какой тип УПРАВЛЕНИЯ возьмет верх в России: восточный (центростремительный) стремящийся ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на проблемы, или западный (центробежный), стремящийся ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к проблемам посредством их изучения и осмысления… Причем, повторю еще раз: парадокс или шизофреничность ситуации заключается в том, что власть действует методом приспособления, сохраняя однако присущую ей волюнтаристичность, а общество действует методом прямого воздействия, отстаивая главную ценность западного миропонимания, которую можно квалифицировать как свободу слова - устойчивость центробежной тенденции… Налицо острейший идеологический кризис, который однако принял ШИЗОФРЕНИЧЕСКУЮ ФОРМУ в силу чисто российского парадокса: ВЗАИМОПЕРЕПЛЕТЕННОСТИ противоречий… Это наша национальная особенность, когда мы можем одновременно испытывать разные чувства: и смеяться, и плакать…

Коснемся же этого РОССЙСКОГО ПАРАДОКСА. Его суть: историческое положение России между двумя духовными материками: центростремительным Востоком с его упованием на силу власти и центробежным Западом, с его упором на методическую работу познавательного и законодательного процесса закона общества… Именно это положение России между двумя мощными идеологическими процессами (слияния людей - Восток и их разделения - Запад) позволило России выработать своеобразную ТАКТИКУ лавирования, когда на нас своей материальной силой воздействовал Восток мы противопоставляли ему Запад, уходили во внутреннее, замкнутое существование - противодействие внешнему давлению… То есть ПРОСТРАНСТВУ мы противопоставляли ВРЕМЯ… Именно так Россией на поле Куликовом было свергнуто монголо-татарское иго, давившее на Россию в течение нескольких веков. И наоборот, от западных процессов идеологического разделения людей (иными словами, капитализма), который поднял голову на Западе особенно в три последних столетия и начался в России в эпоху царя-Антихриста - Петра Великого, мы оборонялись восточным методом слияния людей (объединением)… То есть здесь мы ВРЕМЕНИ (скорости воздействия) противопоставляли ПРОСТРАНСТВО (замедление процесса)… Вспомнить победу Кутузова над Наполеоном, когда с потерей западных рубежей и самой столицы - Москвы была сбережена русская армия… Можно привести и совсем свежий пример: героическое одиночество СССР в окружении враждебного лагеря капиталистических стран - снова Россия защищалась объединением людей в труде, который даже в советское время развитого социализма не изменил своей сути: военно-принудительного труда на ВПК (военно-промышленный комплекс)...

Только сквозь призму этого взгляда на историю России можно оценить значение события произошедшего в России 3 апреля первого года нового тысячелетия… Противоречие между Путиным и НТВ - это докатившееся до нашего времени и НАГЛЯДНО ПРЕДСТАВШЕЕ В ЕДИНСТВЕ - противоречие между двумя способами управления Россией: либо силой - на основе ВЛАСТИ (за которой стоит идеология пространственного Востока), либо - интеллектом - на основе закона ОБЩЕСТВА (за которым стоит идеология временного Запада). Либо СЛИЯНИЕ (объединение) русских людей, либо РАЗДЕЛЕНИЕ (разобщение) русских людей, а значит и России на части… Именно 3-го апреля Путин доселе действовавший ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНО, начал центробежную тенденцию (провозгласив применение западного метода решения проблем страны путем дифференциации проблем и людей), а НТВ, доселе действовавшее ЦЕНТРОБЕЖНО, на дестабилизацию (дифференциацию) ВЛАСТИ, начало ОБЪЕДИНЯТЬ людей вокруг себя, по сути дела, РЕЗКО ПОМЕНЯВ ПОЛЮСА и противопоставив ВЛАСТИ ДЕНЕГ другую власть - СВОБОДУ СЛОВА В РОССИИ… То есть НТВ, защищавшее западные ценности и западную идеологию, начало защищать Россию от власти тех же самых денег и тем самым от западной идеологии… ЧИСТО РОССИЙСКИЙ ПАРАДОКС…

Таким образом, ШИЗОФРЕНИЯ ПО-РУССКИ - ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ЭМОЦИЕЙ И МЫСЛЬЮ, ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЫБРАТЬ ОДНУ ИЗ НИХ. Мысль неизбежно выражает себя посредством эмоции, а эмоция - посредством мысли. То есть сформулируем более аккуратно, философски как противоречие между двумя возможностями (двумя самостоятельными качествами) при невозможности выбрать одно из них. Противоречие, которое может быть преодолено только ТРЕТЬИМ СПОСОБОМ: синтезом двух качеств в третье самостоятельное качество. В шоке оказываются как по-восточному рассудительные люди, так и по-западному мыслящие профессионалы… Россия оказывается как вне конкретного опыта истории, так и вне идеальных форм мышления… ТУПИК МЫСЛИ или ШИЗОФРЕНИЯ ПО-РУССКИ…

Как мы уже знаем из определений шизофрении - это начало процесса утраты ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ… Если кризис не разрешается, то затягивание этого положения во времени приводит к дестабилизации функций организма (например, государства) и к утрате способности ДВИЖЕНИЯ ВО ВНЕШНЕМ… Если на Востоке власть и общество (группа приближенных к власти) нашли форму сосуществования - подчиненности мышления властным устремлениям, а на Западе это противоречие снято подчинением власти (исполнительно-силовых структур) обществу (законодательно-управленческим органам, то есть мыслящим), то в России не проходят оба способа организации жизни государства и диалога между властью и обществом… 3 апреля это чисто русское противоречие вышло наружу и ДЕСТАБИЛИЗИРОВАЛО существование России как индивида во внешнем мире… Внешне все как по-прежнему: президент продолжает совершать зарубежные поездки, а общество и НТВ свободно взаимодействовать со всем миром, получая и распространяя информацию, но авторитет России и российского государства с этого дня начинает дестабилизироваться, ибо ситуация не поддается ОДНОЗНАЧНОМУ РЕШЕНИЮ… Как Восток, так и Запад требуют от России - ЛИЦА… Кто ты, Россия?.. Чего ты хочешь, к чему ты стремишься, какую политику ты проводишь?.. Это - во внешнем, а во внутреннем (внутри России) это противоречие приводит к гражданскому противостоянию, огромному внутреннему напряжению, неопределенности внутригосударственной жизни, а главное - к утрате последних СОЦИАЛЬНЫХ ИЛЛЮЗИЙ, веры людей в СИЛУ власти и ИНТЕЛЛЕКТ общества… В то же время ситуация внутри России такова, что люди ЗАВИСИМЫ от государства и общества и НЕ МОГУТ самостоятельно обеспечить себе достойный уровень ЖИЗНИ… Жизни, а не ВЫЖИВАНИЯ… То есть кризис наглядно показывает, что Россия стоит на пороге УТРАТЫ СМЫСЛА СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ… То есть дестабилизация России происходит ОДНОВРЕМЕННО как за рубежом, так и внутри страны…

На мой взгляд (подобные столь четко и лаконично сформулированные взгляды мне неизвестны) существует всего два типа мышления, отражающие две формы родового сознания - восточный и западный. В основе первого - захват материи (утверждение природы), в основе второго - отказ от материи (отрицание природы). Это суть: одно и то же сознание, решающее две разные задачи: взгляд назад в начало движения своего сознания, страх оторваться от родных корней, и взгляд вперед, сознание порвавшее со своим прошлым и решительно (отчаянно!) рванувшееся вперед… В основе первого сознания - принцип конкретности истины (материальность), в основе второго -принцип идеальности истины (духовность, т.е. отказ от какой-либо материальности). В этом плане можно уточнить, что Восток - основоположник естественно-научного подхода к изучению жизни (в основе которого - формальная логика Аристотеля), а Запад - изобретатель математического (идеального) подхода к жизни (настоящее развитие которому дала диалектическая логика Гегеля). Таким образом, логика ОСНОВАНИЯ (начала) и логика СЛЕДСТВИЯ (конца)… Соответственно, из всего вышесказанного очевидны достоинства и недостатки этих двух методов мышления: первое твердо стоит на земле, но в тоже время боится от нее оторваться, второе - уверенно мыслит, хорошо ориентируется в сложных вопросах, но лишено основания и принципиально боится конкретности… Одним словом, перед нами две крайности: восточная и западная… Но мы-то с вами находимся в России!

При первом обозрении мнения экспертов, которые почти все принадлежат к интеллектуальному сословию, то есть сословию идеалистов, я отметил, что коренной изъян абстрактного мышления не преодолен - эксперты настроены чрезвычайно благодушно, не видят в России необычайной остроты социального кризиса и полагают, (все как один!), что у России есть на реформы еще 10 лет спокойной и прогнозируемой жизни… В нынешнем обозрении я ставлю совсем иную задачу - сформулировать общую для этих экспертов (несмотря на разность их идеологических взглядов) - абстрактную ДОГМУ (иллюзию), то есть то, к чему нас ведет российская интеллигенция…

Первая группа - идеальные западники (Шевцова, Бунин, Никонов, Клямкин, Третьяков), стремящиеся к четкому, точному и потому формальному мышлению, как бы они хорошо ни относились к России - суть их мышления - ОТРИЦАНИЕ. Чем более такой эксперт стремится ПОНЯТЬ РОССИЮ (предупреждал же Тютчев, что "умом Россию не понять"!) с помощью идеальных (математических или логических) форм мышления, тем более он видит НЕДОСТАТКИ России (несоответствие идеальным формам),тем жестче и принципиальнее он в своей позиции, не останавливаясь даже в решимости произвести над Россией хирургическую операцию. Неспособность видеть конкретику приводит к тому, что когда эта самая конкретика все более реальнее вторгается в его умозрительные схемы, тем неуклоннее и тверже его решимость довести свое дело до конца, не останавливаясь даже перед прямым физическим насилием - нечто подобное мы наблюдаем сегодня, когда внешне мягкий и интеллигентный главный редактор НТВ Евгений Киселев, в своей непримиримости затвержевает прямо на глазах, вызывая прямую оторопопь даже у ближайших соратников (например, у Леонида Парфенова, который как известно вышел из состава руководства НТВ).

Вторая группа - эксперты, которые чувственно тяготеют к России, к ее утверждению, но их мышление заставляет жестко делать нелицеприятные для нее выводы (Рыжков, Урнов, Марков). Они и рады бы пособить стране, но Россия поступает неправильно и ее надо поправить.

Идеалисты (обвинение) об основной проблеме России:
Шевцова - "Всевластие лидера - это и есть основная проблема нынешней власти";
Бунин - "…выбор дальнейшего пути политического развития" при "…соответствии политики власти запросам общества";
Никонов - "Авторитаризма… уже не получится… Полноценной демократии тоже не будет……нужна частная собственность на землю";
Клямкин - "…речь идет о принципах и правилах игры, в соответствии с которыми действует государственная власть и соблюдение которых она обеспечивает";
Третьяков - "Сделать процесс становления гражданского общества в России необратимым, не принеся его в жертву экономической модернизации страны".

Да, Салмин сумел, хотя бы на мгновение, вырваться из заколдованного круга абстракций, общественных понятий и увидеть иное измерение происходящих в России событий - социальное. Власть у нас является общественной, она защищает интересы определенного слоя населения - городского, в основе которого экономическое существование в замкнутом пространстве города. Запад - это громадный мегаполис мегаполисов - городское пространство, в котором объединены целые страны и континенты. Поэтому Восток как сельская цивилизация органически не вписывается в это механическое внутреннее существование, в основе которого идеально-механический принцип - ДЕНЕЖНАЯ ЕДИНИЦА. Доллар (рубль, фунт стерлингов, пиастр, иена) все это - не существующий идеал, следствие общественного договора. Поэтому наша российская интеллигенция никак не может вырваться из плена абстрактного мышления и увидеть реальную жизнь реальных людей и реальные проблемы. Именно поэтому добросовестное мышление специалистов-экспертов, на какой бы идеальной точке зрения они ни стояли, а также точка зрения экспертов президентской команды, а то и самого президента, неизбежно приводит (и не может не привести!) все к тому же тупику мысли - денежному измерению, оно же - количественное, оно же - абстрактное, оно же - идеальное, оно же - западное: У РОССИИ НЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БУДУЩЕГО… Поэтому мы должны закладывать в ломбард землю (последнее, что у нас осталось и имеющее хоть какую-то экономическую ценность) и развивать в России новое поколение экономически мыслящих людей-роботов, механически на калькуляторах подсчитывающих ВЫГОДУ: сколько ГАЕК куплено, сколько ВИНТИКОВ нужно заменить, сколько ШАРИКОВ в голове и в компьютерах нужно поменять, СКОЛЬКО БЕНЗИНА, КЕРОСИНА, а то и СОЛЯРКИ потрачено за истекший месячный период… Это и есть голубая мечта наших западников - ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, состоящее из механических и законопослушных исполнителей, людей-роботов…

Запись 16. ЧИТАЛ ЛИ ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ КАРЛА МАРКСА?

Заголовок данной записи выглядит претенциозным. Действительно, вождю ли русских коммунистов не знать основоположника марксистско-ленинской идеологии, с помощью которой современные русские коммунисты громят акул капитализма, воюют с расхищением народных богатств России и, в частности, подходят к анализу всех современных вопросов, в том числе и самого наизлободневнейшего, о котором не подозревали ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин (ибо они в силу “исторических” причин не знали о славной истории СССР, его саморазрушении и новейшем торжестве капитализма)- к вопросу глобализации. В записи двенадцатой “О глобализации” я уже подробно цитировал разнообразные определения из интервью Геннадия Зюганова газете “Правда”. Напомню. Вот определение глобализации:

“...наиболее общее определение совокупности современных явлений, обозначаемых термином “глобализация”: капиталистическая форма обобществления труда, достигшая всемирного масштаба”

А вот определение основного современного противоречия, с позиций которого Зюганов подходит и к анализу российских реалий:

“...историческое противостояние труда и капитала имеет очень глубокий сущностный характер и охватывает не только экономические, но и практически и все важнейшие аспекты человеческой жизни.
Альтернативы обобществлению труда нет и быть не может. А вот альтернатива его капиталистической форме была, есть и будет”.

Казалось бы все абсолютно верно, марксистская идеология в действии. Но дело в том, что жизнь сложнее любой теории, а любой мыслитель, в том числе и Маркс, сложнее любой схемы. Так, автор этих строк перечитывая недавно полемическую работу Маркса “Немецкая идеология” в главе о Фейербахе натолкнулся на весьма примечательную цитату. Цитату, которая позволяет поставить ряд вопросов к современной идеологии коммунистов и, в частности, к главнейшему, на взгляд коммунистов, противоречию - между капиталом и трудом, причем это такие вопросы, ответ на которые им будет дать совсем не просто. Вот эта цитата:

“2. [Разделение материального и духовного труда. Отделение города от деревни. Цеховой строй]

Наибольшее разделение материального и духовного труда, это - отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени (Лига против хлебных законов).
Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т.д. - словом, общинного политического устройства, а тем самым и политики вообще. Здесь впервые обнаружилось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства. Город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт - изолированность и разобщенность. Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности (Выделено мной - К.Ч.). Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определенной, навязанной ему деятельности, - подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого - в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами. Труд здесь опять-таки самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность. (Выделено мной - К.Ч.). Уничтожение противопоположности между городом и деревней есть одно из первых условий общественного единства, - условие, которое в свою очередь, зависит от множества материальных предпосылок и которое, как это видно уже с первого взгляда, не может быть осуществлено одной только волей. (Эти условия следует еще подробно рассмотреть.) Отделение города от деревни можно рассматривать также и как отделение капитала от земельной собственности, как начало независимого от земельной собственности существования и развития капитала, т. е. собственности, основанной только на труде и обмене”. (Выделено мной - К.Ч.). (К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 тт., М.: Изд-во политической литературы, 1985 г., т. 2, стр. 47-48).

Итак, самое главное: оказывается, что противоречие между капиталом и трудом, то есть противоречие из которого возникла так называемая советская идеология и целое - канувшее ныне в лету государство - СССР есть противоречие мнимое, ибо как в основе капитала, так и в основе труда лежит одно и то же понятие “частная собственность”. И хотя в СССР частная собственность была упразднена и капитализму был нанесен решающий теоретический и практический удар - сути это не меняет и социализм возник из упразднения капитализма, а государственная собственность из упразднения собственности частной. Таким образом, социализм - это государственный капитализм. Вот вам вывод сделанный из Маркса, в полном соответствии с его теорией о переходе от капитала к труду.

Таким образом, вопрос, вынесенный в заголовок данной записи “Читал ли Геннадий Зюганов Карла Маркса?” вполне справедлив. Ведь глобализация критикуется им с точки зрения прогрессивного и просвещенного труда, который с насмешкой смотрит на непрогрессивный и непросвещенный капитализм, до сих пор ожидая, когда же придет светлый час “освобождения человечества” от капитала во имя всемирного труда. Положение Маркса, что в основе капитала и труда частная собственность выявляет не противоречие, а неистребимую общность между этими двумя понятиями. Чуть перефразируем положение: капитализм - основа социализма. Так что критиковать капитализм и империализм - с точки зрения социализма и коммунизма - это значит, критиковать свое основание... Чисто логически замечу, что следствие, критикующее и даже отвергающее свое же основание - это нонсенс...

Это нонсенс, когда оно выглядит очевидным... Увы, современная теория абстрактного мышления сделала это положение своим методом... Идеология нового, то есть идеология непрестанного движения вперед, есть как раз идеология отрицания своего базиса... Так Запад отрицает Восток, СССР отрицает Запад, а Россия отрицает СССР... Движение вперед - неизменное выведение следствий, которые упрямо стремятся вперед... вперед... к светлому будущему человечества... С этой точки зрения выясняется, что Зюганов Маркса конечно же читал, но другой вопрос, что он из него вычитал... Причем не только он: но и целая система научных и идеологических работников и учреждений как бывших советских, так и нынешних российских...

Вышеприведенная цитата Маркса позволяет проанализировать затронутую тему намного глубже. Родство капитала и труда есть родство в рамках городской цивилизации, и Маркс указывает причину частной собственности - противоположность между селом и городом. Частная собственность начинается с переходом от труда сельского, основанного на земельной собственности к труду городскому, основанному на труде и обмене. Правда мышление Маркса также является выводным (абстрактно-логическим) и потому Маркс подходит к истории и базисным понятиям, с которыми он обращается абстрактно (или, например, утилитарно), поэтому земельную собственность он рассматривает экономически - как труд и собственность, тогда как это понятия гораздо большего объема и даже - другой логики. Но мы ставим перед собой совсем другую задачу и потому этой темы - метода Маркса и современного абстрактного мышления - здесь касаться не будем, хотя и это дает четкий ответ на затронутый нами вопрос: почему Геннадий Зюганов не вычитал у Маркса хотя бы то, что вычитал ваш покорный слуга. В злейшей борьбе нового со старым, а коммунизма с капитализмом никого не интересовали “тонкости” и тем более никто не был заинтересован в объективном отношении к старому, отживающему: “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...” пели совсем-совсем недавно... И автор этих строк пел... И аз многогрешен есмь...

Итак, труд отрывается от земли, а город от села и начинает жить своей самостоятельной жизнью... В городе начинает править бал частная собственность, которая сначала производит господ-капиталистов (капитал), а затем и славный рабочий класс (труд)... Возникает классовая борьба, в которой происходит много жертв с обеих сторон, но и взаимных уступок: капиталисты становятся просвещеннее, а рабочие организованнее (общественнее)... Войны между государствами (первая мировая война) ослабляют внутреннюю структуру государства (например, полицию), что приводит к ослаблению государства, ведущему войну на два фронта, и оно оказывается бессильным перед массовым взрывом - революцией... И вот в какой-то из стран, самой огромной по площади, власть оказывается бессильной перед организованным пролетариатом и происходит окончательная победа ТРУДА над КАПИТАЛОМ... Так возникает СССР и уже после второй мировой войны лагерь социализма расширяется и возникает противостояние двух миров-систем: капитализма и социализма... Причем противостояние это носит уже не военный, а политический характер... Дальше-больше политическое противостояние сменяется взаимопризнанием, а следовательно - расширением торгово-экономических связей, что приводит к саморазрушению СССР, ибо население устало от ВНЕШНЕ-ПОЛИТИЧЕСКОЙ мотивации, обеспечивавшей внутреннее единство страны... За распадом СССР начался процесс дальнейшей глобализации частной собственности - экспансии капитала как сглаживания каких-либо конкретностей и противоречий (процесс унификации) или, иными словами, полного торжества городской цивилизации.

Итак, КАПИТАЛ и ТРУД или, скажем по-другому, ПРОЦЕСС ОБМЕНА И ПРОИЗВОДСТВА... Победившая (глобализировавшаяся) - захватившая всемирные источники сырья и энергии городская цивилизация начинает испытывать проблемы с дальнейшей расширением по планете, с одной стороны, регилиозный фундаментализм Востока, а с другой - внутреннее напряжение производства, которое приводит к эксплуатации населения, просто немыслимой дифференциации самой цивилизации: она становится четче, утонченней, дифференцированней и... катастрофичной, апокалипсической... Последнее снова выводит на первый план родовые проблемы человечества - ТРУД или СОЦИУМ... То противоречие, которое когда-то пережила Россия в истории СССР, теперь снова повторится и уже на всемирной арене: человечество обратится к советскому социалистическому опыту... Но вряд ли это будет звездным часом российских коммунистов, ибо опыт СССР - это опыт именно западного ТУПИКА... Того тупика, который определен ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ... Глобальный капитал есть абстракция - ЗАКОН (общественный договор), объединяющий меньшинство индивидов, глобальный труд тоже есть абстракция - ЗАКОН (тот же общественный договор), объединяющий большинство если не всех индивидов. Здесь становится очевидно, что КАПИТАЛ и ТРУД - это две стороны одного и того же ИНДИВИДА. Этот индивид - городская цивилизация, в эгоцентричности своего существования пожирающая свой же базис - ПРИРОДУ. Хорошо, если Восток как сельская цивилизация устоит перед напором Запада, но в споре этих двоих Запад выступает в качестве следствия, а Восток в качестве основания... Причем противоречие между ними - непримиримо: как сельская цивилизация, так и городская, имеют, каждая, свой тип жизни и производства - или-или... Или Восток выживет просто потому он закаленней, обладает большим человеческим потенциалом и ближе к природе, либо Запад применит механическую силу интеллекта и военных мощностей и превратит Восток в резервацию, что некогда было сделано белыми братьями в отношении индейцев.

Итак, противоречие между Востоком и Западом непримиримо, если только его не разрешит Россия, как третье, связующее двух и создающее ТРЕТИЙ тип родового существования - цивилизацию принципиально иного типа ЖИЗНИ И ПРОИЗВОДСТВА, где достигается социальная ГАРМОНИЯ.

Да простят мне читатели столь длительное отступление - я просто показал как, на мой взгляд, логика этих двух категорий Маркса: КАПИТАЛА и ТРУДА приводит к родовому противоречию между Востоком и Западом, обнажая родство этих категорий и их взаимоединство в рамках городской цивилизации Запада. Также очевидно, что СССР - это с одной стороны тупик западной идеологии как капитал дошедший до своего другого полюса - труда, а с другой стороны - тотальный СОЦИАЛИЗМ это то, что ждет глобализировавшееся и унифицировавшееся человечество. Если СССР было социальным единством (трудом), выживавшим в условиях капиталистического окружения, то родовое человечество будет социальным единством (трудом) выживающим в борьбе со смертью - в связи с истощением природы и подступлением техногенной катастрофы... Поставлю здесь риторический вопрос для идеалистов-демократов: О КАКОЙ ДЕМОКРАТИИ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ В УСЛОВИЯХ ВСЕМИРНО-РОДОВОГО ВЫЖИВАНИЯ? Уделом рода будет тотальный труд, потреблять который будут ИЗБРАННЫЕ - элита родового человечества... Сама эта элита также проживет недолго, ибо ее способ существования - это самопожирание своего же базиса: природы, народа... Одним словом, для меня ТРУД - это понятие происходящее из КАПИТАЛА, а оба этих понятия - две стороны одного и того же процесса - обособления человечества от природы. Поэтому современная идеология коммунистов для меня очевидный тупик, который не спасает и благое пожелание Геннадия Зюганова, чтобы труд стал радостным, творческим... Без принципиального изменения идеологии родового человечества, где восточный и западный тупики очевидны, ни о каком творчестве человечеством своей жизни говорить не придется...

Сегодня, когда Россия вновь, как и в начале ХХ века оказалась между КАПИТАЛОМ и ТРУДОМ, или внешней ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ и внутренней ТОТАЛИЗАЦИЕЙ опыт российских коммунистов, вновь употребляющих марксовские термины, говорящих о всемирном противоречии между капиталистами и трудящимися есть следствие все того же идеологического поражения России перед Западом. Сегодня уже несущественным стало некогда принципиальное различие между правыми (уповающими на СКОРОСТЬ капитала - ускорение экономических процессов) и левыми (призывающими к производству МАТЕРИИ государства посредством тотализации труда - замедлению экономических процессов). Сегодняшняя идеология комунистов есть все та же западная идеология: русская мысль пребывает внутри мысли западной и еще не проявила, не обозначила свое оригинальное содержание. Идеология СССР - это все та же идеология городского пространства, осуществившего тотальную экспансию на сельское население и природу на территории государства.

Сегодня противоречие между правыми и левыми - это противоречие между капиталом и трудом. Если Россия не выйдет за рамки общественно-городского способа мышления, то мы окажемся внутри смертельного для России противоречия, где нам останется выбор между УСКОРЕНИЕМ ИЛИ ЗАМЕДЛЕНИЕМ ЦЕНТРОБЕЖНОГО ПРОЦЕССА (ЭКОНОМИКИ). Выбор между Сциллой и Харибдой: либо ускоряться по идеологии правых и ПРОДАВАТЬ ЗЕМЛЮ, либо замедляться по идеологии левых и ПРОДАВАТЬ ТРУД, лишая население демократических свобод и прав, в том числе и на свободу слова. В обоих случаях участь России незавидна: либерализация экономических процессов приводит к утрате ее самостоятельности и самоуправляемости, а огосударствление экономики приводит к утрате скорости, самообособлению и задвижке на мировую периферию, что с течением времени приведет к краху государства, как это уже произошло с СССР.

Здесь я позволю себе напоследок теоретически уточнить один момент. Продажа земли, то есть введение частной собственности на землю означает выведение земли из государственно-природного оборота. Земля перестает быть сельской, народной и подчиняться законам сельского хозяйства. По сути дела - это экспансия городского пространства на сельское, захват территории, которая теперь начинает подчиняться не законам природы, а законам города и общества. Положение не спасет и дальнейшая тотализация труда, когда земля снова станет общей, но властвовать над ней будут по-прежнему законы города. Государство, утратившее сельское хозяйство и сельское население - государство зависимое, ибо деньги - это пустота, фикция, следствие общественного договора... Они в миг обесценятся, когда планета начнет испытывать проблемы с природными ресурсами. В сущности именно ЭКОЛОГИЯ предвещает нам скорый крах западной идеологии - неуправляемой экспансии городского пространства на сельское и на природу планеты.

Запад - не зверь, но он - бездушный и неуправляемый механизм. Запад - слеп и все мышление его - это мышление слепой и бесчувственной логики... Той логики, которая, в частности, проявилась и в работах Маркса, и в главном его труде - "Капитале"... Мышление как процесс, и экономический процесс глобальной экспансии и унификации как мышление... Маркс дал великолепную критику КАПИТАЛА, но не сумел, да и исторически не мог дать критику ТРУДА (то есть выйти за пределы категории труда как абстракции), хотя великолепно обозначил само противоречие... В сущности говоря, Маркс - не философ, а ученый, профессионал мысли, который продолжил дело двух великих немцев: Гегеля - который оставил ему в наследство великолепный МЕТОД диалектики, и Фейербаха - который дал ему поприще для анализа - РОД. Но метод этот абстрактный, то есть это метод МЫШЛЕНИЯ в отрыве от реальности, где понятие рода также рассматривается в абстракции - индивидно. Таким образом, коренной изъян западного абстрактного подхода к жизни советскими философами, и в том числе нынешними российскими - не преодолен... Природа, жизнь, нынешняя Россия рассматриваются и анализируются сегодняшними мыслителями и аналитиками из города, точнее, из Москвы и из Питера, поэтому они не ощущают жизни, в упор не видят проблемы людей и их страдания... Вся сегодняшняя идеологическая борьба идет между кабинетными учеными и идеологами... Неудивительно поэтому, что западная идеология в ее немецком варианте продолжает править Россией, а Геннадий Зюганов вычитывать у Карла Маркса рецепты в борьбе со все загнивающим капиталом...

Наверно, стоит приглядеться, что у данного "Капитала" и у многих работ Маркса грызущие мыши истории (знаменитое выражение Маркса) уже давно отгрызли корешки и многие ценные листочки, в том числе и тот листочек из "Немецкой идеологии", отрывок из которого я сегодня процитировал... Так что подытоживая замечу, что Зюганов Маркса-то безусловно читал, но не заметил, видимо, при этом, что голодные мышки уже давно скушали корешок книги и многие ценные цитаты... Уж очень они, цитаты эти, замаслились...
(6, 10 мая 2001 г.)

Запись 17. ЭТО НЕ БУНИН (О фильме "Дневник его жены" - РТР, 11.06.2001 г.)

Поздравляю вас, господа! Американское кино (то бишь пресловутый Голливуд) победно вторгается в кино русское. Или, точнее, наоборот, русское кино в своем стремлении завоевать Европу и Америку (то бишь подражательстве), начинает "соответствовать" американскому и говорить на языке привычном для атлантического зрителя. Наряду с блокбастером "Брат" мы теперь поимели и фильм для более интеллектуального зрителя "Дневник его жены". Не желаете ли, господа: лауреат нобелевской премии - раз, знаменитый русский писатель (загадочная русская душа) - два, в вдали от необъятной родины - три, любовный треугольник - четыре, лесбийская любовь - пять. При этом - сюжетный сценарий - шесть, режиссерский жесткий язык - семь... При этом: премии российских кинематографистов - восемь, реклама - девять, успех, победа, признание, паблисити и просперити...

Одним словом, есть все, нет только одного - Бунина. Того самого - великого русского писателя Ивана Алексеевича Бунина... Есть кинофильм снятый о Бунине, есть - профессиональный сценарий Дуни Смирновой, умная режиссура Алексея Учителя, прекрасный актер и личность - исполнитель роли Бунина Андрей Смирнов, тонкие и одухотворенные актрисы: жена - Галина Тюнина и любовница - Евгения Морозова... Все прекрасно и замечательно: общественный успех, теплые рецензии, признание коллег по цеху и критиков, есть успех и победа в современном российском кинематографе и обществе, но... нет самого Бунина.

Поздравляю, господа! Мы научились работать профессионально, по-западному, мы научились ДЕЛАТЬ кино, искусство и помаленьку начали рвать, явно мешающие нашим паблисити и просперити, связи с русской культурой и искусством. Не знаю как в других современных видах искусства и работах, но в этом фильме вне его рамок остался сам оригинал... Великий русский писатель не вместился ни в сценарий, ни в режиссуру, ни в актерскую трактовку... Парадокс нынешнего российского искусства: великолепная профессиональная работа, высоко оцененная всеми профессионалами во всех областях киноискусства и вместе с тем фильм, утративший связь с Россией... То, что было и есть во всех советских фильмах, несмотря на многократно уничтоженный и обруганный советский реализм, в этом фильме оказалось трезвым профессионализмом отрезано навсегда - это качество народность. Или скажу по-другому социальность... Советская социальность произросла из народности и потому эта преемственность была очевидна в социалистическом искусстве, несмотря на определенную условность и схематичность (идеологичность) советского языка... Именно эта близость к народным корням составляла силу социалистического искусства, точно также как его удаленность - слабость... Советское искусство говорило на своеобразном языке и сегодня во всем мире растет интерес к его лучшим работам. А мы в это время, наоборот, в своем стремлении к подражательству западным стандартам и в погоне за профессионализмом решительно выдергиваем все свои корешки...

Но зададимся знаменитым вопросом русского интеллигента Васисуалия Лоханкина: "А может быть так и надо?.. А может быть в этом и есть великая сермяжная правда?" Ведь Бунин - как ни крути, тоже порвал все связи с Россией, народом, не принял, кстати, своими "Окаянными днями" русскую революцию и далек оказался от советской реальности... Наконец, Бунин - лауреат Нобелевской премии мира, а значит, русский, который преуспел на Западе, добился общественного признания и успеха, того, что называется паблисити и просперити... Да и язык поэзии и прозы Бунина специфичен именно в западном смысле: это рациональная форма, интеллектуализм, лаконизм... Без всякой натяжки можно сказать, что сопоставление биографии Бунина с производством фильма "Дневник его жены" обнаруживает много общего, в этом смысле надо сказать, что сценаристка выбрала удивительно точный по современной ситуации и адекватности коллективу исполнителей сюжет... Короче говоря, когда начинаешь взвешивать все интеллектуальные аргументы "за" и "против", то трудно прийти к окончательному выводу: да, фильм специфичен, но специфична и судьба Бунина... Поэтому и оказался столь успешен тандем исполнителей и судьбы фильма - что все сделано глубоко и точно...

И здесь у меня остается последний аргумент - это мое личное мнение, основанное на том, что когда я бросаю взгляд на экран и вижу Андрея Смирнова в роли Бунина... Например, в сцене его раздевания германскими служаками или в сцене яростного домогательства своей любовницы, то мне сразу очевидно становится, что ЭТО НЕ БУНИН... И дело не в том, плохо или хорошо играет Андрей Смирнов, не в том, точно или неточно даны реплики и выписано поведение персонажей в сценарии, и совсем не в том, как решена сцена режиссером фильма или как снята оператором... Дело в том, в каком ключе решена (снята) сама картина: ЛИБО ЭМОЦИЯ, ЛИБО МЫСЛЬ... Советское искусство было эмоциональным и говорило оно хотя и в социалистических формах, но на народном языке чувств... Фильм о Бунине решен интеллектуально, отрицательно, в западном ключе, и представляет собой потому произведение профессиональное (общественное) и рассчитано НЕ НА НАРОДНОГО ЗРИТЕЛЯ (как советские фильмы), А НА ОБЩЕСТВЕННОГО. Это и есть следствие американизации российского кино, долларизации внутренней жизни России...

Я не считаю эту роль творческой неудачей Андрея Смирнова... Может быть, ему просто не надо было вообще браться за эту роль... Ибо российский писатель Бунин и советский режиссер (напомню, что именно режиссер Андрей Смирнов снял всенародно любимый фильм [ блокбастер!] "Белорусский вокзал" с знаменитой песней [саунтдреком] Нины Ургант "Мы за ценой не постоим") Смирнов это принципиально разные люди... Как ни странно, но русский писатель, добившийся успеха на Западе и советский режиссер, формально чуждый Западу на самом деле по отношению к этому Западу занимают диаметрально противоположные позиции... Выскажу свою личную точку зрения: Иван Бунин так и остался чужд Западу, несмотря даже на "Нобеля", а советский режиссер Смирнов интеллектуально более органичен новым экономическим временам, ибо советская ФОРМА искусства в сущности была западной, ибо содержала в себе интеллектуальную (или, говоря по-другому, ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ) направленность. Именно этот самый КЛЮЧ (эмоция или мысль), в котором решается задача искусства и является определяющим для того, что мы видим в итоге, неважно, на экране, на печатном носителе или на компьютере...

Бунин в исполнении Андрея Смирнова не выпадает из отрицательного ключа, в котором решена вся картина... Тогда как, на мой взгляд, реальный, настоящий Иван Алексеевич, всю свою жизнь вёл эту внутреннюю борьбу с Западом и его отрицанием... То есть настоящий Бунин УТВЕРЖДАЛ себя и бился за самого себя, отстаивал свою внутреннюю автономность до последних дней жизни... И дело не в том, правильно или неправильно переданы на экране сценаристом и режиссером обстоятельства этой сюжетной коллизии из жизни Ивана Алексеевича, а в том, какой знак "плюс" или "минус" стоит на каждом кадре, каждом миллиметре, каждой сцене, каждом движении каждого персонажа кинокартины "Дневник его жены"... Так вот, вся жизнь Ивана Алексеевича Бунина прошла в положительном, жизнеутверждающем ключе, а КАРТИНА СНЯТА В ОТРИЦАТЕЛЬНОМ КЛЮЧЕ... Здесь нет утверждения Бунина, здесь нет интереса к его жизни, здесь нет внимания к самой личности, но здесь есть утверждения, интересы, внимание к личностям вокруг Бунина... Из личности взята часть, из жизни часть, из положительного утверждения - отрицательная часть и получилось потому добротная профессиональная МЕЛКАЯ картина... Искусство решающее ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ задачи, ставящее перед собой профессиональные (общественные) цели и решающее их соответствующими способами ВЫРОЖДАЕТСЯ... Это дорога в ТУПИК, на конце которого УСПЕХ в виде миллиона долларов (знаменитая американская мечта)... Я верю, что режиссер Алексей Учитель и сценарист Дуня Смирнова добьются больших профессиональных успехов, а может быть, и даже завоют самого "Нобеля", но причем здесь БУНИН... Да, тот самый ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ БУНИН...

Хорошему профессиональному фильму глубина противопоказана... ИБО СТАРЫЙ КАК МИР КОНФЛИКТ МЕЖДУ ФОРМОЙ И СОДЕРЖАНИЕМ в профессиональном (общественном) киноискусстве решается в пользу ФОРМЫ... Форма произрастает из содержания, достигает равновесия между содержанием и собой, но далее форма начинает все более и более довлеть на содержанием, подминая последнее под себя и соответственно выхолащивая из себя какое-либо содержание... Спрошу читающего эти строки: Вам знакомы УЛЫБКИ сами по себе, эти общественные маски псевдовнимания и псевдоучастия и псевдоискренности... Это и есть форма, которая уже полностью выхолостила содержание... Иными словами, это духовная смерть искусства, ибо последнее в широком смысле этого слова является СОДЕРЖАНИЕМ, то есть внутренним началом... Когда же само искусство становится ФОРМОЙ и начинает решать профессиональные и общественные задачи далекие от реальной жизни народа, то это означает духовную смерть искусства... Точно также как Запад - золотой миллиард элитного человечества - уже давно духовно мертв и своей глобальной экспансией пытается реанимировать себя, оживить за счет новых природных и человеческих ресурсов...

Итак, это - не Бунин...

"Блестящая игра" Андрея Смирнова - это игра не актера, а режиссера... ВНУТРЕННЯЯ выразительность подменяется ВНЕШНЕЙ интенсивностью... Я не открою секрета, если скажу, что АКТЕР и РЕЖИССЕР - это диаметрально противоположные начала, или, как говорят в Одессе, две большие разницы... И даже добавлю, два самостоятельных непересекающихся мира, ибо они ставят две разные задачи: актер обращен к внутреннему миру, а режиссер к внешнему... Актер обращен к НАЧАЛУ, тогда режиссер к КОНЦУ, и наконец, актер - это явление жизни (содержание), а режиссер - явление смерти (форма)... Режиссер Андрей Смирнов раз и навсегда выполнил свою лично-человеческую задачу, выполнив свой долг интеллигента перед народом, сняв "Белорусский вокзал"... В фильме "Дневник его жены" он сыграл безукоризненно, сделав все что мог сделать, выполнил свой актерский долг перед сценаристом и режиссером и потому упрекнуть его не в чем... Актерская роль - это, на мой взгляд, не его высота и более того, режиссеру, по идее, недоступны актерские вершины, ибо умерев в своих актерах хотя бы однажды, режиссер уже неспособен вокреснуть... Что же касается примеров успешного совмещения этих двух ролей, то должен сказать сразу, что это первый признак ЛИЧНОСТИ, вообще выходящей за рамки стандартного рассмотрения - поэтому каждый такой случай заслуживает отдельного рассмотрения.... Напомню, в конце концов, что исключения подтверждают правила, ибо они выбиваясь из количественного ряда на этот самый количественный ряд (своим качеством) и указывают...

Итак, противоречие между русским писателем Иваном Буниным и исполнителем его роли Андреем Смирновым - это противоречие между эмоцией и мыслью... Это противоречие не смогла преодолеть творческая группа "Дневника его жены" и это противоречие не смогла преодолеть вообще современная российская интеллигенция... Более, того - это наше исконное, посконное, домотканое, кондовое, родное, чисто российское противоречие между Востоком и Западом, о котором я уже писал в записи 13 "Шизофрения по-русски". Стандартно мыслящий человек считает, например, что эмоции проявляют себя в буре страстей, а интеллект в хладнокровности... На самом деле это предельно упрощенная (и даже - до некоторой степени, примитивная) точка зрения, ибо берет в качестве примера стандартный же случай... Действительно, восточные люди эмоциональны, приветливы, западные - холодноваты и деловиты... В нестандартном случае, все происходит с точностью до наоборот: чувственный человек стремится овладеть своими эмоциями и потому достигает поразительной неподвижности (окаменелости) своих чувств, вырабатывая ФОРМУ (то есть содержание проявляет себя в форме), а западный человек, поставивший целью своей жизни движение к чему-либо, все подчиняет этому устремлению и потому находясь в движении, непрерывно проявляет чувства (формы)... Поэтому, скажу сразу, самыми фальшивыми для меня были сцены, где Смирнов в роли Бунина проявлял эмоции, ибо Бунин - это человек совершенно другого типа и склада... Это люди совершенно иных эпох и культур: русский писатель Бунин - УТВЕРЖДАЮЩИЙ себя на Западе и советский кинорежиссер Смирнов - ОТРИЦАЮЩИЙ Запад в тоже время имеют разный ключ отношения к Западу: Бунин, несмотря на всю жизнь и свою судьбу, внутренне чужд и Западу и его социалистической форме - СССР, а Смирнов, несмотря на идеологическое противостояние, в том числе и фильмом "Белорусский вокзал", внутренне близок к Западу. Поэтому я вывожу такой парадокс, что настоящий Бунин на экране выглядел бы для нынешнего общественного (привыкшего к формальному восприятию, к эрзац-формам) зрителя менее убедительным и достоверным, чем Андрей Смирнов в роли все того же Бунина. Ситуация очень напоминающая ту, которую провидчески описал Достоевский в "Легенде о Великом Инквизиторе": возвратившийся на землю Христос оказывается людьми же отдан в руки Великому Инквизитору... Ситуация, как говорится, уже осуществившаяся сегодня и в нашей жизни... Люди, профессионально и сверхдобросовестнейше сработавшие, люди добрые и честные, незаурядные, умные на самом деле, ничтоже сумняшеся, распяли Христа... Вернее, не Христа, а Ивана Бунина... Вернее, не Бунина, а его память... И распяли под великолепным паблисити и просперити, под общественный успех, под похвалы и награды всеобщего признания, если мне не изменяет память, то фильм на ежегодной профессиональной конференции кинематографистов России "Ника" получил семь или восемь наград: за режиссуру, за сценарий и т.д. и т.п. Одним словом, платите хорошие деньги и все, понимаете все!, ну просто пачками будут распинать всевозможных христов, а если таковых не будет так найдут тут же, ибо современное всемирное - ГЛОБАЛЬНОЕ!! - общество построено НА ОТРИЦАНИИ... Да-а, деньги делаются на распятии...

Что же это такое - противоречие между формой и содержанием? Я позволю себе подробно остановиться на этом как никогда ключевом для современного искусства вопросе, обратившись к спору между двумя кинорежиссерами - Андреем Тарковским и Андреем Михалковым-Кончаловским. Я обращусь к воспоминаниям самого Михалкова-Кончаловского "Мне снится Андрей" в книге "О Тарковском" (Составитель - М. А. Тарковская) - М.: "Прогресс", 1980, 400с., с.224-237. Я вспомнил этот творческий спор, именно потому, что он, как никакой другой, позволяет наиболее сжато и четко показать современное противоречие России, находящей между двумя способами жизни и действия - Востоком и Западом, между жизнью и смертью, между содержанием и формой, между началом и концом, и наконец, между ЭМОЦИЕЙ и МЫСЛЬЮ.

Но сначала, небольшое отступление. Удивительно, что когда я обратился к этому небольшому воспоминанию, то дважды встретил имя Бунина. И это не фантастика, а общность судеб - люди одной судьбы и одного противоречия притягиваются друг к другу. Эту общность судеб и противоречий я заметил уже давно и знаю, что если один автор хотя бы немного связан с другим, то в них наверняка есть ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ. Итак, стр. 226: "Он (Тарковский - К.Ч.) часто повторял бунинскую фразу: "Я не золотой рубль, чтобы всем нравиться". А на стр. 233 уже сам Михалков-Кончаловский цитирует Бунина: "Бунин же говорил об "Анне Карениной", что, если бы ее слегка почистить, неплохой получился бы роман". Вот вам два кредо обоих спорщиков, с помощью Бунина выраженных предельно лаконично. В первой цитате речь идет о СОДЕРЖАНИИ искусства, во второй - о ФОРМЕ. Это просто удивительно, как идеологически непримиримо столкнулись между собой, совсем молодые режиссеры, почти мальчишки:

"Познакомились мы в монтажной ВГИКа. Тарковский выглядел страшно въерошенным, весь в желваках, кусал ногти. У него была курсовая работа, которую он делал вместе с Сашей Гордоном. Занят он был соединением изображения и музыки. Саксофонную мелодию Гленна Миллера "Звездная пыль" он, как сейчас помню, наложил на кадр эскаватора, извлекавшего мину. Это воспринималось нелепостью. Конечно, он потом от этого отказался.

Можно многое вспомнить о нашей совместной работе. Подружились и сошлись мы очень быстро. По сравнению с ним я, видимо, всегда оперировал более традиционными категориями. Наше расхождение началось на "Рублеве". Я стал ощущать ложность пути, которым он идет. И главная причина этой ложности - чрезмерность значения, придаваемого себе как режиссеру". (с.225)

Эту фразу я позволю себе подытожить: "По сравнению с ним я, видимо, всегда оперировал более традиционными категориями". Фраза простая, да сколько в ней глубины. Ибо здесь по сути дела зафиксированы две разные установки: внутренняя и внешняя. Восток заботливо взращивает слово, пытаясь осмыслить свое собственное содержание в адекватных самому себе формах, он стремится к самопознанию и самостоятельности Это - внутреннее, то есть содержание. Запад же, принимает форму как установку внешнюю, он ориентирован на движение, на применение формы, его проблема не самопознание, а действие в уже готовых стандартных формах. Это внешнее, то есть форма. Поэтому если Восток обращен назад к своему основанию, началу, материи, из которой он произрос, то Запад обращен вперед к своему следствию (цели), концу, движению которое он убыстряет все быстрее и быстрее. Восток живет в мире открытом, природном, естественном и выражает собой сельскую цивилизацию, Запад не живет, а действует в мире закрытом, цивилизационном, искусственном и выражает собой городскую цивилизацию. Два этих мира взаимосвязаны, но не имеют общей точки соприкосновения, ибо они смотрят в разные стороны. Но продолжаю цитату с того места, где она была прервана:

"Поясню. Снимая сцену, я стремлюсь быть очень жестоким ко всему, что снимаю (Т.е. снова проявление искусственной ФОРМЫ как идеала - К.Ч.).Сейчас в этом стремлении я еще более ужесточился. Мне всегда хотелось делать сцену максимально выразительной за счет сокращения. Андрей добивался того же за счет удлинения. (Так!!-К.Ч.) В его позиции была непреклонность, доходящая до самоубийственности. Его мало интересовало, как воспринимается сцена зрителем - он мерил все тем, как она действует на него самого". (с. 225-226).

Сокращение или удлинение кадра (сцены) - это все тот же вопрос: форма или содержание. К какому зрителю обращается творец искусства: к зрителю ЧУВСТВУЮЩЕМУ - это значит удлинение времени на прочувствование качественного различия объекта; или к зрителю МЫСЛЯЩЕМУ, это значит уменьшение времени на чувственное восприятие для количественного сходства, то есть для того, чтобы зритель как можно меньше обращал внимание на конкретные детали и нюансы, а следил за движением мысли (сюжета, линии развития, ДВИЖЕНИЕМ) и ПОНИМАЛ! Кино качественное или кино количественное! Кинематограф чувственный или интеллектуальный! Кино для зрителя восточного типа или зрителя западного типа! И, наконец, кино объективное (содержательное) или кино субъективное (формальное).

Михалков-Кончаловский - настоящий режиссер и тонкий мыслитель. Может быть он не философ, но мыслит глубоко, философски, просто поразительно четко фиксируя все точки расхождений между собой и Тарковским. Еще один выразительный эпизод о режиссерских задачах:

"Работая над сценарием "Рублева", мы поехали с ним в Грузию. Помню, как ночью, разговаривая, шли по дороге, и он все повторял: "Вот хотелось бы как-то эти лепесточки, эти листики, понимаешь, клейкие... И вот эти гуси летят..." - "Что же он хочет? - спрашивал я себя. - Давай говорить конкретнее. Давай подумаем о драматургии". А он все лепетал про лепесточки и листики, среди которых бродила его душа. Но писать-то надо было действие". (с. 226)

Позволю себе лишний раз проиллюстрировать в этом споре двух режиссеров уже ранее мной высказанную мысль о том, что эмоция выражает себя посредством мысли (формы), а мысль - посредством эмоции:

"На "Ивановом детстве" я проходил режиссерскую практику, сыграл там маленькую роль, придумал какие-то важные сценарные куски, в частности сны. Но когда Тарковский врезал в финал кадр обугленных дочерей Геббельса, я был возмущен до беспредельности. "Это ужасно. Отвратительно!" - негодовал я. "Ты ничего не понимаешь, - отвечал он. - Не смей больше входить в монтажную!" - "Я и так не приду" - кричал я, хлопая дверью. Спустя год-два я понял, что это было грандиозной, гениальной находкой. Было в ней что-то странное, неожиданное, невозможное для кинематографа тех лет.

Видимо, в силу страстности своего характера, хоть и стараюсь, сколько могу, быть терпимым, мне суждено опаздывать в понимании значения всего сделанного Андреем в кино. Но и сегодня я не могу принять его неуклонного удаления от эмоционального содержания кинематографа(ТАК!-К.Ч)". (с. 229)

И дальше:

"Как ни странно для него это перерождение, в своем искусстве он все более становится католиком, даже протестантом, нежели православным. В "Андрее Рублеве" у нас был даже монолог о любви, где герой цитирует мальчику-князю: "Если я говорю голосом ангела или дьявола, а любви не имею. То слова мои - медь гремящая и кимвал бряцающий". От этой любви чувственной Тарковский все более уходил к любви духовной, к выпариванию этого православного начала, заменяя его протестантизмом. Он заменил душу духом. Душа - начало женское, теплое, согревающее, колышащееся, робкое. Дух - начало мужское. Он - стекло (хочется сказать по-старославянски - сткло) и лед". (с.230)

И еще:

"Размышляя о духовном искусстве, Тарковский все более приходил к тому, что оно не терпит эмоций. ...Для меня же вера в возможность искусства без эмоций - вредоносное заблуждение. Но Тарковский уверовал, что эмоции, чувственность враждебны духовности...". (с.230)

Самостоятельная чувственность поднимается к высотам духа - к высочайшей ФОРМЕ сознания. Мышление уже решает другую задачу - оно спускается ВНИЗ и анализирует пройденный путь, все расставляя по полочкам. Здесь очевидна духовная связь двух материков - Востока, познавшего мир и Запада, его изучающего и анализирующего. В этом смысле любопытно еще одно высказывание Михалкова-Кончаловского об Андрее Тарковском:

"Есть художники, к которым карабкаешься, как по стеклянной горе, и ощущаешь, что сползаешь вниз, не в состоянии проникнуть в глубину их раздумий. Таков Тарковский. Его последние фильмы подобны прекрасному храму. Но лично мне ближе не застывшие формы, которые эмоциональный отклик рождают лишь у чрезвычайно восприимчивых к архитектуре людей, а живая плоть - пот, кровь, экскременты, утробный смех. Это может быть низким, но не зря же Питер Брук искал духовность в "грубом театре". Мне хочется искать себя в душевном, а не в духовном". (с.236)

Итак, эти восточное и западное начала разделили двух русских молодых людей, двух талантливых режиссеров. Однако Тарковский остался сложен и непонятен простому народу, здесь прав Михалков-Кончаловский, а сам автор воспоминания, уехал на Запад, в Америку и добился определенного успеха в Голливуде, сам отдалившись от России и ее народа. Любопытно еще одно свидетельство из книги:

"Последние годы, время создания четырех его последних картин, мы практически не общались. Наши творческие позиции разошлись до степеней, уже непримиримых. Это, думаю, типично русская черта - чрезмерность. Хотя, казалось бы, что делить? Всем хватит места на земле.

Он резко отрицал все, что я после "Дяди Вани" делал, не воспринимал серьезно ни "Романс о влюбленных", ни "Сибириаду" - я ему отвечал тем же. Я считаю бесконечно претенциозным и "Зеркало", и "Сталкера", и "Ностальгию", и "Жертвоприношение". Считаю, что это скорее поиски самого себя, а не истины в искусстве. Даже желание сохранить раз найденный стиль, кажется мне, подавляет смысл его фильмов. Конечно, это субъективно. Возможно, время убедит меня в ошибочности этих оценок. Но пока они таковы". (с. 224-225)

В этом споре двух режиссеров, споре начавшемся в годы молодые, но так и не завершенном истина лежит посередине. Подытожу вновь небольшой цитаткой: "Мы пикировались с ним в статьях. Андрей писал об искренности как о важнейшем качестве фильма, на что я отвечал: "Корова мычит тоже искренне, но кто знает, о чем она мычит?" (с. 227). Здесь очевидно, что эмоциональное содержание кинематографа важнейшее, и даже первородное качество искусства и здесь безусловно прав Тарковский, но по-своему прав и Михалков-Кончаловский, требуя адекватности искусства зрителю. Если Восток доводит до немыслимой тонкости качественное различие, то Запад огрубляется в своем сведении всего и вся к примитивному количественному обобщению посредством формы. Эту форму я пародировал в начале данной статьи: "русский писатель", "вдали от отчизны", "нобелевский лауреат", "лесбийская любовь" и т.д. и т.п. Каждая из этих готовых форм по-своему отрицает Бунина, сводя все богатство личности к стандартным формальным ситуациям, которые совершенно раздергивают образ и личность писателя на составные части.

Здесь очевидно, что основная проблема современного русского искусства в синтезе СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ... Именно эту проблему создателям фильма решить не удалось... В результате чего, вместо Ивана Бунина на экране физиологически ощутимо предстал режиссер Андрей Смирнов... Причем во всех сценах, особенно в тех, где от актера требуется предельная выразительность, алгоритм решения таков, что внутренняя ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ подменяется внешней АКТИВНОСТЬЮ... Таков Бунин Смирнова в сцене его унижения германскими солдафонами, таков в сцене домогания отказываюшей ему женщины... Здесь не понята и не осознана самая суть внутренней чувственности - это форма самозащиты, обороны личности, это - та самая гордость духа, которая позволяла пленным индейцам выдерживать самые мучительные пытки своих палачей... Не зря Бунин с таким блеском и поэтической свежестью перевел поэму Лонгфелло о Гайавате, в душе он сам был индейцем, стоиком, который вступил с миром в одинокую войну и вел ее до последних дней жизни... И наоборот, человек западного типа, вооруженный мыслью - принципиальный пораженец... Если восточный воин считает проявление эмоции слабостью, то западный человек слаб идеологически, ибо его основа не внутреннее - эмоция, а внешнее - цель, к которой он стремится, где эмоция - маскировка истинных намерений (напомню вновь о светских улыбках)...

Эти две сцены: одна показавшая Бунина в противостоянии мужчины против мужчин и другая в извечном споре "мужчина - женщина" решены пораженчески для Ивана Алексеевича, унизительно, оскорбительно вообще для дворянского рода, ибо русский дворянин - это стоик... Я могу допустить, что все сделано формально и биографически правильно: что в обоих сценах Бунин произносил именно те слова, совершал именно те движения, но в то же время я отчетливо видел, что ЭТО НЕ БУНИН... Уверен, что хотя бы в движении глаз, манере поведения, интонации реплик эти две сцены могут измениться до противоположности, и она может сыграна в другом ключе, если не вообще сила игры личности будет такова, что преобразит любую унизительную ситуацию до неузнаваемости... Не исключено, что если бы сценарист, режиссер и вообще съемочный коллектив поставили бы перед собой совсем другую задачу - показать именно ЛИЧНОСТЬ Бунина, то они бы нашли совсем другие решения, совсем другой способ игры и даже тот же самый актер - Андрей Смирнов сумел бы вдруг проявить в себе такие внутренние силы, которых не было бы даже в самом Бунине, но тем самым перевернуть своей игрой вообще представления о возможностях игры актера... Кто знает?.. Если вы ставите перед искусством положительные задачи (изобразительные, выразительные) вы получаете один результат, другую - отрицательный результат (для определенных мест, публики и условий), а если поставить задачу третью - показать ЧЕЛОВЕКА... Не возвеличить его до небес и не унизить его до всеобщей мерки, а показать именно человека во всех ситуациях ведущего упорную и упрямую борьбу за самого себя... Уверен, что именно на пути синтеза формы и содержания в ЛИЧНОСТИ творца, художника лежит путь искусства русского: кино должно сниматься не для внутреннего самовыражения художника и не по американским меркам в расчете общественный успех и для денег, а для НАРОДА... Люди сегодня как никогда ранее нуждаются в понимании своих проблем и защите своим же обществом, своей же интеллигенцией от восточного духа фатализма и от западного духа безверия и меркантилизма... И получают общественно признанный и идеологически всюду разрекламированный "Дневник его жены", в котором, как ни крути, развенчивается личность великого русского писателя Ивана Алексеевича Бунина...

Надо же хоть немного понимать свой собственный народ, его нравственные мерки, чувствовать свою ответственность перед ним, чтобы изображая чрезвычайно сложную и щепетильную тему, тем более запрещенную для публикации самим Буниным, не разрушить то внутреннее чувство которым сегодня из последних сил держится русский человек в тяжелейшие для нашей страны времена... Я уже не раз писал, что русская интеллигенция (в который раз уже мне вспоминается все то же словечко Солженицына - "образованцы") не смогла защитить свой же народ... Но самое постыдное совершается именно сегодня, когда признаки краха страны стали как никогда ранее очевидны и надвигающаяся катастрофа ясна любому хоть мало-мальски мыслящему человеку... Одни, вплоть до седовласых академиков помалкивают, как мальчики посаженные на горшок в детском саду, а другие - поюрчее и да побойчее приняли правила игры и "делают деньги", подведя под свои действия нехитрый принцип "моя хата с краю"..

Да, простят мне читатели, публицистическое отступление, но оно прямо по теме: искусство, оторванное от реальной жизни людей вырождается... Интересовать начинает не ЛИЧНОСТЬ Бунина, а темные стороны его жизни... Западная тенденция (отрицающая, уничижительная, обобщающая) возникла из восточной (утверждающей, возвеличивающей, конкретизирующей)... И в этом плане "Темные аллеи" Бунина и фильм "Дневник его жены" имеют право на существование, ибо они позволяют познать темную реальность... Позволю себе процитировать поэта Николая Гумилева, хотя содержание стихотворения, казалось бы говорит в пользу искусства отрицающего:

МОЛИТВА МАСТЕРОВ

Я помню древнюю молитву мастеров:
Храни нас, Господи, от тех учеников,

Которые хотят, чтоб наш убогий гений
Кощунственно искал все новых откровений.

Нам может нравиться прямой и честный враг,
Но эти каждый наш выслеживают шаг,

Их радует, что мы в борении, покуда
Петр отрекается и предает Иуда.

Лишь небу ведомы пределы наших сил,
Потомством взвесится, кто сколько утаил,

Что создадим мы впредь, на это власть Господня,
Но что мы создали, то с нами посегодня.

Всем оскорбителям мы говорим привет,
Превозносителям мы отвечаем - нет!

Упреки льстивые и гул молвы хвалебный
Равно для творческой святыни не потребны,

Вам стыдно мастера дурманить беленой,
Как карфагенского слона перед войной".

(Цитируется по кн. Н. Гумилев. Стихи. Письма о русской поэзии. - М.: "Художественная литература", 1990, с. 274)

Увы, Гумилев не знал, что возможно такое изображение мастера, когда мастер оказывается простым и слабым человеком и публика не знает и не понимает, почему же мастер - это мастер. Изображение личности в отрицательной форме, предельно трезвой и хладнокровной, есть уничижение и самой публики, ибо из составляющей человеческой личности выведено то, что являет самую ее суть - личность человека. Человек - это не сверхгений, но и не слабый, опустившийся человек. Просто человек.

Именно поэтому в фильме "Дневник его жены" я не увидел Ивана Алексеевича Бунина. Великолепно сделанный фильм: много эмоций, много движений, много деталей, и даже много - жизни, но нет самого МАСТЕРА и потому нет реальной жизни.

Это не Россия и ЭТО НЕ БУНИН.

16 июня 2001 г.

Запись 18. 22 июня...

Что это за день для России объяснять не надо... Удивительно другое. Что одна из самых прозападных наших газет "Общая газета" (идеологические позиции ее главного редактора Егора Яковлева общеизвестны), вдруг зазвучала в это день удивительно народной интонацией...

На главной странице газеты было приведено не публиковавшееся при жизни автора стихотворение Александра Твардовского,:

Сидели мужики под липой старой,
Ронявшей лепестки,
На бревнах у колхозного амбара
Сидели мужики.

Печально, и задумчиво, и строго,
Как в день большой тоски,
Как будто бы собравшися в дорогу,
Сидели мужики.

Кто три войны прошел, кто все четыре -
Не мальчики, седые старики,
Ответчики за все, что было в мире,
Сидели мужики".

Факт публикации этого стихотворения надо оценить по достоинству. И дело не в том, что это малоизвестное даже для специалистов стихотворение Александра Трифоновича Твардовского, автора солдата Теркина и по-настоящему народного советского поэта... И дело даже не в дате - 22 июня... Дело в интонации... Общественная, профессионально гладкая и стилистически выверенная "Общая газета" вдруг заговорила народным языком, народным слогом и народной же интонацией... Это просто уму непостижимо, как на страницах общественной газеты вдруг зазвучала народная интонация... До сих пор наше общество никак не изволило замечать русский народ и хотя бы в малейшей степени относиться к нему как к реальному фактору своей жизни...

Да, конечно, предвижу упреки оппонентов в предвзятости, в том, что жизнь сегодня другая и мужиков-то таких, о которых так проникновенно сказал Твардовский, ныне-то и нет... Кончились мужики... Нет их больше у матушки-Расеи. Поискудела земля российская народом... Пьют нынешние мужики-старики, пьют и крепко пьют их сыновья и внуки, и редкие из нынешних поколений доживают до пятого-шестого десятка годов, сходя до срока в сырую мать-землицу... Пытались на России чужеземное фермерство заделать, да не прижилось оно... Махнули рукой на неперспективное, неэкономическое сельское население наши горе-стратеги и победным маршем устремились на просвещенный Запад, в "золотой сытый и перекормленный миллиард населения планеты", устремились теряя по дороге спивающееся и деградируюшее сельское население, предоставленное самому себе... И чтоб шибче было шагать по этой светлой демократической дороге и в заботе о дальнейшем развитии демократии на селе сделали российскую мать-землицу "предметом торга", "предметом купли-продажи" введя само понятие "частной собственности на землю"!.. И отныне русская земля, многократно политая потом и кровью поколений и поколений пахарей-оратаев, продается за денежные знаки, особливо за зеленые из них с потретами заморско-американских президентов... "Чужой земли не нужно нам, а своей ни пяди не отдадим"... Отдать-то не отдали, о чем и праздник наш всенародный - 9 мая 1945 года, но вот сегодня ее можно продать... И сколько бы ни сидели нынешние наши мужики-крестьяне, но нигде не достать им долларов зелено-поганых для того, чтобы купить себе землю эту - потом и кровью родимыми политую... Придут сюда банкиры, придут торгаши, придут профессиональные спекулянты и разведут свой крикливый базар-аукционы со своими лотами: лот №1 земля рязанская, лот №2 земля нижегородская, лот №3 земля уральская, лот№4 земля сибирская, лот №5 земля дальневосточная... Кто больше, господа!.. ПРОДАНО!... И дело даже не в том, сколько земли пущено в продажу "2 процента" или "98 процентов", а в самом понятии "частной собственности" НА ЗЕМЛЮ!! И это при нищем сельском населении, которое при всех экономических раскладах неизбежно будет проигрывать самому захудалому городскому плебсу... Деньги - это продукт и изобретение города и НИКОГДА никакие бумажки не будут равны тем дарам, которые в себе несет родная мать-землица... Коммунисты любят красивые фразы-лозунги, но здесь я с ними соглашусь: введение частной собственности на землю - это РАСПРОДАЖА РОССИИ... Более того, это ПРИЗНАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В НЕСПОСОБНОСТИ НАЛАДИТЬ НОРМАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ НАСЕЛЕНИЯ И ОСОБЕННО НАСЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО... Да, мы не можем так организовать свою собственную жизнь, чтобы плодороднейшая российская земля кормила свое же население и приносила нашему государству материальный достаток... Государство предпочитает ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ и избирает для этого самый удобный и наиболее примитивный путь - продажи родной земли за деньги... Мы снова переживаем день нападения Запада на Россию - 22 июня 2001 года, это день когда мы оглянувшись назад на 22 июня 1941 года, вдруг обнаружили, что нас снова напали... И снова на спящих, не готовых к обороне... Лучшие умы страны (говорю с иронией) избранные в Государственную Думу России всеобщим голосованием ПРОДАЛИ ЗЕМЛЮ... Ту самую землю, за которую легло столько российского народа...

"Земля еще дышала паром, пашней,
День был, как добрый день.
И на дорогу от силосной пашни
Ложилась тень.

Вдали-вдали гудел, гремел невнятно
Бой самый тот.
Сидели мужики. Им было все понятно,
Что будет через год

Сидели мужики, а в той газете
Писалось так в тот день,
Как будто праздник был на белом свете
Для сел и деревень."

Эти слова Твардовского звучат сегодня столь же злободневно, как и тогда, когда они были написаны - в 1942 году. Мы снова потерпели поражение и на этот раз не военном противостоянии, а в идеологическом. Нас проще говоря КУПИЛИ. И купили ЗА ДЕНЬГИ. Что говорить о государстве, которое избирает ЭКОНОМИЧЕСКИЙ путь развития, и начинает ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ. С этой точки зрения даже земля перестает быть землей, родной землей и становится ТОВАРОМ. Родная деревня и ее люд перестает быть родной деревней и становится НАСЕЛЕНИЕМ, трудовой рабочей силой, причем населением низкого профессионального уровня развития и экономически неперспективным.

Нет, не нашли наши русские мужики зашиты у Германа Грефа, у нынешних государственных экономистов, как не нашли ее у ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, у ПРАВИТЕЛЬСТВА... Одни наши ЛИДЕРЫ лоббировали введение частной собственности на землю, другие - приняли закон, третьи - будут его осуществлять, применяя всю мощь государственной машины... Общественная пресса и телевидение, наши общественные лидеры, ученые, философы, одним словом ПОЧТИ ВСЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО с пониманием и как к экономической необходимости отнеслось к тому, что русская земля стала предметом купли-продажи... Все спокойны, а мужики сидят и им все понятно... И они больше не ответчики за все что было в мире... Но когда государство дойдет до нового дефолта, когда общество проест и пропьет все можно еще проесть и профукать, тогда снова обратятся все к тем же русским мужикам... И не найдут их... Не останется в России больше мужиков, прекрасно знающих что корень всего мироздания, всей цивилизации и самой России находится в земле... В ней, сырой мать-землице...

В свете всего вышесказанного очевидно насколько неожиданной вдруг оказалась народная интонация у "Общей газеты"... Название-то какое... Общая... Общая - это не значит, народная... Таким образом, зафиксирую нынешнее противоречие, о котором я уже говорил многократно как противоречие между населением сельским и населением городским, между НАРОДОМ, который ЖИВЕТ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ И ЕМУ ЧУЖОЙ ЗЕМЛИ НЕ НАДО и ОБЩЕСТВОМ, которое ЖИВЕТ НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ И У НЕГО СВОЕЙ ЗЕМЛИ НЕТ...

Здесь я на некоторое время останавливаюсь: где найти такие слова, такие образы которые подчеркнули бы всю неимоверную тяжесть случившегося и всю очевидность духовного поражения РОССИИ... ТЯЖЕСТЬ проблемы, которую не осознают лучшие из сынов российских и ОЧЕВИДНОСТЬ, которую не замечают мужи в государственном руководстве России, зашоренные идеями и планами... И здесь мне вспомнилась публикация одного письма в "Независимой газете". Прежде чем привести выдержки из этого письма, позволю сформулировать эту тяжелую и очевидную проблему как проблему РАЗДЕЛЕННОСТИ ОБЩЕСТВА И НАРОДА В РОССИИ... Причем разделенности, которая просто потрясает, ибо ее не избежали наши лучшие из лучших писателей... Но, цитирую письмо читательницы А. П. Новиковой-Кабановой ("Независимая газета", №80 от 5.05.2001, стр.15) названное "Не "мясом", а духом народа":

"За перо я взялась после просмотра программы "Момент истины", вышедшей в эфир 29 апреля 2001 года. Взялась потому, что мне, дочери отца, погибшего в великую Отечественную войну, было очень, очень больно. Больно, что в программе ни один из ранее мною глубоко уважаемых писателей не сказал о своем народе и стране практически ни одного доброго слова.

Борис Васильев (как я плакала над его повестью, опубликованной в журнале "Юность", "А зори здесь тихие") - так вот он, бывший солдат, заклеймил нас как народ "рабский", воевавший хуже немцев, а победивший только "мясом". Виктор Астафьев еще несколько лет назад заявил о том, что нужно было сдать немцам Ленинград, мой родной город. Мы с мамой успели эвакуироваться, а весь мой дом с любимой моей подружкой Валей (ей было семь лет) вымер в блокаду. Я была потрясена тем кощунственным заявлением В. Астафьева! Ведь сами ленинградцы не по чьему-то приказу предпочитали голодную смерть, но не сдачу города немцам. Как русскому человеку, писателю, мыслящему крупными категориями, могла прийти в голову подобная постыдная мысль!? И в этой программе меня уже не удивили его слова, что немцы воевали лучше, а победили мы лишь "мясом". Удивил меня (не в лучшем смысле) Даниил Александрович Гранин, повторивший, как и предыдущие писатели, что воевали мы плохо и победили "мясом".

А победили мы не "мясом", а великим духом народа! Писателям такое надо бы понимать! Победили самоотверженностью солдат, трудом и терпением всего народа, талантом наших полководцев, таких как Жуков, Багрямян, Рокоссовский и многие другие"... Наши солдаты гибли, освобождая Европу".

Возможно, что читательница не совсем верно восприняла отдельные высказывания наших известных писателей, которых уж никак нельзя упрекнуть в нелюбви к русскому народу, особенно, например, Виктора Петровича Астафьева, который плоть от плоти его... Но в принципе Кабанова-Новикова - святая женщина! - права... Писатель, особенно русский, должен выражаться четко и ясно, не допуская никаких двусмысленных высказываний о своем народе. Но любопытно, что в постановке вопроса читательницей уже содержится ответ, цитирую: "Как русскому человеку, писателю, мыслящему крупными категориями, могла прийти в голову подобная постыдная мысль!?" Здесь ответ прост: крупная мысль (категория) именно для того, чтобы быть крупной, обобщающей, чтобы достичь поистине философской глубины как ФОРМЫ понимания, должна абстрагироваться от конкретного содержания. Иными словами, ОТРИЦАНИЕ - ЭТО ФОРМА МЫШЛЕНИЯ (ПОНИМАНИЯ)... А еще другими словами, НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ БОЛЬНА ОТРИЦАНИЕМ - этим чужеземным духом, залетевшим в Россию с Запада... И Виктор Астафьев, и Борис Васильев, и Даниил Гранин - это писатели, которые в конкретной, художественной форме описывают действительность... Но все они имели дело с войной, которую воспеть невозможно и потому их сознание жестко держит форму - защищается от войны, от ее мерзостей, от увиденного, от ее разочарования и даже - от разочарования в людях... Они еще до сих пор слишком близки к войне и несвободны от нее... Поэтому прекрасно понимая силу русского народа и его великий подвиг, примеров которого они могут сами рассказать нам всем неисчислимое множество, они в то же время несвободны от нее - стоя от нее как художники слишком близко... Характерно потому, что в противовес писателям Кабанова-Новикова ссылается на философа - Александра Зиновьева, который сумел по-своему защититься от отрицания, хотя на мой взгляд, все же не преодолел его философски (но это - предмет отдельного разговора или критики). Продолжаю цитирование письма:

"Единственным человеком, который искренне, с глубоким пониманием истории и ее сути выступил в защиту нашей Родины, был Александр Зиновьев. Не обласканный советской властью, как все три известных писателя, а высланный ею со своей Родины.
Почему же это так?!
Вот мой муж, в 17 лет ушедший на фронт, в 18 лет уже попавший в плен, бежавший из плена в родной Днепропетровск, уже оккупированный немцами, а в 1943 году вместе со всем трудоспособным населением города вывезенный в Германию. Он ведь знал, что сказал Сталин: "У нас нет военнопленных, а есть предатели Родины", но не затаил не только злобы, но даже и обиды на свою несчастную Родину, на свой народ! А как он хотел вернуться! Ведь его ждала невеста, которую он любил со школы! В 1989 году мой муж, профессор сопромата из Торонтовского Политехнического университета в Канаде, возвратился на Родину после почти 50 лет жизни за рубежом. Почему же он, слушая этих писателей, глядя, как с высоты своего авторитета и известности они так просто называют погибших солдат "мясом", а народ - рабским, он, обиженный советской властью, чувствовал себя оскорбленным знаменитыми писателями?! Почему?! А ведь он тоже очень их уважал когда-то..."

Поразительно, что даже лучшие из лучших наших писателей и ученых теряют сегодня авторитет в России и даже на Западе... Настали времена поистине тяжелейших испытаний для России... Нет, рокочущих танков, нет пушек, минометов, самолетов, но идет захват России - экспансии чужеземной идеологии на русский народ... Экспансия идет под лозунгами о "свободе", "справедливости", "самоответственности", "экономическом преуспеянии", "богатстве" и национальное достоинство и культура России попираются вьявь, не во сне... В идеологические дешевки превратились почти все газеты, пропаганда секса и насилия приводит к нравственной деградации городского населения России, мусором и легкомысленными надписями покрываются даже лучшие в мире станции метро: московское и ленинградское (это не опечатка, повторяю, именно - ленинградское)... То есть, подытожу, поражение в идеологической войне потерпело именно наше общество - не народ...

Я с глубоким уважением отношусь к Виктору Петровичу Астафьеву, хотя быть может имею свою точку зрения на его творчество. Так, например, писательской вершиной Астафьева считаю не "Последний поклон", "Печальный детектив" и "Пастуха и пастушку" или многие другие работы более позднего периода, а автобиографическую повесть-рассказ "Зрячий посох" о своем друге критике Александре Николаевиче Макарове - удивительной личности и человеке, который скромно и незаметно делал на своем посту нужное дело для России... Вот что Виктор Петрович пишет о России, цитирую:

"Старшина начал отступать еще с границы, не однажды валялся в госпиталях, знал голод и холод, окружения, прорывы, но в плен не угодил. Везло, говорит, наверное, оттого везло, что он придерживался старинного правила русских воинов - лучше смерть, чем неволя..." (В. Астафьев. Пастух и пастушка. - М. "Молодая гвардия", Собрание соч. в 6 тт., т.1, стр. 354).

Здесь речь идет именно о России. А вот что он говорит он войне и тех испытаниях, которые человек испытывает на войне:

"Жажда жизни рождает неслыханную стойкость - человек может побороть неволю, голод, увечье, смерть, поднять тяжесть выше сил своих. Но если ее нет, тогда все, тогда, значит, остался от человека мешок с костями. Потому-то и на передовой бывало: даже очень сильные люди вроде бы ни с того, ни с сего начинали зарываться в молчание, точно ящерицы в песок, делаться одинокими среди людей. И однажды с обезоруживающей уверенностью определяли: "А меня скоро убьют". Иные даже и срок определяли - "сегодня или завтра".
И никогда, почти никогда не ошибались" (Там же, стр. 408) 

Глубокое обобщение: "...делаться одинокими среди людей". А вот что Астафьев говорит о русском народе и здесь, как мне кажется, видна с одной стороны горечь писателя, а с другой стороны - форма проявления этой любви - отрицание. Писатель - это тот же художник и он несвободен от натуры, от своего народа и он обособляется от него в индивидуальное сознание. Писатель ставит проблему и сам стонет, страдает:

"Никто так не разбрасывается своими талантами так, как русские люди. Сколько их, наших соловьев, испелось на ямщицком облучке, в солдатском строю, в пьяном застолье, в таежном одиночестве, позатерялось в российской глухомани? Кто сочтет?" ("Ясным ли днем" - Одноименная публикация, М. Советская Россия, 1989, стр.431).

Здесь очевидна ФОРМА осознания проблемы... Вера в народ проявляется в горечи, в любви, в сострадании самому народу... Писатель ставит проблему... Неудивительно, что даже самый публицистический наш писатель, самый глубоко копнувший, подошедший к самым пределам писательского мастерства, где оно уже кончается и начинается чистая форма абстракции - философия, Александр Исаевич Солженицын оказался бессилен перед вторжением западной идеологии... Вершина и она же тупик писательского слова - публицистическая книга "Россия в обвале"... Написанная все с той же русской болью и самостраданием книга одновременно ТРЕЗВА и по-своему беспощадна... Если уж Солженицын пишет, что Россия в обвале, в разрушении, то действительно нет никаких надежд... И тогда в дело вступают наши экономисты, философы, юристы, политики... Россия безнадежна, потому будем выживать и с наименьшими потерями... Будем приспосабливаться к Западу... Будем делать тоже, что делали все другие страны мира - развивать экономику, частное предпринимательство, торговать всеми богатствами России для того, чтобы выжить... И вот в 2001 году наша ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА законом утверждает частную собственность на землю... Россия в обвале? Очень хорошо!.. Будем обваливать и выживать!..

Выживать - это значит в ОДИНОЧКУ... Человек перестает надеяться на окружающих, ВЕРИТЬ в общую судьбу и начинает иметь судьбу свою, личную, индивидуальную... Он перестает ставить перед собой какие-либо жизненные и творческие задачи и его заботой становится только выживание любыми средствами: так становятся прагматиками... Окружение человека перестает быть ему родным и становится окружением конкурентов, соперников в борьбе за все уменьшающиеся материальные ресурсы... Мы победили во второй мировой войне, потому что народ все-таки сохранил свое единство... В том же номере, где было приведено процитированное выше стихотворение Твардовского, ниже было опубликовано обращение Даниила Гранина "Последние солдаты уходящего времени" к немецкой нации, которое я позволю себе процитировать:

"По всем показателям мы должны были войну проиграть. Гитлер все рассчитал правильно, немецкий генеральный штаб четко осуществлял план войны. Противник допустил только одну решающую ошибку. Он полагал, что первые месяцы войны сломят дух народа. Этого не произошло. Мы отступали, бежали, наши части гибли в окружении, но вот что странно: ничто не могло уничтожить уверенности в том, что мы победим. Она появилась с самого первого дня, эта уверенность - война кончится поражением Германием. Почему? Может быть, то было неосознанное чувство высшей справедливости. Психологический фактор стал грозным оружием - единственным оружием, которого не было у противника... Вспоминаю, как один из наших командиров-ополченцев Подрезов остался в окопе. Мы бежали, а он остался, сказав нам: "Больше не могу отступать. Стыдно". И отстреливался, пока его не убили". ("Общая газета", 21-27 июня 2001, "25, с.1).

Стыдно перед кем?.. Перед людьми, перед народом, перед близкими... Стыдно перед Россией... А сегодня не стыдно: притерпелись, привыкли - "стыд очей не ест"... Да к тому же со всех сторон: газет, телеэкрана, рекламных плакатов буйствует идеология индивидуализма: "Делай деньги!.. Богатей!..". Это и есть война: жестокая, коварная, беспощадная - разрушающая единство общей судьбы русского народа... Введение частной собственности на землю (хотя бы даже и на 2 процента) идеологическая победа Запада, ибо отчуждает часть общей территории, часть общей судьбы... Частный собственник - это человек ДЕНЕГ и он уже не кормится землей, не живет ею, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ХОЗЯИНОМ НА ЗЕМЛЕ и хозяином своей судьбы... Более того, он становится зависимым от общей судьбы таких же как он индивидуалов: малейший экономический кризис беспощадно бьет по его кошельку, мгновенно вымывая его деньги, его материальное богатство, его нажитое достояние и даже его главную частную собственность - ЗЕМЛЮ... Ибо не может человек прожить на своем участке земли, отгородившись от людей... ЭТО УЖЕ НЕ ЖИЗНЬ, А ВЫЖИВАНИЕ...

Но это идеологическое поражение мы потерпели еще в советское время... И об этом свидетельствует, в частности, Даниил Гранин (продолжаю цитирование):

"В сентябре под Ленинградом меня назначили командиром дота. Чтобы проверить наше 122-миллиметровое орудие, мы зарядили его и выстрелили в немецкую сторону. Примчался ротный, изматерил нас и пригрозил мне трибуналом. За то, что расходую без приказа боеприпасы, - снарядов не было.
Первые месяцы останавливали противника, ложась под танки. Лозунг того времени - "Грудью на зашиту Ленинграда!" Грудью и защищали - ничего, кроме груди, не было. Потери первых месяцев войны астрономические - два миллиона сто тридцать тысяч, а в плен попало и пропало без вести за первые полгода два миллиона три сорок тысяч...

Когда мы впервые взяли немецкие землянки, нашли там горячий кофе. Я помню, как это нас возмутило: термос с горячим кофе и рулон туалетной бумаги! Мы понятия не имели, что такое туалетная бумага, - мы и газетами-то не могли подтираться , потому что газеты нужны были для самокруток. С первого дня войны мы испытывали унижение от своей нищеты. Нам лгали начальники, газеты, сводки. Мы воевали с фашистами, как тогда их называли. Но злость наша была обращена и к бездарному нашему командованию, и к тому многолетнему обману, который постепенно раскрывался перед нами".

Это разделение судьбы людей: народа и общества, а точнее, сельского и городского населения, а точнее, разделение людей РОССИИ имеет глубокие корни, но оно же явилось главной причиной краха Советского Союза. ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА РОССИИ - РАЗДЕЛЕННОСТЬ ЛЮДЕЙ. Характерно, что та же самая Великая Отечественная война вначале была чистой, а затем, когда мы вышли за пределы границ Союза начала становиться грязной, а точнее - идеологической, об этом свидетельствует Гранин:

"Наша война вначале была чистой. Это потом, когда мы вступили в Германию, она стала грязной. Любая война, в конце концов вырождается в грязную. Любая война с народом, в сущности обречена, и это мы тоже узнали на своей шкуре - в Афганистане и в Чечне".

Цель - добить Гитлера - была чистой и в этом плане разгром Германии и Берлина нельзя назвать ни грязной войной, ни войной с народом. Другое дело, что народ, тех же самых русских мужиков, использовали как средство для идеологических целей... Здесь я позволю себе продолжить разговор на 16 странице этого номера "Общей газеты", где был опубликован высокопублицистический материал поэта Константина Ваншенкина "Отдельная жизнь", где он, в частности, рассказал о расстреле внутри части проворовавшего сержанта-минометчика и о том, что по идеологическим соображениям рассказ об этом было запрещено публиковать в советское время. Поразительно его публицистическое обобщение на основе этого частного факта, которое позволю себе процитировать полностью:

"Упорное стремление власти поставить заслон правдивому изображению войны привело к новой чудовищной неправде. Неправде о положении уже в современной армии. Имя этой болезни, этой коррозии - дедовщина.

Такого никогда не было. В войну неопытное пополнение из запасных полков принималось, поддерживалось, если угодно, чуть ли не по-братски. Ссылки же на теперешнюю криминализацию доармейской гражданской жизни тоже несерьезны, у нас в роте было несколько по-настоящему блатных сержантов, но о "неуставных отношениях" никто и слыхом не слыхал. И дело даже не в том, откуда это взялось, - вопрос, как это могло в армии укрепиться?

Пора уже наконец прямо сказать, кто повинен в этом. Это Главное политическое управление Советской армии - ГлавПУР. Оно не пожелало искоренить чудовищное явление, оно захотело его скрыть. Оно предпочло бороться не с ним, а с теми, кто о нем упоминает. Оно не направило бесчисленных своих политработников ночевать в казармы, чтобы контролировать ситуацию круглосуточно. Оно самодовольно отрицало растущую беду. Оно и книжки-то о войне и армии поддерживало свои, ведомственные, удобные, как говорится, маловысокохудожественные, и отмечало их специально учрежденными псевдопремиями. Назовите хоть одного стоящего поэта, получившего премию Министерства обороны. Вот то-то.

А ведь литература-то о войне продолжалась. Потому что не исчезала потребность добрать правды задним числом.

Уникальное явление: более полувека, не иссякая, развивается отечественная фронтовая лирика. Появляются время от времени книги из необъявленной серии "проза лейтенантов" (да и рядовых тоже). А Виктор Астафьев, как то партизан, который не знал, что война кончилась, и все пускал эшелоны под откос, все пишет и пишет пронзительные повести и романы о войне.

До сих пор посверкивает в литературе то отложенное отражение былой войны. Может быть, потому, что она была действительно народной. И потому, что мы в ней все-таки победили". ("Общая газета", там же, стр. 16).

Да, народ победил в войне, но война не кончилась. Советская форма разделенности народа и общества: идеологическая, сменилась экономической. На смену бюрократической разделенности приходит корпоративная. Идеологическая война продолжается. И проявление ее - ЛОЖЬ. В вышеприведенном отрывке свои частные интересы преследовал ГлавПУР: это надо понять как следует... Взрослый мужчина, политработник, знает о том, что предстоит испытать молодому призывнику в ночной казарме и молчит... Это до какой же степени надо переродиться духовно, чтобы стать общественным лицом, принять правила игры своего сословия и утратить хоть какое-то чувство общности со своим народом и с людьми... А сегодня: разве происходит не то же самое, когда мы брезгливо отворачиваемся от встречного бомжа, когда "не замечаем" совсем крохотных детей-беспризорников, когда бессильно проходим мимо многочисленных протянутых за подаянием рук... Что это - жизнь?.. "Пусть неудачник плачет"? Или это все та же утрата связи со своим народом, своей личной ответственности за людей...

С легкостью необыкновенной современная российская интеллигенция сдала даже те немногие моральные позиции, которые были у интеллигенции советской... Я говорю здесь о сословной этике, не имея в виду личностное поведение... Введение частной собственности на землю - это, на мой взгляд, идеологический КРАХ современного российского общества... Если мы смогли отстоять свою землю в военном противостоянии, начавшемся 22 июня 1941 года, то сегодня - 22 июня 2001 года, оглядываясь сквозь шестидесятилетие на ту памятную дату, четко осознаешь, что идеологическую битву мы проиграли... Удар по земле есть удар по НАРОДНОЙ ОБЩНОСТИ, по ЕДИНОЙ СУДЬБЕ РОССИИ...

Процитирую свою запись, сделанную в записной книжке в феврале сего года:

Когда люди поймут, что нужно надеяться только на самих себя - Россия существовать перестанет. Пока есть вера в Россию есть общность судьбы".

Общественная идеология самодостаточности, самообеспеченности, индивидуализма продолжает победно шествовать по России. Общество, обособившиеся в своей жизни от народа, нанесло по народному единству России очень серьезный удар: ЛОЖЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. Ложь как форма общественного мышления и сознания, которая даже лучших сынов России отделила, обособила от собственного народа. Пока мы копируем у Запада тип государства и организации внутренней жизни, я имею в виду также организацию и советского государства как западно-идеологического, в России будут по-прежнему продолжаться экономические и идеологические процессы разделения людей. Но есть и надежда. Это ведь именно в "Общей газете" прозвучали мудрые слова поэта, пронизанные верой и глубочайшей сутью понимания русского народа: "Ответчики за все, что было в мире":

Сидели мужики. Стемнело, свечерело,
Тянуло от реки.
Сидели мужики, забыв про дело.
Сидели мужики..."

22-23 июня 2001 года

Запись 19. (PF) НАУЧНА ЛИ НАУКА?

Идея этой записи возникла сравнительно давно, после прочтения в "Общей газете" беседы с директором Института прикладной астрономии РАН Андреем Финкельштейном "Дизайн" Вселенной задуман под человека. Кто был дизайнером?" (8-16 мая 2001 г., стр. 11). Но прежде чем приступить к критическому изложению темы, позволю себе вспомнить уважаемого мной классика - Козьму Пруткова:

"Мне, в размышлении глубоком,
Сказал однажды Лизимах:
"Что зрячий зрит здоровым оком,
Слепой не видит и в очках!".

Сильно сказано!.. А теперь - поехали!..

Современная наука достигла потрясающих успехов: разгадана тайна бессмертия, человечество получило возможность клонирования самого себя, вмешиваясь в свою собственную природу и природу планеты... Казалось бы куда уж больше! Но сразу обозначу свою основную мысль, подытоженную цитатой Козьмы Пруткова: СОВРЕМЕННАЯ НАУКА СЛЕПА, ибо в ее основе мысль абстрактная, принципиально отрицающая природную конкретность объекта, его качественность или то, что называется МАТЕРИАЛЬНОСТЬ (целостность) объекта. Материя служит объектом познания и потому научная мысль, минуя целостность, воспетую поэтами и художниками, сразу же устремляется во внутрь, во внутреннюю взаимосвязь органов, изучая даже не материальную составляемость органов объекта, а их ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, взаимосвязь. Подобный подход называется НАУЧНЫМ, ибо наука достигает поразительной точности в описании процессов, а человечество научилось ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к природе, достигая поразительных открытий и изобретений. Но вместе с тем, наука в своем стремлении к ТОЧНОСТИ (то есть к НАУЧНОСТИ) утратила то, что можно назвать НЕВИННОСТЬЮ: способность видеть мир целостно, конкретно, чувственно как смотрят на него те, кого принято называть дикарями, живущими на лоне природы. То есть НАУКА НЕ ВИДИТ, ибо зрение НЕ НАУЧНО (неточно). Наши органы чувств и прежде всего зрение ОБМАНЫВАЮТ нас и лишь наука достигает ТОЧНОСТИ знаний и их адекватности ОБЪЕКТУ изучения: но при достижении точности происходит УТРАТА конкретности объекта, ибо конкретность (целостность) не научна.

Именно беседа с академиком Финкельштейном подытожила в газетном материале проблему адекватности научного метода реальности. Во-первых, автор - физик, математик, но прежде всего - астроном, а во-вторых, речь зашла о “дизайне Вселенной” о месте человека во Вселенной и вследствие о методе науки и его возможности. Поэтому, узко прикладная научная задача, например, об идее объединения нескольких телескопов в единую систему плавно переходит в научную систему мироздания вообще и об основах научного способа видения мира. Вот говорит Финкельштейн:

“...Вообще я начинал как физик-теоретик, специалист по теории относительности. А общая теория относительности - это очень возвышенная наука. Один из крупнейших специалистов в этой области Джордж Синг говорил, что его коллеги похожи на людей, которые сидят в “башне из слоновой кости”. Они абсолютно все знают о гравитации, но к ним никогда не обращаются за помощью те, кто строит мосты или запускает космические корабли.

Я занимался довольно глубокими вещами, которые объединяли небольшое количество “рафинированно-квалифицированных” людей. Очень узкий круг. Меня это не удовлетворяло, мне казалось, что наука - это нечто такое, что требует более широкого применения, объединения специалистов разных областей”.

В этом высказывании есть два момента: первый - в основе современной науки и научного способа мышления лежит представление о множественности (беспредельности) мира и Вселенной, который подытоживает пятый постулат древнегреческого математика и геометра Эвклида о паралелльности прямых: две параллельные прямые никогда не пересекутся. Это надо осмыслить и понять: НИКОГДА. И хотя русский математик Лобачевский, а позднее венгр Больяй и немец Риман доказали, что данный случай является (как и сама геометрия Эвклида) ЧАСТНЫМ случаем и прямые могут, к примеру, пересекаться, теория относительности Эйнштейна является прямым продолжением постулата древнегреческого мыслителя, ибо подытоживает тот факт, что НАУКА является ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (абстрактной, множественной, частной, следственно-выводной и т.д. и т.п.) по самой своей природе. Наука всегда живет и оперирует понятиями и представлениями МНОЖЕСТВЕННОГО (ДИСКРЕТНОГО) мира, который мы называем условным, аналитическим, умозрительным, противостоящим миру ЦЕЛОСТНОМУ, ЗРИМОМУ. Таким образом, мы проводим прямую связь между геометрическим основанием мира древнегреческим ученым Эвклидом и сравнительно современной еще работой-учением об относительности пространства физика-теоретика Альберта Эйнштейна. Древнего грека и рафинированного интеллектуала соединяет одно и тоже - НАУЧНОЕ - представление о существующем мире, как мире МНОЖЕСТВЕННОМ (дискретном), состоящим из частиц. Именно в этом мире живет, творит и пытается решить свои практические задачи астроном Андрей Финкельштейн.

Второй момент - именно сегодня наука стремится преодолеть свою разорванность знаний, обращается к синтезу различных точек зрения и методов, пытается решать конкретные жизненные задачи и потому подходит к самым своим границам, натыкаясь на ТУПИК того, что может абстрактная (слепая) мысль. Эта мысль стремится ДОСТИГНУТЬ целостности (конкретности), но, утратив свою, скажем так, невинность (то есть способность чувственного восприятия мира), уже не может преодолеть незримый порог, разделяющий мир природы и абстрактных сущностей, в котором живет и действует современная цивилизация.

Вот речь ученого, теоретика и практика, абстрактно-ТОЧНОЙ мыслью познавшего нашу планету и Вселенную, все измерившего и взвесившего на самых точнейших весах с поистине аптекарской точностью:

“...Земля, которая кажется нам абсолютно изученным и абсолютно спокойным телом, на самом деле не так уж и спокойна. Континенты движутся, вращаются, поднимаются, опускаются, подползают друг под друга. А наша техника позволяет заглянуть в самые глубины Земли. И мы видим, к примеру, что Япония “подползает” под Россию со скоростью примерно 10 сантиметров в год. Видим, как перемещается Крымский полуостров, как движется Европа по отношению к Америке. Мы можем измерять расстояние между континентами с точностью до долей сантиметра и определять скорость их движения. Кстати, с такой же точностью мы знаем и динамику Солнечной Системы. Предсказываем положения больших и малых планет, спутников, космических аппаратов”.

И тут Финкельштейн переходит, вольно или невольно, к методу:

Ну и, наконец, главный объект изучения - это Вселенная, ее структура, как она образовалась, почему она такая, какая есть. Благодаря нашей технике мы можем проникнуть в самое ядро галактики, самый центр квазара, исследовать самое раннее состояние Вселенной - всего десятки, сотни секунд после ее рождения. Ведь астрономия на самом деле наука о прошлом. Мы никогда не наблюдаем объект от рождения до смерти. Мы наблюдаем разные объекты, находящиеся на разных расстояниях от нас, то есть - в разные эпохи и этапы развития. Мы смотрим в прошлое и связываем “картинки”, относящиеся к разным объектам, в единую цепочку, единый сюжет”.

Выделю моменты, касающиеся метода:

- “ее структура, как она образовалась, почему она такая, какая есть”,
- “астрономия на самом деле наука о прошлом”,
- “Мы никогда не наблюдаем объект от рождения до смерти”,
- “Мы наблюдаем разные объекты, находящиеся на разных расстояниях от нас, то есть в разные эпохи и этапы развития”,
- “Мы смотрим в прошлое и связываем “картинки”, относящиеся к разным объектам, в единую цепочку, в единый сюжет”.

Здесь в чистом виде обозначается ПРОЦЕСС развития и самой науки, и знания о предмете. Такая наука НИКОГДА не достигнет ЦЕЛОСТНОСТИ знания, ибо она сама находится в ДВИЖЕНИИ, которое ОТРИЦАЕТ ЦЕЛОСТНОСТЬ МИРОЗДАНИЯ посредством СОЗДАНИЯ РАСЩЕПЛЕННОСТИ МЕЖДУ МИРОМ И ПОЗНАЮЩИМ ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Научная мысль двоична (количественна), в ее основе ЧИСЛО как мера всего сущего. Мир воспринимается не непосредственно - посредством чувств, которые как мы уже говорили обманывают нас, а через форму: посредством словесных и численных категорий, а точнее через научно-математический аппарат, который позволяет нам ОПИСЫВАТЬ ПРОЦЕССЫ и предсказывать их развитие.

Да, Андрей Финкельштейн - превосходный и первоклассный ученый, не побоявшийся количественной мыслью ИЗМЕРИТЬ ВСЕЛЕННУЮ и даже заглянуть в самый центр Галактики. С точки зрения философа его научный язык безукоризнен и глубок, каждой фразой четко свидетельствуя о НАУЧНОМ МЕТОДЕ МЫШЛЕНИЯ и его родовых особенностях: относительности, условности, абстрактности. Наша современная наука является исторически зависимой от объекта (от условий среды обитания), описательной, опирающейся на свои же собственные условности и свой же опыт, зависящей от самого языка описания и исследования. Современный научный процесс разорвал через посредство математики свою последнюю связь с объектами изучения и стал ПРОЦЕССОМ самоценным. Даже заключительная фраза Андрея Финкельштейна из вышеприведенной цитаты: “Мы смотрим в прошлое и связываем “картинки”, относящиеся к разным объектам, в единую цепочку, в единый сюжет” не выводит из этого круга условного мира интеллектуальных сущностей, ибо единая картинка является ВРЕМЕННОЙ, условной точкой, взятой почти что произвольно для временных научных нужд, где картина мироздания и место исследователя в ней тут же меняются и условно созданная картина тут же устаревает и снова возникает необходимость очередного сбора данных и их обновления. МЫСЛЬ ДВИЖЕНИЯ, которая изучает и описывает ПРОЦЕССЫ и которая неспособна остановиться, оглядеться, увидеть КРАСОТУ и ЦЕЛОСТНОСТЬ МИРА... Поистине библейское проклятие лежит на человечестве в его бегстве из Рая и оно, в своем познании мира, лишь отражает ФРАГМЕНТЫ единого некогда мироздания, создавая НЕ КАРТИНУ, А СИСТЕМНОЕ ОПИСАНИЕ СВОЕГО ЖЕ ДВИЖЕНИЯ-САМОПОЗНАНИЯ... Единая научная картина есть всего лишь СВЯЗЬ ФРАГМЕНТОВ В ЦЕЛОЕ, которая однако не дает и никогда не даст отражение ЦЕЛОГО и ЕДИНОГО мира... Именно здесь астороном Андрей Финкельштейн уступает место философу, который, однако, остается столь же самозамкнуто эгоцентричным:

“Все, что астрономия знает о Вселенной на сегодняшний день, подводит нас к ответу на главный вопрос, которым на протяжении многих веков так или иначе задавались философы. Случайно ли появление во Вселенной человека разума, или в этом есть логика? (Sis! Логика! - К.Ч.). К ответу на этот вопрос можно подойти с чисто научной, я бы сказал, с экспериментальной стороны (Ученый может только ТАК, не иначе, ибо эксперимент и есть условность, абстрактность, то есть то, что создает логичность - К.Ч.). Оказывается, если чуть-чуть изменить фундаментальные параметры Вселенной, то не возникло бы ни атомов, ни молекул, а, следовательно - ни разума, ни цивилизации. Получается, что Вселенная “задумана” таким образом, чтобы в ней с неизбежностью возник разум, который должен ее изучать. Что это - случайность или очень четкая перспектива?”

Вот она, ключевая точка затронутой нами проблемы - научна ли наука? Познает ли наука окружающую ее действительность или лишь приспосабливается к ней, достигая более или менее приблизительного отражения. Можем ли мы на основе научных данных вторгаться в жизнь и изменять ее в полном соответствии с правилами научной логики и метода или мы должны осознать принципиальную невозможность науки преодолеть коренной изъян своего же метода и переступить черту разделяющую живой мир природы и мертвый мир научной лаборатории. Вокруг этого вопроса сегодня столкнулись позиции православной церкви и науки, и в частности, России и Запада. Западные ученые приступили к вторжению в природу человека, тогда как Россия на уровне государства приняла временный запрет на научные изыскания по клонированию человека. Эта линия незримой духовной борьбы проходит, в частности, и на уровне самого российского государства: может ли Россия использовать достижения западной экономической науки для обустройства своей жизни или же нам необходимо искать свой научный путь на путях СИНТЕЗА ЖИЗНИ И НАУКИ?

Моя позиция однозначна: ДА, У РОССИИ СВОЙ ПУТЬ - синтезирующий лучшее в восточной и западной традиции. У Востока мы берем КОНКРЕТНОСТЬ подхода к миру и создания ЖИЗНИ в нем, у Запада - мы берем АБСТРАКТНОСТЬ (методичность) и способность к изменению действительности. Если сказать еще проще, то человечество в восточной и западной традициях имело два отношения к природе: Восток ПОЗНАВАЛ природу чувственно, то есть целостно, отражая ее в своем конкретном опыте, Запад ИЗУЧАЛ природу абстрактно, интеллектуально, разлагая ее на составные части и молекулы. И России сегодня выпала историческая миссия соединения двух отношений к природе (восточного чувственного ОБЪЕКТА и западного аналитического МЕТОДА) в третье - РЕАЛЬНОСТЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ КАК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. В данной записи я ставлю простую задачу: обозначить ИНУЮ философскую точку зрения на столкновение восточного и западного подходов к жизни в вопросе о науке.

Вопрос “НАУЧНА ЛИ НАУКА?” сегодня, в какой-то мере сталкивает ВЕРУ и ЗНАНИЕ. Восток ВЕРИТ, НО НЕ ЗНАЕТ; Запад ЗНАЕТ, НО НЕ ВЕРИТ. Лишь Россия может достичь СИНТЕЗА ВЕРЫ И ЗНАНИЯ в третье - РЕАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Словосочетание “научна ли наука” - это по сути дела тавтология, ибо настоящая наука, в действительном понимании этого слова, то есть как ТОЧНЫЙ МЕТОД возникла на Западе или одновременно с возникновением западной истории и западного сознания, то есть в Древней Греции. Ее возникновение (науки, да и Запада) является до сих пор греческой загадкой, неразгаданной тайной, ибо научная наука (западный Запад) есть всего лишь ПРОЦЕСС, существующий сам по себе, без своего НАЧАЛА и без своего КОНЦА. ДВИЖЕНИЕ, которое являясь САМОЦЕННЫМ, достигает сегодня планетарного размаха (процесс ГЛОБАЛИЗАЦИИ).

Восток дал миру природу как ЗРИМЫЙ ОБЪЕКТ ВНЕШНЕГО знания (конкретного). Запад дал миру природу как НЕЗРИМЫЙ (СЛЕПОЙ, НАУЧНЫЙ) СУБЪЕКТ (МЕТОД) ВНУТРЕННЕГО изучения (абстрактного). Из этих двух посылок следует, что Восток - это ОБЪЕКТ БЕЗ МЕТОДА, а ЗАПАД - это МЕТОД БЕЗ ОБЪЕКТА. Таким образом, конкретизируем вопрос “научна ли наука” как вопрос о западном методе и западном миропонимании, которое стремится сегодня с позиций достигнутого научного субъективного знания давать человечеству ответы на основные философские вопросы и применять научный метод как метод построения жизни рядовых людей и государств и всего человечества (процесс глобализации). Поэтому, когда западное сознание (без восточного объекта!) стремится отвечать на основные вопросы оно с неизбежностью натыкается на самое себя. Что и зримо происходит в ответах Андрея Финкельштейна. Повторю конец фразы из вышеприведенной цитаты: “Оказывается, если чуть-чуть изменить фундаментальные параметры Вселенной, то не возникло бы ни атомов, ни молекул, а следовательно - ни разума, ни цивилизации. Получается, что Вселенная “задумана” таким образом, чтобы в ней с неизбежностью возник разум, который должен ее изучать. Что это - случайность или очень четкая перспектива?” Утверждаю, что это проблемы самого научного сознания и оно натыкается само на себя, на свою же собственную деятельность. Давайте пройдем дальше по тексту этого, в высшей степени любопытного интервью, превосходно подготовленного журналистром Еленой Кокуриной (чьи вопросы я выделю жирным курсивом):

“-Как бы вы сами ответили на этот вопрос? Какова ваша собственная интерпретация этих объективных данных, полученных за много лет работы в астрономии?

- Я бы сформулировал это так: Вселенная устроена таким образом, чтобы в ней обязательно возник человек, и даже больше - она не возникла бы, если бы существование человека не предполагалось. Говоря образно, “дизайн” Вселенной задуман под человека, и “дизайнер” - не Бог.

- В предисловии к книге Стивена Хокинга “Краткая история времени”, которая посвящена как раз вопросам происхождения Вселенной, Карл Саган пишет, что “автор не оставил в книге места Богу”. Но тем не менее и сам Хокинг, и вот вы сейчас постоянно используете слова: “план”, “задумано”...

- Это потому, что мы пытаемся перевести сложную науку в термины, близкие бытовому сознанию. Не “план”, не “дизайн”, а фундаментальные законы таковы. Чей “план”, что скорость света должна быть 300 тысяч километров в секунду, и никакой другой? Это фундаментальный закон, как раз один из параметров существования Вселенной. Можно, конечно, использовать и термин “Бог”. В таком случае ученые - это те люди, которые не только могут задавать вопросы “Богу” и получать на них ответы, но уже и строить “модель Бога”. Религия в свое время интуитивно нащупала и подняла эти вопросы, но наука сегодня приобрела такую мощь, что стала отвечать на них последовательно и содержательно.

Итак, получается, что Вселенная устроена таким образом, чтобы в ней с неизбежностью возник разум, который станет ее познавать. И необходимость познания тоже заложена. И здесь кроется ответ на главный вопрос, который всегда задавали себе люди - а зачем мы здесь? Зачем нужна эта гигантская избыточная цивилизация? Искусство, литература, развлечения - неужели это все случайная “плесень”? Но получается, что это не так, что это - закономерность. Сейчас пока еще нельзя сказать более определенно, но, думаю, лет через 20-30 мы получим полный, научно обоснованный ответ на этот вопрос.

- Получается, процесс познания конечен? И что будет дальше?

- Наука кончится. Кстати, это на самом деле не исключено. Возможно, наука - ограниченный феномен, который исчерпает себя, ответит на все вопросы и уйдет в сторону. И начнется нормальная жизнь. Будет по-настоящему развиваться технология, которая даст возможность всему человечеству, а не только “золотому миллиарду”, как сейчас, жить более качественно.

При этом я допускаю, что человечество не бесконечно. Но тогда (если модель, которую мы построили, правильная) с гибелью человечества перестанет существовать и Вселенная”.

Вселенная, о которой идет речь - западная. Это западное (научное) сознание, доминирующее сегодня на планете и с помощью экономической глобализации утверждающееся во всем мире и в том числе на Востоке. Уточню, что Запад, несмотря на его научность, логичность, экономическую всеобъемлющесть - это еще не все человечество. Таким образом, когда у Андрея Финкельштейна или у процитированного выше западного математика Стивена Хокинга речь заходит о возникновении Вселенной, о “плане”, о “задумано” - то это новые примеры того, как сознание измысливает свое существование и факты своего развития через само себя... Именно при этой логической (абстрактно-слепой!) картине мира заходит речь о “дизайне”, “логике” и “методе”, ибо дизайн, логика и метод - это атрибуты научно-исследовательской картины мира, или даже не картины-мировоззрения, а системы-миропонимания, которая всегда (тем более сегодня!) является временной, условной и принципиально неадекватной, то есть нецелостной. И научно постигаемый Бог есть здесь общенаучное сознание, которое мыслит Бога по своему образу и подобию как научного исследователя и конструктора.

До чего может довести строго “научная наука” показывает один эпизод с участием Стивена Хокинга. Цитирую текст, который мне удалось разыскать в Интернете: “Титаник - это действительно глобальный диагноз, а не эпизод в истории мореплавания и искусства” (http://www.aha.ru/~maximvpk/5.html):

“То, что еще несколько десятилетий назад было достоянием научной фантастики: и советской, и западной, - начинает перетекать в практическую плоскость. Совершенно ясно, что фундаментальные научные открытия, сделанные в конце нашего века, вскоре до неузнаваемости изменят весь формат и экономических, и социальных отношений. На острие этого процесса сегодня идут Соединенные Штаты Америки, которые собирают у себя ученых и идеи со всего мира. Два месяца назад мы наблюдали совершенно неожиданное явление, когда один из самых сильных теоретических умов современности, англичанин Стив Хокинг, был привезен в Белый Дом и в течение полутора часов излагал американской политической, финансовой и научно-технической элите свое видение будущего мира. Хокинг, человек практически парализованный, который общается с миром только через компьютер благодаря движениям трех пальцев своей левой руки, заявил всем, что через 10-20-30 лет вся человеческая цивилизация исчезнет в её нынешнем качестве и превратится в нечто иное. Он говорил о неограниченных источниках энергии, которые даст управляемая термоядерная реакция; о новой системе физических представлений. Но основной упор был сделан, действительно на достижениях кибернетики и микроэлектроники, которые уже привели к созданию системы Интернет, когда начинает действовать нечто напоминающее коллективный разум, “мыслящий океан” Лема; и на открытиях в сфере генной инженерии, позволяющих практически конструировать человека в духе антиутопий Замятина, Хаксли, Оруэла и других авторов. И далее Хокинг сделал обобщение относительно того, что сращивание научно-технических возможностей в этих областях приведет к созданию нового существа, которое поставит в течение двухсот-четырехсот лет крест на биологическом существовании Homo sapiens, человека разумного как вида.

На элиту США был выплеснут настолько яркий и объемный “образ будущего”, что она оказалась потрясена - прежде всего собственной неспособностью воспринять все это. Именно явление практически сросшего с компьютером гениального мозга, вещающего о приходе “искусственного сверхчеловека”, придавало его словам особую убедительность. Шок был настолько силен, что никто из собравшихся даже не поднял вопроса о стадиальности этого процесса: через какие этапы должна пройти эволюция такого существа и какие последствия вызовет каждый из данных этапов”.

И ниже, совершенно верное замечание:

“...Конечно, калека Хокинг, не будь компьютера, был бы по существу заперт в его парализованном, непригодном для полноценной жизни, теле. Болезнь безусловно наложила печать не только на его мировосприятие и рассудочные оценки происходящего, но также и видение им перспектив дальнейшего развития глобальной цивилизации. ...Это все означает, что если подобно Хокингу ограничиться в рассмотрении перспектив будущего только влиянием на него технико-технологического прогресса, то глобальная цивилизация действительно идет по пути, описанному в американском Белом доме Хокингом”.

  Тема Хокинга здесь прозвучала прежде всего потому, что один из самых принципиальных умов нашей современности. Математик, физик, теоретик, лидер западной науки, ум, как никакой другой, вследствие своей физической немощи, сосредоточенный на решении загадки о происхождении Вселенной и будущего нашей планеты и человечества. Тема Хокинга - это тема биологического вырождения человечества, которое в связи с процессом глобализации всемирной экономики, иными словами процессом все набирающего стремительную скорость западного пути человечества, приводит к предсказумому Апокалипсису. Потрясение американской общественности от доклада своего ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ЛИДЕРА надо оценить по достоинству, ибо, например, на Востоке или в нашей России, ИСКУССТВЕННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ еще не стал настолько привычным, чтобы спокойно воспринимать многие вещи, обычные и естественные для ЦИВИЛИЗОВАННЫХ американцев и европейцев. Вот еще одно информационное сообщение (приведу полностью):

"15 февраля, четверг 22:50

МАТЕМАТИК ПРИЗЫВАЕТ ГЕНЕТИКОВ ДОБАВИТЬ УМА ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ

Еще до истечения нынешнего века человечество начнет выращивать генетически совершенных людей в пробирках. Такой прогноз сделал в своем выступлении в Кембридже выдающий ученый современности британец Стивен Хокинг. По его мнению, уже нет никакой возможности остановить применение генной инженерии в отношении людей, сообщает ReMedicus.
При этом он сделал сенсационное заявление, что есть возможность с помощью генной инженерии увеличить объем мозга человека и тем самым значительно расширить его интеллектуальные возможности.

Я все больше прихожу ко мнению, что в космосе не существует разумной жизни, которая бы опережала нас", - заявил ученый. Он также предсказал, что в течение ближайших 100 лет человечество сможет начать колонизацию планет Солнечной системы.
Полностью парализованный, Хокинг приобрел всемирную известность благодаря своим работам в области астрофизики, а также изучения феномена пространства и времени. Сейчас он руководит кафедрой прикладной математики и теоретической физики университета Кембриджа, которую когда-то возглавлял Исаак Ньютон. / АТВ" (Сайт www.list.ru)

:Тупик этого МЕХАНИЧЕСКОГО ПУТИ развития человечества на мой взгляд очевиден. И здесь любопытно одно принципиальное соображение с точки зрения философии: ПРИРОДА по сути дела не знает ТОЧНОСТИ, ибо каждое ее творение и произведение УНИКАЛЬНО и обладает способностью ЖИЗНИ, то есть изменения и приспособления к реальности. Живое в этом смысле обладает КАЧЕСТВОМ, то есть СИЛОЙ ЖИЗНИ. Это качество - СИЛУ ЖИЗНИ - у природы воспринял Восток и выразил ее в идее ВЛАСТИ. Запад вступил на путь обратно противоположный: качество было заменено КОЛИЧЕСТВОМ, то есть способностью в борьбе с природой достигать недоступной ей ТОЧНОСТИ или ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ своих действий ВО ВРЕМЕНИ. Если ПРИРОДА (как материя всего живого) приспосабливается к ЖИЗНИ (видоизменяется и приобретает новые качества), то западная цивилизация, в силу своего метода, приспосабливается к природе (или точнее, ПРИСПОСАБЛИВАЕТ ПРИРОДУ К СЕБЕ - здесь нет противоречия: цивилизация сама по себе есть следствие природы и потому приспосабливается к ней, но внутри своего замкнутого пространства она приспосабливает природу как материю к себе), то есть к МАТЕРИИ: искусственное возникает на путях потребления материального. Если живое обладает качеством - силой жизни, то искусственное обладает количеством - способностью разложить жизнь на составные части, иными словами, способностью утраты качества и достижения СМЕРТИ.

Я понимаю, что вышеприведенный абзац сложен для восприятия и оговорю, что здесь речь идет о философских категориях. Упростить смысл предыдущего высказывания можно так: человечество использовало СМЕРТЬ для постижения тайн ЖИЗНИ. С этой целью оно проникло во внутрь МАТЕРИИ (природы) и начало ПОЗНАНИЕ жизни и смерти с той целью, чтобы ДОСТИЧЬ БЕССМЕРТИЕ. С этой точки зрения очевидно, что западная цивилизация это всего лишь ВНУТРЕННИЙ ПРОЦЕСС как процесс ПОЗНАНИЯ, изучения и прежде всего САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Чтобы отгородиться от природы, человечество создало ВНУТРЕННЕЕ (родовое) ПРОСТРАНСТВО - вне природы и начало ПРОЦЕСС СВОЕГО САМОПОЗНАНИЯ - разложения тайн природы на составные части. Это внутреннее пространство было отвоевано у природы Востоком, но лишь Запад смог действовать на этом внутреннем пространстве, прекратив процесс внешней экспансии (завоевания пространства). С прекращением внешней экспансии, или скажем просто - родового развития человечества с материальной точки зрения (происхождение и история Востока), началась внутренняя экспансия - история и логика родового самосознания и самопознания человечества с идеальной точки зрения (происхождение и история Запада). Именно с истории Запада, с обретения ФОРМЫ, то есть цивилизации, которая позволила человечеству защититься от природного и бесследного кругооборота природы, человечество начало ИСТОК своего самосознания, своей ИСТОРИИ и своей ЛОГИКИ. То есть существования родового человечества ВНЕ ПРИРОДЫ. И именно как ЧЕЛОВЕК ЦИВИЛИЗАЦИИ Андрей Финкельштейн ставит свои глобальные вопросы (повторю снова): "Случайно ли появление во Вселенной человека разума, или в этом есть логика?" "Зачем нужна эта гигантская избыточная цивилизация", а чуть ранее, как ученый, проницательно замечает: "Оказывается, если чуть-чуть изменить фундаментальные параметры Вселенной, то не возникло бы ни атомов, ни молекул, а следовательно - ни разума, ни цивилизации. Получается, что Вселенная задумана таким образом, чтобы в ней с неизбежностью возник разум, который должен ее изучать. Что это случайность или очень четкая перспектива?" И ниже (снова повторю): "Говоря образно, "дизайн" Вселенной задуман под человека, и "дизайнер" - не Бог". А кто тогда этот "дизайнер"? На эти вопросы Финкельштейн, как современный ученый, не отвечает, ибо "фундаментальные законы" интеллектуального разума не позволяют давать ответы на эти очень простые и почти что детские вопросы, ибо ИНТЕЛЛЕКТУ как опытному искусственному знанию НЕ ДАНО ВИДЕТЬ, то есть находиться в ЖИЗНИ и обращаться к чувственному опыту ибо опыт сей есть по определению неточный или ненаучный. То есть НАУКА НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ НАУЧНЫЙ ОТВЕТ О СВОЕМ СОБСТВЕННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ!! Вследствие этого, в научном мире, несмотря на его безукоризненную логику и аналитичность, разложенность всего и вся по полочкам, до сих пор ЦАРИТ ПОЛНАЯ СУБЪЕКТИВНОСТЬ, ибо субъективность это есть ТОЧНОСТЬ, то есть временное знание полученное для временных же целей. Ни одно, подразделение науки, ни один предмет знания по сути дела не имеет точного научного определения, ибо все определения перечеркивает сам процесс непрерывного изменения и развития научного знания о жизни, точнее, человечество как субъект постоянно пересматривает свои прежние знания и формулировки.

Самосознание человечества, в его нынешнем виде западного сознания как субъекта, находящегося в искусственном мире цивилизации, то есть сознания находящегося ВНЕ ЖИЗНИ (вне жизни природы), есть СОЗНАНИЕ, НАХОДЯЩЕЕСЯ ВНУТРИ ФОРМЫ. То есть СОЗНАНИЕ, НАХОДЯЩЕЕСЯ ВНУТРИ ФОРМЫ, ПОРОЖДЕННОЙ И СОТВОРЕННОЙ ИМ ЖЕ САМИМ! Поэтому астроном Финкельштейн безусловно прав, когда говорит, что "дизайнер - не Бог", а математик Стив Хокинг, каким-то чудом - чутьем человека-математика обнаруживает первопричину Вселенной - ТОЧКУ. Я вынужден здесь воспользоваться достаточно популярным мнением о том, что гипотеза о происхождении Вселенной из точки принадлежит именно Хокингу, ибо под рукой нет необходимой литературы, а информация о Хокинге в Интернете (на русском языке) чрезвычайно скудна. Впрочем, это не столь важно: принадлежит ли гипотеза Хокингу или, скажем, например, Альберту Эйнштейну. Важно то, что идея точки отражает КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ параметры Вселенной, то есть поддающиеся математическому исчислению. То обстоятельство, что точка - это идеологический параметр Запада, а не Востока, очевидно. То есть точка - это не Бог, а следствие. Вполне может быть и следствие Бога, но Западу - ИДЕЯ Бога не нужна, ибо ИДЕЯ - это не Бог. Бог - это область веры, а идея - область науки. Бог - это начало не количественное (логическое), то есть НЕДОКАЗУЕМОЕ, а точка - это начало ДОКАЗУЕМОЕ (логическое).

Поскольку Бог, как говорят в России, не фраер, то будем искать начало фраерского (мещанского, экономического, вещевого, денежного) и научного мира. Я попробую, сделать то, о чем сказал Андрей Финкельштейн, изменить фундаментальные параметры Вселенной и с философских позиций, то есть позиций русской философии (идея всеединства и гармонии всего сущего и принципа личности) решить задачу о происхождении науки. Причем, если в основе западного мышления лежит принцип логики (доказательности или исходности), то в основе нового подхода лежит принцип гармонии - взаимоувязанности всех точек зрения в ЯСНУЮ (целостную по Востоку) и ЛОГИЧНУЮ (структурную по Западу) КАРТИНУ (принцип личности по России). Принцип личности означает здесь принцип доходчивости, то есть людям по-людски, Богу по-божьи, кесарю - по-кесарски!

Итак, нам надо ответить на два вопроса: о происхождении ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА (Вселенной, цивилизации или Запада) и о происхождении науки (точки). Повторю еще раз, что мир природы не знает КОЛИЧЕСТВА, ибо каждое творение природы НЕПОВТОРИМО и обладает КАЧЕСТВОМ. Поэтому природа не знает ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА и не знает геометрии (ТОЧКИ). Но именно Восток породил отрицательное пространство, а Запад создал точку, которая стала основанием научного подхода к жизни. Сразу оговорю, что мое доказательство будет ФИЛОСОФСКИМ и основано на философском понимании взаимоотношения человечества и природы, точно также как "фундаментальные законы Вселенной", о которых говорил Финкельштейн, основаны на определенном философском миропонимании. Поэтому моя задача проста: показывая ИНОЙ ВЗГЛЯД на первопричины я тем самым ДАЮ ОТВЕТ на фундаментальные вопросы, и в частности, на вопрос, с которого началась данная статья "Научна ли наука". Конкретные доказательства (материальные факторы) и абстрактные теории (идеальные концепции) с этой точки зрения должны быть взаимоувязаны в единую гармонию, но они являются следствием, повторю еще раз, ИНОГО ВЗГЛЯДА на мир.

Вопрос о понимании и происхождении ОТРИЦАТЕЛЬНОГО пространства достаточно прост. Положительное пространство - материальное, природное, естественное, то есть пространство ЖИЗНИ. Отрицательное пространство - идеальное, цивилизационное, искусственное, то есть пространство СМЕРТИ. Это идеальные определения. Теперь посмотрим конкретные факторы - они тоже известны. История развития человечества охватывает естественный процесс становления РОДА внутри природы на планете, его постепенного развития и становления до тех пор, пока человечество не вышло на планетарный уровень и не осознало того простого факта, что оно находится НА ЗЕМЛЕ и что существует КОСМОС, который является не частью Земли-матери, а наоборот, Земля является частью Космоса. Этот момент перехода материального существования к духовному зафиксирован в истории Древнего Египта. Высший пик развития Востока - вера египтян в Солнце (в бога Ра), после чего сознание неуклонно возраставшее из глубин материи к Солнцу, стало замыкаться, уходить внутрь самого себя, унося с собой идею ВНЕПРИРОДНОГО начала и права человечества вмешиваться в ХОД природного порядка вещей и ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ СМЕРТИ. Именно древнеегипетские фараоны считали себя сынами Неба. Увидев Солнце человечество оказалось уязвлено фактом своей смертности. Древнеегипетские пирамиды - это ЗАЩИТА СОЗНАНИЯ от своего ИСЧЕЗНОВЕНИЯ. Таким образом, Восток в лице египетского народа создал отрицательное пространство, независимое от кругооборота природы. Плата оказалась сурова - смерть индивидуальных носителей сознания, но НАЧАЛО РОДОВОГО ПРОЦЕССА САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Труд египетских рабов по строительству пирамид оказался поистине ПЛАНЕТАРНЫМ ДЕЯНИЕМ: человечество ушло из природы и пришло во Вселенную - начался процесс существования СОЗНАНИЯ человечества в ОТРИЦАТЕЛЬНОМ - МЕРТВОМ - пространстве. С этой точки зрения скажу, что мы, современное человечество, до сих пор своим сознанием НАХОДИМСЯ ВНУТРИ ЕГИПЕТСКОЙ ПИРАМИДЫ И ВЫРВЕМСЯ ИЗ НЕЕ ТОЛЬКО С РЕШЕНИЕМ ПЛАНЕТАРНОЙ ЗАДАЧИ - ДОСТИЖЕНИЯ БЕССМЕРТИЯ! То есть наше сознание имеет ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ форму.

Именно египтяне положили начало научным формам как процессу перевода естественной МЕРЫ в меру ИСКУССТВЕННУЮ! Решение задач по строительству пирамид и выживания народа в искусственном пространстве пустыни и неустойчивого Нила потребовало от египетского народа сочетания ЗЕМЛЕМЕРИЯ (конкретного) и АСТРОНОМИИ (абстрактного) в третье - человеческую МЕРУ как синтеза ВНЕШНЕЙ ФОРМЫ и ВНУТРЕННЕГО ПРОСТРАНСТВА ПИРАМИДЫ. С созданием египетских пирамид возникло внутреннее пространство - отрицательное, способное противостоять в своей крепости природным разрушающим факторам и способное нести ИНФОРМАЦИЮ. Так с возникновением отрицательного пространства включилось родовое ВРЕМЯ. Человечество умерло для ПРИРОДЫ и начало свой процесс, ДВИЖЕНИЯ СКВОЗЬ ВРЕМЯ, от ЖИЗНИ СКВОЗЬ СМЕРТЬ К БЕССМЕРТИЮ - для последующего ВОСКРЕШЕНИЯ РОДА.

Египтяне - это еще Восток. В человечестве все еще сильно природное начало и потому египетские боги отражают в себе и природу, и животных, и природные процессы. Но настоящее искусственное существование, то есть свободное от каких-либо следов материи, началось с древних греков. Это уже научный факт: наука берет свое начало как самостоятельная абстракция именно с Древней Греции. Но начало это, напомню не известно (не известно научно), и потому говорится о греческой загадке. Именно с греков ЗАПАД начинает историю своего существования и развития. И если Восток создал новую СРЕДУ обитания для человечества - ИСКУССТВЕННУЮ, то Запад начал искусственный ПРОЦЕСС своего существования в этом внутреннем пространстве (процесс самопознания). История философии зафиксировала этот факт поиска древними греками своего ПЕРВОНАЧАЛА в отрицательном пространстве новорожденной цивилизации (первоначало это в чистом виде ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ - искусственный принцип, свободный от материальности природы). Я позволю себе процитировать ряд известных фактов из учебника по истории философии (выбор учебника не принципиален, но в данном случае я воспользуюсь "Историей философии в кратком изложении" (пер. с чешского И. И. Богута. - М. Мысль, 1991):

"Первые признаки философского осмысления мира можно найти уже в произведениях Гомера, хотя по своей мифологической форме они еще далеки от "рационализма", присущего греческой философии. Гомер говорит о трех первопричинах, которые можно в определенном смысле полагать первоосновами мира, и называет их Никс, Океанос и Тетис..." (с. 70)

"Попытка объяснения возникновения мира содержится и в трудах Гесиода. Согласно Гесиоду, основой всего является хаос, который понимается как неограниченная, бесформенная масса, содержащая в себе все возможные потенции. Из него же возникают праисходные формы бытия. С одной стороны, это Гея (Земля) и Эрос (определенная жизненная сила), с другой - это Эребос (тьма) и Никс (ночь) как определяющая, правящая сила. Из них потом возникают Уран (звездное небо), Этер (Эфир), свет, и постепенно остальные божества2 (с. 71).

"К космогоническим взглядам Гесиода восходит позднейший мыслитель Акусилай. Он вводит в систему основных принципов Гесиода новое понятие - Метис, или Нус (разум)". (с.71)

"Определенным завершением космогонических концепций в Древней Греции в период, предшествующий образованию собственно философии, являются взгляды Ферекида и Эпименида из Сира.
Согласно Ферекиду, первоосновой всего является особая жизнеспособная материя, которую он обозначает именем Зевс Эта первооснова существует в пяти стадиях, следствием развития которых является возникновение богов, космоса и земли. Взгляды на проблему возникновения богов (теогонии) и космоса (космогония), таким образом обретают единые мифологические рамки. Ферекид впервые пытается создать определенную "всеобъемлющую" систему, охватывающую всю известную тогда область явлений. (Так! - К.Ч.)
С пятью стадиями развития можно встретиться и у Эпименида, старшего на полстолетие. Согласно ему, на первой стадии существуют воздух как праматерия и ночь как безграничная тьма. Их соединение приводит к возникновению праосновы (преисподней). Оттуда восходят Титаны, из них - яйцо, разрушение которого приводит к рождению мира".( с.71-72)

Так! В вышеприведенной цитате заметны элементы на мифологическом уровне НАУЧНОСТИ и, в частности, отрицательности. Это и стадиальность, и исходность ПРОЦЕССА, и его отрицательность, то есть несоответствие миру природному. Именно эти полумифологические-полурациональные попытки объяснения НОВОГО мира (миропонимания) особенно ЗРИМО показывают процесс произошедшего РАСЩЕПЛЕНИЯ МИРА: ЖИЗНЬ и ее ПОНИМАНИЕ отдаляются друг от друга. Человечество внутри цивилизации начало ОТРАЖАТЬ явления жизни и природные факты ОТРИЦАТЕЛЬНО. Именно тогда, когда мифологические (естественные или чувственные) элементы были сброшены окончательно и мир перестал сознанием восприниматься как нечто ЦЕЛОСТНОЕ, именно тогда началась собственно философия, где первоначало (ПРИНЦИП или часть вместо целого) выступил в своем чистом виде. Этот этап известен из истории философии как милетская школа:

"Милетская школа известна как первая философская школа. В ней впервые сознательно был поставлен вопрос о первоосновах всего сущего... На первом месте здесь стоит вопрос о сущности мира. И хотя отдельные представители милетской школы этот вопрос решают по-разному, их взгляды имеют общий знаменатель: основу мира они видят в определенном материальном принципе. Можно сказать, что первая греческая философская школа стихийно тяготеет к материализму. Вообще вопрос о взаимном отношении материальтного и духовного принципов, естественно, еще не ставился, он был сформулирован позже. Представители этой школы интуитивно понимали мир как материальный. Вместе со стихийным материализмом и мышлении этих философов проявляется и "наивная" диалектика, с помощью понятийных средств которой они стремятся постичь мир в динамике его развития и перемен". (с.72-73)

Итак! Явление диалектики (пусть даже и наивной) есть явление научности (двоичности мышления). Материальность мышления первой философской греческой школы есть следствие не внешне-природного мира, которая иначе отражалась бы в целостном мифе, а ЧУВСТВЕННОСТИ древних греков, которая уже была замкнута на самое себя. То есть греки, живые чувственные и древние пластические греки, уже становились СЛЕПЫМИ. Они переставали ВИДЕТЬ мир и отражать его в мифологических аспектах, а начинали ОТРАЖАТЬ в своем сознании ЭЛЕМЕНТЫ мира. Именно древними греками природа впервые перестала восприниматься как природа и их сознание стало относиться к ней РАЦИОНАЛЬНО. Рационализм есть уже чистая научность для которой природное явление есть ЭЛЕМЕНТ, частица, кубик, пра-единица всего сущего. Именно поиском этого первоэлемента занята милетская школа. Цитирую принципиальные положения философов этой школы:

"Основой всего сущего Фалес считал воду..." (с. 74)
"Так же как Фалес, Анаксимандр ставил вопрос о начале мира. Он утверждал, что "первоначалом и основой является беспредельное (apeiron), и не определял его ни как воздух, ни как воду, ни как что-либо иное. Он учил, что части изменяются, целое же остается неизменным". (с.76)

Так! И целое это - первоначало, или, говоря иными словами, искусственное. Но дополним цитирование еще одним примером:

"Анаксимен... провозглашает воздух началом сущего, ибо из него все возникает и к нему все возвращается" (с.78)

Здесь мы опустим ряд положений и имен философов, в том числе и элеатов, которые в отличие от милетской школы упор делали не на первородность, а на диалектику. То есть это две стороны рациональности: искусственное как КАЧЕСТВО (атом) и как КОЛИЧЕСТВО (метод связи атомов). Эти две стороны удалось соединить в своем учении тому, кого Андрей Финкельштейн по сути дела назвал создателем и дизайнером Вселенной. Я имею ввиду знаменитого и классического математика и геометра Пифагора. В этой фигуре, которую многие считают полумифической (легендарной) счастливо сошлись ряд моментов. Во-первых, Пифагор как никакой другой древний грек (все по тем же легендам) соприкоснулся с религией и наукой египетских жрецов (даже сам был посвящен в этот сан), во-вторых, геометрическое и математическое наследие Пифагора легко перекладывается на философский язык, что позволяет именно Пифагора считать отцом Вселенной и породившей ее ТОЧКИ. В самом деле, точка как КАЧЕСТВО дает основание геометрии, а точка как КОЛИЧЕСТВО - математике. Таким образом, Стив Хокинг, указавший на точку как на первородную причину возникновения Вселенной, указал по сути дела на основание МАТЕМАТИКИ и ГЕОМЕТРИИ, а точнее, основание НАУКИ. То есть СОЗНАНИЕ указало на самое себя как на средство. Любопытная получается тавтология: СОЗНАНИЕ как основа указывает на самое себя как на средство, а как средство оно же приводит к самому себе как первооснове. Таким образом, в современной науке ТЕОРИЯ указывает на практику, а ПРАКТИКА на теорию. Замкнутый круг или бесконечный тупик, о котором также метко сказал великий русский мыслитель Козьма Прутков: "Где у кольца конец, которым оканчивается начало". Шикарно живем, товарищи! Ученые мужи столько понанесли учености, что простому человеку ни в жисть не разгрести!

Но вернемся к Пифагору и определим ряд моментов, которые мы называем философскими. Во-первых, знаменитая пифагорова теорема "о штанах": "В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" означает по сути дела исходную позицию для обоснования РАЗВИТИЯ: единица переводится в двоицу и далее, а последняя всегда может быть переведена обратно в единицу. Таким образом, процесс геометрической и арифметической экспансии на пространство был основан теоретически, то есть пространство стало поддаваться математическому и геометрическому переложению (измерению). Отсюда следующий шаг до существования теории самой по себе: ИЗМЕРЕНИЕ становится ИСЧИСЛЕНИЕМ и существует само по себе. Тот же самый шаг был сделан и в арифметике: все цифры понимались Пифагором фигурально, то есть имели геометрическое выражение в виде различных фигур, что дало возможность определять различные КАЧЕСТВА цифр!! Любопытно, что знаменитое пифагоровское выражение: "Все есть число" (Или по-другому "Мир есть число") опять же под числом означает единицу или же ТОЧКУ!!! Общеизвестно, что именно Пифагор является отцом арифметики и таким образом количественного постижения мира (то есть научного МЕТОДА). В его времена еще греки не знали нуля и единица являлась МНОЖЕСТВОМ, то есть основой для нового мира. Пифагор еще не осознавал отрицательность пространства (то есть его замкнутость или того, что мы назвали нахождением сознания внутри египетской пирамиды), но арифметический процесс (сложение натуральных чисел) есть процесс ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ (или по-другому - искусственный). То есть это момент принципиально важный и я позволю себе подчеркнуть его. ТОЧКА - это, в философском смысле, есть МЕРТВОЕ В ЖИВОМ. В другом смысле, более общем, МЕРТВОЕ В МЕРТВОМ ПРОСТРАНСТВЕ (ПИРАМИДЫ).

Проясним: МЕРТВОЕ В МЕРТВОМ ПРОСТРАНСТВЕ - процесс саморазвития и самодвижения цивилизации (ум, принявший правила игры - точку или условность, оказывается вне своей чувственности и искусственных условиях, иными словами, человек, занявшийся наукой уходит из жизни в искусственно созданную сферу, в ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ);

А выражение МЕРТВОЕ В ЖИВОМ с одной стороны означает цивилизацию, а с другой, существование и развитие ОТРИЦАТЕЛЬНОГО процесса в живом: как цивилизации в биосфере планеты, так и развитие интеллекта внутри ОРГАНИЗМА живого человека. Мозг человека с этой точки зрения есть его ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ орган. Другой аспект точки в философском смысле: точка есть момент проникновения в живое тело: момент разрыва целостности (например, укол врача или скальпель хирурга), то есть ПРОНИКНОВЕНИЯ ВО ВНУТРЕННЕЕ ТОГО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЫМ. И если существование во внешнем предполагает опору на ЗРЕНИЕ (различие по качеству), то существование во внутреннем (действие в профессиональной сфере) предполагает опору на ОПЫТ (различие по количеству). Таким образом, именно древние греки положили начало НАУКЕ (математике и геометрии как МЕТОДУ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПОСТИЖЕНИЯ МИРА). Качество сменилось количеством, ЗРЕНИЕ слепым ОПЫТОМ, то есть опытом зафиксированным в научной ФОРМЕ. У Пифагора есть еще ряд весьма и весьма выразительных моментов, подытоживающих философскую картину перехода от ЖИВОГО восприятия к восприятию МЕРТВОМУ (аналитическому), но и сказанного уже достаточно.

Если выше процитированные милетцы и непроцитированные мной элеатцы еще имели какую-то связь с материальной стороной жизни, то именно Пифагор окончательно увел человечество на научную стезю, сделав его полностью РАЦИОНАЛЬНЫМ. Точка стала в основании научного мира, а человечество стало постигать Вселенную и планету посредством КОЛИЧЕСТВЕННОГО измерения. Прошли годы и тысячелетия и математик Стив Хокинг объявил о нахождении первоосновы Вселенной - пифагоровской ТОЧКИ, а астроном Андрей Финкельштейн заговорил о "дизайне Вселенной", о плане, о задумано и точно подметил, что Вселенная сотворена не Богом. Уважаемый Андрей, осмелюсь по-швейковски заметить Вам, что небритая физиономия в зеркале - это Ваше собственное лицо, так что отойдите же наконец от зеркала и пойдемте в ближайший трактирчик попить пивка! И Бог с ней, этой вселенной!

Для современной науки справедлива, и более того, весьма практична бессмертная пифагоровская фраза: "Все есть ЧИСЛО!". Именно в Древней Греции произошло РАСЩЕПЛЕНИЕ ЖИЗНИ И НАУКИ (то есть чувственности и мышления), а точнее, Востока и Запада. И не зря древние римляне обожествляли двуликого Януса: одна голова которого глядела (скажем по-своему) НАЗАД (ибо чувственность всегда обращена к памяти) на Восток, а другая голова - ВПЕРЕД (ибо интеллект всегда обращен к идеальным формам ВНИМАНИЯ) на Запад. Восток смотрит НАЗАД, а ЗАПАД вперед, и как справедливо заметил мудрый Киплинг, "не встретиться им никогда"!! Так ЖИЗНЬ оказалась без НАУКИ, а НАУКА оказалась без ЖИЗНИ!

Коснемся здесь еще одного принципиального положения. РАСЩЕПЛЕНИЕ жизни и науки привело к тому, что именно в Древней Греции на заре зарождения философии и науки, появилась впервые особая категория людей, которые своей доблестью стали считать отстраненность от ПРАКТИЧЕСКИХ И ЖИТЕЙСКИХ ДЕЛ. Это - МЫСЛИТЕЛИ! Они не пахали, не сеяли, не убирали. Они - МЫСЛИЛИ! Признав за собой право вмешиваться в естественный ход вещей природы (египтяне), человечество признало право попирать себе подобных и делать их рабами (греки). Поэтическая древняя Греция на самом деле страна с примитивным рабовладельчеством: греки занимались спортом, развивались в искусствах и науках, а пропитание им обеспечивали рабы. Но любопытно не это, а то, что даже среди самих греков, живущих активной общей жизнью, выделялись отдельные индивиды, которые вообще ушли от какой-либо общей деятельности. Именно в Древней Греции впервые в истории человечества особым достоинством человека была признана способность заниматься абстрактными рассуждениями, не заботясь о хлебе насущном.

С этой точки зрения весьма показательно потрясение великого завоевателя, царей царей Александра Македонского, обошедшего весь свет и завоевавшего весь мир, который в удивлении остановился перед глиняной бочкой философа Диогена, полностью отказавшегося от мира внешнего. К чести Александра, учителем которого был знаменитый Аристотель, он в полной мере оценил и фигуру чудаковатого грека и его ответ: "Не заслоняй мне солнце": "Если бы я не был Александром, то хотел бы быть Диогеном". Поистине историческая встреча: ЛИДЕР МИРА ВНЕШНЕГО и ЛИДЕР МИРА ВНУТРЕННЕГО! ЦАРЬ И ФИЛОСОФ!! СИЛА И МЫСЛЬ!! К услугам одного все чувственные радости и достижения мира внешнего, он ПОТРЕБИТЕЛЬ и он же - ДЕЯТЕЛЬ, ВЕРШИТЕЛЬ, а с другой стороны, человек не от мира сего, отказавшийся от всех чувственных радостей и наслаждений, ради интеллектуальной деятельности. Поставим вопрос: кто из них более ПРАГМАТИЧЕН? Александр Великий или Диоген? Человек, который своей деятельностью избрал мир ВНЕШНИЙ или тот, который избрал мир ВНУТРЕННИЙ?

Внутренняя деятельность - внутри ли египетской пирамиды (то есть цивилизации) или внутри бочки Диогена (то есть мыслительная) есть деятельность КОЛИЧЕСТВЕННАЯ. Практичность ее отражают потому ДЕНЬГИ, которые пришли на смену СИЛЕ, все еще царившей во времена Александра Македонского. С Древней Греции западная цивилизация начала свою историю, а расщепление жизни и науки, продолжалось как процесс, приводя ко все более и более общности людей, выражением которой стали деньги. Деньги действуют во внутреннем пространстве и являются следствием общественного договора. Понятие практичности изменилось со времен древних и сегодня, в эпоху глобализации западной идеологии, очевидно ПРАКТИЧНОЙ как раз стала интеллектуальная деятельность, хотя бы и в форме бизнеса.

РАСЩЕПЛЕНИЕ ЖИЗНИ И НАУКИ привело к тому, что западная цивилизация как феномен абстрактного подхода к жизни привела, в постепенном саморазвитии, к внутреннему существованию человечества, к преобладанию ВНУТРЕННИХ (формальных, интеллектуальных) мотивов над мотивами ВНЕШНИМИ (чувственными). Это привело к доминированию общественных (научных) идеалов и формированию целой системы ОБЩЕЙ жизни. Возникла целая цивилизация людей, занятых абстрактной деятельностью и ее обеспечивающей. Деньги как система внутренних взаимосвязей привели к тому, что ВЫГОДНО стало заниматься внутренней (абстрактной) деятельностью (то есть интеллектуальной). Именно в Древней Греции было положено начало формированию цивилизации как ГОРОДСКОЙ (внутренней) по своему типу: развитие и становление городов привело к появлению стран, объединенных своей промышленностью и даже единства стран и штатов - Европы и США, которые в свою очередь образовали Запад как городскую цивилизацию всей своей тяжестью нависшую над самобеспечивающей биосферой ЖИЗНИ планеты. Но ПРОЦЕСС САМОПОЗНАНИЯ НАУЧНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПРОДОЛЖАЕТСЯ, а точка и количественные расчеты на ее основе (идеальные построения) продолжают превалировать над здравым смыслом. Планетарная ОБЩНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ, то есть ЛЮДЕЙ СЛЕПО СВЯЗАННЫХ ДРУГ С ДРУГОМ на основе внутренней общности и на основе внутренних интересов, напрямую угрожает существованию жизни самого человечества. Идеологическое ОТРИЦАНИЕ ЖИЗНИ продолжает двигать вперед науку и ее процесс научного (слепого) вторжения уже в саму человеческую природу. Признаки вырождения человечества и разлада между людьми на основе ОТРИЦАТЕЛЬНОГО (или НАУЧНОГО) подхода к жизни стали настолько очевидны, что нужно быть поистине СЛЕПЫМ, чтобы упорствовать в утверждении так называемой ПОБЕДЫ ИДЕАЛОВ ДЕМОКРАТИИ И СВОБОДЫ.

Я не знаю, задумывался ли кто-нибудь из ученых над такой простой мыслью, вытекающей из всего вышесказанного:

ЧТО ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ, НАУЧНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПРЕДСКАЗУЕМЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ПРОЦЕССЫ РАСПАДА.

Вымиранием населения и разрушением установившегося уклада жизни платит и Россия за это покорное и СЛЕПОЕ следование западным "научным" и идеологическим стандартам. Современная западная цивилизация имеет в своей основе точку Пифагора, начало математического и идеального постижения КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны мироздания, но отнюдь не качественной его стороны. Вряд ли кто задумывался, что полная идеальность (МИР КАК ЧИСЛО) есть разложенность ЦЕЛОГО НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕГО ЧАСТИ, то есть СМЕРТЬ. Сколько смертей, сколько вражды и ненависти еще надо еще испытать человечеству, чтобы понять простую истину, что за свое существование и за свою цивилизацию оно отвечает само. Разделенность родового человечества с природой и людей внутри цивилизации ставят проблему нового подхода к жизни: СОЗДАНИЮ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ.

Российское государство сегодня производит ДЕНЬГИ, тогда как оно должно подать всему миру пример ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ. Нужно таким образом организовать внутрироссийскую жизнь людей и государственную деятельность, чтобы государство (а в его лице все интеллектуалы и общества России) перестало быть механическим Молохом, пожирающим природные ресурсы и усилия людей, а стало средством, помогающим людям выживать и налаживать нормальную жизнь в России и на всей планете.

Научная общественность России достаточна близка к официальному признанию тупика НАУЧНОЙ организации жизни. Но общественные усилия и гражданская активность российской общественности явно недостаточны, особенно пассивны именно чистые теоретики и практики науки. Но мне близки заключительные слова из интервью Андрея Финкельштейна:

"Но вот стандартное религиозное мировоззрение также предполагает уникальность нашего бытия. И, в принципе, мне лично эта концепция нашей уникальности нравится, потому что она ответственна. Это значит, что никто нам не поможет и все зависит от нас самих".

Может быть это и есть положительный результат современного научного состояния умов. Может быть ученые осознают наконец свою ответственность за мир, за природу, за существование человечества. Хотя прошло почти полвека со времени Манифеста Рассела-Эйнштейна, где была поставлена проблема реформы мышления человечества и личной ответственности каждого ученого за жизнь на земле, сегодня эта проблема актуальна как никогда. И наша Россия оказалась на самом острие современного идеологического кризиса. И научный ответ, и спасение, и выход могут прийти только из России. Больше просто неоткуда: Восток создал цивилизацию, Запад обеспечил ее развитие и ее интеллектуальное самоосознание, деятельность остается на долю России как примиряющей противоречия восточного и западного пути человечества.

Суть движения западной цивилизации в обострении родовых проблем. Отделенность человечества от природы и существование в искусственном пространстве СМЕРТИ (времени и истории родового самопознания) порождают ПРОБЛЕМЫ. Проблемы порождают вопросы, а последние - научные ответы. Так движется наука и именно для этого - самопознания человечества как рода существует цивилизация. Именно поэтому ответ на вопрос: научна ли наука позволю себе сформулировать так:

когда же наконец проснутся российские ученые? Это не вопрос, это - ответ. Ибо мы все упорно ждем, когда же прозреют слепые. И что же вы думаете - это будет чудо? Бросьте, жизнь проще.

(16, 26 августа 2001 г.)

Запись 20. ТРАГЕДИЯ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА

Я имею ввиду не ту, всем очевидную, трагедию Святослава Федорова - его гибель в авиакатастрофе, а другую - трагедию смысла его жизни, о которой совсем неожиданно в глубоком и проникновенном очерке “Последнее открытие” (“Общая газета” 18-24 октября 2001г.), рассказал Виктор Белицкий, журналист и достаточно близкий (как выяснилось) знакомый всемирно известного хирурга и офтальмолога, личности незаурядной даже по российским меркам.

“Идет его вторая жизнь - в нашей памяти. Две жизни Славы развели пять секунд, отделявших вертолет от земли. Пять секунд, пять ударов сердца. И удар...

Страшная подробность, которую все время вижу: когда они падали, то выбрасывали документы. Вот летят вслед вертолету паспорта, летные права, какие-нибудь записочки, листки с телефонами. А у Федорова хватило самообладания выбросить и свой ноутбук, портативный компьютер... Хочу представить, о чем он думал в последние секунды. Что крикнул. Выругался? Кого-то ударил из пилотов? Себя зло стукнул по седому ежику? Успел пожалеть о чем-нибудь? Ничего не узнать, ничего. Только с болью в сердце пробую писать о последнем, трагическом открытии героя этой неповторимой биографии. Неповторимой, но многократно повторенной в истории бунтующего человечества”.

 Скажу сразу - мне близка по-человечески интонация автора, его восхищение Федоровым, которое я разделяю в полной мере, но единственное с чем я не согласен с автором (и быть может в какой-то степени с героем очерка) - это его невольным отношением к русскому народу. Невольным, потому что с любовью рассказывая о Святославе Федорове, его трудной и богатой событиями жизни, а, главное о его прозрении, которое лично я называю трагедией судьбы, Виктор Белицкий противопоставляет личность народу, который, так сказать, не принял самоотверженного подвига жизни своего лучшего сына, не осознал, оказался инертным, квелым, пассивным и даже равнодушным... Именно осознание этой позиции русского народа автор очерка называет ПРОЗРЕНИЕМ своего героя, а я считаю глубокой личной ТРАГЕДИЕЙ. Но обо всем по-порядку.

Возможно, что по-человечески это самые интимные и лучшие строки очерка, как ни странно очень много говорящие о Святославе Федорове и даже дающие почувствовать и ощутить человека, которого уже нет на свете:

"Три года назад я приехал к нему в Савино. Он посадил меня сзади на мотоцикл, я его обнял, было какое-то детское ощущение защиты, надежной спины. Еще давно, в Свердловске, куда летали на открытие очередного филиала, я зашел к нему вечером в номер. Он сказал, что побаливает спина, я сделал ему массаж - это было плотное, налитое тело, без жирка, но мускулистое. И вот теперь я снова почувствовал в руках это тело, ощутил запах немолодого культурного человека, который следит за собой. Он гнал, хотя пошел дождь и раззадорил его, чувствовался какой-то мальчишеский вызов. Нельзя было понять, зачем два старых дурака носятся на мотоцикле по мокрому шоссе. А потом я понял, что он просто получал удовольствие. Машина, мотоцикл, лошадь... Вертолет".

И еще один момент:

"Что мне запомнилось за годы жизни в одном со Святославом Федоровым коротком отрезке пространства и вечности?
Пожалуй, самой яркой была история медицинского теплохода, о котором многие из вас слышали. Федоров задумал создать клинику, которая может плавать по миру и спасать от слепоты всех подряд - белых, черных, желтых, северных, южных, восточных и западных. Я оказался внутри этого необычного дела...
(...)
На пути домой мы (журналисты - К.Ч.) смело заходили в пароходную рубку, задавали дурацкие вопросы и читали на карте памятные по учебнику географии названия - Каттегат, Скагеррак. Датские проливы. И вдруг слышу голос Федорова за спиной: "Витя, посмотри, замок Эльсинор". Ну да! Я помню - это нам показывал в кино Козинцев. Та самая зеленая медная крыша, стены и башни. Все как в "Гамлете". Где-то там до сих пор проживает тень убиенного Гамлетова папаши, только не видна сейчас, потому что день. Нереальность? Реальность? Кажется, возможно все. Ведь мы уже плывем на первом в мире офтальмологическом теплоходе. И это сделал Слава, борец с Системой, он же несгибаемый Гамлет, принц самиздатский... Но Гамлет не сумел. А Федоров сделал все, что хотел".

"А Федоров сделал все, что хотел". Так в чем же трагедия? Он успел реализоваться, воплотить свои замыслы, пробить Систему, оказаться нужным тысячам и тысячам людей, сотворить самое дерзновенное, обессмертить свое имя в глазной хирургии. Как деятель Федоров реализовался почти что полностью, его гибель преждевременна прежде всего по-человечески, именно здесь возникает ощущение недосказанности, недореализованности... Но давайте проследим по сюжету очерка именно деятельность Святослава Федорова:

"Тридцать лет назад мы запоем читали мэтра публицистики Анатолия Аграновского в "Известиях". Он-то впервые и рассказал в очерке "Открытие доктора Федорова" об офтальмологе-изобретателе из Чебоксар, который начал делать удивительную, небывалую операцию - при катаракте вместо мутного хрусталика вживлять в глаз искусственный. Своей конструкции.
Человечество знает, как надо поступать с теми, кто забегает вперед: их со страстью побивают каменьями, а то и жгут на кострах. Вот и Федорова коллеги в Чебоксарах не полюбили. Но, к счастью, не сожгли. Лишь с криками радости выгнали из этого города. Не подозревая, что расстаются ненадолго - до того момента, когда будут с криками радости присваивать ему звание почетного гражданина Чебоксар...
В чем же Аграновский увидел открытие Федорова? В том, писал мэтр, что, когда трудно, надо пойти к людям - и они помогут. В свете отношений с чебоксарцами это звучит парадоксально. Но потом я понял, что Аграновский прав. Федоров не был единоличником. Ему всегда была нужна, как сейчас говорят, команда или хотя бы восторженная публика. Это было свойство профессионального политика, хотя тогда сам Федоров еще не знал, что он политик".

Частично противоречие Федорова проявляется уже в этом отрывке: Аграновский увидел открытие Федорова в том, что нужно идти к людям, а автор очерка подытоживает, что Федоров, сам об этом еще не зная, уже был политиком изначально. Т.е. это взаимопротивоположные устремления: политик идет от народа в профессиональную деятельность, а Федоров стремился приблизить профессиональную деятельность к людям. Зафиксируем это противоречие и пойдем дальше:

"Я познакомился с ним в 1985 году. Федоров уже работал в Москве, у него были влиятельные пациенты. И главная идея: он хотел ввести в медицине, грубо говоря, сдельную работу. Чтобы в клинике, как на заводе, все имело свое измерение, норматив и цену. Сегодня кажется, что это просто. Но тогда для этого требовалось, ни много ни мало, изменить всю политическую систему СССР. У нас ведь было только одно право: пахать на чужого дядю. Но если человек узнает, чего он стоит на самом деле, значит, это будет уже другой человек".

Скажу честно, я не знаю, был сам Святослав Федоров так называемым демократом или близким к этому идеологическому направлению по своим убеждениям? Но в вышеприведенном отрывке все написано вроде бы правильно, и слова хорошие, но это четко демократическая позиция выстроенная автором очерка на основе личного знакомства с Федоровым. Человек, сделавший себя сам, огромным трудом и волевым напором сотворивший казалось бы невозможное, ожидает подобного и от своего ближайшего окружения: формируя команду единомышленников, партию, которую кстати, Федоров создал не на словах, а на деле. Но не будем опять же забегать вперед.

"Зачем ему была нужна медицинская сдельщина? Он решил, что люди в нашей стране похожи на него самого (вот оно, открытие), то есть хотят и могут хорошо работать без дубины над головой. И у него был проработан в мельчайших деталях проект легального введения простой системы организации труда, за которую, однако, в то время одного за другим сажали "цеховиков", - обычный принцип хозрасчета.
Конечно, детективные подробности той гениальной авантюры - отдельная и большая книга не для всех. Нам же с вами достаточно знать, что в конце концов ему разрешили применить хозрасчет у себя, в одном отдельно взятом медицинском учреждении. Результат же был ошеломительным: его люди начали зарабатывать себе на хлеб с маслом не тем, что по часам являлись в институт, а тем. что быстро, дешево и удачно оперировали больных. Причем не за их счет, а за казенный. МНТК "Микрохирургия глаза" было тем, что сейчас называют унитарным государственным предприятием. Страшным это оказалось потрясением для закостеневшей системы здравоохранения! До сих пор ему простить не могут. Но заготавливать дрова для костра Минздрав не стал. Хитрый любимец партии был им уже не по зубам..."

Федоров был "не по зубам" не только потому, что многие из правящей бюрократии было лично обязаны хирургу своим здоровьем, но и потому, что он отразил социальную тенденцию в недрах уже дряхлеющей советской системы. Личное противоречие Святослава Федорова оказалось противоречием социальным: с одной стороны, ОБЩАЯ (родовая) форма государства, обеспечивающая системную социальную стабильность и надежность, а с другой - предвестие ее грядущего краха - распад социального единства как бюрократии (партийной номенклатуры), так и общества: страна не выдерживала испытания мирной жизнью (развитым социализмом), то есть вещами. Однако это противоречие разрешилось в отрицательной форме: отрицательной для социализма - если Федоров нес в себе, в своей личности - здоровую идею социальной активности (активности для людей), то форма проявления этой активности была стандартная - индивидуализм, то бишь денежно-вещевой индивидуализм. Поощрение деньгами, пусть даже и за хорошую работу, выводило отдельных людей из общего круга, создавало то, против чего идеологически боролись основатели социализма - разделение людей по классам, дифференциацию по социальным доходам. Казалось бы здоровая идея - выплачивать людям пропорционально затраченному труду, но вознаграждение производилось в ВЕЩЕВОЙ форме, что обособляло и дифференцировало людей и порождало между ними социальную, а значит классовую рознь. Я не ставлю себе задачу анализировать здесь идеологическое противоречие между социализмом и капитализмом, моя задача проще, как и основная мысль, выведенная из вышеприведенного отрывка: Федоров проявил свою социальную активность в демократической форме, то есть в форме по сути дела разрушающей породившую ее реальность. Именно об этом почти что буквально пишет Виктор Белицкий. Сначала о социальной активности начинаний Федорова:

"Почти для каждого из стремительно меняющихся министров здравоохранения он был невесть откуда взявшимся народным мстителем, Робин Гудом или по-нашенски - Соловьем-разбойником? Все, что он делал, начиная с первого хрусталика, было вызовом нашей малочеловечной медицине. А самую-то ярость начальства вызывала его невиданная цель: вылечивать пациента, а не только участвовать в процессе лечения.
У нас ведь нет министерства здравоохранения, есть министерство болезней. Больной - это повод для переноса денег из бюджета в кассу клиники. Нет, не за конкретное излечение Иванова или Петрова. А за то, что она будет принимать пациентов, класть на койки, давать таблетки, измерять температуру, варить кашу, писать истории болезни, отправлять в морг, вскрывать... Функционировать, одним словом. А что, ведь бессмертия нет, с природой не поспоришь, особенно когда этого не требуют должностная инструкция и закон.
В то время офтальмологические институты и клиники тратили на лечение одного больного (если все их расходы разделить на число пациентов) по 700-800 рублей. В МНТК же действовал совсем другой средний норматив: 214 рублей. Эту сумму перечислял Минздрав за каждого вылеченного больного. Но когда вошли в строй все филиалы МНТК, министерству пришлось за год оплачивать лечение около 200 тысяч больных! Вот почему Федорова начали упрекать, что он отнимает деньги у других областей медицины. То есть от него фактически требовали работать хуже и медленнее. Быть как все.
Он же доказал, что медицина не просто сочувствующая, а производящая отрасль. Любопытно, кстати, что он первым ликвидировал в МНТК профком, поскольку сам так заботился о своих людях, как не смог бы никакой ВЦСПС".

Все прекрасно и выразительно, если одним словом, то "Молодец, Федоров!" А теперь для противовеса о демократических формах, о которых все также выразительно пишет Белицкий:

"Он был игрок. Игры его состояли в том, чтобы сделать у нас то, что давно уже было у них. Приехав как-то из Швеции, он с восторгом рассказывал, какой там настоящий социализм: минимальная и максимальная зарплаты государственных служащих - по-нашему, бюджетников - не могли сильно отличаться. Премьер-министр получал лишь вчетверо больше, чем уборщица его кабинета. Федоров пытался так же сделать и у себя в МНТК.
Трудно перечислить все его эксперименты: устройство вместе с теми же шведами телефонной компании, казино на базе московского ипподрома, постройка в Бескудникове современного отеля - совместно с известнейшими французскими фирмами "Буиг", "Пульман" и Лионским банком".

Белицкий очень добросовестно поработал над очерком о Федорове. Здесь я позволю себе привести раздел, названный им "Для будущих историков", где журналист сделал попытку подытожить деловое наследие Святослава Федорова:

Что он сделал впервые - по сути изобрел, хотя авторские свидетельства за это в СССР не выдавали. Обо всем надо писать отдельные академические труды. Я предложу лишь несколько пунктов, так сказать, в оглавление.
Нормативы в медицине - не оклады, а стоимость технологических операций. Промышленный, конвейерный подход к лечению и диагностике - оба вида знаменитых "ромашек". Филиалы в 12 городах! (Я ездил с ним на открытие первого, в тех самых Чебоксарах. Директором был назначен сын того самого профессора, который когда-то травил Федорова за имплатацию хрусталика. А когда я спросил, месть ли это, он сделал индифферентное лицо и уверял, что нет. Но потом, когда профессорский сынок оконфузился на должности - видно, пошел в папу, - выгнал его. Эти построенные финнами здания невозможно было видеть рядом с убогими советскими больницами: хотелось тут же, рядом, срочно построить какие-нибудь баррикады.) Помощь, которая едет к пациенту: автобусы, корабль, а он хотел сделать еще и медицинский самолет, и поезд... Лечение иностранцев за границей и дома, чтобы иметь деньги на оборудование и вообще чтобы хватало на отечественных пациентов, на лекарства, инструменты, технику и нормальную кормежку. Протасово - сельский филиал МНТК. Кто-то объяснит этот экзотический трюк желанием хапнуть землю, а его в самом деле увлекла идея не только в городе, но и в деревне организовать жизнь по-человечески.
К сожалению, многое из того, что он придумывал или переносил сюда из увиденного за границей, не получалось. Он, мне кажется, плохо знал финансовые, юридические и прочие отношения, а помощники не хватали звезд с неба. Да и кто мог сказать боссу: ерунду вы предлагаете, это не выйдет?
(...) ...Одни игры со временем, властью и народом он выиграл, другие проиграл. Как всякий могучий изобретатель - Леонардо, Коперник, Эйнштейн, - он работал над тем, чего не могло понять большинство людей его времени. Быть непонятым, преждевременным - это нормальная трагедия великой личности".

А может быть Федоров просто всего на десять-двадцать лет опередил свое время?.. Может быть существуя в нынешних условиях грефовских реформ, стремления России на Запад, к альянсу с Соединенными Штатами, во Всемирную торговую организацию, во время победного шествия экономизма по России Федоров бы развернулся в полную мощь своего таланта?.. Так ставить вопрос: значит не понимать, что дело не в Федорове и не в его - удачных или неудачных - инициативах. По сути дела Федоров явился разрушителем (в определенной степени) социализма, критиком социалистического государства. Но помимо пространства политико-экономического, то есть внутри- и внешне- государственного есть еще пространство СТРАНЫ, то есть природное и народное. Другими словами, деятельность Святослава Федорова должна быть адекватна народной реальности. Но как раз здесь-то есть очевидная несостыковка, о которой тоже выразительно, ясно и четко написал Виктор Белицкий:

"Но что делать, если ты, преждевременный, уже родился, а народ, который должен тебя понять, - еще нет? Почему Федоров отказался вторично идти в президенты и потом не стал снова баллотироваться в Думу? Потому что проигранные выборы показали: людям не нужны его теоретические построения, какая-то партия трудящихся, призывы брать в свои руки станки, на которых они работают... Он-то мечтал о народе, который способен размышлять, считать, анализировать, быть хоть за что-то, за какую-то малость ответственным... Но народ он в конце концов увидел другим. Ограниченным в отваге и самостоятельности, не умеющим и не желающим работать изо всех сил, разумно организовать свою жизнь. В рабском состоянии народ держат уже тысячу лет, покорность барину записана в наших генах. Их не скоро оттуда можно будет выдрать, как бы успешно ни продвигалась программа "Геном человека". И главная формула социальных идей Федорова - сделать людей счастливыми - пустышка, потому что невозможно сделать счастливыми тех, кто этого не хочет. Он так мне и сказал: "Этим людям не нужен думающий президент. Они ничего не хотят".

"Этим людям не нужен думающий президент. Они ничего не хотят". Вот оно ПРОЗРЕНИЕ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА по автору очерка, и это то, что я называю трагедией Федорова. Трагедией внутренней, глубокой, затаенной, четко осознаваемой и, как мне кажется, в последние годы назревавшей личной болью. Отказ Федорова выставлять свою кандидатуру в президенты, баллотироваться в Думу - очевидны и говорят о многом. Но чисто по-человечески выразительна одна реплика Федорова, в которой, на мой взгляд, автор очерка не заметил горечи. Эту часть очерка под авторским названием "Получка в конверте" я позволю себе переделать: начало (там где звучит реплика Федорова) переставить в конец. Здесь рассказывается о том, как на ферме в Протасове Федоров производил первую выдачу зарплаты. Итак:

"...На ферме, как водится, тоже произошла небольшая революция. Литр молока в магазине стоил тогда копеек 30, а Федоров из побочных доходов МНТК стал платить дояркам по 50-60. И невозможно забыть этих сморщенных женщин в платочках, когда заведующий фермой вызывал их по списку к клубной сцене и вручал получку. В конвертах!
Недоверчивые, много раз обманутые властью, готовые ко всему - что видели хорошего в своей жизни эти "естьженщиныврусскихселеньях"? И вот они возвращались на свою лавку, зажав конверты в изуродованных дойкой кулачках и пытаясь спрятать за пазухой (где там у них было прятать?!) невозможные деньги - по 1500, 1700 рублей. За год столько не получали! Они краснели, ерзали, было видно, как им хочется немедленно сбежать из старого клуба. Сюда кроме поддатых пацанов с семечками и не ходил никто, обычно дверь запирали снаружи на огромный крючок из периодической арматуры - чтобы коровы не забредали и не гадили. Но вот вызвали мужиков. И вдруг возник производственный сюжет для драматурга Гельмана. Поскольку мужикам причиталось всего по 250, по 400 рублей. Им объясняли: срезано за пьянку. Конечно, для них это тоже были очень большие деньги. Простенький урок хозрасчета: не украсть, не ограбить, не продать последнюю рубашку (да кто ее такую купит?), а заработать. Но они этого не понимали, и по лицам читалось: хорошо бы бабы убежали-таки, а они бы догнали и побили, и отняли деньги. А потом, плюнув на этого непонятного городского мужика с протезом, пили всю оставшуюся жизнь".

А вот начало этого эпизода:

"На ферме, которую Федоров устроил в Протасове, должна была состояться первая раздача зарплаты. Дело было зимой, он был в настроении, гнал машину по Дмитровскому шоссе на красный свет. И потом уже за городом, хихикал на свой счет: "Сейчас увидишь, Витя, как новый русский барин раздает деньги своим крестьянам". У него был еще и талант точно формулировать - от ясности мышления, как у всех больших изобретателей".

"Новый русский барин" - это фраза, до которой надо дожить. Иными словами, горечь этих слов, несмотря на "хихиканье" или "умение точно формулировать", очевидна. Когда и где, Федоров начал чувствовать, а затем и понимать до пронзительной четкости эту свою личную боль, с которой он уже ничего не мог поделать, и не мог изменить. Незаурядный человек, личность начал постепенно утрачивать связь со своим окружением, а значит и с самой жизнью. Большие деньги, успех, слава, известность, престижность стали становиться стеной между Федоровым и простыми людьми, ради которых он совершил этот, не имеющий аналогов, трудовой подвиг. Дело не в Федорове - он был достаточно сильной личностью, чтобы относиться к деньгам так как они того заслуживают - как к средству, как с самому дешевому средству в мире. Дело в том, что в России не работают традиционные на Западе стимулы, имеющие под собой индивидуалистические мотивы и дело в том, что время еще не создало русскую ФОРМУ для проявления личной активности на благо народа. Советское ГОСУДАРСТВО развалилось и Федоров был одним из его могильщиков, но РУССКОЕ государство еще не возникло и не предоставило своим гражданам возможность реализации себя В ДЕЛЕ. Нынешнее же государство (обозначу свою позицию): содержит в себе скрытое противоречие - двоевластие (между президентом и Думой), которое хотя и не выражено, но существует в скрытой форме, не разрешено идеологически и способно в критический момент выйти наружу и создать острейший социальный кризис. По сути дела (опять с моей точки зрения) мы переживаем процесс РАСПАДА советского государства и движемся к кризису, несмотря на признаки внешнего денежного благополучия. И это все одно и то же противоречие, которое не смог в своей личной судьбе разрешить Святослав Федоров: это противоречие между обществом и народом. Разрушив советское государство нынешнее общество не сумело предложить народу НОВУЮ ФОРМУ для проявления социальной активности. Не мудрствуя лукаво, весь советский период истории был нынешними идеологами объявлен ОШИБКОЙ и Россия вернулась к тому, от чего казалось навсегда ушла в 1917 году: к КАПИТАЛИЗМУ и к частной собственности. И попытка Федорова заинтересовать людей деньгами, побудить их к труду, к лучшей жизни, к самообеспечению и самодостаточности привела к тому, что он сам назвал себя НОВЫМ РУССКИМ БАРИНОМ.

"Так кончился миф Федорова. В этом трагическое противоречие его жизни. И в этом, как мне кажется, его последнее открытие".

Так ОТКРЫТИЕ или ТРАГЕДИЯ? И дело не в оценке "плохо" или "хорошо". Сильная личность или люди? Общество или народ? А может быть все-таки Федоров прав: "Этим людям не нужен думающий президент. Они ничего не хотят". Может быть действительно наша интеллигенция имеет совсем не ту землю (почву), и НЕ ТОТ НАРОД?

Здесь невольно вспоминается знаменитое ленинское, сказанное на заре становления советского государства: "Учиться работать - эту задачу советская власть должна поставить перед народом". Прошли какие-то десятки лет, мизерный срок для всемирной истории, и советское государство развалилось, а русский народ так и не научился работать. Если не вспомнить здесь КАКИЕ ЭТО БЫЛИ ГОДЫ, то интеллигенция получается действительно права. Но если вспомнить, то не все получается гладко у многих и многих известнейших людей, посмевших так или иначе упрекнуть РУССКИЙ НАРОД, который ценой величайшего самопожертвования защитил хваленый Запад от фашизма и в те же советские годы КОРМИЛ полнаселения земного шара, имевшего место быть в "содружестве социалистических государств". Я бы мог здесь привести имена многих и многих известнейших людей, низко оценивающих способность русского народа к труду. Но не буду этого делать, ибо они уже сами наказаны этим своим отношением к народу, от которого они произошли. И хотя у Святослава Федорова - верю! - никогда не было неуважения к народу, но именно в том, что его личность оказалась народом не востребована, вижу его глубокую ЛИЧНУЮ ТРАГЕДИЮ.

Ну так умеет или не умеет русский народ работать?.. Вспомню здесь публицистическое высказывание недавно ушедшего от нас Виктора Астафьева (из повести "Зрячий посох" - М. Профиздат, 1991):

"Я не раз бывал в покинутых деревнях, заходил в разоренные дома и, скажу по правде, ощущения во мне были почти такие же, если не более трагичные, чем на поле боя после разгрома корсунь-шевченковской группировки, когда из-за трупов и военной техники не было видно земли, она вся была ими завалена. В домах этих уже побывали городские браконьеры, охотники за иконами и "экзотическими" изделиями деревенских умельцев. Еще и еще раз я поражался тому, как много должен был уметь крестьянин: срубить, утеплить, украсить жилище, обеспечить себя орудиями труда, уметь обходиться со скотиной и тяглом, знать погоду и причуды природы, быть хорошим воспитателем, борцом и творцом, дипломатом и хитрецом, хорошим мужем, хозяином, отцом, родичем, достойным членом деревенского общества и так далее. Он, крестьянин, был всегда занят, всегда в заботах и работах, это потом, не сами крестьяне, а те, кто "радеть" будет за них и "освобождать" их, назовут жизнь крестьянина кабалой и освободят от кабалы...
(...)

А ведь было, было! - твердит память. Поле надо вспахать, урожай вырастить, детей поднять, скотину сберечь и желательно поголовье приумножить, потому и трудились, и думали о труде, только о труде, потом уж о праздниках, и песни слагали, и сказки, и пословицы о нем, о труде.

Чтобы рубаху сшить, надо лен вырастить, истрепать его, вычесать, потом нитки спрясть, желательно потоньше, потом полотно соткать, потом его раскроить, портом иголкой сшить, да итак чтоб шовчик тело не тер, не пилил, потом узор вышить на рубахе, пусть и в одну или две нитки, но если с любовью, то и о две нитки узор выйдет - глаз не оторвешь...
Чтобы обутки сшить, надо скотину вырастить, затем ее забить, ободрать, шкуру выделать, шерсть в дело пустить, кожу на раскрой, на сапожки, под каблук берестинку подложить - сухо и скрип на всю деревню.
А чтобы урожай вырастить, огородину надо выхолить, сено наготовить, избу поставить - ох как много надо уметь, знать, стараться!..
Если хвастает ребенок перед отцом и матерью, то хвастает трудами своими, плодами своих трудов - хитро вырезанной чечей - игрушкой, сшитым платьицем для куклы, загнутыми санками, сколоченными грабельками, склепанным стулом, ровно застекленной рамой. Сосед перед соседом выхвалялся не количеством опорожненных бутылок из-под бормотухи - резными наличниками на избе, рамой желобочной, кошевкой гнутой, упряжью в бляхах, уздечкой наборной, лошадью проворной, ловкими руками, сноровкой, силушкой. А чтоб сила была, надо было хорошо кушать, чтобы кушать - старших слушать...
Даже веревку, чтобы удавиться, надо было вытрепать из конопли; соткать ее на своедельном станке, прогнать в "колибер" и смазать маслом или просмолить; оттого и давились редко, и жили долго - некогда было умирать крестьянину...
И пусть спорят со мной, пусть мне доказывают насчет крестьянского житья-бытья, его примитивного искусства нынешние "свободные" пролетарьи, и я им укажу на самое массовое искусство из всех искусств - кино. Что же оно так быстро выродилось-то? (Это высказывание Виктора Астафьева было сделано в конце советской эпохи, но как видно не потеряло своей актуальности и даже наоборот! - К.Ч.) Что же оно занимается самопожиранием, агонизируя на наших глазах в грязи, пошлости, разврате, и зачем же, зачем же все-таки, презирающие мужицкий быт, его наземный дух, примитивное искусство, быт и нравы, зачем же шаритесь вы, веселые и беззаботные горожане, в покинутых избах ваших дедов и тащите в городские квартиры скалки, лапти, прялки, божьи лики, изображенные на толстых досках, самовары-самопалы, подсвечники, братины? В модернизированных квартирах забиваете пластиковые стены неструганными досками, прете в кухни деревянные скамьи?
Зачем? Почему? Неужто лишь ради забавы? Ах, если б это было так, то и говорить бы не о чем было. Но, может память болит, может из этой самой "свободной" жизни тянет в ту, "кабальную" крестьянскую жизнь подсознательно, не умом, а самым чутким инструментом, название которому - сердце? Может, сердце наше-то там и осталось, и оттого мы так бессердечны, так равнодушны ко всем и ко всему в этом чужом нам городе, в чужих холодных стенах, может, нам становится дороже та наша сельская несвобода, то наше трудовое и вечное житье?
Недавно в одной полуразвалившейся вологодской деревушке последний здесь мужик, умеющий сделать топорище, наточить ножи и инструменты, подковать лошадь, застеклить окна, сметать стог, загородить городьбу, управлять конной сенокосилкой и самим лошадьми управляться, принять роды у коровы, сбить печь, срубить баню, продолбить прорубь, выкопать колодец, "заговорить зубы" и остановить кровь, предсказать погоду, обмануть колхозное начальство, если потребуется, то и районное, - мужик этот, прошедший войну и все наши преобразования, показывая на одичавшие вокруг поля, лес и опустевшие деревушки, убежденно и горестно сказал:
- Еще придут. Целину поднимать сюда придут. Жрать-то чего-то надо будет. И снова станут героически преодолевать трудности. Жить в палатках, рубить бараки и времянки, корчевать кустарники на заросших пашнях, вырубать леса, осушать болота... При-иду-ут, никуда не денутся. От земли не уйдешь!" (с. 195-198)

"От земли не уйдешь!" Так-то! А ведь пытаются! Пытаются УЙТИ ОТ ЗЕМЛИ! Введение частной собственности на землю - это совсем свежее решение, принятое ГОЛОВАМИ из русской Думы!.. Да и Святослав Федоров пытался, как новый русский барин, раздавать народу ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННЫЕ ИМ ДЕНЬГИ!.. Одним словом, наше общество до сих пор НЕ ОСОЗНАЛО РЕАЛЬНОСТИ и упорно пытается повторять все ту же ошибку Федорова: СВЕРХУ ВНИЗ облагодетельствовать народ, ну на худой конец СОЗДАТЬ КОМАНДУ из исполнителей (профессионалов). Да только русский народ не утратил здравого ума и соображения, упрямо выживает сам и сохраняет покамест ЕДИНСТВО РОССИИ, не поддаваясь на призывы к индивидуалистической деятельности.

Так называемый нашими экономистами и западниками "покорный" и "забитый" русский народ является самым непокорным народом в мире, что он и доказал веками своей тяжелейшей и не знающей аналогов во всемирной истории судьбой. И сегодня, когда человечество подошло к краю своего цивилизационного существования именно русский народ являет миру новое социальное единство - веру во Христа как социальное явление, которую по-другому и по-философски можно сформулировать как ВЕРУ В ЧЕЛОВЕКА и, следовательно, ВЕРУ В ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Именно этот факт обнажает то обстоятельство, что экономизм есть социальная утопия, вера в безверие, в прагматизм, которая есть попытка решить проблемы населения России без участия самого населения, посредством втягивания все новых и новых социальных слоев в экономически-предпринимательскую деятельность, для чего создаются формы-законы, которые и начинают прокрустировать жизнь (вгонять её в юридические и экономические шаблоны!). Русский народ мудр и не откликнулся на эти утопии, что и вызвало обвинение его, повторю еще раз, в "забитости и покорности"... И это самого непокорного народа в мире!

Так, что же (позволю себе резко сформулировать вопрос) глуп Федоров?.. Нет, конечно же! Или может быть русский народ все-таки разучился работать? Тоже нет! Здесь вспомню еще одну фразу из очерка Виктора Белицкого, где обиженные мужики, у которых Федоров за пьянство урезал зарплату, реагируют на него: "А потом, плюнув на этого непонятного городского мужика с протезом, пили всю оставшуюся жизнь".

Здесь есть смысл вспомнить, что Федоров, человек сделавший себя сам, был по сути дела инвалидом, который всю жизнь с огромной волей и самодисциплиной компенсировал свой физический недостаток. Федоров пошел наперекор судьбе, и вместо того, чтобы ныть и скулить, клянчить социальные льготы и пособия, накормил себя сам, свою семью, близких и пытался накормить русский народ. Путь Федорова - это как раз тот самый труд, о котором говорил Ленин. Труд упрямый, целенаправленный, жесткий, злой и даже САМОПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ, ибо он обеспечивается огромной силой воли и железной самодисциплиной. Преклоняясь перед ЛИЧНЫМ ПОДВИГОМ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА я все же скажу - это ли ЖИЗНЬ?

Ведь именно советское государство пыталось зажать народ в ежовые рукавицы и научить его тому самому - городскому, профессиональному, принудительному труду. И хотя русский народ работал от зари до темна и был привычен к жесткому напряженному трудовому ритму ТАКОЙ труд (отказ от жизни ради одного только дела - производства) он в конце концов отверг. ТАКАЯ ЖИЗНЬ ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА! А жизнь ради денег - тем более! И даже самоотверженное подвижничество Святослава Федорова имело смысл прежде потому, что он стремился работать ради людей, облегчить их страдания, быть полезным своему народу. И потеряло этот смысл, когда Федоров понял, что что-то здесь не так!.. И я не знаю, нашел ли он этот выход к концу своей жизни, когда внезапно, резко и неожиданно - ВСЕГО ЗА ПЯТЬ СЕКУНД - приблизилась к нему РУССКАЯ ЗЕМЛЯ и приняла его в себя как заблудшего сына, навеки внеся покой в его непокорную и исстрадавшуюся душу?..

Русский народ жив и пока что еще держит, сохраняет ЕДИНСТВО РОССИИ и СМЫСЛ ЖИЗНИ! Тот самый смысл, который утрачен современным обществом, и которое вместо налаживания ЖИЗНИ в РОССИИ, занимается тем, что пытается ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ. На нефти, газе, металлах, на прочем природном сырье и даже - на русской земле-кормилице. Это то самое противоречие, которое и позволяет назвать ПРОЗРЕНИЕ Святослава Федорова ТРАГЕДИЕЙ!.. Он резко, гибельно и трагически УПАЛ С ПУСТОТЫ НЕБА И УДАРИЛСЯ О ЗЕМЛЮ!..

"На кладбище шесть солдатиков вполне незначительного роста пальнули одиночными из автоматов - прямиком в небо. Как будто хотели наказать его за смерть Славы. Не знаю, попали они, куда целились? Но что говорить, ведь и в этот раз они палили холостыми. Впрочем, Ксеркс куда раньше уже приказывал выпороть море плетьми (автоматов АКМ в те времена еще не было).
А люди такие будут рождаться..."

Я здесь сократил последний абзац из очерка Виктора Белицкого. Быть может он не согласится с высказанными здесь мыслями, но я позволю себе поблагодарить его за то, что он достойно выполнил свой долг перед светлой памятью Святослава Федорова. Таких людей действительно мало, и в тоже время их много. Это русские люди, это русский народ.
Да будет земля Святославу Федорову пухом!..
В нашей России мы едины!..
(22 декабря 2001 г.)

 КОНЕЦ ВТОРОЙ ТЕТРАДИ (Записи 11-20)

Сайт создан в системе uCoz