ФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ НА ЛЕГЕНДЕ
http://www.piramyd-express.ru/wwwboard/wwwboard.html

 

ПРИНЦИПЫ И ФИЛОСОФСКИЕ ТАБЛИЦЫ
(КВИНТЭССЕНЦИЯ РУССКОЙ ИДЕИ)

ИЮНЬ (24-30) - ИЮЛЬ (2-8)

R: Здесь представлена первая, более или менее продолжительная, полемика на философском форуме. Ее можно квалифиццровать, говоря военным языком, как перестрелка патрулей. Существенной схватки не произошло - слишком разные были оппоненты. Войска узнали о существовании друг друга, ознакомились с видами оружия, но еще не вступили в решающий бой.

1. Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) - Черепанов 19:21:02 24/06/00 (40)

 

R: В связи с большим количеством сообщений в этой дискуссии мне пришлось расположить их по порядку поступления (времени) и даже дать каждому сообщению свой номер. Определенное неудобство конечно же сохраняется, но зато есть возможность более или менее последовательного обозрения.

Добавлю, что первую половину дискуссии (условно говоря, "июньскую") отличает определенная ярлычность высказываний и даже некоторая фамильярность, вызванная недооценкой завсегдатаями форума сделанного заявления и личности автора (то бишь моей)… После того, как мне удалось изменить ход полемики и выйти из обмена репликами пошел более или менее серьезный разговор… Немалую роль в этом сыграл и Андрей Скляров, который все же, на мой взгляд, любит философию в себе, а не себя в философии… Пишу об этом, так сказать, с "высоты обозрения" (20.10.2001)… Но честно говоря его отношения со мной складывались непросто: новая философия - это вам не фрукт: так просто не очистишь и не съешь - здесь необходимо работать и работать серьезно… Раз уж зашла речь о Склярове, скажу, что он отразил собой веяние времени, когда философия стала идеологией (жесткой связью идей, стандартом), иными словами, практикой… Философ здесь не познает уже ничего нового, а только расставляет все по своим местам в соответствии с четко установившейся системой взглядов… Именно поэтому честный философ Скляров в наше время имеет большой опыт политической работы и анализа общественно-политических текстов… И видимо поэтому именно Скляров явился одним самых "принципиальных" моих противников на этом сервере… Кому любопытно, могут наиболее тщательно проследить всю историю наших с ним взаимоотношений (см. все материалы данной публикации за 2000-2001), чтобы убедиться насколько бесплодно и в то же время активно системное мышление… Система идей (мышления) мстит человеку за профессионализацию, обрекая его на бессилие при столкновение с качественно новым явлением… В то же время система помогает человеку выдерживать определенный стандарт качества, например, как резонер Скляров не знает себе равных: быстрая и точная реакция на любой сырой или недоработанный материал… Но, повторю, принципиально новое - не его стихия… Философия стала другой, от философа требуется умение мыслить не в соответствии с догмой (идеей), а самостоятельно, быть выразителем не общества, а себя самого, вступать с миром не в опосредственные отношения, а непосредственные - личные… В заключение вспоминаются слова Бориса Пастернака, которые именно сейчас как нельзя кстати: "Какое, милые, у нас тысячелетье во дворе?.."

ИЮНЬ (24 - 30)

24.06.2000

1. Принципы и философские таблицы
(квинтэссенция русской идеи)

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 24 Июня , 2000 19:21:02:

Принципы и философские таблицы опубликованы мной на сайте, адрес которого я уже давал, но повторю: www.kcherepanov.narod.ru сайт "Защищаю русскую идею!"
Сегодня 24.06.00 я выставил в разделе "Моя позиция" если так можно выразиться философскую квинтэссенцию русской идеи: принципы и таблицы "История", "Философия" "Метод" "Логика" "Триады о логике" и другие.
Буду рад серьезным, аргументированным и ВДУМЧИВЫМ аргументам!
Спасибо за внимание!
Черепанов

2. Слова, слова, слова...

Отправил Светлана (195.34.27.221) 24 Июня , 2000 23:16:04:

В ответ на сообщение: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) посланное Черепанов 24 Июня , 2000 19:21:02:

Ну, начнем с того, что идея выделить России особое место, синтезирующее идеологию и культуру Востока и Запада, не нова. Найти то, чего нет-таки у них... ну, конечно, Троица. Проблема в том, что к этому понятию вы ничего кроме тезисов не прикрепили.

Кроме того, сам принцип русской идеи в многонациональной России звучит неуважительно по отношению к остальным.

Вы говорите:"Я горжусь своей родиной - Россией и тем, что я русский ЧЕЛОВЕК! Все!"
Может быть, Вы знаете свою родословную до Красного Солнышка, и кто там русские?

Главное же, лично я не понимаю, для чего все это. Нужна ли России идеология? Нужна, но она должна быть запрашиваема и еще должна учитывать как культурное наследие, так и современность. И, конечно, для создания идеологии мало тезисов типа:

"Вывод очевиден, для того чтобы России стать народной страной, необходимо: отказаться от принципа закона и перейти к принципу личности."

Дело не только в том, что, как ниже уже говорил А.Скляров, что Вы призываете к монархии, если читать дословно, Вы призываете к монархической анархии при приоритете власти личности над законом:(

"В диалоге с человеком государство само должно стать человеком и говорить с ним как личность с личностью."
Разве возможно прямое и равное общение клетки Вашего организма с Вами? Иерархия общества потому и существует, что ею определяются уровни взаимодействия.

"Сделать экономику нравственной - т.е. управляемой."
Данная причина не порождает данного следствия:)))
Очень хочется, я понимаю, все определить в границы нравственности, но это невозможно, увольте: автомобили ездят не по законам нравственности и экономика тоже.
В своей работе Вы постоянно смешиваете эти понятия, плюс вводите обязательный православный дух, но опять же без доводов и объяснений.

Мне показалось, что Вы, являясь видимо человеком творческим, спешите поделиться с миром сделанным Вами открытием - образом, видением новой России.
Может быть, не стоит спешить и говорить громкие слова, не разобравшись повнимательнее? Как известно, одного желания перевернуть мир мало.

Вы сами говорите:
"Самый сильный вред, который мы наносим природе и самим себе- это разделение людей между собой."

Но тут же призываете... нет, не к осознанию собственной значимости, а к разделению, выделению по принципу, что мы-то, как минимум, не хуже других.

 

Комментарии:

 

25.06.2000

3. Re: Слова, слова, слова...вредные.

Отправил Бахарев (212.46.201.74) 25 Июня , 2000 07:42:23:

В ответ на сообщение: Слова, слова, слова... посланное Светлана 24 Июня , 2000 23:16:04:

Самобытность культуры каждой нации, подобно элементу калейдоскопа, дает множество интереснейших картин различных областей человеческой деятельности, но лишь тогда, когда основой культуры, является любовь, тяга народа к красоте. К красоте отношений, к красоте Природы, к красоте объектов труда, нацией создаваемых. Когда же в основе лежит желание выставить свою инакость, свое превосходство перед окружающими нациями, то нет более разрушительной силы, чем идеология проводников данной устремлений, подогревающих худшие человеческие качества для достижения порочных целей. Худших потому, что на пути поиска превосходства развивается противоположное качество любви, - нелюбовь к чужому. В силу того, что лучшим можно становится не только в сложном процессе своего улучшения, но и в простом процессе ухудшения состояния своего соседа, то стремления к превосходству и приводят всегда к конфликтам, к разрушениям не только культуры соседа, но и в конечном итоге к разрушению культуры собственной. Это, как нельзя ярче, демонстрирует история всех наций.
Что касается русской идеи, то это не только вредная идея для развития России, российской культуры, но еще и совершенно бесплодная. Для того чтобы убедится в этом, можно и не вчитываться в историю нашу. Достаточно проанализировать состав собственной крови, крови всех своих знакомых, для того чтобы понять, что русским человеком является в основном человек сказочный. Народы России, как и народы США, Турции и многие, многие другие обрели общую культуру, состоящую из культур всех наций проживающих в странах столь высокой интеграцией культур. Эти культуры достигли столь глубокого взаимопроникновения, что представляют собой единую культуру. Различные направления развития в этой культуре на основе любви к своим предкам, к делу, к Природе дает возможность каждому сообщать положительный импульс для развития своей культуры, что только и может делать жизнь осмысленной.

 

4. Re: Светлане и Бахареву

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 25 Июня , 2000 12:34:21:

В ответ на сообщение: Re: Слова, слова, слова...вредные. посланное Бахарев 25 Июня , 2000 07:42:23:

Уважаемые господа!
Благодарю вас обоих за внимание к моей главной странице. Но ваши ответы (здесь на форуме) даны как ответ на мое сообщение о "квинтэссенции русской идеи", где даны принципы и таблицы. Если Вы не нашли их на моей главной странице (раздел "Моя позиция"), то указываю прямой путь к этой странице "http://kcherepanov.narod.ru/sprclb/pzs".
По Вашим ответам не видно, чтобы Вы ознакомились с философской сутью моего открытия. "Слова, слова, слова..." это сказано вами о заявлении, которое носит достаточно популярный характер и рассчитано на широкого читателя.
Буду рад, если Вы еще дадите ваши заключения о "квинтэссенции".
На то, что сказано вами сейчас отвечу попозже и подробно, пока маленькое замечание:
Светлана, Вы тоже несвободны от "метода Склярова" приписываете мне Ваше понимание и спорите с собой (докажу позже);
Бахареву: Мне кажется для философа недопустимы оценочные суждения типа "вредная", "бесплодная" и вообще занимание в споре оценочной позиции (сверху вниз). Философский спор - не политический, он возможен только на равных и при взаимном уважении. Вы можете не соглашаться с моими идеями, но не надо сразу же занимать позицию истины в последней инстанции. Вы - не судья, я - не подсудимый, не так ли коллега?
(Обоим)На каком основании Вы приписываете мне национализм? В моих словах "русский", "идея" и т.д. нет оценочных (эмоциональных) моментов - это категории: логические, философские... И вложено в них философское содержание. Даже когда я говорю, "я горжусь тем, что я - русский ЧЕЛОВЕК" Вы не обратили внимание, что слово русский здесь прилагательное и поставлено в подчиненное отношение к слову ЧЕЛОВЕК, которое выделено вообще с большой буквы. Пушкин - об этом писал еще Достоевский, явив именно русскую самобытность, тем не менее оказался ВСЕМИРНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! Почему же Вы отказываете мне в праве на подобное значение, делая упор в том, чего у меня нет и в помине (РУССКИЙ человек)?!
Напомню слова Константина Аксакова: "Мы, русские, ничего не сделали человечества именно потому, что у нас нет и не явилось, по кроайней мере, русского воззрения". И именно сегодня Россия являет это свое русское воззрение, свой философский метод, приносит свое содержание во всемирную философию, а вы говорите об национализме, о попрании (?) других наций и народов? Откуда Вы взяли сие, или опять "политический метод", столь блестяще явленный Скляровым?
Тогда и Пушкин - русский националист! (Предвидя возможные упреки в сравнении себя с Пушкиным, сразу уточняю, что речь идет не об оценочном суждении, а о философском: не о сравнении с Пушкиным, а том, что Россия являет свою самобытность в общечеловеческой форме, что это - не узконационалистическое содержание, а культура, и в том числе новый уровень философской культуры и метода...)
Итак, буду рад, если Вы дополните вышказанное вашей оценкой "философской квинтэссенции" - и это будет принципиально. На вышсказанное вами отвечу позже и подробно, но все же хотелось бы не уточнять (объяснять) свои мысли, а действительно встретиться с серьезным и аргументированным принципиальным возражением. Речь идет в конце концов о философском методе. Он - то есть или его нет?
Всего вам доброго!
Черепанов

 

5. Re: И смех, и грех...

Отправил Скляров (212.5.70.113) 25 Июня , 2000 17:21:02:

В ответ на сообщение: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) посланное Черепанов 24 Июня , 2000 19:21:02:

Г-н Чепанов !
Я рад, когда считают, что “в философском споре обязанность адекватно излагать взгляды оппонента является обязанностью... И - дополнительное - условие, хотя вскользь, читать оппонента...”
Вот с этого и начнем...
Я нигде (!!!) и не утверждал, что Вы призываете к социализму... Мне и в кошмарном сне не могла присниться такая идеологическая ошибка... Слово “социализм” я использовал лишь там, где понадобилась иллюстрация отличия идей от их реального воплощения. Но если Вам не нравится этот сравнение, могу привести другое: на примере анархизма (тем более, что Светлана очень удачно сформулировала Ваши предложения как “монархическая анархия”)...
Итак. Реальное воплощение анархических идей батькой Махно настолько было далеко от взглядов отца-родителя этих идей (Кропоткина), что тот не пожелал иметь ничего общего с этим самым батькой Махно... Совершенно аналогичным образом может быть и в том случае, если (не дай бог) общество вдруг решит идти по пути реализации Ваших идей...
Я нигде и никогда не называл себя “профессиональным философом”. Если начать разбираться в моих образовании, профессии, призвании, мировоззрении и пристрастиях, то - сам черт ногу сломит... :-))) Одно могу сказать точно: к ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ философии я имею ровно такое же отношение, как к балету... Так что тщательней читайте то, что пишет Ваш оппонент...
Теперь о других “мелочах”...
Троица... Как много в этом слове... А об арифметике не забыли?.. Президент - раз, правительство - два, парламент - три... И тут же почему-то Вы потеряли тот самый НАРОД, за государственность которого Вы якобы ратуете... Уже забыли?.. Или потеряли по дороге (как в свое время некие деятели потеряли тот самый пролетариат, диктатуру которого они устанавливали)?.. Что-то рановато: еще власть не успели взять в свои руки... :-)))
Вообще-то, все время было по-другому: законодательная власть - раз, исполнительная - два, судебная - три. В последнее время начали говорить и том, что есть еще и четвертая власть - средства массовой информации. Но в любом случае, как ни крути, как не считай - “Троицы” не получается !!! Разве что-то в арифметике подправить или в Вашем калькуляторе...:-)))
О “методе Склярова”... Откровенно говоря, спасибо... Никогда не думал, что будет метод, названный моим именем... (Как бы не возгордиться... Вроде бы рановато...) Но как бы то ни было, я рад, что “метод моего имени” разделили все высказавшиеся по данной теме... Кстати, все они все-таки увидели национализм в Ваших призывах. Может стоит Вам задуматься?.. Ведь одно зеркало может оказаться кривым, а когда все, - надо осмотреться, вдруг попал в комнату смеха...
Теперь без смеха...
Вы жалуетесь, что Вас не так понимают! Что Вы имели в виду совсем не то, что Вам “приписывают”...
Скажу Вам, как русский человек человеку, претендующему на “русскую идею”: обращайтесь аккуратней с русским языком и почаще заглядывайте в толковый словарь!!!
“Что же касается Думы, то я предлагаю... сделать ее НЕПОЛИТИЧЕСКИМ органом”. И далее: Дума “...занимается только законотворчеством”. (Ваша транскрипция соблюдена.)
Ну просто: яснее ясного!..
А позвольте спросить, с каких это пор законотворчество перестало относиться к политике??? Как-то до сих пор было принято считать политическими методами методы, использующие властные и государственные механизмы; а законы - атрибутом власти...
“...русский - это не нация! Запад - нация? Восток - нация? Россия - третий духовный материк, вмещающий в себя на новых началах общежития целые страны и народы!.. В моем понимании, нация - это государство, существующее за счет искусственного производства”...
Есть три способа добиться того, чтобы тебя понимали: 1) пользоваться общепринятым содержанием используемых терминов; 2) добиться пересмотра общепринятого содержания терминов; 3) внести изменения в толковый словарь. Так вот, до тех пор пока слово “русский” не перестанет иметь отношение к терминам “национальность” и “нация”, Вам и не стоит претендовать на то, чтобы Вас “правильно понимали”... Потрудитесь хотя бы изменить содержание толкового словаря, если Вас не устраивает общепринятые смыслы русских слов...
И еще о русском языке... Философия - это (прежде всего) мировоззрение; мировоззрение по переустройству общества - это уже идеология; а пропаганда идей по переустройству общества в средствах массой информации (в том числе и посредством Интернета)- это уже политическая деятельность... Так что нечего ссылаться на то, что Вы пришли якобы “просто пофилософствовать”...
Для того, чтобы заниматься Философией (с большой буквы), как любой отраслью Науки, нужно прежде всего знать содержание предмета !!! Это нужно по крайней мере для того, чтобы хоть сколь-нибудь адекватно отражать в своем мировоззрении окружающую действительность. И это же нужно для того, чтобы обладать гордым названием “реалист”. Что же можно увидеть у Вас?..
“...православие понимаемое философски являет свою самобытность как вера в единство мира! Причем даже эту фразу надо воспринимать не в разрыве с другими, а вместе, то есть: Восток - материализм (вера в единичность мира), Запад - идеализм (вера в множественность мира), Россия - реализм (вера в единство мира)!”... Надо же, сколько восклицательных знаков: за ними сквозить глубочайшая убежденность в своей правоте...
Убежденность - конечно, хорошо... Но где же адекватность и знание предмета??? В основе всего мировоззрения Древнего Китая и Индии испокон веков лежала убежденность не в единичности, а именно в ЕДИНСТВЕ мира. Это - вывод всех исследователей, занимавшихся изучением Востока!!! Православие же являет собой ветвь христианства (т.е. “Запада”), и вера в единство мира в нем выражена гораздо слабее, нежели в учениях Востока. Тем более, что же целый ряд исследователей пришел к выводу, что христианство (а вместе с ним и православие) имеет в своих истоках именно восточные учения...
Восточная философия опиралась испокон веков не на эмпирическое, а на ИНТУИТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ мира!!! Так как после этого можно утверждать, что “Восток - материализм”??? :-(((
Из того же: на Вашем сайте можно встретить утверждение, что “Восток - овладение природой”. :-(((
Восточная философия всегда утверждала, что ее самая главная цель - это стремление к ГАРМОНИИ И ЕДИНСТВОМ с природой. С точки зрения русского языка и философии это НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с “овладением” природой...
Такое впечатление, что Вы не только не знакомы с работами исследователей восточных учений, но и даже с азами этих самих учений... Давайте будет ругать Голливуд, даже не видя его фильмов... :-((( Не пора ли что-нибудь почитать, прежде чем заниматься переустройством мира???
Если же Вы все-таки возьмете на себя труд ознакомиться с обсуждаемым предметом, то сможете и обнаружить тот факт, что идея синтеза “восточного” и “западного” подхода вовсе не нова и была высказана К.Г.Юнгом уже почти сотню лет назад. Только у него эта идея анализировалась более глубоко и профессионально... И выводы он получил совершено отличные от Ваших...
Кстати, Юнг попутно призывал подходить к данному вопросу очень и очень осторожно, говоря о том, что небрежный подход к восточному мировоззрению и его слепое переложение на западный способ мышления способны породить глубочайшие негативные последствия. Видимо, он и Вас имел в виду...
Ваша позиция напоминает позу случайного прохожего, заглянувшего в операционную, увидевшего больного и тут же схватившегося за скальпель. Когда Вас схватили за руку и сказали: “Вы наносите вред больному”, Вы говорите: “Да что Вы! Я только хотел проверить свои философские размышления: всего три внутренних органа будет значительно лучше их большого количества. Давайте оставим только мозг, желудок и прямую кишку. Это ведь будет Троица!.. Да и нас теперь трое: Я, Вы - наблюдатель, и пациент - народ, о котором я так ратую... Тоже Троица!.. В этом есть большой философский смысл”.
А я Вам еще раз говорю: к философии это не имеет никакого отношения! Ваша позиция, по сути, просто преступна (пусть и не с точки зрения Уголовного кодекса, а с позиций простой морали)!!! Нельзя так экспериментировать с живыми людьми !!! И если есть желание переустроить мир, то надо 1) изучить предмет; 2) взвесить все “за” и “против” и 3) очень тщательно просчитать возможные негативные последствия своих действий (пусть это “всего лишь” обнародование идей, которые будут подхвачены теми, о которых Вы еще на раз пожалеете).
И если бы речь шла о “простом философствовании”, то на Вас и не стоило, может быть, тратить столько времени. Но весь Ваш “труд” - это прямое “руководство к действию” для самой безграмотной части того НАРОДА, к которому Вы все время апеллируете. Поэтому я, как другой представитель этого самого НАРОДА, Вам говорю: “Хватит подталкивать людей на бунт, жестокий и беспощадный! Уйдите в скит или в монастырь и десятью десять раз подумайте о тех последствиях (как для окружающих людей, так и для Вашей совести и ДУШИ), которые приобретут Ваши идеи при их распространении!”
А.Скляров

 

6. Неверие в себя необходимо...

Отправил Светлана (195.34.27.221) 25 Июня , 2000 18:06:39:

В ответ на сообщение: Re: Светлане и Бахареву посланное Черепанов 25 Июня , 2000 12:34:21:

Удивительная вещь: три совершенно разных человека говорят Вам по сути одно и то же. И, поверьте, что тут нет никакого заговора:)))

Чтобы не повторяться, отмечу, что я согласна с А.Скляровым и В.Бахаревым по большинству позиций. Может, стоит задуматься? Сомнение, знаете ли, порождает размышление:)))

Тем более, что отстаивать нужно ЧТО-ТО. Что отстаиваете Вы? Я просмотрела все материалы на Вашем сайте и не нашла идеологию опасной, в отличие от А.Склярова, поскольку не нашла идеологии.
Противоречивый недоработанный материал на уровне клича: "Спасем матушку-Россию!". Если есть такое желание - что ж, прекрасно. И если оно не основано (а это бывает в большинстве случаев) на желании собственной реализации за счет громкой идеи - работайте, учитесь, попытайтесь понять, а что же на самом деле нужно России. И вот только после этого стоит говорить, когда Вы действительно найдете ЧТО-ТО.

Только нужно быть аккуратным с терминами: жители США называют себя американцами, а не конкретно англичанами, испанцами, индейцами и пр. Конкретно же с "русской идеей" логичнее всего обратиться в Киев:)))

 

27.06.2000

7. Re: Слова, слова, слова... А принципы и метод Вы, Светлана, не заметили?

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 27 Июня , 2000 19:54:41:

В ответ на сообщение: Слова, слова, слова... посланное Светлана 24 Июня , 2000 23:16:04:

Светлана, выбрал время чтобы более или менее спокойно ответить. Но постараюсь быть кратким, иначе все существо спора уйдет в слова. слова, слова...
1) Цитирую: "Ну, начнем с того, что идея выделить России особое место, синтезирующее идеологию и культуру
Востока и Запада, не нова. Найти то, чего нет-таки у них... ну, конечно, Троица. Проблема в том, что к
этому понятию вы ничего кроме тезисов не прикрепили."
Ответ: Да, идея не нова, причем в разных аспектах: религиозном, философском, политическом, экономическом... Но здесь идея дана в единстве с методом и четко объяснено почему Россия - третий материк, почему Восток - первый и Запад - второй... То есть идея дана в единстве с методом, причем взаимоувязаны все принципиальные философские аспекты. Можно даже оставить Россию (вместе с Востоком и Западом) в стороне, и обратить внимание на то, что здесь дан синтез материализма и идеализма в реализме и объяснена логика этого. Но Вы, Светлана, и этого не захотели увидеть. В таком случаен должен Вам заметить что Ваше обобщение "идея не нова" настолько неконкретно, настолько общо, что собственно говоря не является отрицанием конкретного философского заявления. Это - просто Ваше личное мнение и Вы имеете право так думать, но философским возражением оно не является. И более того я не обязан Вам доказывать, что "идея нова или не нова", иначе в следующий раз придется мне доказывать что я не верблюд...
А по поводу того, что я ничего "кроме тезисов не прикрепил" - спасибо. что хоть тезисы заметили... А Вы, Светлана, вообще заметили, что человек стремится четко, ясно и лаконично формулировать свои мысли? Не у каждого философа Вы найдете столь четко и логично (троично: + - =) разработанные тезисы и категории. И что в итоге за это в высшее степени похвальное намерение и между прочим - очень длительный и напряженный труд - Ваша легкомысленная оценка "Слова, слова, слова..." Если бы я изложил свои выводы в традиционной философской форме, в форме трактатов и рассуждений Вы с бОльшим основанием могли бы прикрепить Ваше "слова, слова...". Между прочим Ваш аргумент является универсальным при оценке ЛЮБОГО интеллектуального не говоря уже философского труда... И Канту, и Сократу, и тем более современным философам можно припаять все тот красивый и ничего не значащий ярлык "слова, слова, слова..."! Не говоря уже о том, что Ваш ярлык, Вы, Светлана, ничтоже сумняшеся, навешиваете человеку с которым обшаетесь впервые... Или Вы - матушка Русской демократии, и ВЕЛИКАНША МЫСЛИ?.. Или на Вашем сайте введен матриархат мысли... Тогда конечно, хозяйка ведет по хозяйски - указывает каждому его место. И это место вы указали мне?
Итак, Вы не заметили ни того, что идея и метод даны вместе, ни того, что идея России дана философски, не говоря уже о том, что Вы совершенно не по-философски отнеслись к тезисам...

2) Цитирую: "Кроме того, сам принцип русской идеи в многонациональной России звучит неуважительно по отношению к остальным.
Вы говорите:"Я горжусь своей родиной - Россией и тем, что я русский ЧЕЛОВЕК! Все!"
Может быть, Вы знаете свою родословную до Красного Солнышка, и кто там русские?" (конец цитаты)

То, что в национальности (а точнее в народе) может проявиться всемирное содержание - это элементарный факт. Египтяне, иудеи, греки, римляне (итальянцы) и т.д. и т.п. это - факт. Поэтому стыдиться слово "русский" мне приходится. Процитировав мое "русский ЧЕЛОВЕК" Вы это определение (для удобства?) предпочли не заметить, и придали противоположный оттенок, которого у меня нет: "РУССКИЙ человек". Из моего определения следует именно так мысль, которую я подчеркнул, что в России проявляется всемирное, общемировое значение человечества - Россия дает третий

 

 

8. Re: Слова, слова, слова... А принципы и метод Вы, Светлана, не заметили?(продолжение)

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 27 Июня , 2000 20:14:30:

В ответ на сообщение: Re: Слова, слова, слова... А принципы и метод Вы, Светлана, не заметили? посланное Черепанов 27 Июня , 2000 19:54:41:

(извините - случайно нажал не на ту клавишу и сообщение "уехало", продолжаю)
Россия дает третий тип объединения людей - синтетический: Восток - по телу (крови), Запад - по духу, Россия - по душе (социальное единство). Синтетическое единство характеризуется тем, что в нем каждая часть единства имеет свое имя (Восток, целое или тело), но оно находится в множественной связи с другими (Запад, часть,дух), а вместе они образуют единство (Россия, единое, душа). Или по-другому: Восток - положительное единство: целое, но одно, все остальные части - это части целого; Запад - целого нет, отрицательное единство - целое образуют части (линейная связка), где каждая часть есть целое вне целого; и Россия - образует третий тип связки: синтетическую где целое является единством: то и целое - личность, и части - личность. (Более подробно обо всем это уже писал в своих работах неоднократно, в частности о синтетическом единстве можно почитать "Синтезис №2 об идеологии", который, Вы, Светлана, якобы читали. Резюмирую: Русский - это не национальность, а нечто большее, чем то что мы знали доныне... Поэтому я написал русский ЧЕЛОВЕК... Россия - это синтетическое единство (третий духовный материк) всех, даже самых маленьких народов и народностей... В человеческом общежитии оно известно как понятие союза в общей жизни. Но для того, чтобы СОЮЗ осуществился каждая часть синтетического единства должна иметь ИМЯ, также как и само единство - РОССИЯ. Над этим (синтетическим единством) Светлана, есть смысл подумать.
(Здесь я вынужден - на сей раз сознательно - прервать связь, чтобы вернуться к оригиналу Вашей статьи и продолжить ответ на Ваши замечания). К сожалению в своих перваых ответах я не сдержал свое обещание быть кратким и главное потому, что стремлюсь быть МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНЫМ. Может быть в следующих ответах мне удастся быть более лаконичным).
Итак, КОНЕЦ ВТОРОЙ ЧАСТИ)
Р.S. Если сможете, то попробуйте в компьютере на сервере объединить все части в одно изложение - буду признателен.)

 

 

9. Re: Слова, слова, слова...

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 27 Июня , 2000 21:07:49:

В ответ на сообщение: Слова, слова, слова... посланное Светлана 24 Июня , 2000 23:16:04:

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ (ОКОНЧАНИЕ)Возвратился к Вашей статье, Светлана, и продолжаю ответ на Ваши замечания:
3) Цитирую: "Главное же, лично я не понимаю, для чего все это. Нужна ли России идеология? Нужна, но она должна
быть запрашиваема и еще должна учитывать как культурное наследие, так и современность. И, конечно,
для создания идеологии мало тезисов типа:

"Вывод очевиден, для того чтобы России стать народной страной, необходимо: отказаться от принципа
закона и перейти к принципу личности." (конец цитаты)
Отвечаю: Нужна ли Россия идеология? Вопрос поставлен слишком общо: нет определения что такое идеология и понимаем ли мы с Вами, Светлана, под идеологией одно и тоже. В контекте нашего с Вами разговора дам определение идеологии как метода - метода интеллектуальной работы: восприятия реальности, осознания проблем и адекватного решения. Это - метод. Если Россия -третий духовный материк, у нее - должен быть свой метод и он есть: синтетический. Ведь даже наш язык - синтетический, наша культура - синтетическая. Резюмирую: идеология в моем понимании - интеллектуальный (философский) метод и он дан, дан четко, лаконично, недвусмысленно. И не заметить его не может только тот, кто не хочет замечать. Вы, говорите, идеология должна быть запрашиваема: она запрошена и Вы прекрасно это знаете Светлана: как президентом Ельцины, так гибелью людей и вымиранием наций... Какой еще запрос нужен, Светлана? Официальный запрос государственной Думы?..

Вам не понятно "отказаться от принципа закона и перейти к принципу личности"... Прежде чем я буду Вам, Светлана, разъяснять эту фразу Вы должны сначала четко уяснить себе, что такое "принцип закона" и что такое "принцип дичности"... А уяснив, только потом более правильно поставить вопрос от переходе от одного понятия к другому... Вы же, насколько, я понял, не разобрались в принципе личности, а ставите вопрос более общего плана...
Я бы все-равно Вам ответил, если бы обо всем этом не было бы так подробно написано во втором "Синтезисе"... Чтобы понять, нужно просто элементарное желание понять автора...

4) Цитирую: "Дело не только в том, что, как ниже уже говорил А.Скляров, что Вы призываете к монархии, если читать
дословно, Вы призываете к монархической анархии при приоритете власти личности над законом:( (конец цитаты)
Светлана, у меня нет ни слова о монархии, ни о монархическом управлении - пожалуйста, не приписывайте мне того, что я не говорил. "Принцип личности" и скажем "принцип монархии" - это ДВА... РАЗНЫХ... ФИЛОСОФСКИХ... ПОНЯТИЯ... Родство между ними может установлено только при помощи политического метода Склярова: "А-а-а, я знаю, знаю, что Вы думаете и что Вы хотите..." ФИЛОСОФСКИЙ СПОР - ЭТО СПОР ТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, в отличие от политического, который есть спор затаенных намерений... Вам достаточно моего утверждения, что МОНАРХИЯ исторически сдана в архив, для того, чтобы оставить раз и навсегда тему о том, что Черепанов утверждает принцип МОНАРХИИ?

5) Цитирую: ""В диалоге с человеком государство само должно стать человеком и говорить с ним как личность с
личностью."
Разве возможно прямое и равное общение клетки Вашего организма с Вами? Иерархия общества
потому и существует, что ею определяются уровни взаимодействия." (Конец цитаты)

При синтетическом единстве - возможно, ученые доказали возможность бесмертия, открывают последние тайны генетики, и человек есть безусловно синтетическое единство... Светлана, это тема очень большая и многосторонняя давайте оставим ее в стороне. Старым мышлением (абстрактным) сегодня мы готовы только обнаруживать противоречия, но это не значит что их нельзя синтезировать. Гегель говорил, что противоречие признак истины, а при синтетическом способе мышления возможен синтез многих, если не всех противоречий... Но это опять же - принцип личности, который Вам непонятен и принцип творческого мышления, который сам по себе есть тема огромнейшего разговора...

6)Цитирую: ""Сделать экономику нравственной - т.е. управляемой."
Данная причина не порождает данного следствия:)))
Очень хочется, я понимаю, все определить в границы нравственности, но это невозможно, увольте:
автомобили ездят не по законам нравственности и экономика тоже.
В своей работе Вы постоянно смешиваете эти понятия, плюс вводите обязательный православный дух,
но опять же без доводов и объяснений."

Если просто, то принцип рынка (он же - экономики) - НЕУПРАВЛЯЕМОСТЬ (другое дело, что все государства помаленьку регулируют рынок, не отрицая впрочем - главный принцип неуправляемости). Нравственность здесь - социальная ориентированность рынка, то полная управляемость СТИХИЙНЫХ (экономических) связей, но тогда это будет не экономика, а ХОЗЯЙСТВО! Да - мой тезис: замена экономических отношений - хозяйственными, а рынка (человек человеку - волк), сначала социально ориентировапнным (нравственным), а затем - хозяйством... По-моему здесь все понятно...
Что же касается "православного духа" - это передержка, сделанная Вами. Православие - общинное хозяйство, но это - историческая форма и к ней я совсем не призываю - не требую чтобы все шли в монастыри. Речь идет об историческом опыте православитя, точно также как мы изучаем исторический опыт древних египтян (тогда что - египетский дух?)!

7) Цитирую: "Мне показалось, что Вы, являясь видимо человеком творческим, спешите поделиться с миром
сделанным Вами открытием - образом, видением новой России.
Может быть, не стоит спешить и говорить громкие слова, не разобравшись повнимательнее? Как
известно, одного желания перевернуть мир мало." (Конец цитаты)
Светлана, я вновь вижу что Вы (впрочем, женщине это простительно)совершенно не разобрались ни в таблицах, ни в принципах, ни даже в тезисах... Именно потому что я смог четко для себя сформулировать все понятия, связи, логические противоречия и т.д. я решился выступить с заявлением! Именно сам факт заявления - факт! Какие "громкие слова" Вы мне приписываете: я не называю себя Наполеоном, не говорю "что я пришел дать вам волю" и т.д. Я говорю четко, ясно, понятно: мной сделано такое-то открытие, открыта новая логика, сформулирована новая таблица и т.д. Пожалуйста, опровергайте, спорьте, доказывайте: я полностью открыт критике! Но вместо это принципиальных возражений по существу слышу: "вредные слова", "одного желания перевернуть мир мало" и т.д. и т.п.
Я подставил свою репутацию как человека сделав открытое и прямое, недвусмыленное заявление... Да, я действительно, прежде чем вынести все на суд людей, много лет работал упорно и последовательно, совсем не заботясь о мирской славе, и совсем кстати не думая об открытиях, они пришли сами как награда и результат за элементарную научную честность. Может быть я ошибаюсь, так докажите! Не подменяйте спор по существу дела, политическим спором о намерениях (классический метод Склярова!)

8) Цитирую: "Вы сами говорите:
"Самый сильный вред, который мы наносим природе и самим себе- это разделение людей между
собой."

Но тут же призываете... нет, не к осознанию собственной значимости, а к разделению, выделению по
принципу, что мы-то, как минимум, не хуже других." (Конец цитаты)

Да, Светлана, мы как минимум не хуже других. Эта последняя Ваша фраза забавна как пример невольного противоречия: все-таки я имею дело не с философом, а с уставшей и несколько раздраженной женщиной. Это последнее обстоятельство примиряет меня с Вами, и я прощаю Вам все колкости и профессиональное неуважение: как ко мне лично, так и результатам моей многолетней работы. Все мы люди и забывать об этом никогда не следует, ни Вам, ни мне! Дело не в том, чтобы делать скидки, а в том чтобы за спором о сущностях и определениях не убить человека, и тем более его самоуважение!
Я верю, Светлана, если Вы более внимательно ознакомитесь с моими работами и хорошенько все продумав, найдете действительно серьезные и глубокие замечания, которые помогут мне в дальнейшей работе над уже сделанными открытиями. По крайней мере те замечания которые были Вами высказаны здесь, оказались торопливы, поверхностны...
Ничего страшного! Жизнь и спор продолжается!
Черепанов

 

28.06.2000

10. Re: Вынужден вступиться за даму

Отправил Скляров (212.5.70.95) 28 Июня , 2000 03:02:29:

В ответ на сообщение: Re: Слова, слова, слова... посланное Черепанов 27 Июня , 2000 21:07:49:

Г-н Черепанов !

Я вынужден вступиться за Светлану, ведь хотя Ваш ответ адресован формально лишь ей, но он, во-первых, носит публичный характер, а во-вторых, попутно Вы касаетесь и меня...

Вы почему-то решили, что можете единолично и монопольно распоряжаться оценками подходов и позиций. По отношению к себе Вы используете лишь сочетания слов “четко объяснено”, “философская позиция”, “логично” и т.д., а по отношению к другим - “не по-философски”, “не разобрались”, “не по существу”, “навешивание ярлыков” и т.п. Вам не кажется, что подобные оценки носят, как минимум, характер предвзятости и нескромности?.. :-(((
Даже сам факт дискуссии свидетельствует как раз об обратном: к Вам отнеслись серьезно (возможно, даже слишком серьезно), поскольку в противном случае Вас бы просто проигнорировали и не стали тратить время на обсуждение Вашей работы... И разговор идет именно ПО СУЩЕСТВУ положений и идей этой работы...

Вы считаете, что никто не заметил, “что идея и метод даны вместе”?..
Как это “не заметили”?.. Как раз наоборот: ведь про идею сказано, что она не нова, а про метод - что он опасен. :-)

“Да, я действительно, прежде чем вынести все на суд людей, много лет работал упорно и последовательно, совсем не заботясь о мирской славе, и совсем кстати не думая об открытиях, они пришли сами как награда и результат за элементарную научную честность. Может быть я ошибаюсь, так докажите! Не подменяйте спор по существу дела, политическим спором о намерениях (классический метод Склярова!)”
Во-первых, спор как раз по существу дела, которое Вы делаете, и по существу дел, к которым Вы призываете !!!
Во-вторых, судить о достоинстве чьей-либо работы и признавать ее значимость - дело, скорее, истории, а не автора этой работы (это еще раз о скромности)...
В-третьих, о доказательстве... Что будем доказывать?.. Я бы начал с фразы “мной... открыта новая логика”...
Итак, в чем заключается Ваша “логика”, и в чем ее “новизна”... Возьмем для иллюстрации (чтобы Вы не говорили, что обсуждение идет не по существу) следующую цитату:
“Россия дает третий тип объединения людей - синтетический: Восток - по телу (крови), Запад - по духу, Россия - по душе (социальное единство). Синтетическое единство характеризуется тем, что в нем каждая часть единства имеет свое имя (Восток, целое или тело), но оно находится в множественной связи с другими (Запад, часть, дух), а вместе они образуют единство (Россия, единое, душа). Или по-другому: Восток - положительное единство: целое, но одно, все остальные части - это части целого; Запад - целого нет, отрицательное единство - целое образуют части (линейная связка), где каждая часть есть целое вне целого; и Россия - образует третий тип связки: синтетическую где целое является единством: то и целое - личность, и части - личность”
Во-первых, подобный способ логики давно известен. Он господствовал в философии средних веков и на общепринятом языке называется схоластикой...
Во-вторых, право первенства идеи синтеза западного и восточного стиля мышления и философского подхода, как я уже указывал в своем предыдущем “выступлении”, закреплено вовсе не за Вами, а за К. Г. Юнгом, который высказал данную идею еще в начале текущего столетия и который, кстати, вовсе не был русским человеком. :-)))
В-третьих, идею исключительности роли России в мировом развитии проповедовали еще в прошлом веке те, кого называют “славянофилами”...
Итак, разве мало доказательств, что Ваша идея не нова ???
Кроме того, приведенная цитата просто великолепно иллюстрирует ту оценку, которую дала Светлана: “слова, слова, слова...” Трудно не согласиться с ее объективностью...

Может быть, Вы опять скажете, что это “не по-философски”?..
Тогда что же Вы считаете философией?.. А вот, оказывается, что: “философский спор - это спор точных определений”... Вообще-то, до сих пор это называлось ФИЛОЛОГИЕЙ... А философия оперировала не определениями, а категориями... :-(((

Но последняя приведенная мной Ваша фраза является лишь частью еще большего “шедевра”, который стоит воспроизвести целиком:
“ФИЛОСОФСКИЙ СПОР - ЭТО СПОР ТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, в отличие от политического, который есть спор затаенных намерений... Вам достаточно моего утверждения, что МОНАРХИЯ исторически сдана в архив, для того, чтобы оставить раз и навсегда тему о том, что Черепанов утверждает принцип МОНАРХИИ?”
В том-то все и дело, что в Вашей работе намерения совсем не прячутся. Вот они-то, действительно, прописаны четко и ясно. И именно поэтому на Ваш вопрос можно ответить: нет !!! НЕДОСТАТОЧНО !!!
Термин “монархия” отражает вполне определенный набор общественных отношений. И суть его остается неизменной, даже если заменить слово “монарх” на слово “президент”. Ваш же “метод” (как Вы его называете) реализации Вашей идеи предусматривает именно такое изменение функций нынешнего института президентства, которое приводит его ровно в область “монархии” (точнее выразилась все-таки Светлана: монархической анархии). Важно не только ЗАЯВЛЯТЬ о своем отношении к монархии (особенно лишь на другом сайте, а не в Вашей работе), но и выдерживать это отношение в своих логических построениях, чего Вы, к сожалению, совсем не делаете...
Кстати, как монархия, так и то, что Вы предлагаете, тоже не обладают новизной...

Как не обладает новизной и Ваш взгляд на экономику:
“Если просто, то принцип рынка (он же - экономики) - НЕУПРАВЛЯЕМОСТЬ (другое дело, что все государства помаленьку регулируют рынок, не отрицая впрочем - главный принцип неуправляемости). Нравственность здесь - социальная ориентированность рынка, то полная управляемость СТИХИЙНЫХ (экономических) связей, но тогда это будет не экономика, а ХОЗЯЙСТВО! Да - мой тезис: замена экономических отношений - хозяйственными, а рынка (человек человеку - волк), сначала социально ориентированным (нравственным), а затем - хозяйством... По-моему здесь все понятно...”
Действительно: все понятно... Все регулируем... Только это тоже уже было... При Советской власти... Опять нет новизны... Может возродим Госплан?.. Все его кадры, насколько мне известно, сохранены, - структуру воссоздать проблем не составит...

Теперь совсем не о сути Вашей работы, а о ее форме...
“Русский - это не национальность, а нечто большее, чем то, что мы знали доныне...”
“...дам определение идеологии как метода - метода интеллектуальной работы: восприятия реальности, осознания проблем и адекватного решения”
Просто какая-то квинтэссенция... И после этого Вы почему-то расстраиваетесь, что Вас не понимают... :-(((
Вам, пожалуй, следует переписать толковый словарь русского языка или, по крайней мере, сделать Приложение к своей работе с объяснением используемых терминов, потому что простой человек со стороны без этого не поймет Вас НИКОГДА...

Следует заметить, что как Ваше содержание терминов отличается от общепринятого их значения, так и Ваш взгляд на дискуссию и критику отличается некоторым своеобразием...
“Не у каждого философа Вы найдете столь четко и логично разработанные тезисы и категории. И что в итоге за это в высшей степени похвальное намерение...”
“...идея дана в единстве с методом и четко объяснено...”
“Я говорю четко, ясно, понятно: мной сделано такое-то открытие, открыта новая логика, сформулирована новая таблица и т.д.”
Это Вы все о себе любимом... Интересно: а нимба вокруг головы у Вас нет?..
“Пожалуйста, опровергайте, спорьте, доказывайте: я полностью открыт критике! Но вместо принципиальных возражений по существу слышу: "вредные слова", "одного желания перевернуть мир мало" и т.д. и т.п.”
Подобная “открытость критике” очень напоминает одного героя старого мультфильма, который ходил и напевал: “Кто похвалит меня лучше всех...”

Есть и такой “шедевр аргумента дискуссии”:
“Светлана, я вновь вижу что Вы (впрочем, женщине это простительно)совершенно не разобрались ни в таблицах, ни в принципах, ни даже в тезисах...”
Возникает вопрос: это относится к общей культуре или к манере дискуссии?.. А может быть, в Ваших идеях следует ожидать нового тезиса об особой роли мужчин в развитии России?.. Или, может быть, в Вашей “новой России” женщин к философии допускать не будем?..

Вы указываете, что ожидали бы от дискуссии “полезных замечаний”, которые помогли бы Вам “в дальнейшей работе над уже сделанными открытиями”...
Запросто! Вам их надавали уже целую кучу!.. Дело осталось за малым: внести их в Вашу работу... Но для этого надо ее переделать так, чтобы в ней сторонний наблюдатель не находил ни приверженности монархической идее (от которой Вы на словах отреклись), ни национализма, ни идей преимущества одной религии над другими... Только что тогда от нее останется?..
Есть, правда, спасительный вариант: все-таки найти что-то новое или сделать действительно открытие...

И последнее... Из вашей реакции на критику:
“Дело... в том, чтобы за спором о сущностях и определениях не убить человека, и тем более его самоуважение!”
Спору нет: это важно. Очень важно...
Но в споре о сущностях и определениях, а тем более - в публичных средствах, еще более важно не выдвигать идей, под лозунгами которых другие люди могут пойти убивать друг друга!!!
А.Скляров

  

R: Специально не комментирую вышеприведенную полемику, ибо, на мой взгляд, все достаточно очевидно. В нижеприводимом сообщении я делаю попытку перевести разговор на принципиальные рельсы. Наше противоречие (мое и оппонентов) можно сформулировать так: "речь идет о новой философии и потому необходимо определить принципиальные термины, чтобы зафиксировать различие" и возражение "никакой новой философии нет, спорить не о чем".

11. Re: Моим оппонентам (Склярову, Светлане и Бахареву)

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 28 Июня , 2000 19:58:42:

В ответ на сообщение: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) посланное Черепанов 24 Июня , 2000 19:21:02:

Уважаемые господа!
Я еще раз благодарю Вас за внимание к моим работам! Хотя и прочитываете Вы их очень невнимательно, и неадекватно излагаете мысли автора... Философ обязан четко изложить мысль оппонента и потом уже вступать с ним в спор, особенно если они относятся к разным философским школам, у нас же с вами различие даже не в школах, а в "философских истоках" - я верю в единство мира (реализм), Вы - в его множественность (идеализм) или единичность (материализм).
Однако Вы так резво, бодро (нисколько не озадачиваясь философским понятием реализма) начали критиковать, что речь идет не о различиях в подходе, а в элементарном нежелании вдуматься и понять суть нового подхода...
Я думаю, что Вы уже убедились в моем желании дать подробные и обстоятельные ответы, не оставить без ответа ни одно мало-мальски серьезные аргументы, однако пока что ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ возражений нет, а есть множество ваших трактовок моих мыслей... Если я буду отвечать на все эти многочисленные неточности и устанавливать каждый раз противоречие, то весь спор утонет в ворохе слов и будут, Светлана права, "слова, слова, слова..."
Я беру на себя обязательство еще раз подробно ответить Склярову (на первую его большую "и ужасную" критику), а также Бахареву - тоже на его первую реакцию. И тем самым свой долг "мелкой защиты" буду считать выполненным. В дальнейшем на многословную критику отвечать не буду, потому я пришел в ваш клуб не за признанием (я - не дурак), а за принципиальными (выделяю, ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ) возражениями, по - другому принципиальные возражения могут и должны, и даже обязаны называться ФИЛОСОФСКИМИ... Именно способностью на принципиальные возражения и измеряется философский уровень любого клуба, сообщества, института и т.д.
С уважением относясь к вашей философской квалификации и ни в коей мере не желая ставить ее под сомнение должен констатировать, что Вы все (в меньшей степени Бахарев) продемонстрировали системность мышления, его тонкость, философскую въедливость, но вы не продемонстрировали того, чем отличается человек мыслящий - а именно, при встрече с новым УВИДЕТЬ ЧТО ЭТО НОВОЕ и ПОГРУЗИТЬСЯ В РАЗДУМЬЕ, т.е. не торопиться с реакцией. "Сова влетает в сумерках" - так не торопитесь же! (Говоря о Бахареве, я имею в виду только то обстоятельство, что он-то как раз не стал "демонстрировать" свою эрудицию - это уже лучше).
Поэтому я буду рад, когда вместо обилия замечаний встречусь с одним или несколькими принципиальными возражениями. Причем тезис автора будет изложен так, что я с радостью соглашусь: да, именно это и именно так я имел ввиду...
Ваш философский диспут называется "золотая середина": почему бы Вам сразу не обратить внимание что мои открытия полностью ложатся в это понятие и не попытаться возразить (т.е. возразить философски) именно в этом русле.
Попробую я сам сформулировать принципиальные вопросы для начала:
1) Можно ли говорить, что здесь дана новая философская идея в сочетании с новым философским методом?
2) Правомочно ли говорить о синтезе материализма и идеализма в реализме?
2а) Что такое материализм? (Определение, только не из словаря, а конкретно - из задач данного спора или поворота мысли).
2б) Что такое идеализм? (Определение)
2в) Что такое реализм? (Определение)
2г) Создает ли синтез материализма и идеализма третье понятие - реализм?
Согласны ли Вы с поставленными здесь вопросами или готовы выдвинуть свои КОРНЕВЫЕ вопросы, т.е. философские, принципиальные?
И как Вы не поняли (это в большей степени Склярову) что идея России дана мной в философской форме, т.е. как синтез материализма и идеализма в реализме! И как Вы думаете (Бахареву), синтез материализма и идеализма - это вредная идея?
А главное: можно ли говорить о понятии философской гармонии?
Итак, я прошу всех троих сформулировать четкое принципиальное возражение или возражения и спорить о них поочередно: довести до конца спор об одном вопросе, затем приниматься за другой. Только так в споре может быть рождена истина!
А "мелкие, да многочисленные" замечания я отвечу один раз, и больше прошу их не писать. Давайте, спорить философски!
Итак, "первый удар" - и он же главный - с чем вы не согласны или в чем коренной недостаток моего философского заявления? Жду?
Черепанов

 

 

12. Вам бы шашку, да коня, да на линию огня:)

Отправил Светлана (195.34.27.221) 28 Июня , 2000 22:33:47:

В ответ на сообщение: Re: Моим оппонентам (Склярову, Светлане и Бахареву) посланное Черепанов 28 Июня , 2000 19:58:42:

Здравствуйте! Сначала немножко по предыдущему посту:
"Не у каждого философа Вы найдете столь четко и логично (троично: + - =) разработанные тезисы и категории."
Себя любить, конечно, надо, но... если Вы полностью уверены в собственной правоте, отчего Вас так задевает критика?

"И Канту, и Сократу, и тем более современным философам можно припаять все тот красивый и ничего не значащий ярлык "слова, слова, слова..."

Кому-то,безусловно. Дело ведь не в именах, а в работах.

"Или Вы - матушка Русской демократии, и ВЕЛИКАНША МЫСЛИ?.. Или на Вашем сайте введен матриархат мысли... Тогда конечно, хозяйка ведет по хозяйски - указывает каждому его место. И это место вы указали мне?"

Хамить не стоит, это вряд ли приблизит Вас к ответам на вопросы:( Хозяйского отношения нет, если Вы заметили, у нас демократия:)

Но, если Вы так просите, могу...
Вы обвиняете всех нас в невнимательности. Но, увольте, если Вы хотите, чтобы самые разные люди Вас поняли, извольте писать понятно и корректно. Если Вы используете известную терминологию, понятия и подходы, так уж идите до конца, поскольку заявления типа "ну, на самом-то деле я другое имел ввиду", как Вы понимаете, не могут характеризовать такой труд как системный.

Конкретно по позициям приведенная критика является вполне достаточной (на мой взгляд, конечно). Если же Вы хотите найти нечто иное, что ж, на форуме, слава богу, умных людей достаточно, чтобы вместе устроить мозговой штурм.

В отношении Ваших вопросов - почитайте работы членов клуба: многие из них посвящены синтезированию идеализма и материализма...

 

29.06.2000

13. Re:стоит ли Ваших трудов?..

Отправил Скляров (212.5.70.80) 29 Июня , 2000 01:57:26:

В ответ на сообщение: Re: Моим оппонентам (Склярову, Светлане и Бахареву) посланное Черепанов 28 Июня , 2000 19:58:42:

Г-н Черепанов!
Я, собственно, совсем не понимаю, в чем смысл Вашего обязательства что-то мне отвечать?..
Смысл в ответах на вопросы или критику есть тогда и только тогда, когда ее хотя бы читают...
О Вашей манере вести дискуссию я уже высказался, и думаю, что вряд ли изменю свое мнение, поскольку Ваши ответы раз от раза не только абсолютно не продвигаются в сторону действительной дискуссию и вдучивого отношения к замечаниям, но наоборот, все больше скатываются на позиции откровенной грубости...
Честно говоря, я и не просил Вас брать на себя какие бы то ни было обязательства, но если есть потребность высказаться - выскажитесь... Только сначала подумайте раз несколько и выберите все-таки корректную манеру... А то ведь можно сделать одну простую вещь: скопировать всю дискуссию с Вами, да и перенести ее на Ваш сайт... Думаю, что даже никаких купюр не понадобится, чтобы оставить у Ваших посетителей то мнение, которое Вы пока заслуживаете...
Конечно, то, что я написал - грубо, но это - ответ на Вашу грубость в оценке тех замечаний, которые высказаны в Ваш адрес, и того пренебрежительного отношения к уделенному Вам времени...

R: Даже в самом кошмарном сне Андрею Склярову вероятно не могло присниться, что эту его угрозу ("... А то ведь можно сделать одну простую вещь: скопировать всю дискуссию с Вами, да и перенести ее на Ваш сайт...") осуществит сам автор.

В нижеприводимом сообщении я делаю еще одну попытку вернуть спор на философские рельсы… И спасибо все тому же Склярову, призыв был услышан…

 

 

14. Re: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи)

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 29 Июня , 2000 20:17:35:

В ответ на сообщение: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) посланное Черепанов 24 Июня , 2000 19:21:02:

Чем дальше в спор тем больше слов: я избираю другую тактику - меньше слов. Ответьте на вопрос: дана ли новая идея в сочетании с методом или нет?.. (Т.е. можно ли говорить о синтезе материализма и идеализма в реализме? Если нет, то почему?
Давайте уйдем в сторону от личностей и перейдем к делу. Это - единственное мое пожелание.
Черепанов

 

30.06.2000

15. Re: Есть варианты...

Отправил Скляров (212.5.70.69) 30 Июня , 2000 16:49:47:

В ответ на сообщение: Re: Принципы и философские таблицы (квинтэссенция русской идеи) посланное Черепанов 29 Июня , 2000 20:17:35:

Уважаемый г-н Черепанов!
Совершенно искренне восхищен тем, что Вы нашли в себе силы “стиснуть зубы” и, отбросив эмоции, перейти к содержательной позиции (это - без всякого сарказма или ехидства)...
Теперь по существу:
Я уже который раз убеждаюсь в том, что стремление к объединению материализма и идеализма составляет одно из основных направлений исследований последнего времени. Но у каждого это стремление находит свое оригинальное выражение. Да и подходит к этому каждый со своей стороны... Как определить, у кого это получается лучше?.. Вопрос, пожалуй, не имеет однозначного ответа, и окончательную черту подведет лишь время...
И у большинства авторов эти попытки затрагивают различные сферы окружающего бытия (в зависимости от того, к чему больше тяготеет конкретный автор). Это определяется тем, что вопрос взаимоотношения материи и духа является определяющим во всей представляемой картине мира, и из варианта его решения следует целая масса выводов для КАЖДОЙ конкретной области действительности.
В частности, попытки физиков-теоретиков в этом направлении хорошо освещены в работе Ф.Капра "Дао физики". Если у Вас будет желание, то ссылку на данную работу можно найти на этом сайте.
А в работе Аршинова и Войцеховича "Синергетика. Король умер. Да здравствует король!" приводится краткий обзор достижений в этом направлении различных представителей естественных наук (ссылка на эту работу тоже есть на сайте).
Если у Вас будет время и желание, и если Вы еще не знакомы с этими работами, очень рекомендовал бы Вам с ними ознакомиться: там много интересного материала. И даже не важно, примете ли Вы эти точки зрения (я, например, тоже не все принимаю из указанного), уже одно знакомство с другими позициями дает богатейший материал для размышлений и большей проработанности собственной позиции.
Некоторые аспекты проблемы взаимоотношения духа и материи рассматриваются и в работах Полосухина и Иванова, размещенных на данном сайте...
Могу предложить Вам ознакомиться и с моим вариантом решения данной проблемы, изложенном в трактате "Нелепая попытка примиренческого шарлатанства (Основы физики духа)", размещенном на сайте на моей странице.
Кстати, выводы, полученные мной в отношении общественного устройства, весьма значительно отличаются от Ваших, хотя я тоже могу назвать свой вариант синтезом материализма и идеализма, хотя и не все эти выводы помещены в трактате. Такое "купирование" сделано сознательно: во избежание тех самых последствий, которые может понести несвоевременная и неуместная идеологизация исследования. В частности, у меня из работы вытекает в качестве логического следствия целых две идеологии (одна среднесрочная, другая рассчитана на весьма продолжительное время. Но само публичное распространение этих идеологий в неподготовленном к переменам обществе может дать совершенно отличный от ожидаемого эффект и принести вместо пользы только вред (именно на этом я и старался сделать акцент в дискуссии с Вами. И ничего личного в ней не было...)
А.Скляров

 

Комментарии:

 

 R: После вышеприведенного ответа Склярова полемика определенным образом закончилась и началась взаимоуважительная дискуссия… Что характерно, Скляров признал не аргументы, но характер… И признал прежде всего потому, что этот характер имелся у него самого. Честно говоря, я с уважением отношусь к тем, что создал свою систему мышления, ибо прекрасно понимаю, какой каторжный и кропотливый труд стоит за самостоятельной проработкой категорий и выявления их связей… За легковесностью Склярова стоит глубокая и трудоемкая работа, другое дело, повторю, что данную "легковесность" может проявить только новое явление, ибо автоматизм в оценке нового бессилен… Новое не поддается прошлому опыту, тут необходим иной тип восприятия и даже - мышления…

 

16. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..

Отправил Черепанов (195.131.0.202) 30 Июня , 2000 20:39:22:

В ответ на сообщение: Re: Есть варианты... посланное Скляров 30 Июня , 2000 16:49:47:

Уважаемый г-н Скляров!
Благодарю за корректность Вашего данного ответа и надеюсь, что этот тон будет выдержан и дальше. Что же касается Вашего замечания насчет "стиснуть зубы" должен Вам ответить, что я самоутвердился достаточно давно и мнение окружающих не является для меня (как и для всякого человека мыслящего самостоятельно) определяющим для моих поступков. Другое дело, что я с ним считаюсь и учитываю... Но еще Генри Торо говорил, что всякий человек который более прав, чем его соседи, являет большинство в один голос...
Должен Вам сделать ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ возражение: Вы утверждаете что ЕСТЬ ВАРИАНТЫ (у каждого философа свои) сочетания материализма и идеализма, я же утверждаю, что уже НЕТ ВАРИАНТОВ и произошел СИНТЕЗ (принципиально неважно в моей ли философии, философии ли Вл. Соловьева или же даже в философии Канта, который должен называться не дуалистом, а реалистом)материлизма и идеализма в ТРЕТЬЕ КАЧЕСТВО, и философия достигла своего ТУПИКА... Она перестает быть абстрактным методом и становится ЛИЧНЫМ МЕТОДОМ ТВОРЧЕСТВА, доступным КАЖДОМУ человеку... Принцип личности снимает с философии кастовость и ставит проблему личностного отношения к миру каждого человека... Для адекватного понимания можно понимать под словом "личность", "личностное" просто "творчество", "творческое"...
Поэтому на Ваше "ЕСТЬ ВАРИАНТЫ", я отвечаю "ЕСТЬ ГАРМОНИЯ". Первое - явление множественного взгляда на мир, все-таки идеалистического, и Ваш "термин" "двойная субстанция" (извините, выйти из статьи и заглянуть для уточнения невозможно - поэтому цитирую по памяти и видимо неточно, но смысл в связке материализма и идеализма, так ведь?), второе - ЯВЛЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ВЗГЛЯДА НА МИР, как в философиии Гегеля где дух самопознает себя в добытой истине и с изумлением созерцает эту добытую истину (извините эти слова не о Вас и не мои, а Герцена о Гегеле). Вы пользуетесь методом все тем же гегелевским: восхождения от абстрактного к конкретному. Метод синтетический - это СИНТЕЗ, повторяю в третье качество, когда человек пернестает уже быть философом и снова осознает себя человеком.
Об этом хорошо написано у Томаса Манна в "Игре в бисер": где Иозеф Кнехт, магистр игры, ее верховный мастер, уходит из этого искусственного мира. Иными словами, новое мышление (синтетическое) и третий тип мысли ставят задачу ДЕЙСТВИЯ человека в реальном мире, т.е. способностью ДАВАТЬ КРИТИКУ или точные и адекватные (работающие) оценки реальности.
Поэтому я подытоживаю, что третья реальность философии - это философ как человек и человек действующий. Не ставящий проблемы (осознающий их в абстрактном мышлении), а РАЗРЕЩАЮЩИЙ ПРОБЛЕМЫ. Иными словами, это результатная философия.
Ну да ладно, извините, если опять увлекся разъяснениями вместо контактного диалога.
Мне кажется, самое простое и эффективное обсуждение будет в том случае, если мы определим исходные понятия. Например, хотя бы все те же определения материализма и идеализма и например Вашего термина "двойная субстанция".
Это возможно? Речь идет не об определениях из словаря, а личных?
Благодарю за внимание.
Черепанов

 

17. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..

Отправил Скляров (212.5.70.114) 30 Июня , 2000 22:21:25:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Черепанов 30 Июня , 2000 20:39:22:

Уважаемый г-н Черепанов!
Понятия "дуальная первосубстанция", которое я использую в своем трактате для обозначения некоей сущности, лежащей в основе материи и духа и определяющей их свойства, в словаре искать бесполезно. Это - одно из тех немногих понятий, которые я вынужден был ввести для изложения своей версии синтеза материализма и идеализма (ведь надо было как-то обозначить данную сущность).
Большего определения сейчас, по крайней мере на данном этапе, дать нет возможности, да и нет необходимости...
Впрочем, все это есть и в трактате: поэтому нет смысла все дословно повторять, поскольку тогда Форум превратится в дублирование трактата, к чему его (Форума) функция, конечно же, не сводится...
Что же касается гармонии...
Мой вывод (в том же трактате, - вот опять пришлось сослаться на обоснование там): понятие гармонии есть понятие относительное, меняющееся во времени и пространстве. Оно сугубо индивидуальное, нет некоей "абсолютной гармонии". Поэтому даже "гармонию" в синтезе двух философских подходов разные авторы находят по разному: вот и появляются варианты. собственно, достаточно взглянуть на перечисленные мной работы (в совокупности с Вашей), чтобы увидеть эту многовариантность во всей ее красе...
Андрей Скляров

 

ИЮЛЬ (2 - 8)

2.07.2000

 

18. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..

Отправил Алексей Яшин (202.180.94.91) 02 Июля , 2000 03:26:07:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Черепанов 30 Июня , 2000 20:39:22:

Извините, пожалуйста, "Игру в бисер" написал Герман Гессе.

>новое мышление (синтетическое) и третий тип мысли ставят задачу ДЕЙСТВИЯ человека в реальном
>мире, т.е. способностью ДАВАТЬ КРИТИКУ или точные и адекватные (работающие) оценки реальности.
>Поэтому я подытоживаю, что третья реальность философии - это философ как человек и человек действующий. Не ставящий проблемы
>(осознающий их в абстрактном мышлении), а РАЗРЕЩАЮЩИЙ ПРОБЛЕМЫ.
Мне нравится эта точка зрения. Человек честный и смелый в каком-то смысле уже философ. Но это не
признак нового мышления, это скорее возрождение сократовской позиции. Мышление вообще невозможно, философ - человек, решившийся на невозможное, такая решимость и постоянное движение в мысли и есть философия, а не
решение каких-то проблем. Проблемы решаются попутно в этом невозможном движении. Когда человек движется как философ, реальный мир вокруг также приходит в движение, и человек сам уже действует по-другому, свободно, не определяемый лишь обстоятельствами и непосредственными необходимостями. Истинная философия есть прорыв круга обстоятельств и есть движение смелости и свободы.

 

Комментарии:

 

19. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Бахарев (212.46.198.137) 02 Июля , 2000 08:03:02:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Скляров 30 Июня , 2000 22:21:25:

Мне думается, что Человек является частью той гармонии, которую Природа достигает в своем развитии. Гармония достигается Природой и посредством Человека, но в то же время не по его прихоти. Человек, будучи явлением Природы, сам развивается по строгим и определенным законам. Иначе говоря, та гармония, которая будет достигнута, она предопределена Природой. Она предопределена неотвратимой последовательностью тех событий, которым предстоит произойти. А если это так, то гармония абсолютна. Ее достигали уже множества ушедших в небытие цивилизаций и достигнут многие еще не родившиеся. Гармония развивается по мере развития Природы, и она не зависит от восприятия философов. Есть варианты трактовок, но гармония, которую трактуют по-разному, одна. Она развивается, но в своем развитии она тождественна с позиций философов, достигших понимания законов ее развития.

 

 

20. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Скляров (212.5.70.99) 02 Июля , 2000 12:55:12:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 02 Июля , 2000 08:03:02:

Уважаемый г-н Бахарев !
Понимаемая таким образом "абсолютная гармония" отрицает возможность развития. Ведь если есть развитие, есть эволюция, то и Ваша "абсоютная гармония" должна меняться, т.е. опять-таки не быть абсолютной, а являться сущнстью относительной...

 

21. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)

Отправил Черепанов (195.131.1.173) 02 Июля , 2000 15:19:03:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 02 Июля , 2000 08:03:02:

Уважаемый г-нг Бахарев!
Благодарю, что наконец-то ответили (без оценок и по существу, хотя и не совсем - нет ответа на принципиально поставленные мной вопросы). Что касается гармонии человека с природой, то исходный тезис моей оценки Вы нащупали верно: дело в том, что говоря о единстве (гармонии) человека, а точнее, человечества с природой нельзя не принимать во внимание ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ зафиксированный Библией, а именно - РЕЩАЮЩИЙ РАЗРЫВ ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕКА С ПРИРОДОЙ. Адам был изгнан из Рая, а сознание человечества стало проходить три стадии в своем центробежном (так!) движении от гармонии природы: власти над ней (Восток), отказа от нее в искусственном существовании(Запад)и именно сегоня мы оказываемся на историческом переломе нашего сознания, когда СОЗНАНИЕМ (синтезом) человек возращается к природе, становясь с ней в равные (гармоничные) отношения, начиная видеть в братьях наших меньших не неразумных, а сотворенных вместе и в единстве с миром. Вот почему я и говорю об единстве (гармонии) мира. Именно для этого и нужно другое сознание - гармоническое, синтетическое, третье и т.д. Здесь-то и выясняется значение географического и исторического опыта России: гармонии существования человека в единстве с природой (но гармонии не естественной как на Востоке, где человек приспосабливается к природе, и гармонии не искусственной как на Западе, где человек приспосабливает природу к себе, создавая даже ее искусственные - квадратные и прямоугольные формы). Мы в России (на огромном и разнообразном ее пространстве без этого нового отношения к природе, без синтеза сельского и городского существования просто не выживем. Для нас сегодня одинаково губителен крен в восточный опыт, и в западный. Мы должны наш новый опыт ТВОРИТЬ, беря лучшее как у Востока, так и у Запада, но не механически, а творчески - создавая НОВЫЙ ОПЫТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Ибо - Восток - ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к природе, достигая тем самым власти над ней. Запад - ПРИСПОСАБЛИВАЕТ природу, которая бессильна сопротивляться мощным урбанистическим механизмам переработки всего живого на Земле. И толтько Россия здесь может внести ТРЕТЬЕ СОДЕРЖАНИЕ всемирного диалога человечества с природой.
именно в этом и есть смысл синтеза!
Черепанов
P.S. (Склярову) Отвечу позже. Нужно выбрать время, чтобы ознакомиться с Вашей статьей.

 R: Снова о Склярове… К сожалению, у меня слишком мало времени, чтобы читать длинные философские тексты… Как самостоятельно мыслящий человек (философ), я всегда ищу в работах определения или выводы, которых мне достаточно для оценки и анализа проделанной работы и понимания позиции автора… В данной работе Склярова (о которой идет речь) проявился общий недостаток современного типа мышления, которое дает рассуждения (процессы или процессы), и сводит изложение позиции к ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (логичности)… Получается, что чем длиннее процесс рассуждения - тем убедительнее (то есть предполагается что автор как бы тем самым сумел охватить и систематизировать большее количество фактов)… Короче говоря, я не нашел в объемной работе Склярова необходимых мне определений (вполне допускаю, что плохо искал) и тем самым разговор не был продолжен… Да и к тому времени мне уже было ясно, что принципиальной дискуссии не получится… Тогда я начал нащупывать (на основе непосредственного опыта) те мысли о современном философствовании, которые мной изложены здесь (в примечаниях) и сегодня…

 

22. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..

Отправил Черепанов (195.131.1.173) 02 Июля , 2000 16:04:46:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Алексей Яшин 02 Июля , 2000 03:26:07:

Алексей, Вы безусловно правы и уточню я Вас незначительно: не возрождение, а ВОЗВРАЩЕНИЕ к сократовской позиции, ибо именно Сократ явился основателем философии как любитель мудрости и он же отличал филодоксов - любителей мнений. Именно Сократ лег как человек под скальпель философского ножа и именно его организм исследовала всемирная философия: Платон - идея, Аристотель - логика, далее - Кант - идея, Гегель - логика (немцы - прямые последователи греков).
Платон в своем преломлении дал философский (идейный) облик Сократа - человека мыслящего: ставящего проблемы и их разрешающего.
Вы говорите, Алексей, "мышление вообще невозможно" и именно поэтому Диоген (не будем забывать что это был сильный и мощный чувственный организм древнего "пластического" грека) залез в бочку - залез во ВРЕМЯ, отказавшись от пространства, от раздражимости своей чувственной системы. В бочке Диоген нашел Вселенную! И именно это по достоинству оценил Александр Македонский, воистину Великий, сказав: "Если бы я не был Александром, то стал бы - Диогеном". Эти две крайности - внешнего существования (Александра - был ли он кстати счастлив), и внутреннего - Диогена (был ли и он счастлив, по внешним меркам) обозначают границу между чувственностью и мышлением (внешним и внутренним). Сократ был человеком социальным: он находился в самой гуще жизни греческого полиса. Он мыслил, он чувствовал, он действовал, он - жил. И хотя именно полис его и предал, Сократ принес при своей кончине в жертву петуха в знак своего оздоровления. Философ среди людей - это и есть сегодня самая злободневная проблема: что за знание, которое неспособно дать людям ответы на самые простые житейские проблемы.
До сих пор философия мыслила абстрактно и вершина, результат этого мышления - постановка ПРОБЛЕМЫ, ее осознание. Перед социальной философией и именно потому творческой - стоит проблема ДЕЙСТВИЯ.
Может быть это мое рассуждение будет непонятно, поясню: Запад - искусственное пространство и философ - это профессионал, который в совершенно овладевает избранной специальностью и связывая идею с идеей в совершенстве отражает искусственный процесс, оказываясь на самом гребне процесса - как ПОНИМАЮЩИЙ, и ОСОЗНАЮЩИЙ (в нем проходит процесс, который отражает процесс общественный или профессиональный) и адекватность этих двух процессов создает ЛИДЕРА. В этом методе мышления важен результат - рождение НОВОЙ ИДЕИ (ОДНОЙ ИДЕИ). Процесс (связка идей) есть индивид, и новая идея тоже есть индивид как выражение процесса вне которого и без которого она не существует.
Синтез - существование человека (философа) среди людей: процесс самопознания (профессионализации) окончился и философский продукт становится творческим, философ вновь на базе своего организма и внешней реальности (т.е. реальностей внутренней и внешней) создает синтез - связку идей, но не абстрактную (линейную), а синтетическую: где идеи существуют каждая по отдельности, и в то же время все взаимосвязаны в единстве (многолинейность - своего рода матричность, но все же не матричность, ибо каждая идея обладает ЦЕЛОСТНОСТЬЮ, т.е. своего рода независимостью от других - качество, которого нет при матричности).
Таким образом, Алексей, в социальном аспекте философ есть не просто человек, а личность. И не жрец, изрекающий истины, а человек творящий: живущий в жизни и сам эту жизнь творящий. НЕ ПРИСПОСАБЛИВАЮЩИЙСЯ К ЖИЗНИ (Восток), НЕ ПРИСПОСАБЛИВАЮЩИЙ жизнь к себе (ЗАПАД), а находящийся с ней в равном диалоге, гармонии, синтезе, контакте, действии и т.д.
То есть, философ как человек, но без утраты этого своего качества - способности мыслить. Его жизнь и существование порождают (по русскому логику Н.А.Васильеву) два вида естественных реакций: утверждение (работает чувственность) и отрицание (работает мышление) создавая третье качество - способность ДЕЙСТВИЯ В МИРЕ ЛЮДЕЙ и тем более в мире ФИЛОСОФИИ. Такой философ абсолютно равен Сократу, что и является полным подтверждением Вашей мысли, Алексей.
"Игра в бисер" Германа Гессе стоит на моей книжной полке и потому я никак не мог ошибиться, мысль моя проста, и об этом в свое время писал Арсений Гулыга: роман Гессе написан под влиянием "Феноменологии духа" Гегеля и по сути дела является литературной иллюстрацией всемирно известного философского произведения, и перед Кнехтом становится проблема о которой мы только что говорили, ДЕЙСТВИЯ В МИРЕ ЛЮДЕЙ. Для Кнехта она закончилась трагически: он быстро погиб и этим концом Томас Манн подчеркнул, что МАГИСТЕРСКИЙ ВЕС Кнехта в Касталии ничто в мире реальном. МИР И ФИЛОСОФ (или ОБЩЕСТВО И ФИЛОСОФ, точнее, НАРОД И ФИЛОСОФ (общество) разорваны, разделены на ДВА СУЩЕСТВОВАНИЯ. И это (извините я опять о своем) разрыв между двумя духовными существованиями: в мире внешнем (ВОСТОК) и в мире внутреннем (ЗАПАД). Добиблейский человек не имел СОЗНАНИЯ (не ел плодов с древа познания) и потому был В ЕСТЕСТВЕННОЙ ГАРМОНИИ С МИРОМ! И человек и мир был ЕДИНЫ! Т.е. в мире НЕ БЫЛО ЧЕЛОВЕКА! Его создало СОЗНАНИЕ!
Спасибо за внимание!
Черепанов

 

23. Re: Вам бы шашку, да коня, да на линию огня:)(Без ответа, но с примечанием)

Отправил Черепанов (195.131.1.14) 02 Июля , 2000 16:27:59:

В ответ на сообщение: Вам бы шашку, да коня, да на линию огня:) посланное Светлана 28 Июня , 2000 22:33:47:

Ответ: НЕТ ОТВЕТА.
Примечание: За сравнение с Чапаевым спасибо (конь-то вероятно белый, а шашка - командирская?)! Анка-пулеметчица Вы наша! (добрый юмор, беззлобный, безобидный и т.д.). Но с траектории (выражение депутата Илюхина) Вашего огня (Ваше выражение, Светлана) уйду: жив останусь, но как быть в обществе продырявленным в нескольких местах мстительной пулеметчицей (считать доброй и безобидной шуткой из любви к литературному слогу и как следствие начитанности).
(В сторону) И чего это Скляров взялся за нее вступаться! Пулемет да пара гранат - я и сам больше и близко не подойду к ее укрытию (дзоту?)!
Черепанов (на белом коне с командирской шашкой и биноклем - спасибо, Светлане, выдали мне в ХОЗУ обмудирование)!

 

24. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Бахарев (213.24.228.79) 02 Июля , 2000 16:59:36:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Скляров 02 Июля , 2000 12:55:12:

Все что появляется в жизни, все развивается. Так, например, семечко яблоко, развивается долго до появления полноценной яблони. Но садовник, посадивший семечко знает, как и во что разовьется данное семечко по достижению своей зрелости. Так и цивилизация, родившись на какой-то планете, развиваясь от первобытности к зрелости, от примитивности к совершенству, достигнув зрелости непременно придет к гармонии. К гармонии той же самой, к которой бесконечно во времени приходит Разум по достижению зрелости во всех областях Вселенной. А если это так, то с полным правом можно сказать, что существует идея "абсолютной гармонии". Причем существует реально, - в реальных головах, книгах человеческих, которые бытую в бесконечном количестве в бесконечной Вселенной.

 

25. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..

Отправил Скляров (195.239.5.252) 02 Июля , 2000 18:08:58:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Черепанов 02 Июля , 2000 16:04:46:

Человек как ЧЕЛОВЕК не существует не только без сознания, но и без социума (без которого он вообще не смог бы стать Человеком). Поэтому любой философ, если он не удалился, полностью прервав контакты с кем-либо, в бочку или в тайгу, вольно или невольно служит распространению своих идей в обществе. А идеи способны сильнейшим образом изменять мир. Отсюда следует, что философы ВСЕГДА, вольно и невольно, прямо или косвенно, в малой степени или в большой, но воздействовали активно на окружающий мир.
И установить здесь приоритет совершенно невозможно, поскольку философы Древней Индии и Древнего Китая, например, и слыхом не слыхивали о Сократе, но точно также воздействовали на окружающие умы (в Китае же вообще "мудрецы" были людьми, одними из самых уважаемых, и самых воздействующих на жизнь других... Так это было еще за сотни и тысячи лет до Сократа.
А.Скляров

 

26. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Скляров (195.239.5.252) 02 Июля , 2000 18:18:34:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 02 Июля , 2000 16:59:36:

Это справедливо, если считать бесконечным время, Вселенную и сознание во времени...
Однако существует гипотеза "Большого Взрыва", согласно которой время существования Вселенной ограничено от начала, да и самого времени (в его нынешнем понимании) не существовало. А кроме того, есть эмпирический факт, в соответствии с которым все, что когда-либо родилось, должно некогда и прекратить свое существование... Следовательно, как Вселенная, так и сознание вполне могут и не достичь некоей абстрактной "абсолютной гармонии"...
Более того, пока существует эволюция (т.е. развитие), и об этом я уж говорил, всякое понятие "абсолютной гармонии" просто и не может существовать, поскольку, достигая на некотором этапе гармонии со Вселенной, сознание вовсе не является "гармоничным" с точки зрения своей будущей стадии этого развития... Процесс может продолжаться до бесконечности - нет предела совершенству... (Конечно, если не учитывать конечность существования Вселенной, сознания и времени - см. выше)...
А.Скляров

 

27. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)

Отправил Скляров - Черепанову (195.239.3.80) 02 Июля , 2000 18:35:12:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?) посланное Черепанов 02 Июля , 2000 15:19:03:

Очень интересно использование глагола "приспосабливать(ся)"…
Поскольку "действующих лиц" всего два: природа и человек, постольку использование двух залогов глагола для описания двух направлений действия вполне логично, исчерпывающее, но и закономерно…
Тогда получается, что данный глагол просто неприменим к новому, третьему виду взаимодействия…
Впрочем, это следует и из содержания смысла термина "гармония", который вряд ли совместим с соподчиненным положением одного из "действующих лиц" по отношению к другому…
Любопытно, а какой тогда глагол (ОДНИМ словом) можно было бы использовать для описания третьего вида взаимоотношений?..
С уважением А.Скляров

 

 

28. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Бахарев (213.24.228.95) 02 Июля , 2000 22:48:53:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Скляров 02 Июля , 2000 18:18:34:

Те, кто верит в реальность "Большого взрыва", те верят и в божественное творение материи из духа святого. Трудно представить себе более абсурдную теории. С последователями авторов такого абсурда обсуждать, что-либо неразумно.
Да во Вселенной нет ничего постоянного, кроме бесконечного чередования циклов сжатия чрезвычайно разряженной материи, до сверхплотного его состояния и распада сверхплотной до состояния чрезвычайно разряженной. Циклы эти охватывают отдельные области Вселенной - проходят в пределах одной сверхгалактики. Началом распада сверхплотной материи или началом образования новой сверхгалактики является взрыв, которых наблюдается множество во Вселенной в качестве квазаров, - эпицентров новых сверхгалактик. В пределах каждого такого цикла рождается множество галактик. В пределах каждой галактики получают развития миллиарды планетных систем. За время существования каждой планетной системы рождается и гибнет множество цивилизаций, многие из которых достигают зрелости в своем развитии. Достигают истинного понимания законов развития Природы и понимания идеи абсолютной гармонии, в том числе. Да абсолютное недостижимо, оно лишь существует в идее, в цели, к которой стремиться Человек во Вселенной.

 

 R: Здесь очевидно (см. вышеприведенное), что разговор вместо конкретных вещей (например, русской идеи) идет о чем угодно, но только не о том, о чем должен быть философский (принципиальный) разговор… Дискуссия начинается "растекаться мыслями по древу"… Конечно, хорошо так беседовать сидя на завалинке в деревне и любуясь прекрасным летним вечером или где-то у теплой печки… Но разговор-то происходит в Интернете и на философском сервере… Культура принципиальности дискуссии сегодня тоже утрачена - это еще одно наблюдение…

3.07.2000

 

29. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Скляров - Бахареву (195.239.6.32) 03 Июля , 2000 00:53:29:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 02 Июля , 2000 22:48:53:

Ну, если обсуждать что-то неразумно, то и не обсуждайте... :-(((

 

 

30. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Бахарев (212.46.198.158) 03 Июля , 2000 06:25:36:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Скляров - Бахареву 03 Июля , 2000 00:53:29:

Если Человек допускает творения материи из пустоты, то он в любом случае при встрече с затруднениями в понимании чего-либо, всегда сошлется на волю божью. Я уважительно отношусь к религиозным людям, но обсуждать с ними бытие не нахожу возможным.
Правда, меня удивляет Ваша непоследовательность, в одном случае Вы требуете соблюдения закона сохранения энергии, а в другом обходитесь без каких либо объяснений в творении не только энергии, но и творения материи, которая непременно обладает и энергией.

 

31. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Скляров (212.5.70.98) 03 Июля , 2000 11:01:45:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 03 Июля , 2000 06:25:36:

Для того, чтобы понять достаточную гармоничность сочетания допуска возможности гипотезы "Большого взрыва" и закона сохранения энергии, нужно иметь представления о сущности того, что в физике принято называть потенциалом, который и обладает необходимой энергией еще до этого самого "Большого взрыва"...
Только вот как искать общий язык, если содержание в одни и те же термины мы вкладываем разные?.. Мне казалось, что я придерживаюсь принятых в физике... Если это не так, то - поправьте меня... Но Вы же не согласны и с самой физикой... Тогда давайте Ваши определения...
Андрей Скляров

 

32. Спасибо. И уточните про Томаса Манна

Отправил Алексей Яшин (210.55.10.132) 03 Июля , 2000 16:15:22:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?.. посланное Черепанов 02 Июля , 2000 16:04:46:

Спасибо вам, Константин и Андрей, я с обоими совершенно согласен о роли философа в мире. Философ не может реализоваться как философ, если не выговорит мысль публично. Так или иначе, но и из бочки Диоген требовал
у царя не заслонять солнце. Философ не обязан решать текущие проблемы, он мыслит потому что не может не мыслить, а также не может мыслить не публично. Мысль - не кукиш в кармане, если случилась, если родилась,
то выживет лишь на людях, даже если они ничего не поймут. Кто-то поймет, заново переживет мысль, и это переживание добавит в мысль что-то еще.
Спасибо за ваше понимание.

Извините, я остаюсь буквоедом. В Re: Варианты или гармония Константин пишет >Об этом хорошо написано у Томаса Манна в "Игре в бисер": где Иозеф>Кнехт, магистр игры, ее верховный мастер, уходит из этого искусственного>мира.
И затем в ответе на мое сообщение
>"Игра в бисер" Германа Гессе стоит на моей книжной полке и потому я
>никак не мог ошибиться
и дальше
>Для Кнехта она закончилась трагически: он быстро погиб и этим концом
>Томас Манн подчеркнул...

Возможно, Томас Манн тоже написал роман "Игра в бисер", где главным героем Йозеф Кнехт? Я просто спрашиваю, может быть я что-то не понял. Или Томас Манн пишет что-то об "Игре в бисер". Или что? Я недопонял.

>НАРОД И ФИЛОСОФ (общество) разорваны, разделены на ДВА СУЩЕСТВОВАНИЯ
А может ли быть иначе? Философ - гражданин иного мира. Искусственно миры не соединишь. "Что выросло, то выросло" (Н.Леонов), о чем горевать?

5.07.2000

33. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Бахарев (212.46.201.72) 05 Июля , 2000 10:49:21:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Скляров 03 Июля , 2000 11:01:45:

Вере в достаточную гармоничность "Большого взрыва" имеется не больше оснований, чем вере в Бога нам подобного, неизвестно кем созданного. Ведь его голова и прочие части то же из чего-то состоят? Кто ж сделал это вещество? Ведь оно должно было существовать ранее, чем создал, если даже допустить, сам себя Бог?
Если потенциал столь всемогущий, то, как минимум, надо предложить правдоподобный процесс, как этот потенциал создал материю из пустоты, которая потом взорвалась, породив этот "Большой взрыв".

 

7.07.2000

34. Re: Спасибо. И уточняю про Томаса Гессе и Германа Манна

Отправил Черепанов (195.131.50.231) 07 Июля , 2000 19:49:43:

В ответ на сообщение: Спасибо. И уточните про Томаса Манна посланное Алексей Яшин 03 Июля , 2000 16:15:22:

Алексей, Вы меня приперли к стене и приходится самому удивляться ляпу, хотя казалось бы мое журналистское прошлое приучило меня к самым невероятным ошибкам...
Не в качестве оправдания, а в уточнение своей ошибки скажу, что совсем недавно мне пришлось на одном форуме активно цитировать Томаса Манна и его "Волшебную гору" и видимо в сознании "застряло"... И Манн тоже стоит на полке и оба этих автора мной уважаемы, хотя честно говоря, Гессе на мой взгляд на порядок, а то и на два, выше обоих Маннов... Ну это к слову.
Так что "Игра в бисер" (или "Игра стеклянных бус") не Томаса Манна, а как Вы действительно уточнили, Германа Гессе.
Но извиняться мне приходится не сколько перед Вами, а сколько перед светлой памятью Гессе - вот уж перед кем я действительно виноват.
Черепанов
P.S. Философ и общество действительно различны, но общество (людей занятых мыслительной деятельностью) в некотором роде следует рассматривать как следствие философа. Философ порождает общество (вспомним общественный договор). Общество, на мой взгляд, как ни крути, образование искусственное, т.е. не естественное и не природное. В его основе - мысль.

 

 35. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)

Отправил Черепанов (195.131.50.231) 07 Июля , 2000 20:06:19:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?) посланное Скляров - Черепанову 02 Июля , 2000 18:35:12:

Вопрос логичный и по-своему интересный... Если одним словом - то "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"... Поскольку явление третьего - это явление ТРЕТЬЕГО КАЧЕСТВА как следствия взаимодействия первых двух, то здесь можно рассматривать взаимодействие человечества и природы как сочетания первых двух понятий (или глаголов): ПРИРОДА приспосабливает человека, но и сама ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ, с другой стороны человечество приспосабливается и одновременно ПРИСПОСАБЛИВАЕТ... Это - взаимодействие ДВУХ РАВНЫХ, в результате которого рождается ТРЕТЬЕ...
Но в моей системе понятий до этого диалога двух равных (природы и человечества) еще очень далеко: человечество сначала само должно достигнуть ЕДИНСТВА или ГАРМОНИИ (именно это и есть содержание русской идеи). Этот процесс достижения планетарного (родового) единства является ЦЕНТРОБЕЖНЫМ, т.е. происходит внутри цивилизации. Это третий этап центробежного движения человечества от природы, вернее, третья его стадия, которое создает человечество единым субъектом по отношению к объекту - природе. Таким образом, достижение планетарного единства людей (русская идея) - создает человечество единым СУБЪЕКТОМ. И став субъектом, достигнув единства планетарного ДЕЙСТВИЯ человечество может вступить в ДИАЛОГ (взаимодействие)с природой.
Кажется я ответил на Ваш вопрос.
Черепанов

 

36. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Черепанов (195.131.50.231) 07 Июля , 2000 20:20:58:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Бахарев 02 Июля , 2000 08:03:02:

Три вида реальности (естественная-природная, искусственная-городская и синтетическая-социальная как единство сельского и городского) и соответственно три вида гармонии, ибо гармония - это ЕДИНСТВО ЧАСТЕЙ (Множественного мира): гармония ЦЕЛОГО (ее познание - классификация), гармония ЧАСТИ (ее познание - систематизация) и гармония ЦЕЛОГО и ЧАСТИ, т.е. ЕДИНОГО (гармония в ее чистом виде). И здесь выясняется, что гармония - это понятие достаточно искусственное, т.е. СОТВОРЕННОЕ. Для пра-человека не было гармонии, ибо он был не частью мира, а им, не отделял себя от МИРА. Сознание, говорящее о гармонии, это уже библейское сознание, т.е. сознание осознающее себя вне природы - изгнанное из Рая. Из природы. Поэтому то и природа оказывается гармонией: сначала ВНЕШНЕЙ (целого), затем ВНУТРЕННЕГО восприятия - мышления (части), и затем как единство внешнего и внутреннего т.е. СОТВОРЕННАЯ ГАРМОНИЯ. Человек сотворил свою собственную ПРИРОДУ - стал ТВОРЦОМ.
Не в порядке полемики, а в порядке изложения уже знакомой Вам системы взглядов.
Черепанов

 

8.07.2000  

 

37. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)

Отправил Скляров (212.5.70.90) 08 Июля , 2000 13:07:39:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?) посланное Черепанов 07 Июля , 2000 20:06:19:

Уважаемый г-н Черепанов!
Да. На вопрос ответили...
Но, как всегда, ответ породил и новые вопросы.
В-первых, а почему, собственно, нужно дожидаться "гармонии" человечества самого по себе, прежде чем переходить к гармонизации отношений человека с природой?.. Тезис совершенно непонятен...
Во-вторых, понятие "гармония" относительное. То, что "гармонично" на одном этапе развития человечества вовсе не является "гармоничным" на другом. тогда для достижения рубежа некоей "внутренней гармонии человечества" необходимо бесконечное время (если не предполагать остановку развития на некоем этапе). То есть вопрос "гармонизации человечества с природой" отодвигается в ту же самую бесконечность... :-(((
В-третьих, каким таким образом можно прийти к "единству человечества" через его разделение?!. :-((( Ведь в самом термине "русская идея" уже подразумевается разделение людей на "русских" и "нерусских" (а ведь именно это и составляет с самого начала нашего обсуждения темы один из основных "камней преткновения").
Андрей Скляров

 

38. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)

Отправил Черепанов (195.131.50.231) 08 Июля , 2000 15:55:17:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?) посланное Скляров 08 Июля , 2000 13:07:39:

Андрей, ответы достаточно просты, отвечаю:

1)Цитирую: "В-первых, а почему, собственно, нужно дожидаться "гармонии" человечества самого по себе, прежде чем
переходить к гармонизации отношений человека с природой?.. Тезис совершенно непонятен..."
Речь идет о гармонии ВСЕГО человечества с природой, сейчас даже ни отдельное государство, ни группа государств не могут обеспечить "гармонию", ибо взаимоотношения человечества с природой стали планетарными. А для того, чтобы достичь гармонии с природой, т.е. равенства с ней человечество должно сначала достигнуть внутреннего единства своего действия. Но даже ООН, даже более мелкие общественные комитеты, мыслят абстрактно, т.е. у всех своя правда, все качают свои права, все правы, а люди гибнут, гибнет живое, гибнет природа.

2)Цитирую: "Во-вторых, понятие "гармония" относительное. То, что "гармонично" на одном этапе развития человечества вовсе не является "гармоничным" на другом. тогда для достижения рубежа некоей "внутренней гармонии человечества" необходимо бесконечное время (если не предполагать остановку развития на некоем этапе). То есть вопрос "гармонизации человечества с природой" отодвигается в ту же самую бесконечность... :-((("

Андрей Вы мыслите как философ, а значит абстрактно: вне пространства и даже вне времени. Синтетическое мышление предполагает единство конкретного и абстрактного, т.е. единство конкретных задач и абстрактного опыта в результате которого рождается третье. Внутренняя гармония есть социальное единство человечества, образующего по сути дела единого человека как биологическое единство клеток образует наше тело... Вопрос о гармонии так как Вы его ставите слишком абстрактен, т.е. без точки опоры. Без той точки о которой говорил Архимед... Конкретную точку опоры абстрактному мышлению дает конкретное, которое и ставит задачу. Вопрос о гармонии поставленный абстрактно, означает, что задача дана вне конкретных условий опыта, которые и послужили основой

 

39. Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)Добавление к прерванному

Отправил Черепанов (195.131.50.231) 08 Июля , 2000 16:08:48:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?) посланное Скляров 08 Июля , 2000 13:07:39:

Андрей, продолжаю ответ(К сожалению опять произошел разрыв связи):

Цитирую: "В-третьих, каким таким образом можно прийти к "единству человечества" через его разделение?!. :-((( Ведь в
самом термине "русская идея" уже подразумевается разделение людей на "русских" и "нерусских" (а ведь именно
это и составляет с самого начала нашего обсуждения темы один из основных "камней преткновения")".
Андрей, вы снова не желаете понимать меня адекватно и приписываете Ваше понимание: я НИГДЕ не протипоставляю русских нерусским и прошу больше об этом не писать. Найдите сначала такую мою мысль, процитируйте ее и тогда только будете иметь право утверждать, что я выделяю Россию как государство или страну русских. Россия - третий духовный материк, третье духовное единство. Можете ли Вы назвать людей Востока националистами, а Запада? Точно так же и Россия: ведь в ней мирно и спокойно живут согласованно множество народов и народностей. Почему "Россия"? Так совсем не ради шовинизма, а ради ИМЕНИ: единство народов имеет ИМЯ, точно также свое имя в этом единстве имеет каждый народ... Это - синтетическое единство. Понять это процесс можно если провести параллель с Лосевским ИМЯ-славием... Синтез - слово, несмотря на то, что оно - абстракция, звучит конкретно.
Как можно прийти к единству через разделение?
Восток - единство по качеству (через материю);
Запад - единство по количеству (через движение);
Россия - единство по мере (через действие).
Все три духовных материка вместе - глобальное разделение человечества с природой, три этапа последовательного развития СОЗНАНИЯ человечества.
Андрей, извините за некоторую формальность (краткость) моего ответа, но ведь я имею дело с философом и здесь главное четкое обозначить свою мысль. Надеюсь не будете отрицать, что это мной сделано.
Черепанов

 

40. Re: Об аккуратности со словами

Отправил Скляров (212.5.70.90) 08 Июля , 2000 20:33:56:

В ответ на сообщение: Re: О гармонии и ее восприятии (абстрактном?)Добавление к прерванному посланное Черепанов 08 Июля , 2000 16:08:48:

Уважаемый г-н Черепанов !
Присвоить имя - это не просто так...
Особенно, если под этим именем другие привыкли понимать некую сущность...
Вы же делаете акцент на сочетании абстрактного и конкретного. Так конкретные действия конкретных людей в современных условиях могут слишком конкретно воспринять то имя, которым Вы нарекаете подразумеваемую собой сущность. А ведь о возможных негативных последствиях именно такого КОНКРЕТНОГО восприятия и говорил ранее. :-(
Так давайте будем последовательны: мы обсуждаем что?.. Конкретику или абстрактное?..
Если абстрактное, то нужно определять термины и "имена".
Если конкретное, то нужно употреблять те термины, которые понятны всем в их "конретике".
Если синтез абстрактного и конкретного - нужно соблюдать все условия...
А о важности имени скажет Вам и любой человек, принимающий реальность духовного мира. Слово, как и дело, уже многое определяет и имеет конкретные последствия...
А.Скляров
P.S. Если у Вас разрывается связь, то можно попробовать два варианта: первый - прежде чем восстанавливать связь, набрать весь текст ответа (он никуда не денется); второй - предварительно набрать ответ в каком-нибудь текстовом редакторе, а затем (восстановив связь) перенести его через буфер обмена.

 R: Здесь мое пребывание на философском сервере закончилось… Я начал знакомиться с работой Склярова, вернее, искать определения, а затем новые дела и заботы отвели от данной дискуссии… Но, в принципе, она дала результат: я почувствовал, что мы говорим о разном (что само по себе не страшно), и по-разному (что серьезно)… С этой точки зрения, вопрос Склярова: " Так давайте будем последовательны: мы обсуждаем что?.. Конкретику или абстрактное?.." с одной стороны, подытоживает полемику, а с другой, заводит ее в тупик, ибо чрезвычайно расширяет область обсуждения: конкретика, абстрактное или конкретика и абстрактное вместе? На самом деле речь идет о третьем: не конкретике (знания) и не абстракции (логика), а о третьем… Но этого третьего здесь не дано… Стороны обозначили свои позиции и разошлись, чтобы, как говорил позднее Алексей Яшин, "помыслить"…

Кстати, позднее, меня упрекали (имея ввиду видимо мой "сволочный" характер), что я ушел с сервера со скандалом и у меня память короткая… Поэтому я фиксирую внимание читателя, что как раз наоборот именно мне удалось придать дискуссии серьезный характер, отчасти и благодаря позиции Склярова, и стороны разошлись незаметно и тихо… Разошлись чтобы вновь встретиться и окончательно расставить все точки над "i". Подытоживаю: философского спора не получилось, да и получиться не могло: философия стала идеологией (системной связью идей), за что надо благодарить г-на Гегеля… Практики же насколько известно не мыслят, они движутся, то бишь сшибаются…

Некоторое время мое дальнейшее участие в форуме приняло характер временных замечаний, а мысли о современном философствовании выразились в заметках о характере немецкого философствования и о реформе форума… Об этом смотрите дальше…

ДЕКАБРЬ 2000 г.

41. Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии

Отправил Ildus (193.233.14.61) 23 Декабря , 2000 14:31:12:

В ответ на сообщение: Re: Варианты или ГАРМОНИЯ?..О гармонии и ее восприятии посланное Черепанов 07 Июля , 2000 20:20:58:

Где можно получить побольше глубокой информации о трактовке понятия гармония?

 R: На это замечание я не ответил по-вполне понятной причине… Оно прозвучало почти через полгода и я его не заметил. Привожу здесь только потому, что оно поразительно точно по-тональности завершает эту дискуссию, которая была все-таки не напрасной не только для сторон, но и для читателей (посетителей философского сервера)… Варианты или ГАРМОНИЯ?.. ГАРМОНИЯ как новое философское понятие обозначена и к ней пробудился интерес…
(20 октября 2001 года)

 



Сайт создан в системе uCoz