КРИТИКА САВЕРСКИМ книги “Синтезис о русской идее”

№№

КРИТИКА

ЗАЩИТА КНИГИ АВТОРОМ

1

1. Несмотря на Ваши попытки продвинуть "русскую идею" с не меньшим пылом, нежели это делал некий Адольф Гитлер по поводу величия идей другой нации (кстати, призывы к национальной розни запрещены на форуме), должен констатировать, что Вы не знаете русского языка в той степени, которая необходима для написания книг, что, признаюсь меня удивило.

Добавлю, что я могу много раз говорить и приводить философские и логические аргументы, что русская идея в моей трактовке не является национальной (но региональной), что речь идет новом типе родовой общности, который сегодня создается в России, что речь идет об ИДЕЕ ГАРМОНИИ, то есть переложении религиозного догмата о Святой Троице на логический и философский язык все это будет с порога отметаться г-ном Саверским, который знает только одно, что русская идея - это призыв к национальной розни. Перед нами явная профессиональная недобросовестность: нежелание философа вникать в положения и аргументы (то есть нежелание философа мыслить). Нет, делаю свой вывод: в этот момент г-н Саверский НЕ БЫЛ ФИЛОСОФОМ (то есть мыслителем). Но посмотрим теперь примеры, на которых г-н Саверский основывает свое заключение и отказывает автору в знании русского языка.

2

Как можно увидеть дальше тезисов оказалось все же двенадцать, что уже противречит названию. Я не обсуждаю придуманное Вами и очень, на мой искушенный литературный взгляд, некрасивое слово "синтезис"” .

Что же касается того, понятие якобы НЕУДАЧНО придумано мной, то употребление слова “синтезис” в значении “тезис” встречается в русской философской литературе Х1Х и начала ХХ (например, у Флоренского). Мной это слово употреблено в ином смысле: как связка тезиса (формы, то есть единичного) и синтеза (содержания или процесса, то есть множественного). Все это Саверский знал бы при соблюдении одного элементарного условия: уважения к автору и знакомства с его трудом. Но неуважая автора, Саверский ЛОГИЧНО(!!) отказывает ему в новизне открытия.

Подытожу, что понятие “Синтезис” (синтетический тезис) - означает особую или иную форму связи целого и части (частей) или основания и следствия. Если сказать по-другому, то это ТРЕТЬЯ ФОРМА единства: первая форма - единство ЦЕЛОГО, вторая - единство ЧАСТЕЙ и третья - ЦЕЛОГО и ЧАСТЕЙ. Об этих “тонкостях” Саверский не подозревал тогда, когда писал свою уничтожительную “рецензию” и я не уверен, что знает сейчас.

3

А знаете ли Вы значение слова "генезис", тоже, кстати, нерусского? Генезис означает "происхождение" или "историю зарождения". Теперь прочитайте все, что Вы понаписали в оглавлении. Перевожу:
Авторское происхождение (?) логики и истории Троицы: а) происхождение логики; б) история зарождения истории”.

Новая логика Троицы оперирует, в отличие от традиционного понимания, категорией “ЕДИНСТВО”, то есть являет синтез начала и конца, основания и следствия и потому употребление термина “генезис” логично и необходимо. Но критик мой и здесь не уловил ни тонкостей, ни естественно, новизны. Добавлю, что я даже позволяю себе употребление (см. специальную таблицу троичных категорий или по-другому “таблицы всеединства”) даже терминов “история истории” и “логика логики”, которые, однако, звучат в контексте и потому имеют под собой точно сформулированное содержание. Таким образом, вновь очевидно, что нельзя критиковать что-либо не вникая в конкретику. Но в логике неуважения Саверскому не откажешь: он подходит к новому со старыми мерками. О том, насколько это убедительно, каждый читатель может судить сам.

4

Тоже самое про Васильева.”

Классический пример вырывания цитаты из текста и потому расплывчатость в понимании даже безукоризненно четких формулировок. Повторяю: ГЕГЕЛЬ - ДВОЕТОЧИЕ - КРИТИКА УТВЕРЖДЕНИЯ - В СКОБКАХ: ОБЪЕКТИВНОСТИ МЫСЛИ. Далее эта логическая форма повторена второй раз: Васильев: критика отрицания (субъективности мышления). Видно, что Гегель критикует объективность мысли (утверждение), а Васильев - субъективность мышления (отрицание), но мой оппонент не захотел даже (видимо в запальчивости растерзания неграмотного самозванца на части) элементарно вчитаться в текст, не говоря уже о том, что философ знакомый с гегелевской философией никогда не запутается по поводу того, что же в концов критиковал Гегель и от чего он отталкивался. Если одним словом, то увлекся Саверский!

5

Отрицание - это мысль????? Я НЕ ПОНИМАЮ, О ЧЕМ ВЫ ПИШИТЕ!!! “

Немного в сторону, но прямо по теме: в свое время я пообщался с выпускниками философского факультета СПб-ского государственного университета: ребята прошли очень хорошую школу, после которой разучились что-либо четко понимать и о что-либо четко утверждать. То есть они прошли школу МЫШЛЕНИЯ (процесса), в результате которой философия стала набором текстов и мнений, то есть ФИЛОДОКСИЕЙ. Философ подобного толка всегда готов мыслить о чем угодно и что угодно, но не требуйте от него собственных разработок и утверждений. Если философ Востока рассудочен и даже категоричен в своих утверждениях, то философ Запада наоборот утверждению МЫСЛИ всегда предпочитает отрицание МЫШЛЕНИЯ, то есть процесс, в котором нет качества. Уточню, чтобы читатель не запутался: отрицание есть МЫСЛЬ, но отрицание мысли есть МЫШЛЕНИЕ, точно также как отрицание мышления свидетельствует о логике МЫСЛЯЩЕГО. Вероятно, Саверскому хорошо знакомо положение об отрицании отрицания (мышления), но он, как мы видим, элементарно не понимает почему отрицание есть мысль и уж естественно не догадывается ни о какой-либо авторской логике мыслящего. О чем смотрите дальше.

6

Логика не измеряется в единицах. Логика - либо наука о законах и формах мышления, либо ход (последовательность) рассуждений, умозаключений. Замечу, не умозаключений, о которых можно было бы сказать, что их три, а их последовательностей. Я уже не говорю о науке "Логика" (она одна, а не три), которую, единственно, Вы и должны были использовать в серьезной работе”.

Здесь ситуация не так проста, как может показаться. Саверский выразил современное заблуждение, когда логика приобрела математический аппарат и шагнула в своем развитии настолько далеко, что утратила какую-либо связь с чувственным ОБЪЕКТОМ. Математический аппарат подытожил именно КОЛИЧЕСТВЕННОСТЬ современного мышления (процессность, функциональность, профессиональность). Поэтому Саверский, как всякий порядочный профессор философии, добросовестно осиливший многие и многие томы книг и исследований, НЕ ПОНИМАЕТ того факта (в чем он правда далеко не одинок), что именно формальная логика производит ОТРЫВ ОТ ЖИЗНИ, где осуществляется выбор между конкретным и абстрактным воприятием объекта, где происходит первое ОБОБЩЕНИЕ объекта в слове (форме). Почему она кстати и называется формальной. Здесь объект ПОПАДАЕТ ПОД ФОРМУ и таким образом, формальная логика оказывается ПЕРВОЙ логикой. ВТОРОЙ логикой явилась ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика Гегеля, где центр тяжести был перенесен с НАЧАЛА (объекта) суждения на его КОНЕЦ (субъект), что придало логике количественный характер (то есть исчезла связь с объектом, которая была видна в силлогизмях формальной логике), что и позволило диалектическую логику сделать затем математической. ТРЕТЬЕЙ логикой является логика Васильева, о которой Саверский ровным счетом либо ничего не знает, либо просто не разобрался, где происходит КРИТИКА КОЛИЧЕСТВЕННОСТИ (то есть абстрактности мышления) и происходит синтез конкретности и абстрактности. Таким образом, Саверский прав, говоря “НАУКА об ЛОГИКЕ” одна, и не прав, когда НЕ РАЗЛИЧАЕТ ТРИ СПОСОБА МЫШЛЕНИЯ (конкретное, абстрактное и синтетическое или по-другому, мысль, мышление и мыслящего).

Кстати, до недавнего времени (то есть до открытия русской идеи) НАУКА О ЛОГИКЕ знала всего две принципиальные или поворотные логики: формальную и диалектическую. На самом деле логик неисчислимое множество, но принципиально-философское рассмотрение выделяет всего ДВЕ, а теперь уже ТРИ способа мышления.

7

"5.1. Принцип России - действие!" Действие - это принцип жвачного животного или акулы, а мне хотелось бы еще и подумать прежде, чем действовать, - это принцип здравомыслящего общества, а то тут уже многие надействовались из принципа безумия”.:-(

В свете всего вышесказанного данное замечание Саверского можно квалифицировать как простодушное. Нельзя же к философской работе, даже принципиально сформулированной, подходить со столь примитивными замечаниями, которые при все уважении никак нельзя назвать философскими. Ибо философское замечание предполагает критику ФИЛОСОФСКОГО (то есть обобщенного) положения, и тем более, в свете формулировки данной самим автором. Ничего подобного здесь нет, но, как я уже говорил, Саверский увлекся. Не часто же ему попадаются такие тупицы, как автор работы “Синтезис о русской идее”.

8

Неужели русскую идею действительно можно уложить в два аспекта? Неужели все так просто? Изложите, но только в двух аспектах, а аспекты - в тезисах, т.е. коротко, прямо здесь на форуме”

Дорогие мои! Я всегда готов изложить русскую идею во сколько угодно и в каких угодно аспектах, но ведь не дают. И тогда у меня было желание немедленно ответить г-ну Саверскому на всю его “разносную критику”, но я сдержался и сделал пропытку перевести разговор о книге, на разговор об русской идее. Увы!

Два аспекта: это внешний и внутренний. Внешний - это русская идея в мире (Россия в мире - русская общность в мире общности), то есть “принцип региональности”, а внутренний - это русская идея в России (принцип личности). В книге “Синтезис” это сформулировано философски - как преодоление разобщения людей во внешнем мире (внешняя задача России), и достижение гармонии внутри России (внутренняя задача России), которая постепенно должна перейти во всемирную гармонию человечества (всеобщность как родовая форма русской идеи).

9

2. Вывод: я, конечно, предполагаю, что именно Вы хотели сказать почти во всех случаях, которые я критикую, но написано это все не по-русски. А это, в свою очередь, означает, что и в тексте у Вас все столь же бессвязно, как и в оглавлении. Ведь бессвязная речь - признак остутствия той самой логики”.

Как можно употребить понятие “бессвязной речи” к книге четко или даже жестко построенной на логичных категориях и тезисах. Понятие “бессвязной речи” можно употребить к любым философским трудам построенных на абстрактных рассуждениях и давно уже пора прекратить эту игру в слова, которой с увлечением предается наше и всемирное общество интеллектуалов. Как говорят детишки в детском саду: “Кто как обзывается - тот так и называется!”.

10

3. А для кого Вы писали эту книгу? Обыватель, прочитав название, перекрестится и отойдет подальше. Ученый просто улыбнется, дойдя до оглавления. Так, для кого она? Для себя? Стоило ли издавать?”

Эта книга написана для всех: и для обывателя, и для ученого, и для студентов и для домохозяек! Что же касается того, что сегодня она еще расходится плохо и не признана, то призадумайтесь над таким фактом. Не сразу были признаны и довольно долго лежали на прилавках прекрасные стихи Марины Цветаевой. Вдумайтесь: НЕ ФИЛОСОФИЯ, А СТИХИ! О чем и сказала сама Марина:

Я знаю цену своей работе и верю, что постепенно об истинной цене этой небольшой книжечки узнают люди России и мира!

11

4. Недельная PR-кампания в преддверии Вашего объявления о книге на нашем форуме была также проведена Вами с нарушениями всех основ пиара”.

“...с нарушениями всех основ пиара”. Значит это была “не недельная PR-кампания”, не так ли г-н Саверский? Ведь главное для меня не торговля книгой, а русская идея как новое открытие? Или это положение, г-н Саверский, для Вас недоступно как и всякому, для кого идеалы ничего не значат перед долларами, рублями, пиастрами? По-моему, именно здесь очевидно, что мы с Вами, г-н Саверский говорим на разных языках.

12

“5. Подумайте, стоит ли мне отвечать? А Вы, конечно, попытаетесь это сделать - Вам же надо защищать свое творение! Но уверяю Вас - лучше от этого Вам и Вашей книге от этого не станет. К тому же, Вы ведь не можете ее отредактировать, поэтому и мои замечания Вам больше не понадобятся.”

Саверский брошенную ему лично перчатку перчатку так не поднял, но вновь сделал то, что я ранее уже квалифицировал как нападение на личную честь: вместо философских аргументов вновь была сделана попытка общественно дискредитировать личность. Об уровне и принципиальности “философской” дискуссии каждый может составить собственное мнение. И то, что меня интересовал не ПИАР книги, подтверждается тем, что на критические замечания г-на Саверского я отвечаю только сегодня, когда действительно начинаю продвижение своей книги к читателю. Поэтому сегодня я говорю г-ну Саверскому: “Спасибо!”, ибо его замечания позволили мне в итоге полнее раскрыть иную логику книги и четче обозначить содержание русской идеи. Все что ни делается все делается к лучшему!