Ответ: Уважаемый Сергей!
Несмотря на проповедуемое познание истины Ваша работа нерациональна и, на мой взгляд, не выдержит рациональной критики. Начнем с того, что проповедуемое Вами материалистическое учение немыслимо вне других категорий - способов обобщений: идеализма и реализма. Объявление единственно верным материализма, лишает другие обобщения смысла, а вместе с тем, понятие "материализм" как минимум нуждается в понятии "идеализм". Закон ЕБП (единства и борьбы противоположностей) содержит термин "закон", то есть относится к идеальной сущности и включает в себя противоположности и третье начало - синтез: реализм. Если Вы используете его в терминологии советской философии, то Ваше учение, основано на Христе, тогда как советская философия атеична.
Предположим, что все это - проблемы трудности формулирования умом, далеким от философии, но познавшим Библию. Но Вы сами вышибаете из-под себя основание, когда делаете заявку на материалистическое понимание религиозного. Поэтому давайте серьезно: то как Вы изложили свое учение не выдерживает элементарной философской критики. Понятия, из которых состоит теория не изложены и не раскрыты. Декларируемое смешение религиозного и научного вышибает критерий оценки, ибо религиозное не может быть объяснено на языке науки, а Вы доказательства игнорируете. Подобную попытку в свое время предпринял Гегель, который попытался объяснить житие Иисуса и его чудеса строго рационально, но эту попытку, как и философию Гегеля, время оценило как идеалистический фокус. Нет, Сергей, для оценки своей работы поищите другого автора. Я оцениваю Вашу заявку как несерьезную, но у Вас есть право не согласиться с моим мнением и оценкой.
С уважением Константин Черепанов

Ответ: Дорогой Волчок!
Позволь сделать тонкое философское замечание: квадратура круга, как и кубатура шара, с помощью кувалды не решаются. Конечно, кувалда - мощный инструмент, кто спорит, но не всесильный. Именно в этом тонкость моего глубокого философского замечания. :)

"Мощный бег волка по снежной России,
Это чудо из русской стихии...
Мчится мой серый, выставив лбище,
Что кубатура?.. Берите выше!..

Русское чудо, русская весть,
В русских полях эти волки есть!"

Ответ: Спасибо, Сергей, за то что помнишь!..

В мире злом одурманенном,
Злобой, будто-бы одурью,
Быть со старым товарищем,
Как вернуться на Родину!" (Евтушенко).

Сергей, я очень рад, что судьба подарила мне общение с тобой, незабываемое!.. Сказать просто, дружба - это лучшее, что есть в нашей жизни, спасибо тебе за все, а главное за то, что ты есть! Привет брату, супруге, дочкам. Всегда!.. ФЛТ

Помнишь:
"Как поживает серая скотинка,
А что, вполне прелестная картинка!
Он по утрам встает и кофе пьет,
А потом кувалду достает!"...

Поэтому тебе один совет: оставь ты наконец кувалду в покое!..

Ответ: Как мне показалось, автор копнул не очень глубоко, цитирую: "По мнению автора основой такого мировоззрения должна быть — соборность, которая должна развиваться как научный метод исследования сложных систем.
Соборность рассматривает предмет как целое, единое, будь это человек, семья, страна, человечество или Вселенная. Единое, при котором внутреннее разнообразное сохраняет свою индивидуальность в соответствии с принципом " неслиянное единство" Св. Троицы. В том числе разнообразное противоречивое в соответствии с принципом «Единство и борьба противоположностей». Разнообразие, которое структурировано, что отражено в формуле Совитоники «Единство и иерархия разнообразного». Эта формула в краткой форме выражает суть соборности".

Это отрывка достаточно, чтобы понять, что автор не различал ЦЕЛОЕ и ЕДИНОЕ и ничего не говорил о МНОЖЕСТВЕ. То есть мне, как философу, разработавшему триаду ЦЕЛОЕ - МНОЖЕСТВО (ДРОБНОЕ) - ЕДИНОЕ - три вида образования целого: положительное, отрицательное и индифферентное, данного высказывания достаточно, чтобы понять что о многих философских проблемах и противоречиях автор даже не догадывался. Неслучайно автор исключил одну часть формулы Св. Троицы, которая в полном виде звучит так: "Нераздельное и неслиянное".
Эти идеи триединства изложены в моей работе "Русская идея как философская и логическая формула" http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm
А название для теории автор придумал остроумное: совитоника (соборность, вита - жизнь, ника - победа). В целом и теория видимо такова: остроумна, но неглубока, то есть философски очень слаба и уязвима для серьезной критики.
С уважением Константин Черепанов

Ответ: Уважаемый Владимир Иванович!
Каждая идея на мой взгляд должна быть к чему-то пригодна и какую-то проблему решать? Поэтому задам Вам вопросы, попробуйте ответить максимально кратко:
1. В чем суть Вашей идеи?
2. В чем новизна по сравнению с Федоровым?
3. Каково ее практическое применение?
С уважением Костантин Черепанов

Ответ: Все правильно! Согласно известной сказочке поэта Николая Глазкова: в стране одноглазок двуглазки - это уроды!..
Но это упорное однообразное общение на одну и ту же тему показывает, что "одноглазка" себе на уме: провел определенную рекламную пиар-кампанию себе и своему сайту.
Ну что же и мне любопытно: будем знакомы - Виктор Кирсанов, "одноглазка", видит только черное и белое! http://kirsanov-vn.narod.ru/AIN/str_ain.htm

Ответ: Да, это мой сознательный выбор: вместо черно-белого взгляда - богатый цветами, гармоничный, иначе я не смог бы открыть и разработать русскую идею. Вам нужно быть последовательным: если я не прав, то и русская идея не открыта и не разработана; если открыта и разработана - значит неправы Вы.
Я многим авторам, даже незрелым, говорю что верю в них, когда вижу самостоятельность поиска, как у русского мужика, который своим умом дошел до дифференциального исчисления: он пойдет дальше и откроет Неведомое. В Вас, Виктор, я не верю: ненависть - это дорога в тупик, в никуда. Мне неприятно это говорить, но это так. Весьма сожалею, ибо ненависть начисто исключает творчество и поиск гармонии. Напрочь!

Ответ: Уважаемый Виктор!
Вы вроде бы серьезный автор - написали три книги на хорошие исследовательские темы (ознакомиться я не смог - ссылки не раскрываются), но при этом демонстрируете какой-то стиль общения унтера-офицера Пришибеева: сплошные передергивания и обвинения. Это означает, что с дискуссией у Вас проблемы: обмен репликами переходит в рукопашную.
В самом деле, разве я восхищаюсь Солженицыным? Просто отдал ему должное, например, в вопросе о постановке русского вопроса. Это есть и это не отнимешь. Разве когда Солженицын восхищается Столыпиным, он восхищается "убийством миллионов россиян"(?), или же тем что Столыпин, будучи на государственной службе, служил государству так, что оставил о себе память как столпе государства, как пример бескорыстного служения Отечеству. Идеология штука сложная, а Вы возрождаете непримиримую ненависть, которая разделяла русских в гражданской войне. Что делать с теми людьми, которые уважают и ценят Столыпина - убивать, высылать за границу, ссылать на Колыму? Ваше признание о необходимости черно-белых красок - это признание себя судьей, уверенность в собственной безошибочности и права на вынесение обвинительных приговоров. Очнитесь, Виктор, сейчас 21 век, и говорить языком непримиримости, это просто несерьезно.
Если Вы хотите поспорить на темы русской идеи, то переходите в форум. Этот же разговор просто бесмысленен и нелеп. Удивлен превелико!
С уважением Константин Черепанов

Ответ: Уважаемый Виктор!
Допускаю, что у меня небольшой багаж знаний (хотя с кем сравнивать - с Вами?), но Вы демонстрируете не знания, а голую политику и черно-белую оценку (это называется манихейством). Видно, что Вы чрезвычайно политизированный человек. Если бы я придерживался Вашей точки зрения (крайности), то никогда бы не смог прийти к идее гармонии и разработать русскую идею философски.
Власова великим русским генералом не назову. О Солженицыне ответил Вам исчерпывающе, добавить больше нечего. Ваш тон считаю недопустимым в интеллектуальном общении и потому называю его политическим. В заключение вспомню русскую поговорку "Куда уж нам за вами? Лучше вы за нами!"
С уважением Черепанов

Ответ: Уважаемый Виктор!

Я два раза ездил в Москву в приемную Солженицына и не удостоился чести быть принятым. Не ответил он мне и в третий раз уже на письмо. Это об отношении Солженицына к русской идее и ко мне лично. Любить мне его не за что.
В статье "Введение в русскую идею (Ликбез для московской и питерской интеллигенции или Любите Родину. мать Вашу!")http://www.kcherepanov.narod.ru/russ_idea.htm я разбираю идеологию Солженицына и показываю, что он никогда не понимал и не мог понимать русскую идею, ибо по способу восприятия русской реальности был славянофилом (Славянофилы изучают русскую реальность, а западники ее просто игнорируют, требуя изменения по западному образцу). А новелла "Матренин двор" - шедевр мирового значения - просто не могла быть написана как Вы говорите "врагом русского народа".
И последнее, имя Солженицына я использовал при комментарии к бюрократической отписке из администрации президента (см. главную страницу сайта). Цитирую:

"«...руководство России всеми усилиями старается не запачкаться в какой-либо уклон к интересам русским, даже обходит старательно само слово «русские» - а всегда «россияне». Русский этнос демонстративно не взят в опору России».

И ниже:
«Забота о равных правах для русских не есть русский национальный эгоизм. Бремя обернутого национального неравенства разрушительно налегает на российскую государственную конструкцию в целом. А русский народ в России – государствообразующее ядро, и без него никому не посильно нести ответственность за сохранность государства.
Судьба русского народа определит и судьбу России».

Это глубокая, честная и принципиальная постановка русского вопроса никак не могла принадлежать "врагу русского народа". Виктор, мне ипонирует что Вы подписались своим именем и фамилией (хочется верить). Поэтому надеюсь, что Вы поторопились с выводом. В наше время нельзя смотреть на мир в черно-белом восприятии и мазать какое-либо историческое явление или личность только черной или белой краской.
С уважением Черепанов
P.S. А как любовно и восторженно Солженицын писал о государственном русском деятеле Петре Столыпине? "Враги" так не пишут.

Ответ: Уважаемый г-н Шнуровский!
Главное – это то, что Вы творческий человек! В советское время бытовала такая байка, как в Академию наук пришел мужик из деревни и заявил, что он открыл новое математическое исчисление. Математики посмотрели и посмеялись: «Да это же давным-давно известное дифференциальное исчисление». Я в отличие от ученых отношусь к тому мужику с уважением, ибо если он своим умом дошел до дифференциального исчисления, то пойдет дальше и откроет НЕВЕДОМОЕ. Важно не останавливаться и упорно работать.

Первоначальные Ваши посылки показались мне сходными с моими, например: «Идеализм-гуманизм (идеализм - это анти-реализм, гуманизм - это вера людей в право и возможность жить не по законам Природы, то есть - антипод Натурализма) привёл
человечество к черте, за которой начинается необратимое биологическое и социальное вырождение». Поставив себя вне Природы, человек оказался вне самой Жизни».
Или
«Сегодня человечество, переболев тоталитаризмом-коммунизмом, постепенно разочаровывается и в либерализме-капитализме. Социал-демократия, находясь между двух зол,"Востока" и "Запада",совмещает в себе пороки обоих».

Это верно. Но затем выяснилось, что мы с Вами по-разному понимаем роль Веры и Знания. Моя посылка сродни кантовской: человечество ничего не знает о ЖИЗНИ, о природе и о ее сотворении Создателем. Наука в этом плане субъективна и паразитарна: она только приспосабливается к уже существующим условиям, а создаваемое ею бессмертие может существовать пока существует жизнь Земли и сама планета в солнечной системе. Со времен первобытного человека наука и близко не подошла к феномену Жизни и даже отступила от ЖИВОГО ЗНАНИЯ: древние египтяне были намного ближе нас к тайне ЖИЗНИ. Поэтому все эти научные формулы и доказательства, коими так обильно пересыпаны Ваши разработки, уважаемый Евгений, есть всего лишь игра человечества в свои собственные кубики. Чем бы дитя не тешилось. См. мою позицию в записи 19 «Научна ли наука» «Дневника критика» www.kcherepanov.narod.ru/dk/dk_019.htm. Когда я в предыдущем ответе Славяну провел параллель между Богом и родом, я имел ввиду именно границу между ЖИЗНЬЮ и СМЕРТЬЮ. Род для нас есть способ мышления – количественный и научно-субъективный, а Бог есть непознанная и непознаваемая тайна жизни. Материя для меня – ЖИВОЕ, а для вас – цитирую «1. Атом 2.Молекула 3.Организм-индивид 4.Общество, нация, раса 5.Человечество 6.Мироздание». Игра «гадов-физиков» (выражение Галича) в науку посредством единицы – они уже дошли до кварков и еще значительно дальше, чем атом или молекула, есть попытка отразить и познать живое средствами мертвецкой. Сколько ни манипулируй скальпелем-интеллектом, а ребенка без женщины не родишь.
Для меня странно, что Ваш провозглашенный «натур-завет» или «геофилософия» на самом деле оказывается обыкновенным идеализмом или порочным кругом «основание доказывается следствием, а следствие – основанием». Ну да ладно, ибо для меня главное не Ваша система, а Вы сами, уважаемый Евгений. Ваши стихи бодры и энергичны. А потому продолжайте путь дальше!
Шнуровский весело промчался
Гляжу я вдаль, чешу затылок:
«Ко мне зачем ты забежался,
Оставив звон пустых бутылок!»
In vino veritas! Бутылки в данном случае символ веселого и жизненного оптимизма! Как видите, Евгений, я не промолчал, «спасая ложь цензурой», а тоже сочинил стишок. Будьте здоровы!
Константин Черепанов, беззлобный сатир
17 февраля 2009 г.

Ответ: Дорогой Петр!
Мне очень жаль, если моя критика Вашей концепции показалась Вам слишком жесткой - но это философская критика, которая обращена к основаниям как исходным посылкам, из которых делаются выводы. Главная причина - разное отношение к науке и понимание ее роли. Моя точка зрения выражена в записи 19 "Дневника критика" "Научна ли наука?". Современная наука выродилась. Она была действительна во времена познания материи природы, когда занималась классификацией, но стала субъективной, когда занялась систематизацией добытого знания и превратилась в технологический монстр, угрожающий существованию человечества и жизни на планете. Идея русской цивилизации - достижение гармонии между природой и бездумным технократизмом западной цивилизации, привнесение социальной и человеческой меры (гармонии). Наш с Вами спор стар как мир: ИСТИНА или ЧЕЛОВЕК (Христос). Поэтому я отрицая Вашу концепцию, все же верю в Вас, в Ваш путь истины. Верю в Петра Дьякова, который именно потому что мыслит честно, рано или поздно осознает субъективность любой идеи (концепции) и придет к самому себе.
Всего, всего Вам доброго! С уважением Константин Черепанов
P.S. А общий язык мы с Вами обязательно найдем. Но - позже.
Добавление от 26.01.2009. На Вашем примере приведу яркий и показательный пример того, как работает западная идеология, некритически воспринятая русскими людьми.Любому человеку ясно, что на моем сайте речь идет о русской идее и русском вопросе. Вы же, уважаемый Петр, употребили понятие "российский вопрос". То есть идеология лишает человека способности адекватно воспринимать реальность: ведь Вы, Петр, не только не поняли мою концепцию или например единичную мысль, но исказили, не смогли адекватно передать даже ключевой термин - "русский", который просто бросается в глаза. И это показательно: западный черт, как у кузнеца Вакулы из гоголевской повести сидит у Вас за плечами. Более того, сушествует именно "русский вопрос", российского вопроса не существует, ибо мы живем в Российской Федерации. Причина этого искажения: некритически принятая Вами "научная" идеология, которая маскируется под науку. Поэтому позволю себе резюмировать: современные идеологи просто "не видят" русскую идею, ибо она ставит проблему конкретного - русского народа, территории, природы, сельского хозяйства, того, что отрицается абстрактным мышлением или говоря точнее, мышлением западным. Суть западной идеологии: отрицание конкретного содержания, его обобщение, перевод в искусственную (абстрактную) форму. Поэтому произведенная Вами замена "русского" на "российское" - это не ошибка, это отрицание конкретного абстрактным. Это прием западного способа мышления. Вы так мыслите: идеологически.
Итак, Петр, не извиняюсь, но скажу по-прежнему: верю в Вас. И в то, что позднее Вы скажете мне спасибо за эту жесткую и своевременную критику.

Ответ: Уважаемый Петр!
Благодарю за внимание к моему сайту и разработке русской идеи. Но Ваша фраза «признательность за неравнодушие к состоянию России» подчеркивает, до какой степени сегодня стало различным понимание гражданственности. Знаменитое некрасовское: «Не может сын смотреть спокойно на горе матери родной, не будет гражданин достойный к отчизне холоден душой...» пришло в противоречие с современным пониманием гражданского общества, которому коммерческий интерес превыше всего и которому «где хорошо, там и родина».
Вы, Петр, несомненно неравнодушный человек, но Ваша теория противоречит, на мой взгляд, Вашему чувству. То есть Вы отдали свою собственную дань современному теоретическому умозрению, в котором разделены чувство и ум, в котором эмоция вынуждена уступать перед холодно-логичными доводами рассудка и интеллектуальной теории. Именно это противоречие разрешает русская идея, которая не подчиняет локальное глобальному, а уравновешивает их в единую социальную гармонию. Поэтому экономика не может быть правильной, ибо экономика есть следствие хозяйства. Наше правительство строит «правильную экономику», то есть ставит телегу впереди лошади, а с помощью общества (посредством развития бизнеса) пытается кормить народ. Именно при этом – западном типе мироустройства – в котором принципиально отрицание земли, сельского населения и единичного государства, то есть традиционного мироустройства (ибо Запад кормится за счет Востока) – «любая идея получает свою жизнь, превращается в идеологию, лишь достигнув власти», то есть пройдя в парламент. Иными словами, любая идея субъективна – это показывает, что я прав в оценке Вашего миропонимания как западного, политического и потому экономического. С точки зрения моей разработки – это вчерашний день. Напомню, что русская идея оперирует тремя типами мысли и основную проблему России (с точки зрения философского мышления) видит в разрешении противоречия между конкретным и абстрактным (народом и обществом). Если Вы хотите критиковать русскую идею, то Вам нужно как минимум выйти на философский уровень мышления.
Что же касается Вашего личного предложения, то отвечу лично – посредством почты.
С уважением Константин Черепанов

Ответ: Уважаемый Владимир!

Я очень признателен Вам за сочувствие и активную позицию. Первое может быть не редкость, но второе – редчайшее явление в наше время, когда люди заняты собой и прежде всего собой. Поэтому я очень высоко ценю Вашу дружескую поддержку. Но отвечу Вам все же принципиально. И потому постарайтесь на меня не обидеться, а понять то обстоятельство, что моя позиция выкована годами духовного одиночества и тщательной, скрупулезно-педантичной проработкой всех доводов «за» и «против».

Ваша позиция – это взгляд «со стороны», человека, малознакомого с философией и проблематикой русской идеи (Сразу оговорю, что я рад был бы ошибиться и тогда приглашаю Вас на форум моего сайта – в дискуссии мы можем проверить наши точки зрения). Это показывает прежде всего Ваша недооценка уже сделанных работ: «Синтезиса №1 о русской идее» и «Синтезиса №2 об идеологии», а также конкурсной работы «Русская идея как философская и логическая формула», а особенно – подчеркиваю это – раздела «Философия», где пусть и в популярной форме даны принципиальные ответы на целый ряд сложнейших проблем. Главное – и это обстоятельство не замечено Вами – не ответы сами по себе, а достигнутая гармония или если угодно – триединство философской позиции. То есть самое ценное качество философии – принципиальное единство позиции: выводимость всех утверждений из единого принципа (триединства), и обратная конвертируемость всех фактов, идей и утверждений в принцип. Это позволяет мне свободно переходить от сугубо философских – абстрактных понятий к жизненным фактам и наоборот из фактов делать глубоко идущие выводы. Примеры: «Спартак как зеркало русской идеи», «Дневник критика», «Поэтическая гостиная», «Против экономистов». Если вы заглянете на любой философский сайт Вы увидите, уважаемый Владимир, что философы не могут выйти из замкнутого круга своих абстракций, и наоборот, сайты тематические грешат непринципиальностью суждений и злобой дня.

Теперь второе обстоятельство, тоже принципиальное. Я как Вы заметили наверное на главной странице сайта - взял на себя обязательство: 1) РАЗЪЯСНИТЬ любое положение конкурсной работы или философии и логики русской идеи; 2) ЗАЩИТИТЬ (указать на различие) любое положение своей работы или ОПРОВЕРГНУТЬ (указать на неточность) любой противоположной точки зрения». Поэтому я не обвиняю других «в непонимании или невосприятии» (как это пишите Вы), а в погруженности в свое личное существование, в игнорирование проблем стоящих перед Россией, в трусливости, то есть непринципиальности – это особенно актуально для мыслителей и философов. То есть, подчеркиваю: дело не в том, что я «надолго застрял на рассмотрении троичных категорий», а том, что православная, патриотическая и либеральная интеллигенция избегает принципиальной постановки вопроса и дискуссии или полемики о русской идее. Наша общественность охотно интересуется политикой, светскими новостями, чужими и своими кошельками, но меньше всего – Россией. Именно это и есть основная причина замалчивания русской идеи, а вовсе не отсутствие «более общей или реальной концепции». Нет более общей или точнее более обобщающей формулы, чем «объект – субъект – синтез» или «утверждение – отрицание – согласование» или «материализм – идеализм – реализм». Дальше уже обобщать, разрабатывать просто некуда: так, например, Кант укладывается в дуализм материализма и идеализма, Гегель определяется понятием субъект или если угодно – субъективного субъекта. Это философские ключи или формулы. Все же остальное следствие. Другое дело, что мыслить на таком уровне могут только единицы, а в рамках триединства только сам автор русской идеи. Если даже такая достаточно популярно изложенная работа как «Русская идея как философская и логическая формула» оказалась не по зубам судейской коллегии конкурса «Идеи для России», в которую, например, входили ректоры ведущих вузов страны, то что говорить о среднем уровне, тем более массовом. Поэтому уважаемый, Владимир, дело не во мне, а в пассивности общества: если общество будет активно, как оказались активны Вы, то в дискуссии или полемике открытие станет более открытым и доступным для людей. Нужно прежде всего любить Россию, как это любите Вы, Владимир, чтобы просто не молчать, а действовать. Поэтому я расцениваю Ваше сообщение как образец редкой в наше время конструктивной критики и говорю Вам: «Спасибо!»

С уважением Константин Черепанов
P. S. Решил дополнить свой ответ, в котором обратил Ваше внимание на два принципиальных обстоятельства: 1) специфика философского открытия - обобщение, оно либо есть, либо его нет. 2) Реальность открытия (особенно философского) - это вопрос не автора, а общества. В инертном обществе любое даже самое насущное открытие не будет востребовано: либо по причине его (общества) низкой культуры, либо замкнутости общества на других проблемах. Именно последнее вскрывает то принципиальное обстоятельство, которое вы Владимир не приняли во внимание и о котором я забыл Вам сказать в своем ответе.
РОССИЯ, КАК И РУССКИЙ НАРОД, ПРОДАНА И ПРЕДАНА ЕЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ. В стране, где русские составляют 90 процентов населения, русский вопрос объявлен вне закона. Путин, будучи президентом, назвал поиск русской идеи национальной забавой, выведенный им на орбиту власти преемник - Медведев печалится о недостатке правовой культуры русского народа, словно забывая или не зная, а скорее всего не понимая традиции своего народа, в котором СПРАВЕДЛИВОСТЬ (то есть социальное качество) всегда ставилось выше ЗАКОННОСТИ (общественного качества). Если собственные президенты создают своему народу комплекс неполноценности, ставя ОБЩЕСТВО выше НАРОДА, а ГОРОД выше СЕЛА, то что говорить о представителях интеллигенции ПОМЕЛЬЧЕ. Как огня боятся РУССКОГО ВОПРОСА и соответственно РУССКОЙ ИДЕИ наши так называемые интеллектуальные лидеры общества. Забавно наблюдать за дерганьем "Литературной газеты", которая пыталась начинать дискуссии о русской идее и русском вопросе, но затем как по команде, сворачивала свои публикации на эту тему. Причина видимо в том, что редакция была близка к Солженицыну, который отважно настаивал на решении русского вопроса. Да и сам Солженицын, когда был еще жив оказался в духовной изоляции. Если смогли замолчать Солженицына, то что говорить обо мне, простом русском человеке. Наша пресса охотно объявляет разного рода дискуссии, но право голоса предоставляется не всем: я, автор русской идеи, в собственной стране не могу высказаться во всеуслышанье, спасибо только редакции питерского еженедельника "Тайный советник" и лично ее редактору Андрею Константинову. Редакция популярного еженедельника "Аргументы и факты" объявила дискуссию "Какой быть России?", где призвала: "«Страницы «АиФ» открыты для дискуссии: все, кого не оставят равнодушными темы нашего интеллектуального проекта «Какой быть России?», могут присылать свои статьи в редакцию. Ведь это в наших руках судьба России, завтрашний день Отечества". И что? Когда я, журналист по образованию, философ и поэт, послал свою заметку и в частности предложил открыть дискуссию по русской идее - ни ответа, ни привета. Причина в том, что "АиФ" отмечала свой юбилей и не хотела портить отношения с президентом Медведевым, который в эти дни давал пространные интервью редакции. Та же "Литературная газета", призывая всех к многочисленным дискуссиям на своих страницах, беспощадно отсекает народных авторов (См. мою неопубликованную заметку "Рейнское без брожения или Рейн без Бродского" www.kcherepanov.narod.ru/gstny/gstny_11.htm). Даже ура-патриотическая газета "Завтра" и ее лидер Проханов столь же гибки в выражении своих политических пристрастий, отсекая народный голос, но предоставляя страницы газеты для "своих" придворных публицистов. Когда я предложил открыть дискуссию о русской идее меня обдали ледяным молчанием как ничтожество, которое посмело из грязи полезть во княги. В России есть такой журналист Виталий Третьяков, который основал журнал "Политический класс" и ведет на телевидении философскую передачу "Что делать?". Обсуждают там что угодно, типа "Что нам ждать об Барака Обамы", но только не русскую идею. Вывод: русская интеллигенция занимается ИМИТАЦИЕЙ общественной и идеологической дискуссии. Пока РУССКИЙ ВОПРОС и РУССКАЯ ИДЕЯ не станут нервом общественно-политической жизни России, до тех пор открытие не будет востребовано. Поэтому Ваше замечание, уважаемый Владимир, о том, что все дело в авторе, то есть во мне, расцениваю как простодушное. Дело не во мне, а в РУСОФОБИИ московской и питерской интеллигенции, в ПРЕЗРЕНИИ высоколобых интеллектуалов к русском народу. Даже развитие СОЦИАЛЬНОГО и ВСЕМИРНОГО ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО кризиса пока еще не заставило русскую интеллигенцию заняться своим прямым делом - ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ РОССИИ и ее народа. Они живут во имя себя, любимых и полны самодовольства. И суровое время беспощадно обнажает их духовную пустоту и пустоту их слов и дел. Единственно, что они умеют - это громко и пронзительно визжать О ФАШИЗМЕ русского народа, того народа-победителя, который освободил весь мир от коричневой чумы.