КАК Я ЗАЩИЩАЛ ПОЭТА БЛОКА ОТ... ФИЛОСОФА ФЛОРЕНСКОГО
(дискуссия сетевого журнала "Русский переплет" по докладу Флоренского "О Блоке")

Полный текст доклада Флоренского и обрезанная редакцией "Русского переплета" дискуссия находятся по адресу: http://www.pereplet.ru/text/florenskiy25ynv02.html

 Философ о. Павел Флоренский

Поэт Александр Блок

«Над нами сумрак неминучий иль ясность Божьего лица»
                                                          (Александр Блок)

"Никто моей не знает тайны, а я раскрыть ее хочу.
Хоть не за тайной, а за тканью ко мне приходите, к ткачу.
Для вас, читающих пураны, значенье бытия темно,
А мне, ткачу, весь мир понятен, раскинутый как полотно.
Луна и солнце в ткани мира основой стали и утком,
Вот почему земля и небо мне ткацким кажутся станком.
В своей душе я слышу бога, когда пою напев простой, -
Так вот где отыскал я бога: он в бедной ткацкой мастерской!
Станок сломается? Ну что же, его не надобно чинить:
Сама с прозрачной тканью мира моя соединится нить!"
                                               (Кабир, древнеиндийский поэт)

Комментарий к дискуссии, часть первая:
К ПРОТИВОРЕЧИЮ

 Дискуссия о Блоке развернулась на основе впервые опубликованной в «Русском переплете» статьи священника и философа Павла Флоренского о творчестве Александра Блока. Статья была прислана одним из авторов «РП» художником из Новосибирска и глубоко православным человеком Василием Дворцовым. Абсолютно религиозный и весьма убедительно аргументированный взгляд на творчество столь хорошо всем знакомого и любимого поэта  оказался настолько неожиданным, что вызвал эпитеты «гениально», «замечательно» и т.д., что, в принципе, почти полностью парализовало какую-либо мысль в защиту Блока и потому дискуссия на первых порах приняла достаточно односторонний характер.

 Приступая к комментированию дискуссии, должен оговорить, что в силу глубины и принципиальности затронутого предмета обсуждения – коренного противоречия между церковью и обществом, а также Востоком и Западом, с преодоления которого начинается русская идея как метод философии и логики, я делаю к этой дискуссии не совсем типичные комментарии. Выделяю три принципиальных пласта:
1) комментирование самой дискуссии;
 2) комментарий о русской идее как методе философии и логике;
3) отступления и обобщения, связанные с тем или иным аспектом русской идеи как метода
и даже дополнительный аспект: характеристики участников дискуссии как определенных типов мышления.

Чтение такого комментария с одной стороны требует определенной философской подготовки и желания разобраться во всем самостоятельно, а с другой стороны – представляет огромную важность для России, ибо разрубает ряд принципиальных противоречий, в том числе и главное – противоречие между Востоком и Западом, принявшей в данной дискуссии вид противоречия между культом и культурой, подсознанием и сознанием или религиозным и светским.

Аналогов затронутой теме и разрешения проблемы пока  нет ни в России, нигде в мире, ибо на достигнутой высоте русской философской мысли пока может работать только сам автор русской идеи, разработанной как метод философии и логики. Чтение авторского повествования есть занятие одно из самых увлекательных, и именно это обстоятельство искупает и сложность философского изложения, и трудность темы. Надеюсь, что любой читатель оценит мои слова по достоинству и обогатится после чтения, как и я после проработки этого материала, новыми идеями и фактами. Мне было интересно работать, а вам, надеюсь, будет интересно читать. Тем более, что тема все же доступна: ибо философское изложение дано на фоне конкретного поэтического материала и более того – поэзии всенародно любимого и популярного в стране поэта и мыслителя Александра Блока. Надеюсь, что после ознакомления с этим материалом с репутации Блока уберут незаслуженный ярлык глуповатого мечтателя и непрофессионального поэта, почти полулюбителя. Но для этого наша интеллигенция (интеллигенция России, особенно московская и питерская) должна понять один простенький факт: а именно, что основу поэзии составляют не слова, не буквы, не знаки, а звук. И мастерство поэта, подчеркиваю, любого поэта! - проявляется в умении работать со звуком, то есть с духом поэзии, а не с буквой, знаком или словом. Именно в этом - в умении работать со звуком, слушать и слышать тончайшие сигналы из полифонии реальности Александру Блоку нет равных. Ну, а как мыслитель Блок проявил себя именно в умении работать со знаками, словами, понятиями. И здесь он далеко опередил свое время, по сути дела, в самом начале двадцатого столетия нащупав русскую идею как метод – метод синтеза звука и слова. Но он был все же поэтом, а не философом. Но в любом случае я говорю о высоком уме Александра Блока, человека намного опередившего свое время. Если читатели дискуссии и моих комментариев согласятся с этим выводом, то буду считать, что я поработал не зря и защитил светлую память прекрасного поэта, глубокого мыслителя и самоотверженного человека – Александра Александровича Блока. Собственно говоря дело не в поэте Александре Блоке, а в России. Вот именно о ней-то ничего не знают и именно она явилась главным предметом дискуссии и главным содержанием поэзии Блока. Не зря же сказал сам поэт в начале XX века:

«Да и такой, моя Россия,
Ты всех краев дороже мне...»

Здесь я позволю себе процитировать полностью стихотворение Дмитрия Кедрина, в котором использованы в качестве эпиграфа, вышеприведенные строчки Блока. С одной стороны, они в этом стихотворении раскрываются, а с другой, я хотел бы чтобы каждый читатель почувствовал через проникновенные строчки кедринского стихотворения насколько сложна тема и насколько по-русски и насколько о России звучит поэзия Блока. Дмитрия Кедрина я считаю продолжателем дела Блока и их перекличка совсем не случайна, особенно сильно звучит в их поэзии интонация как третий поэтический принцип (образ, рифма, интонация).

 

Да, и такой моя Россия...
                      А. Блок

Хочешь знать, что такое Россия -
Наша первая в жизни любовь?
Милый друг! Это ребра косые
Полосатых шлагбаумных столбов.
Это щебет в рябиннике горьком,
Пар от резвых коней на бегу,
Это желтая заячья зорька,
След на сахарном синем снегу.
Это пахарь в портах полотняных,
Пес, что воет в ночи на луну,
Это слезы псковских полонянок
В безутешном ливонском плену,
Это горькие всхлипы гармоник,
Свет далеких пожаров ночных,
Это - кашка, татарка и донник
На высоких могилах степных.
Это - эхо от песни усталой,
Облаков перелетных тоска,
Это свист за далекой заставой
Да лучина в окне кабака.
Это хлеб в узелке новобранца,
Это туз, что нашит на плечо,
Это дудка в руке Самозванца,
Это клетка, где жил Пугачев.
Да, страна наша не была раем:
Нас к земле прибивало дождем.
Но когда мы ее потеряем,
Мы милей ничего не найдем.
            (1942, 18 сентября)

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

 

 16955

Thu Jan 24 20:50:22 2002

Василий Пригодич

www.prigodich.8m.com

- Абсолютно гениальный текст, принадлежащий не просто деятелю-участнику Серебряного века, но священнику-богослову. Для Блока (как и для всех насельников символистского Олимпа) характерны не только бесовидение, но и бесоодержание. Напомню (по памяти) запись о Христе в поэме "Двенадцать": "Надо, чтобы шел Другой. Другого нет. Я иногда сам глубоко ненавижу этот женственный призрак". Тотальный метафизический УЖАС...

 

 

 16962

Fri Jan 25 02:00:26 2002

el'zasec

-.

- Начинаю читать работу Флоренского. Начало крайне интересно. Даже в математике считается, что теорема доказана если решение не зависит от системы координат.

     

 

 16963

Fri Jan 25 03:56:31 2002

el'zasec

-.

- Прочел до середины. Хочется воскликнуть "должны, должны существовать Римбауд и Верлены".

 

 

 16976

Fri Jan 25 14:03:55 2002

Сергей Шиншин

-.

- Дедушке Коту Уважаемый Сергей Сергеевич! Определение вы дали совершенно точное - текст Флоренского действительно "абсолютно гениальный", иначе и не скажешь. Однако есть у меня к Вам вопрос, за который, несомненно, некоторые товарищи меня побьют виртуальными камнями - то тут, то там глухо говорят, что Блок не просто баловался кокаином, но и умер, будучи зависимым наркоманом. Конечно, это объясняет не все - как и в случае с По или Бодлером - но многое - как опять же в случае с По или Бодлером. Говорят, метафизическая тоска особенно сильна время утренней "ломки"… Кстати, в статье по этому поводу (хотя имел в виду Флоренский, конечно, другое)хорошо сказано о том, что видения Блока были подлинными, но шли от скудости,а не от полноты.

 

 16977

Fri Jan 25 14:57:58 2002

Сергей Шиншин

-.

- Дедушке Коту А упоминаемый Вами "метафизический ужас" вполне соотносится с абстинентным синдромом, иначе говоря "синдромом лишения"...

 

 16978

Fri Jan 25 15:05:52 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Сергею Шиншину Дорогой Сергей! О наркотических эскападах Блока мне ничего не известно. Другое дело иные завсегдатаи Олимпа Серебряного века, к примеру, Брюсов, который в годы Гражданской войны через фронты доставал недавно открытый героин. На всю жизнь запомнил начало его письма к жене (1919 год): "дорогая Жанна! Уже три дня не ПЬЮ героин" (так !). Мы когда-то с соавтором А.В.Лавровым опубликовали "Краткую заметку о ходе болезни А.А.Блока" (27 августа 1921 г.) доктора А.Г.Пекелиса // Андрей Белый. Дневниковые записи. Предисловие и публикация С.С.Гречишкина и А.В.Лаврова // Литературное наследство. Александр Блок. Новые материалы и исследования. М., "Наука", 1982. С. 817. Так вот, "записка" эта написано врачом крайне осторожно (невнятно) с большим страхом перед большевиками. На самом деле Александр Блок умер не от голода (легенда), а болезнь была спровоцирована метафизическим ужасом перед советской властью. Незадолго до смерти, например, Блок попросил жену сжечь "все социалистические книжонки". Этот кусочек был выброшен тогдашней цензурой. Блок достаточно много пил, мог выборочно и редко попробовать опиаты и кокаин. Однако наркоманом он не был.

 

 16979

Fri Jan 25 15:08:50 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- От "полноты" специфической духовной бесов не увидишь, а от "скудости" - сколько угодно. Юлий Борисович, друг мой высокий, полагаю, что Вы в наличие "бесов" не веруете.

 

 16980

Fri Jan 25 15:32:17 2002

Сергей Шиншин

-.

- Дедушке Коту Уважаемый Сергей Сергеевич! О том, что Блок якобы был кокаинистом и оттого умер, я услышал совершенно случайно в некоей передаче о вреде наркотиков. Врач, сказавший это, был представлен как серьезный специалист. Сказано было буквально следующее: "Я считаю, давно уже пора набраться мужества и сказать, что Блок умер из-за кокаина". Брюсов, пьющий героин, и одновременно обучающий пролетарских поэтов теории стиха, это, конечно, замечательно. Получается, что не только большевистский штамп "опьяненный революцией", но и "белогвардейский" "одурманенный революцией", надо воспринимать буквально... Кстати, (видно такое уж у меня с младых лет было избирательное восприятие) с детства запомнил прочитанную в "Гадюке" Алексея Толстого фразу красного командира о том, что они "там, на фронте, чтоб не уснуть, спирт с кокаином пили." Почему ее не вычеркнул цензор (а собрание сочинение было - вы его несомненно помните - желтого цвета, самое совковое) - загадка. Может, считал, что это вполне нормально?

 

 16981

Fri Jan 25 15:43:56 2002

ВМ

/avtori/lipunov.html

- Уважаемые господа!

Очень меня расстраивает, что замечательную работу Флоренского сводят до уровня пелевинской кокаиномании.

 

 16982

Fri Jan 25 15:56:08 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Сергею Шеншину. Еще раз со всей ответственностью заявляю, что никогда ничего не слышал и не читал об употреблении Блоком наркотиков (ни в письмах современников, ни в мемуарах и т.д.). Спирт с кокаином, да, употребляли "революционные матросы", анархисты, краскомы и т.д. Четверь века назад мы с соавтором подготовили к печати замечательный "мемуар": Конст. Эрберг (К.А.Сюннерберг). Воспоминания. Публикация С.С.Гречишкина и А.В.Лаврова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. Л., "Наука", 1979. С. 99-146. Мемуарист (теоретик искусства, критик, поэт, переводчик, близкий друг поэта) зафиксировал эпизоды патологического опьянения поэта, что и было вырезано цензурой. По советским канонам автор "Двенадцати" не мог употреблять горячительные напитки в неописуемых (опасных для жизни) количествах. Блок пил, но наркотики не употреблял, по крайней мере, мне ничего не известно об этом. В прошлой жизни я был неплохим специалистом по творчеству Ал. Ал., Царствие ему Небесное.

 

 16983

Fri Jan 25 16:00:49 2002

Сергей Шиншин

-.

- ВМ Уважаемый ВМ! Как я и полагал, Вы первый бросили в меня камень. Работа о.Флоренского не просто замечательная, она, как верно заметил Сергей Сергеевич, абсолютно гениальна. Ее не обсуждать надобно, а читать с наслаждением и по буквам. Вам же честь и хвала за публикацию, которая, помимо всего прочего, доказывает - если уж хотите услышать "о высоком" - что горизонты, если можно так выразиться, духовного видения текста несравнимы с литературоведческими, сколь бы изощренны последние не были.

 

 16984

Fri Jan 25 16:07:54 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- "Честь и хвала за публикацию, которая, помимо всего прочего, доказывает - если уж хотите услышать "о высоком" - что горизонты, если можно так выразиться, духовного видения текста несравнимы с литературоведческими, сколь бы изощренны последние не были". СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО. Осмелюсь рекомендовать всем прочитать этот замечательный текст (медленно-медленно, обдуманно заполняя авторские "лакуны" и т.д.). Богословие - ВЫШЕ историко-литературной науки...

 

 16985

Fri Jan 25 16:45:48 2002

ВМ

/avtori/lipunov.html

- В первую очередь, следует сказать огромное спасибо драматургу Василию Дворцову, который прислал этот текст. Для нас же - публикация статьи Павла Флоренского - большая честь.

 

Remarka (далее здесь будет просто R, условное обозначение примечания или авторского комментария, которое в такой форме мной впервые было использовано в книге «Троица как метод»):  К сожалению, насколько мне известно или хотя бы в пределах данной публикации и в дискуссии по ее следам, ни сам редактор «Русского переплета» В. Липунов, ни инициатор публикации В. Дворцов ничего не рассказали о том, как в высшей степени примечательная рукопись попала в распоряжение художника, как достигла Новосибирска, откуда и была прислана. Не касаются истории публикации и другие авторы примечаний, в том числе и такой маститый специалист по творчеству А.А. Блока как «Дедушка Кот» (С. С. Гречишкин).

 

 16986

Fri Jan 25 17:05:24 2002

Stierlitz

www.alexejs.gmxhome.de

- Zamjechatjelno! Prisojedinjajus' k ogromnomu spasibo.

 

 16992

Fri Jan 25 18:46:58 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Сердечное спасибо и низкий поклон Василию Дворцову. Публикация такого текста - высокая честь для Русского Переплета.

 

 17000

Sat Jan 26 01:26:37 2002

Антонов

-.

- ... Блок пишет о Христе, о.Флоренский читает и пишет о том, что пишет Блок... и так далее - чисто "Русский переплет". Христос только ничего не писал и не читал - неграмотный был. А что? Делает ли это Его большим или меньшим? Я вот не могу представить Его читающим какие писания. Может здесь кто сможет? Опишите! Я бы это почитал.

 

 17002

Sat Jan 26 02:44:17 2002

Yuli

-.

- Скучна и недостойна человека, господа, философия, в которой культ выше поэта.
Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен.
Флоренский был слишком робок, чтобы это понять.
Культ никогда не был равен культуре. Культура - это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением.

 

R: Первая, хотя и сознательно заостренная, реплика в защиту Блока. Автор совершенно прав, хотя форма выражения скорее шокирующая, нежели формулирующая… Безапелляционный тон и отсутствие аргументов отнюдь не способствуют выяснению истины. Хотя и все же в защите Блока этот автор был первым… Точка зрения, повторю, выражена безукоризненно, но абсолютно не раскрыта… Неудивительно, что автор почти тут же получает резкую отповедь. К слову, должен высказаться об одной особенности данного автора (г-на Yuli), с которым мне также пришлось на данном форуме «подискутировать». Избрав чисто интернетовскую маску и такую же форму выражения мыслей – лаконичную и шокирующую, крайне заостренную, автор оказался заложником собственной игры («И что я поддельною болью считал, то боль оказалась живая!»). Вначале предельно обостренные и полемические, высказывания все более и более становились шокирующими и – даже! – провокационными. Подобная игра привела к раздвоенности: своей маске (игре в жесткого полемиста) автор доверял такие высказывания, на которые не решился бы изображая самого себя. Не случайно, что автор избрал еще одну маску – столь же лаконичную и достаточно грубую своим почти животным примитивизмом – «кота Васи»… Особенность данной формы полемики – отсутствие доказательств: то есть «джентльмен» обозначает точку зрения, но не доказывает ее… Правда здесь уместнее «джентльмена» заменить на «ковбоя»… Доказательства, которые приводит автор (в тех случаях, когда он их решается привести) не доказательства, а обозначение точки зрения. Разница в том, что первое предполагает внимание к аргументам собеседника, второе – стремление высказаться и при этом «подстрелить оппонента»…

 

 17005

Sat Jan 26 14:27:14 2002

Георгий Граев

-.

- Уважаемый Юлий! Вам не доводилось читать Бахтина? Он противопоставлял два художественных метода:

метод Достоевского, когда язык предельно субъективирован, призван выражать позицию субъекта "по последним вопросам", и лишь во вторую очередь служить инструментом описания объекта, - и другой крайний "метод афоризма", про который в народе давно сложилась пословица "ради красного словца не пожалеет и отца"? Соль второго метода - в предельной хлесткости и выразительности описания - так что, в конце концов, от объекта описания ничего и не остается, он растворяется в словах, остаются только кристаллики бонмо. Толстой описал среди прочих героев "Войны и мира" дипломата Билибина, который в высшей степени воплощал в себе этот принцип. К сожалению, Юлий, вы грешите тем же на каждом шагу. Ваше бонмо о Блоке и Флоренском (которого вы даже в робости упрекнули) чрезвычайно эффектно, но эффектно как погремушка. Дети порадуются новой игрушке, а взрослые люди пожмут плечами: "Как с вашим сердцем и умом…"?

И Блок, и тем более Флоренский - личности, чей масштаб несоизмерим с ярлычками, которые Вы к ним вздумали приклеить. Я сейчас даже ничего не буду говорить о статье, во первых, потому что, зная в общих чертах мировоззрение Флоренского, мог заранее представить выводы взятой им темы (кто-то говорил мне, что Флоренский вообще считал литературу "блудом ума"), во-вторых, потому что любые разговоры о мировоззрении бесполезны. Тут нужен либо диалог, либо молчаливое изучение предмета. Либо просто молчание, когда понимаешь, что предмет пока не настолько тебя захватывает, чтобы выносить о нем суждение. "Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен", - пишете Вы. Эффектно, но только на первый взгляд. Вы, значит, не напуганы величием мироздания, сударь? Почему? Потому что возвели замок сложных и не очень рассуждений, поселились в нем и встречаете всякого, кто приближается к вашему замку, картечью язвительных слов? Но ваш замок и есть ваш культ. Культ разума, культ науки, культ генетики, культ Юлия… Логика Флоренского ведь очень проста. Жить без культа нельзя. Мы свободны выбирать тот культ, который нам кажется истинным. Но истинным может быть только один культ. Это - Православие. Флоренский кладет в основание своего миросозерцания Православие, и все остальное измеряет, находясь на этой точке отсчета. Вы же стоите на другой точке зрения, я - на третьей… И так далее. Тут возможны три пути. Первый: то место, на котором стоишь, утверждать святым и истинным (источник тоталитаризма). Второе: допустить, что место значения не имеет, и любое мировоззрение и любой культ - относительны (источник либерализма). Третье - подобно Блоку не останавливаясь ни на первой, ни на второй возможности, вступить в область свободы, которая доступна только мистикам и поэтам. Но при чем здесь равенство с мирозданием? Поэт может быть самым ничтожным существом во всем мироздании, но только ему дана свобода (я - царь, я - раб, я - червь, я - Бог), которую другие могут клеймить бесовидением именно потому, что несвободны (ибо они выбрали эту несвободу, и, возможно, потому, что поняли, что свобода и истина несовместимы). А третьи свободны клеймить вторых, казалось бы, по той же самой причине, но без того же обоснования… А четвертые третьих… К тому же в Православии творение и Творец разделены и, приближаясь к Творцу, святой (каковым можно считать и о. Павла Флоренского, учитывая его мученическую смерть) становится выше мироздания, о чем Вы, вероятно, не вспомнили.

Резюме: и Флоренский, и Вы, Юлий, в плену своих предвзятых умопостроений. Но у Флоренского за плечами тысячелетняя культура Православия. А что за плечами у Вас, Юлий? Вам, может быть, кажется, что крылья, но, поверьте мне, это пока не крылья… Разве что одно крыло. Есть предметы, от которых вы оградились, но это не значит, что за оградой ничего нет. Меньше всего я защищаю сейчас Флоренского или Блока, они в защите не нуждаются прежде всего потому, что мертвы, с моей точки зрения. Но я допускаю, что могу ошибаться. Вы же определенно живы, поэтому я обращаюсь к Вам.

 

R: Пример глубокомысленных рассуждений по случаю, однако, верно высказанной мысли г-на Yuli. Я остановился на этом замечании только для того, чтобы подчеркнуть, что я не беру на себя обязанность комментировать всю полемику, а только на мой взгляд самые интересные и принципиальные. Но весьма характерно, что данный господин в данной дискуссии затем особо не появлялся. Назову  эту дискуссию одной из самых содержательных в Интернете. Причина проста: глубокая и принципиальная тема: противоречие между религиозным и общественным при очень обманчивой внешне простой, убедительной и содержательной форме подачи материала, все-таки не зря же Флоренский был священником. Еще раз подытожу вышесказанное: предельно конкретный материал, особенно обилие поэтических цитат из творчества Блока и при этом философская глубина темы.

 

 17006

Sat Jan 26 14:51:46 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Дорогой Георгий Граев! Благодарю за спорное, но чрезвычайно содержательное сообщение.

 

 17007

Sat Jan 26 14:55:20 2002

Серафим Роуз

http://www.pereplet.ru/misl/rouz3/node1.html

- "Для поколения, воспитанного на скептицизме и не привыкшего думать о чем-либо серьезно, сочетание "Абсолютная Истина" представляется неким анахронизмом. Расхожее мнение спешит подсказать, что никто не может быть столь наивен, чтобы все еще верить в Абсолютную Истину. Всякая истина в наш просвещенный век относительна. Последняя мысль, заметим, есть ни что иное, как упрощенное перетолкование слов Ницше: "Нет (Абсолютной) Истины"; и эта-то доктрина служит основанием как нигилизма масс, так и нигилизма интеллектуальной элиты..."

"Более четырех с половиной веков современной мысли представляют собой своеобразный эксперимент, демонстрирующий возможности знания, доступного человечеству, считающему, что нет Истины, данной в Божественном Откровении. Вывод, который из этого следует и который увидел уже Юм и попытался укрыться от него за удобной ширмой "здравого смысла" и "условностей жизни", очевиден сегодня для миллионов людей, не имеющих уже столь "надежного" убежища. Он состоит в полном отрицании: если нет Истины, данной в Божественном Откровении, значит Истины вообще нет. Поиск Истины за пределами Откровения зашел в тупик. Ученый признает этот вывод, ограничивается своей узкой специализицией и удовлетворяется относительной целостностью узкого круга собранных данных, и не тревожит уже себя вопросом о существовании какой бы то ни было истины, большой или малой. А большинство человечества, признавая этот вывод, ждет от ученого уже не Истины, но применения на практике знания, имеющего исключительно утилитарное значение, и ищет в иных, иррациональных, источниках всеобщие ценности, которые когда-то человечество надеялось обрести в Истине.

Из вышесказанного следует такой логический вывод: отрицание или сомнение в Абсолютной Истине - если только быть до конца честным и последовательным - ведет к пропасти солипсизма и иррационализма; единственная позиция, позволяющая избежать логических противоречий, заключается з том, что есть Абсолютная Истина, лежащая в основе всех частных истин и обеспечивающая их; и этой Абсолютной Истины нельзя достичь относительными человеческими средствами. Здесь заканчивается логика, и если мы захотим продолжить наше рассуждение, то попадем совсем в иную область. Но одно дело констатировать, что логика не ставит никакого барьера утверждению о существовании Абсолютной Истины, и совсем другое дело фактически утвердить это. Подобное утверждение может быть основано только на одном источнике: вопрос Истины упирается в вопрос о Божественном Откровении."

 

R: А вот сообщение Серафима Роуза, на мой взгляд, принципиально и весьма точно проводит границу между религиозным Откровением и относительностью любой научной истины, которая живет до следующей теории или концепции. Откровение не может быть доказано, то есть существует вне логики, а доказанное и логическое является всего лишь относительным знанием, то есть богоцентрическое слишком велико и находится вне человеческого разумения, а человеческое слишком мелко для божественного... Проиллюстрирую эту мысль словами Каролины Павловой: «С преступною какой-то верой, я втайне чаяла чудес, и мерила земною мерой, я милосердие небес...» (цитирую по памяти).

 

 17008

Sat Jan 26 14:59:32 2002

Дворцов

/avtori/dvorcov.html

- Господам Yuli, Антонову и др. Работа о. Павла даёт гениально простую систему координат "духовное-душевное", что позволяет ревизировать даже собственное творчество в перспективе феномена русской культуры. Взгляните на мир двумя глазами. И ещё. Зная жёсткость и категоричность Флоренского - религизного философа, я был поражён и восхищён его истинно священнической сердечной скорбью о Блоке. Выражая абсолютное уважение "душевности" Ал.Ал., он действительно более за его скудность в мере "духовное". О "наркотиках". Настой из мухоморов или задержка дыхания - это лишь техники для начинающих. Блок был гениален - т.е. раскрыт тому миру по рождению, и не нуждался в катализаторах. Пил - чтобы заглушить звуки (для тех, кто понимает). Мы не выбираем формы своей одержимости. Но мы ОБЯЗАННЫ к ним относиться. Блок был ленив, небрезглив, "скуден" именно в ОТНОШЕНИИ к своим видениям. Тут как раз пора вспомнить Гоголя с точно такими же мучительными видениями. И поступком.

 

R: Василий Дворцов в этой дискуссии выражает религиозную точку зрения, и что характерно, повторяет ошибку Флоренского, определившего Блока через пример Лермонтова. Ни Лермонтов, ни Гоголь ни в коей мере не соответствуют Блоку и его творчеству: не назову их антиподами, но в тоже время между ними, для тех кто это чувствует и понимает, нет ничего общего. А вот любопытно, что Флоренский, назвавший Лермонтова, и Дворцов, назвавший Гоголя, совершили ОДНУ И ТУ ЖЕ ОШИБКУ, ибо как раз между Лермонтовым и Гоголем есть общность – общность отрицания, творчества, в основе которого положено отрицание, взгляд художника, ориентированного к жизни не положительно, но критически. По-моему именно здесь очевидно, что как раз в этом Блока не упрекнешь: он смотрел на жизнь любовно и с надеждой и всюду искал ее – Прекрасную Даму или госпожу Гармонию русской поэзии.

 

 17009

Sat Jan 26 15:02:35 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Дорогой Юлий Борисович! Робко осмелюсь вступить с Вами в учтивую полемику. Попробую процитировать некий фрагмент из работы, над которой сейчас труждаюсь. Весьма многозначный и богатый смысловыми обертонами, вошедший во все индоевропейские и тюркские языки термин “культура” восходит к латинскому существительному cultura, которое переводится, как: “1) возделывание, обрабатывание, уход, разведение; 2) земледелие, сельское хозяйство; 3) воспитание, образование, развитие; 4) поклонение, почитание”. В усредненном общепринятом понимании в социологии и антропологии культура – некий ключевой (однако чрезвычайно расплывчатый) концептуальный термин, применяющийся при анализе (и при описании) человеческих обществ и групп людей. Этим термином обозначается зачастую все созданное людьми в противопоставлении тому, что создано природой. Как правило, в него включают язык, образ мышления, характер поведения, религии, конфессиональные различия, традиции, обычаи, ритуалы, нормы права и морали (много исследований в последние десятилетия посвящено политической и правовой культуре), обязательно искусство и литературу. Конечно, термин “культура” характеризует определенный уровень развития того или иного общества, способностей и созидательных потенций людей, проявляющихся в духовных и материальных продуктах. Термин “культура” применяется в узком и широком употреблении. В узком смысле культура – область духовной жизни и деятельности. В широком – культура – некая характеристика определенной исторической эпохи (например, культура Просвещения), дискретных обществ, наций, народностей, племен и т.д. (культура неолита, ассиро-вавилонская, русская, нганасанская и т.д.), культура специфических сфер деятельности (правовая, политическая, художественная и т.д.). Некоторые исследователи включают в понятие культуры и орудия труда, машины, механизмы, вооружения, новейшие технологии и проч. Впрочем, большинство ученых эти явления относят к области “цивилизации”. Весьма распространено и мнение, что культура суть некая сумма духовных и материальных ценностей, созданных человечеством за долгие тысячелетия. Как правило, духовная и материальная культуры дифференцируются. В задачу данного исследования не входит рассмотрение остро полемического вопроса (дискуссии уже больше ста лет) о соотношении понятий культуры и цивилизации (от латинского прилагательного civilis, что переводится как: “1) гражданский; 2) государственный, политический; 3) достойный гражданина, подобающий гражданину; 4) учтивый, приветливый, вежливый”. Одни ученые полагают, что эти термины – синонимы. Другие (большинство) под термином “цивилизация” подразумевают просто определенный уровень сугубо материальной деятельности людей. К Ницше в интерпретации Шпенглера восходят положения о “сатанизме машины”, о грядущей гибели западной “культуры”, раздавленной “фаустовской” технической цивилизацией, о непримиримой и неслиянной дихотомии органической “культуры” и зловонной техногенной “цивилизации”. Вульгаризируя мысли Ницше и его верного (единственного подлинного) ученика, можно сказать, что “философы жизни” возрастание и угасание непобедимого человеческого духа, его свершения и падения делили на две стадии (между которыми – гибельная пропасть): от зарождения до расцвета – культура, от расцвета до гибели – цивилизация.

 

R:Последнее определение Дедушки Кота, весьма серьезного специалиста, прямо касается основного противоречия, хотя бы и не в столь принципиальной форме: культура – цивилизация. Я думаю, что Дедушка Кот был к этому времени знаком с моими работами, например, он использовал два принципиальных термина из моих работ «неслиянное» и «техногенное». Для меня например, в определении цивилизации самым удачным термином является «техногенная» в противоположность «органическому». Несмотря на то, что Дедушка Кот не касается противоречия религиозное – общественное, он философски точно обозначает его через органическая культура – техногенная цивилизация, то есть по-философски как противоречие между конкретным и абстрактным. Но несмотря на обозначение противоречия, дискуссия еще пока не выходит на принципиальный уровень.

 

 17018

Sat Jan 26 17:57:55 2002

Георгий Граев

-.

- Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за благосклонное внимание к моему посланию. Вы совершенно верно указываете, что дискуссии о культуре и цивилизации уже больше ста лет, она уже превратилась в спор о словах, а не по существу вопроса. Все же, отталкиваясь от формулы Юлия "Культура - это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением", я хочу обратить внимание на существенный, по моему мнению, нюанс.

Можно ли к науке или к искусству (о которых, по сути, говорит Юлий) отнести этику, сферу сознательного саморегулирования поведения человека? По моему, нет. Но ведь именно по поведению человека судят о его культуре, а не по его начитанности и эрудированности. В каком-то смысле верным будет сказать, что этика, как и культура, - это полу-наука, полу-искусство. Человеку приходится постоянно приспосабливать абстрактные правила ("не укради", "не клевещи", "поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой") к живой и меняющейся, часто кошмарной, действительности (Б. Беттельхейм признает, что в концлагерях невозможно было выжить, не заключив союз с заключенными, имеющими доступ к относительным материальным благам - и тем самым оттесняя от них других, менее стремящихся к выживанию заключенных, обреченных тем самым на уничтожение). Можно сказать, что культура - это наука о невозможным, это искусство абсурда. Вот завтра, через десять-двенадцать часов, где-нибудь в Эфиопии или в Сомали, от голода умрет ребенок, шоколадная пятилетняя девочка с блестящими еще сегодня, но уже тускнеющими белками глаз. Если бы все, кто читает сейчас эту страницу ДК, сообща озаботились бы этим и захотели придумать, как спасти ее от смерти (самой настоящей, не виртуальной), возможно, ее удалось бы спасти. Можно отмахнуться от этого как от фантазии, но можно и остановиться, и задуматься в беге мыслей и дел (и почти невозможно договориться о том, чтобы ее спасти все же). Сахаров плакал, когда представлял, что от его бомбы через десятилетия будут умирать люди. То есть культура в каком-то смысле - это отгораживание от действительности. Знания, что в тот момент, когда мы говорим об изящном и интересном, кто-то умирает от элементарного недоедания или от болезни, вакцина против которой изобретена пятьдесят лет назад, но не доступна беднякам, не слишком отравляют существование "культурных" людей. Мы придумываем правила поведения, чтобы внести посильный вклад в постепенное улучшение человечества, но также и для того, чтобы успокоить свою нечистую совесть. Ответ религии универсальней, потому что она берет за образец для подражания того, кто перенес смертные муки ради других. Это величайший символ подлинной, неискаженной действительностью культуры (или культа, как вам угодно). Но только символ. Имея самое прямое отношение к этике, он не имеет никакого отношения к истине, к науке. Попробуйте доказать, что И. Х. был богом, у вас ничего не получится. А феномен "веры" наукой объяснен вполне удовлетворительно. И человек опять остается наедине со своей свободой. Так что Ницше, который одним из первых почувствовал и выразил это, и даже пропустил через себя безумие свободы (как и Блок), был не так уж и не прав.

 

R: Здесь как раз замечание Георгия Граева (опять же на мой субъективный взгляд) полностью по делу, более того, он уточняет нюанс, отмеченный в моем предыдущем замечании: противоречие культура – цивилизация пытается поставить более принципиально как противоречие религиозное – общественное (мирское), то есть, опять же уточню (в свете моих комментарий к тезисам Флоренского): жизнь и деятельность, то есть богоцентрическая жизнь и человекоцентрическая деятельность. Однако тема настолько сложна, ибо культуру приходится тоже до определенной степени отнести к «зловонной техногенной цивилизации» (определение Дедушки Кота), отделив церковный культ или церковную культуру от культуры светской. На мой взгляд, любопытно наблюдать как авторы дискуссии сообща пытаются нащупать глобальное противоречие, после которого дискуссия только и может выйти на принципиальный уровень. Все следующие сообщения, как мне кажется, следует рассматривать под углом отделения религиозного от общественного, а замечания религиозного философа Флоренского от поэзии и поэта Александра Блока. Шок или паралич мысли, вызванный блестящей и неожиданной аргументацией Флоренского проходит и общая мысль участников дискуссии начинает свое дело: поиск разделения или противоречия, ибо, противоречие, это по Гегелю, который знал, что говорил, первый признак истины. Ну а русская идея начинает свою работу только установления противоречия, да не логического в понимании Гегеля (тезис –а нтитезис – тезис), где вся связка состоит из абстрактных или отрицательных понятий, а с философского, где устанавливается противоречие Восток – Запад, то есть положительное – отрицательное или по-другому конкретное – абстрактное (то есть конкретные понятия – абстрактные понятия). Первое, конкретное уже дано – замечания Флоренского о Блоке, богато проилюстрированные примерами из творчества Блока, теперь нужно найти второе звено противоречия, абстрактное. То есть отделить культ от культуры, а религиозную сферу от общественной. Это и есть простенький ключ, позволяющий с высоты обозрения видеть всю дискуссию как на ладони. Причем авторы либо отстаивают целостность, то есть отрицают противоречие, либо – стремятся утвердить противоречие и нарушить целостность, а значит и убедительность аргументации Флоренского. Лично для меня, как автора русской идеи, с установления противоречия и началась борьба за русское понимание и философии Флоренского, и прежде всего естественно,  поэзии Блока, а главное утверждение их обоих как русских людей, то есть выявления в них содержания аналогов которому нет ни на Востоке (при всей его религиозности, например, ислама), ни на Западе (при всей его  модернисткой или постмодернистской искушенности и разнообразности форм).

 

 17019

Sat Jan 26 18:46:29 2002

Андраник

-.

- Статья, без всякого сомнения, замечательная. Хотел бы обратить внимание на одно важное обстоятельство: в последние 15 лет декадентская литература "Серебряного века" возводится интеллигенцией в культ. Не потому ли наша общественная жизнь мрачна и уныла?

 

 17020

Sat Jan 26 19:06:43 2002

Diamond Dog

-.

- Уважаемый Георгий Граев! Человек, по-моему разумению, своим строеним выходит за пределы материального, и состав его сознания не объясним простым синтезом материальных сущностей т.е. несколько не соответствует привычной области нашего самоопределения. Наше сознание живет по своим особенным законам и по истечении последнего безумного века, впавшая в заблуждение и гордыню западная цивилизация, вынуждена вернуться к тысячелетнему опыту человечества по осмыслению этих законов. Чтобы ни трещал ЮБ из своего венского угла, именно эти проблемы занимают умы и души лучших людей современности. Ну а Ницше - абсолютно голый король, посмотрите повнимательнее. С наилучшими пожеланиями...

 

 17021

Sat Jan 26 19:35:05 2002

ГПС

-.

- Уважаемый г-н Граев!
Всё что вы пишете о культе для меня полная неожиданность, особенно: "Культ разума, культ науки, культ генетики..." До сих пор придерживался консервативных взглядов, усвоенных ещё со школьной скамьи, а именно: человеку присуще любопытство и любознательность, - он укрощал огонь, изобретал колесо и проч. не возводя всё это в культ. Культ, как чисто религиозное понятие появился позже, и как следствие, века религиозного мракобесия. Лишь четыре с небольшим века назад человек вернулся на путь познания мира - в этом, как говорил школьный учитель, основная цель и смысл жизни. Особо хочу подчеркнуть - не в физическом, материальном самообеспечении и не в совершенствовании собственной души, хотя и то и другое совершенно необходимо, а в познании мира, - вот, если хотите, по-настоящему богоугодное дело. Глаза человека, его разум, это как зеркальце в руках у природы. Заметьте, спорят обычно о первом и втором, о третьем, о главном, почему-то всегда забывают. Люди как будто запутались в трёх соснах и особенно хорошо заметно это у некоего С.Роуза (см. чуть выше вашего сообщения).
Таким образом, г-н Граев, культ астрономии, с моей точки зрения, выражение совершенно нелепое.

 

 17022

Sat Jan 26 21:57:46 2002

Aleks

-.

- Существует еще один взгляд на культуру как на явление, аналогичное во многом биологической эволюции. Даже существует название для единиц "культурной наследственности", аналогичной генам в биологии. Ричард Докинз (биолог, автор концепции) назвал их мимами (см. Р.Докинз "Эгоистичный ген", М.Мир 1993). Суть биологической эволюции - репликация определенных цепочкек генов. Машинами для репликации таких цепочек являются определенные биологические виды. Видообразование происходит происходит за счет мутации - ошибки копирования. Если продолжать аналогию, то развитие культуры диктуется не потребностями человека, а в некотором смысле способом существования самой культуры. Богатство и разнообразие культуры сродни богатству видов в биологии от простейших до самых сложных. Ценность объектов культуры в том, чтобы иметь возможность копироваться в головах людей и ни в чем больше. Творчество - создание новых объектов культуры - тоже в некотором роде аналогично мутации в биологии. Ненаправленность мутации (напр., на получение организмом полезного признака) , как положено по Дарвину, присутствует и здесь. Художник не волен над своими творениями, Блок у П.Флоренского богохульствует в своих превосходных стихах, одержимый бесом. Объектом копирования, служит канонический культовый материал, который подвергается по выражению Флоренского "пародированию", результат ошибки копирования - поэма "Двенадцать" - новый объект.

 

 17026

Sun Jan 27 00:46:05 2002

Yuli

-.

- Сергей Сергеевич, не обязательно, чтобы наши системы координат полностью совпадали. Мы не занимаемся здесь научными исследованиями, это скорее, непринужденная (а кто нас заставляет?) беседа. Для взаимопонимания всегда можно заняться переводом из одной системы в другую, как скажем градусы Фаренгейта переводят в привычного европейцам Цельсия. Я считаю культурой то, что передается из поколения в поколение - сумму знаний о действительности и артефактов, таких, как обычаи, образы всех видов - религиозные, литературные, музыкальные, графические и скульптурные, архитектурные - все, что человечество в данный момент считает существенным. Знания о мире вечны в каком-то смысле, они никогда не отрицаются полностью, но этого нельзя сказать об артефактах. Нам сегодня не очень интересно, как выглядел идол плодородия у тунгусов, через несколько тысяч лет исчезнет интерес и к нашим сегодняшним верованиям и образам, появятся другие. Культура похожа на комету, у которой есть ядро и длинный, но не бесконечный хвост.
Вы понимаете культуру более как музей артефактов, и отношение к ней у Вас скорее трепетное - ради Бога, представляйте себе это таким образом, Вы наверное, заметили, что один из участников дискуссии сводит культуру к образованности и воспитанности, в том смысле, который вкладывают, когда говорят "культурный человек". Наивно, но тоже имеет право на понимание. Думаю, что со временем определения отстоятся, и в школах будут недвусмысленно определять понятие "культура".
Что меня действительно раздражает, так это растаскивание культуры по этническим квартирам, представление о "мультикультурализме". Редко можно встретить более нелепую и глупую теорию. Как будто бы правила арифметики меняются в зависимости от географической широты. Если данный этнос создал нечто, включаемое в общечеловеческую культуру, то это уже наднациональное явление. Так можно докатиться до того, что взрывы в Бамиане считать за оригинальный талибский "перформанс", который следует отнести к афганской национальной культуре.

 

 17027

Sun Jan 27 01:12:38 2002

Георгий Граев

-.

- Уважаемый Diamond Dog! Чтобы утверждать, что человек своим строением выходит за пределы материального, сначала надо точно определить, что такое материальное. Может оказаться, что то, что мы привыкли считать материальным, например, электрон, тоже выходит за пределы материального, получив новое определение. Ну и так далее… Все дело в масштабной линейке в наших руках. Ницше же был гениальным художником и плясуном, ничего общего с самодовольно выступающим персонажем сказки Андерсена у него не было. Скорее, он был похож на того самого мальчугана, который первым осмелился указать на голый зад сиятельного монарха, - и здорово за это поплатился.

Уважаемый ГПС! Ваше замечание ценно. Действительно, культа науки не должно быть. Но он есть. Наука ведь создается людьми. И отдельный человек просто физически не способен собственноручно проверить все выводы науки, которые на сегодняшний день считаются истинными. Получается "вера в науку", вера в "так сказал профессор Н.", от которой недалеко и до культа. Истина должна проверяться опытом, это аксиома. Но ученый может за истину выдать непроверенную гипотезу, которая ему снится по ночам. И обыватель поверит ему, потому что он - академик и написал тринадцать толстых книг. Но проверить выводы профессора обыватель не сможет и, скорее всего, не захочет. Потому что нет времени, нет лаборатории, и вообще, тот - ученый, ему видней. Если другой ученый не опровергнет первого. А тогда какому из двух верить? Тому, которого поддержит третий? Или тому, у кого пышнее пена у рта? И т. д. Причем обыватель в моем примере может оказаться весьма неглупым человеком и даже тоже ученым, только в другой, далекой от первой, области.

Что не может быть предметом культа, так это единственно сам научный метод. Научный метод покоится на логике и на эмпирическом факте. И применим он к чему угодно. К исследованию ДНК или к стихотворению Блока. Хотя конкретный метод исследования диктует, конечно, сам предмет. Но наука как тезаурус так или иначе осмысленных фактов, гипотез, идей и высказываний авторитетов, вполне может в обывательском сознании стать "сверхновым заветом", по которому годится сверять свою жизнь. И в этом, в общем-то, есть свой позитив. Как есть свой позитив в "догме": "мир един и мир познаваем". Ведь гораздо важнее, чтобы обыватель понял, "как делается наука", какие принципы-догмы-аксиомы лежат в ее основе, понял бы, что наука - вещь практическая и довольно простая в своих основаниях. Это один аспект.

Другой в том, что именно в области практического действия современный человек все еще где-то между австралопитеком и Дон Жуаном, несмотря на очевидные достижения науки, в том числе и в этой области. Истина нужна современному человеку как зовущее пение сирен. Но как только она у него в руках, ему с ней делать нечего. Он с ней поиграл, бросил - и бежит искать новую истину. В то время как любая истина, которой он добился, требует от него новой степени осознания собственной ответственности. Охота на истину как самоцель-самку, по-моему, такое же мракобесие, как инквизиция или как истребление коров Стерлинга. Не случайно лучшие ученые мира имели ярко выраженную общественную позицию, поняв в какой-то момент своего саморазвития простую и практичную истину, что они в ответе за этот мир именно потому, что им многое дано. Но этот же вывод справедлив и для любого здравомыслящего человека, не хватающего звезд с небес. Прежде всего надо стремиться к тому, чтобы мир стал лучше, а уж во вторую очередь решать, какой инструмент для этого пригодней. Иной раз и без всякой науки можно решить очень болезненную проблему, полагаясь на здравый смысл или на моральное чувство. Вот, собственно, главный пункт, в котором я с Вами не согласен.

 

 17028

Sun Jan 27 01:23:03 2002

Diamond Dog

-.

- Уважаемый ГПС! Вы видимо совершенно не знаете историю науки. Например Галилей спорил с неким епископом(не помню имя) о природе приливов, считая их результатом сил инерции, и высмеял его в своих "Диалогах". В результате он нажил себе злейшего врага, а тот епископ, между прочим, справедливо полагал, что приливы вызваны влиянием Луны. Да и мог ли Кепплер без "культа астрономии" сформулировать свои законы? В одном из своих писем он говорит о Тихо Брагге как о неком царе, владеющем сокровищем, но лишенном силы им воспользоваться. Именно отношение к истине как к сокровищу, святыне помогло ему в тяжелейших условиях завершить свой труд. Можно сказать, что религиозно-философская и научная мысли, во многих случаях, были просто не разделимы.

 

 17029

Sun Jan 27 01:46:12 2002

Diamond Dog

-.

- Уважаемый Георгий Граев! Бессмысленно играть словами и углубляться в софистику. Материальным мы считаем мир, состоящий из элементарных частиц и физических полей, проявляющий некие устойчивые физические свойства. Если Вы хотите развить известное высказывание Ленина: "электрон также неисчерпаем как и атом" - то это, по-моему, ложный путь. Главное, не ошибиться в начале пути. Куда только не заводила людей кривая беспокойных умствований! Ницше - несчастный человек, устроивший бессмысленный яростный бой с тенью, и так и не набравшийся смелости сделать шаг за грань объяснимого. Найти источник сознания - вот главная отправная точка.

 

 17040

Sun Jan 27 10:55:22 2002

Дворцов

-.

- Удивительно упорство продолжать видеть культуру оторвано от культа. Мистическое опытное наследие наших отцов (документированы миллионы свидетелей) чаще всего отвергается по двум причинам – отсутствие собственного опыта (авторы), и несоответствие терминов “Добротолюбия” терминам философии и психологии, каковы они есть в советский и постсоветский периоды (критики). Конечно, можно описывать разницу между слоном и кроликом, опираясь только на обоняние или слух. Но, родные мои: Во-первых, самый главный грех нерелигозного подхода к искусству и культуре есть (думаю – нарочитая) путаница строго разграниченных св. Отцами “духовного” и “душевного”. Область Духовного – богообщение – молитва, созерцание. Область Душевного – мирообщение, чувства. К сожалению, последние годы идёт интенсивная подмена: душевное навязчиво объявляют духовным, плотское – душевным. Имеющий уши, да слышит. Давайте по Пушкину: “Искусство есть служение красоте, а культура ея защита”. Красота здесь – ПЕРВОЕ из восприятий божественного. Все святые, удостоенные созерцания горнего мира, первым словом для описания видений всегда! употребляли “красота”. Кстати само “Добротолюбие” есть неверно переведённое с греческого “Филокалия” – “Красотолюбие”! Эта та мистическая красота, которая по Достоевскому “спасёт мир”, ибо спасает только один Спаситель – Иисус Христос. Он, по определению Церкви – Новый Адам. А Адам, как творение Бога, был красив абсолютно. Это мы Ему поём на вечери: “Бог воцарится, в ЛЕПОТУ облечется”. Вот и замыкается: “искусство есть служение красоте” – сотворение нового произведение есть результат созерцания автора (либо в ПОДОБИЕ, либо в ПАРОДИЮ Божественного творения), а “культура ея защита” – исполнение определённых обрядов, ритуалов и поучений для восприятия искусства обществом (настоящее богословие в отличии от религиозной философии базируется на созерцании, а не аналогиях. Вот об этом и говорил о. Павел, когда подтверждал истиность видений Блока. И как оскорбительны рассуждения о наркотиках!).

 

R: Замечание Дворцова: «Удивительное упорство продолжать видеть культуру оторвано от культа» хорошо обозначает суть конкретного подхода – видеть мир целостно, исторически и при этом избегать губительных противоречий, этих антиномий разума, о которых писал Иммануил Кант и за которые в частности Флоренский назвал его «лукавцом», констатировав, что философия Канта есть «ни да, ни нет». Однако противоречие (антиномия) фиксирует разрыв между естественным и искусственным. Исторический разрыв между Востоком и Западом как раз знаменовал конец естественного этапа существования человечества в единстве с природой (сельской цивилизации)  и переход к искусственному существованию вне природы (городской цивилизации). Таким образом, Дворцов прав частично, когда воспринимает культуру как следствие культа (восточный взгляд), но он не видит, что культура - это совсем иной продукт, нежели культ и он выполняет совершенно иную функцию (западный взгляд). То есть он это видит, но отрицая противоречие, вынужден не признавать за культурой самостоятельного значения вне церковного культа. Чисто философски можно подытожить, что если в естественной среде Востока, все, в том числе и культ, служит укреплению общности (традиции), то в искусственной сфере Запада, все, в том числе и культура, служит  развитию индивидности (новации). Вот этого-то Василий Дворцов не замечает и не сможет заметить, ибо его мышление ориентировано на целостность и чисто художнически избегает противоречия. Он видит, что культура произошла от культа, но не понимает, что она решает совсем другие задачи. Это конкретный тип мышления, который можно определить как религиозный, чувственный, патриотический, художественный, подсознательный и даже как детский: да твои папа и мама – самые конкретные  (умные, красивые и сильные, но они не одни в мире, в котором являются не только папой или мамой). В этой дискуссии Дворцов полностью обозначил сильные и слабые стороны конкретного мышления: сила как раз в историчности, целостности, цельности, художественности взгляда на проблему (именно его замечание о том, «что присоединив Украину, мы разом рухнули в иконописании»  я цитировал в примечаниях в тезисам Флоренского), слабые – в нелогичности, противоречивости, неспособности понимать новое; и главное, в неспособности мыслить (что позднее привело к отрицанию русской идеи и ее автора, то есть Дворцов зачислил и Блока и меня в один бесовской легион). То есть опять же подытожу: конкретное мышление способно производить мысль о предмете, но неспособно мыслить абстрактно, то есть неспособно производить мышление как процесс. И раз уж об этом зашла речь, уточню, что русский способ мышления соединяет мысль и мышление в третьем качестве, мыслящем, где происходит синтез исторического и логического в третьем – реальном, личном, авторском. Еще раз: конкретное суждение выражает общность, но не индивидно; абстрактное – индивидно, ибо выражает новацию, но утрачивает общность, творческое или синтетическое суждение одновременно выражает общность и индивидность, осуществляя их связку в личности человека.

 

 17041

Sun Jan 27 11:46:51 2002

Георгий Граев

-.

- Уважаемый Diamond Dog! Источник сознания, скорее всего, таламус. Но я не физиолог, это положение я перенял на веру у А. П. Могилянского, автора некоторого количества трудов по теории науки и по литературоведению. Процитирую его: "…сознание есть орган чисто биологический, с социальным фактором, в отличие от психики, оно никак не связано". Сознание есть и у нас с Вами, и у кошки. Это суждение науки на сегодняшний день. Если Вы будете внимательно наблюдать за содержанием своего сознания, то убедитесь, что все, что там появляется, есть лишь серия комбинаций, сложенная из множества отпечатков органов чувств, когда-либо воспринятых Вами, в том числе и сочетаний слов (вторая сигнальная система, природу которой раскрыл И. П. Павлов). Другое дело, что никакие достижения науки не подскажут нам главного: как вести себя со своими ближними и дальними. Биологически в каждом человеке заложен огромный потенциал агрессии по отношению к себе подобным, но также (примерно у 25% людей) и чувство альтруизма и любви по отношению к "униженным и оскорбленным". Задача этих 25% - противодействовать деструктивным инстинктам человека (в себе и в других) изо всех сил. И для меня неважно, кто окажется альтруистом - православный, протестант, католик, атеист, агностик, индуист, буддист, иудей или мусульманин. Важнее культура, из какого бы культа она не вырастала (невозможно быть культурным, не приобщившись к достижениям европейской (христианской в своих основах) цивилизации в то же время). Примеры - А. Швейцер, Мартин Лютер Кинг, Ганди, Сахаров, Франкл. Я прекрасно осознаю, что мы с Вами стоим на разных точках отсчета, но для меня важнее не понять, кто из нас прав, а кто нет (таким спорам уже тысячи лет, а к "истине" люди так и не приблизились), важнее - договориться о тех общих ценностях, которые на сегодняшний день дадут нам возможность эффективно сотрудничать.

 

 17043

Sun Jan 27 12:16:56 2002

Yuli

-.

- Господ, не успевающих следить за наукой о сознании, просят пройти на сайт:
http://www.consciousness.arizona.edu/ccsmain/Tucson2002/Tucson2002index.htm
и начать оттуда изучение вопроса, дабы не засорять форум безнадежно устаревшими мудрствованиями.
Никто не сомневается, что загадки вселенной темны и глубоки, но это не значит, что столь же темны загадки происхождения паровой машины или сознания.

 

 17044

Sun Jan 27 13:04:05 2002

Yuli

-.

- Уважаемая Елена, рассудая о понятии, которое определено нечетко, разумно прежде всего принимать во внимание наиболее широкое определение, чтобы иметь представление обо всем спектре явлений, связанных с этим понятием.
Это позволяет избежать многих недоразумений.
Уверен, что не следует применять термин "культура" для определения этнических особенностей. В старину такие понятия как "русская культура", "французская культура" действительно широко применялись, пока не вошли в противоречие с понятием "мировая культура", которое, по непреложным законам познания было редуцировано до глобального понятия "культура", что и привело к противоречию, так как целое не может быть своей частью.
Множественность толкования понятия "культура" смущает слабые умы, которые начинают толковать о "культуре белого богатого человека", о "культуре чернокожих" и так далее, что оскорбляет культуру, редуцируя это понятие до уровня межэтнических разборок.
Люди, паразитирующие на вкусах толпы во весь голос и без всякого стеснения объявляют о существовании "американской культуры", понимая под этим омерзительные поделки Голливуда или гадкие песенки Пресли и ему подобных дешевых кривляк. Идет двадцать первый век, и пора прекратить растаскивание культуры по этническим квартирам. Есть культура, и есть развлечения для толпы, претензии на этническую исключительность, политические спекуляции и просто невежество, маскирующееся под "национальную культуру". Сегодня самым мощным стержнем, вокруг которого группируются все без исключения культурные явления, является наука, которую никак нельзя растащить по этническим квартирам, хотя и такие попытки предпринималсь и до сих пор предпринимаются. Недаром, кстати, уже и религию стали иногда связывать с наукой.
Говоря о Переплете, я бы не стал и здесь употреблять термин "русская культура", скорее, речь идет про особенности русского национального сознания, которые проявляются и еще долго будут проявляться, и которые могут (или не могут) быть частью мировой культуры, а не отдельным самодостаточным явлением. Ни Элвис Пресли, ни русские непристойные частушки "распрягу да выпрягу" к мировой культуре, между тем, никакого отношения не имеют.

 

R: Суждения г-на Yuli как раз  хорошо обозначают противоположную Дворцову точку зрения, и в частности, просто показательны в понимании того, что культура принципиально отлична от культа. Либо на интуитивном, либо на сознательном уровне, г-н Yuli очень верно мыслит культуру как обобщение по идеалу, то есть  обобщение отрицательное, устраняющее конкретность или особенность любого факта или предмета культуры и переводящее его в процесс культурного обобщения. Но примитивизм данного подхода, либерального в своей основе, в полной мере ощутили все мы, когда видим, что сделали со страной Россией люди, которые принципиально отрицают конкретность и особенность как страны, так и народа. Я не раз схватывался с г-ном Yuli в дискуссиях, особенно в суждениях по вопросам искусства, например, по творчеству поэтов. Слабость данного подхода проявляется как раз в конкретных суждениях, о конкретном творчестве, где эти абстракционисты неспособны видеть и судить факты жизни и творчества, то есть такие господа способны производить мышление как процесс, но неспособны производить мысль. Иными словами, они прекрасно видят конкретные моменты, но не защищают их наоборот устраняют для того, чтобы данное явление искусства полностью соответствовало идеалу. Вся штука в том, что идеал есть нечто иное как общественное соглашение об общей мерке и в реальности он не существует, как не существует в конкретном живом мире идеальный метр, хранящийся в Париже. Задавая всему миру метрическую систему мер сам метр является условным соглашением, идеалом, принятым в человекоцентрическом мире как единица измерения. Подытоживая все вышесказанное об абстрактном способе мышления, скажу что этот процесс сродни процессу превращения новобранца в солдата на плацу, и даже всех разных людей в единую строевую единицу – человека в солдата, а группу людей – в воинское соединение. Вот потому-то в мире искусства так высоко ценятся раритеты просто силой своей конкретной жизненности не вписывающиеся в общепринятую систему мер и заставляющиеся с собой считаться.

 

 17045

Sun Jan 27 13:15:38 2002

ВМ

/avtori/lipunov.html

- О высказывании Yuli.

Образчик последовательного, отчаянно-романтического, позитивистски-наивного, полемически-талантливого воздвижения новой Вавилонской башни.

 

 17047

Sun Jan 27 13:29:22 2002

Дворцов

-.

- - Уважаемый Георгий Граев! Людей талантливых, эрудированных, да и просто замечательных (к коим Вы без сомнения принадлежите), но не православных по принципам мышления, не должно втягивать во внутреннее обсуждение внутренних проблем русской литературы. Литературы, где в рукописи Александр Сергеевич писал: "Но я другому отдана И буду век Ему верна". Т.е. для православных понятно - Богу. А не православному - пусть останутся проблемы гиппофиза и иных желез Шарикова. Мы уж сами как нибудь. С уважением к Вам, поверьте.

 

 17050

Sun Jan 27 14:01:01 2002

Yuli

-.

- Нет ничего наивнее, чем утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. Серьезным людям не приходит в голову отрицать, что это Солнце поднимается по утрам над горизонтом, а не Земля. Только отчаянный романтик способен забыть про вполне прозаических черепах, на которых она покоится. И только очень серьезный человек мог придумать универсальную гипотезу, которая объясняет все и навсегда.

 

 17051

Sun Jan 27 14:54:29 2002

ВМ

-.

- Уважаемый кот Вася!

Вот здесь Вы промахнулись. Совершенно очевидно, что господин Дворцов допустил опечатку, которую коту, знакомому с человеческой психологией, следовало бы понять.

 

R: Данный файл (история дискуссии) отражает все записи, сделанные только в данной дискуссии, для чего каждому участнику общего разговора, нужно было загрузить файл статьи Флоренского о Блоке, а затем прокрутив ее, сделать внизу в тексте комментариев читателей, свою запись. Однако многие авторы, в том числе и второе «Я» г-на Yuli – «Кот Вася», делали свои записи-замечания в общей дорожке «Дискуссионного клуба», вследствие чего они и не попали в данную дискуссию. Однако, в целом, все принципиальные замечания в данной дискуссии сохранены, что и позволяет в конечном счете пренебречь второстепенными.

 

 17052

Sun Jan 27 14:59:26 2002

Дворцов

-.

- Уважаемый Георгий Граев! Или я идиот и не в состояннии владеть пальцами, или бес попутал - Вы ЯВЛЯЕТЕСЬ уважаемым, талантливым и эрудированным. Так я хотел написать... но что получилось... какая-то "не" - откуда?... фигня... Простите, если можете.

 

 17053

Sun Jan 27 15:13:49 2002

ВМ

-.

- Уважаемый Юлий Борисович!

Постойте Юлий Борисович. Замечание Ваше вполне астрономическое. Должен Вас поправить - Земля, как и Солнце вращаются вокруг общего центра масс. Однако и это не есть Истина. Я готов продолжить разговор об абсолютной и относительной истине, но, боюсь, Вы быстро вспомните, что здесь литературный форум. И все-таки, даже в литературном форуме не следует упрощать вещи. Что такое Земля и Солнце, что такое центр масс и что такое масса? Галилей писал, что масса есть воля тела к движению. Может быть поговорим о том, что такое воля?

 

 17058

Sun Jan 27 16:29:59 2002

Diamond Dog

-.

- Уважаемый Георгий Граев! Вы поняли меня слишком буквально, действительно скорее всего сознание находится где-то в голове у мыслящих существ, но, как говорил один мой приятель, дело то не в этом... Я пытался указать, что наше с Вами сознание не детерминировано полностью материальным миром, который нас окружает. И с чего Вы взяли, что человечество не приблизилось к Истине? Некоторая часть его очень даже приблизилась.

 

 17059

Sun Jan 27 16:34:05 2002

Кот Вася

-.

- Господин Дворцов, а что на языке талантливых и эрудированных существ называется словом "фигня", которое Вы только что употребили? Мне кажется, это варенье из смокв (или из инжира, если Вам так понятнее).

 

 17061

Sun Jan 27 17:00:32 2002

Diamond Dog

-.

- Юлий Борисович! Не очень, на мой взгляд, симпатичны люди, которые с "ученым видом знатока" показывают вид осведомленности, ничего при этом не говоря о предмете разговора. Я сходил по вашей ссылке и попал на конференцию по проблемам сознания, на которую приглашают всех, от философов до актеров, и на которой вследствие этого представлены все мнения, как например и такое - сознания просто нет: William James's The Essays in Radical Empiricism Chapter 1: Does 'Consciousness' Exist? I believe that 'consciousness,' when once it has evaporated to this estate of pure diaphaneity, is on the point of disappearing altogether. It is the name of a nonentity, and has no right to a place among first principles. Вы знаете Юлий , я и без Вас могу набрать на поисковике слово 'consciousness' , Вы для этого, с Вашим самодовольным бурчанием, совершенно не нужны. Может быть Вам почитать Ганушкина и срочно скорректировать свое поведение, чтобы не выплескивать свои комплексы на окружающих? Если у Вас нет Ганушкина, спросите у меня, я пришлю Вам ссылку.

 

R: Для читателя моих примечаний внимательно следящего за косвенной темой: о конкретном и абстрактном мышлении подытожу, как выразительно и показательно замечание г-на Diamond Dog, которое вскрыло суть абстрактного мышления на примере г-на Yuli: 1) «Вид осведомленности», то есть – процесс мышления, взятый сам по себе; 2) «Ничего о предмете разговора», то есть ничего конкретного о конкретном объекте разговора. Таковы либералы: вид осведомленности о процессах в Европе и ничего о предмете – России. Хотя Юлий Борисович, живущий в Вене, искренне защищает Россию, любит ее, но при этом хочет он того или не хочет, действует как настоящий либерал, став в «Русском переплете» как знаковой, так и одиозной фигурой, то есть искренне во все лезущий со своим метром-ординаром, но при этом агрессивный и нетерпимый в чужим мнениям, не совпадающим с его собственным.

В одной из бесед в «Дискуссионном клубе»  я пропародировал г-на Yuli и его «alter ego» животного двойника – Кота Васю. Г-н Yuli упрекнул  меня в многословности и в неспособности к кратким определениям, я же поставил ему целью показать, что не о всех предметах можно говорить лаконично: «Роман Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» в двух словах для г-на Yuli. Была одна такая дамочка – Анна Каренина, изменила мужу и бросилась под поезд. Как всегда следует лаконичное и исчерпывающее тему замечание г-на Yuli: «Не удовлетворили они ее!»
-  «Кто?»
 - «Как кто? Муж и любовник!»
Ну вот тема раскрыта, и г-н Yuli идет на кухню, объясняться с котом-рыцарем Васей, который по случаю мартовских переживаний пытается выброситься в форточку».

Таково, на мой взгляд, без шуток и преувеличений, либеральное прочтение «Анны Карениной», и что совсем уж без шуток – таково либеральное отношение к России (социальный дарвинизм, то есть социальная жизнь на животных принципах). Не лишне здесь вспомнить, что лидер правых г-н Анатолий Чубайс, на одной беседе на ТВ не смог припомнить название ни одного произведения литературы, прочтенного  в последнее время, а о совести нации – писателе Достоевском высказался в фашистском духе: ничего  конкретного и вредные идеи, в том числе и о русской идее. Таковы наши либералы – интеллигентные образованцы: только голая схема и ничего внутреннего, оригинального, самобытного. Не зря тот же Достоевский дал либералам определение не в бровь, а в глаз: либерал – враг народа. Сегодня  мы видим всю силу и точность этой характеристики: территориальный разгром России, разрушение сельского хозяйства и государственной промышленности. С философской точки зрения определение либерала будет таковым: либерал – враг общности. И это определение не противоречит тому, что либерализм создает свою общность, общество отрицающих индивидов, общество манкуртов, лишенных Родины и элементарных человеческих чувств. Еще точнее определить так: либерал – враг народной общности. В этом плане – либерализм есть интеллектуальный фашизм, ибо является отрицанием всего, что исторически составляет силу и честь русского народа и России. Однако самое точное философское определение: либерал – враг конкретного, то есть всего ЖИВОГО, ибо живое непредсказуемо и никак не умещается в схему.

 

 17064

Sun Jan 27 18:08:42 2002

Дворцов

-.

- Господину Коту Васе. Если Вы заметили - я сам Вася. С вытекающими последствиями. Просто странно - не хотел никого обижать, а вдруг как-то нехорошо получилось. И Вам приятного аппетита.

 

 17065

Sun Jan 27 18:37:37 2002

Кот Вася

-.

- Уважаемый Василий Д.! Ничего страшного не произошло. Такие казусы сплошь и рядом случаются на сети и быстро тонут в той Лете, что на Интернете! Главное -- не держать взаимных обид.

 

 17066

Sun Jan 27 19:27:10 2002

Георгий Граев

-.

- Уважаемый г-н Дворцов! Никаких смертельных и несмертельных обид, конечно же.

Уважаемый Diamond Dog! Поскольку Вы, очевидно, путаетесь в терминах, я остаюсь с А. П. Могилянским, который утверждает, что "деятельность сознания характеризуется неизменным автоматизмом", чему не противоречит и элементарный опыт интроспекции. Попробуйте все же понаблюдать за своим сознанием, Вы убедитесь, что все, что там появляется, имеет источник во внешнем мире. Даже если источник этот удален во времени и пространстве от настоящего момента. Другое дело, что мы, при наличии воображения и силы воли, свободны (при всей условности этого понятия) выбирать установки и ценности, которые затем, при регулярном подкреплении (тренировке), будут определять наше поведение в будущем. Такова сила идей. Для верующего человека таким подкреплением будет ежедневная молитва, для кого-то "животворящий настрой" Сытина или нейролингвистическая формула самоидентификации. Мне, например, нравятся некоторые настрои Сытина. В определенный момент своего саморазвития человек может оказаться в точке бифуркации, когда прежние ценности сломаны, а новых еще нет. В такой момент любое, даже не очень сильное, влияние извне может опрокинуть и перевернуть его внутренний мир. Но только в этих точках человек по-настоящему свободен. Любимый уважаемой Еленой У. Джеймс описал множество случаев "религиозного обращения", подпадающих под эту модель. Таков механизм. Такова логика синергетики, которая верна и для человека, являющегося частью вселенной, по-своему сложной, но частью. Задача зрелого человека давать себе по возможности отчет в происхождении своего внутреннего мира и поддерживать выбранную систему ценностей, краеугольным камнем которой все же лучше всего положить научно-критический и гуманистический подход. Величие и социальную значимость религиозных ценностей, в то же время, это никак не отменяет.

 

R: Данное замечание Георгия Граева вновь по существу, но весьма характерно, что этот автор, когда тема приняла конкретный характер, больше уже не появлялся в дискуссии.

 

 17069

Sun Jan 27 20:30:10 2002

Кот Вася

-.

- Господа, господа, прекратите, пожалуйста! Давно уже настало то время, когда о сознании должны говорить не философы, а специалисты. Не пройдет и нескольких десятков лет, как секреты человеческого, а возможно, и кошачьего сознания будут непременно разгаданы. Представляете себе, с какой жалостью будут к Вам относиться потомки, которым случится прочитать Ваши напыщенные откровения, особенно про тренировки по Сытину.

 

 17070

Sun Jan 27 20:37:51 2002

Кот Вася

-.

- Я, кажется, увлекся, критикуя участников дискуссии о сознании. На форуме действительно совершено открытие, вот что сказал нам Уважаемый Бубновый Туз:
"действительно скорее всего сознание находится где-то в голове у мыслящих существ"
Ради таких мгновений и стоит посещать Интернет!

 

 17212

Wed Jan 30 12:06:33 2002

Дворцов

-.

- Увы! Завещание о. Павла осмотреться со тщанием не нашло отклика у господ современных критиков и литературоведов (особое сожаление – и у авторов). А были темы для обсуждения. Первая: возможностью пересмотреть багаж авторитетов советского периода в “русскоязычной” литературе. Интересный пример: лет пять назад разговорились с директором школы и преподавателем литературы сельской школы в Горном Алтае. “Вы Булгакова изучаете?” – “Ввели в программу.” - “Что?” – “Читаем “Маст. И Марг.” - “И?” – “Две девочки уже сошли с ума”. Лунатизм, голоса, депрессии и агрессивность... Опытный мистик, член Восточного отряда русских тамплиеров (по А. Л. Никитину), муж реальной ведьмы - “разбудил” их через упрятанный обряд внутри “романа”. Как и тысячи других одержимых, тех, кто узнав своё истинное нутро, благодарно расписывается в его подъезде. Практически всё, что Флоренский рассказал о сознательной пародии на Св. Писание, приложимо к источнику большинства образов у Окуджавы и Рождественского. “Юнона” Вознесенского – откровенный гимн хлыстовства. “Каждый пишет, как он дышит”? Дышать – вдыхать дух. Вдохновляться. Кем и для чего? Стоит ли ради искусственных задач по количеству строчек в день соглашаться на контакт с нечистью? Это ведь вопрос не личного спасения. “Греху нельзя не прийти в мир. Но горе тому, через кого он приходит”. “Нам не дано предугадать”. Но даётся же предчувствие! Религиозно грамотный Тютчев не ради рифмы употребил именно “благодать”. Благодать даётся если не за святую жизнь, то хотя бы за чистые помыслы... Повод вновь преклонить колено пред памятью Татьяны Глушковой. Творчество “в подражание”. Вторая: Православие, как источник и основное русло Российской культуры, вновь предлагало систему опытно добытых критериев для уточнения что есть собственно Русская литература, а что около. Чтоб не делить по процентам в крови. Иначе можно вечно соглашаться или не соглашаться о “новом русском поэте” Бродским... Темы остались нетронуты... Кто-то поточил коготки, кто-то чёрным контуром грозно проскакал туда-сюда на фоне ледников Казбека... Кстати, псевдоним – как отказ от своего имени – отказ от своего ангела-хранителя – есть форма “раскрещивания”. Самозванцы на Руси – антихристы.

 

R: А здесь, на фоне предыдущего замечания, видно, что каждый автор кличет о своем. Конкретно мыслящие как Дворцов о своем девичьем, абстрактно мыслящие, как г-н Yuli и Георгий Граев, о своем – не девичьем. Дети и напускающие на себя важность взрослые – какая же между ними пропасть отношения к жизни и деятельности, то есть к главному. Иными словами, для каждого главным является свое, для конкретных – конкретное (утверждение для укрепления общности), для абстрактных – абстрактное (отрицание для утверждения индивидности или отрицания общности). А между тем, замечание Дворцова весьма показательно и в плане того, что в дискуссии возникает кризис.

 17216

Wed Jan 30 13:50:47 2002

Сергей Шиншин

-.

- Между тем, г-н Дворцов отчасти прав.Не знаю как для читателей и читательниц, но для писателей, слишком уж пристально заглядывавших в бездну, это почти всегда заканчивалось печально. Впрочем, даже не уверен, что здесь уместно слово "почти". Давайте спросим у дедушки Кота.

 

 17217

Wed Jan 30 14:04:22 2002

Сергей Шиншин

-.

- Кстати, вспомнил, что в давнем интервью начла 80-х, когда слова "Мастер и Маргарита" можно было произносить только с придыханием, Арсений Тарковский неодобрительно отозвался о, скажем так, "творческой смелости" писателя и деликатно сказал, что ему больше нравится "Театральный роман" (мне, кстати, тоже). С другой стороны - кто сказал, что сам Михаил Афанасьевич этого не понимал? Ведь, по моему скромному разумению, не для расчетов с критиком Латунским писался роман, а для совсем других "расчетов". Может быть даже, да простится мне сие приблизительное, грубое и, возможно, неточное определение, "не в стол писал Булгаков "Мастера и Маргариту", а в гроб." Как, кстати, и его любимый Гоголь...

 

 17230

Wed Jan 30 21:39:32 2002

Paul Korry

-.

- Не понимаю, чего все так носятся с "Мастером и Маргаритой". Лично я впервые прочел ММ в возрасте 16 лет, и он меня сильно разочаровал. Отсутствует элемент волшебства, традиционно приписываемый ММ широкими масcами читателей; наоборот, все шито белыми нитками - здесь гипотетический читатель должен почувствовать то-то, здесь - то-то. Хотя, стоит отметить, что я в том возрасте уже был фанатом набоковского "Приглашения на Казнь".
В общем, имхо, M&M входит в сет культовой квазивеликой литературы, вместе с опусами Гессе, Ричарда Баха, Фейхтвангера, Кастанеды; сама общепризнанность величия ММ соответствует банальности, удобоваримости для обывателя, его (ММ) компонентов. Характерен одноименный шлягер Игоря Николаева.

А вот что сказал о Булгакове в беседе с Петром Вайлем известный поэт и эссеист И.А.Бродский, ныне покойный:

"ПВ: - В 20 в. был еще русский писатель, вплотную занимавшийся евангельским сюжетом, - Булгаков.
ИБ: - Этот господин производит на меня куда меньшее впечатление, чем кто-либо.
ПВ - Чем кто-либо из трактующих эту тему?
ИБ - Чем кто-либо из известных русских прозаиков. Это относится ко всему, за исключением "Театрального романа". Что касается евангельских дел, то это у него в сильной степени парафраз Мережковского и вообще литературы того времени. Лучшее, что я могу сказать, - хороший коллаж. И потом, в этих делах Булгаков чрезвычайно себя скомпрометировал своими развлечениями с чертом."

Сам я не читал вещей Мережковского, посвященных новозаветным делам, но могу сказать, что, к примеру, "Иуда Искариот" Андреева несравнимо ближе к делу, если уж сравнивать с ММ.

Чудовищно претенциозно-пошл Воланд, заявляющий "люди как люди, квартирный вопрос их только немного испортил" или "тому, кто знаком с пятым измерением, ничего не стоит расширить пространство до черт знает каких пределов" Сам Булгаков, видимо, считал все это весьма оригинальным и остроумным.

 

 17232

Wed Jan 30 22:22:42 2002

Сергей Шиншин

-.

- "Сам я не читал вещей Мережковского, посвященных новозаветным делам, но могу сказать, что, к примеру, "Иуда Искариот" Андреева несравнимо ближе к делу, если уж сравнивать с ММ." Ну, Корри, с вами не соскучишься. Если не знаете, сообшаю, если забыли, напоминаю, что отец Михаила Афанасьевича был профессором богословия, а сын его в богословских вопросах мог заткнуть за пояс пару тысяч таких дилетантов по этой части как Леонид Андреев. Касаемо ваших претензий к Булгакову как человеку, который не соблюл ремесленных правил научной фантастики, то у меня просто "слов нет". Вас просто стало интересно читать - ибо "такого" ну нарочно не придумаешь...

 

 17234

Wed Jan 30 22:31:23 2002

Paul Korry

-.

- Г-н Шиншин, св. Апостолы не происходили из семей профессоров богословия, и вообще, непонятно, какое отношение к христианскому чувству имеет богословская эрудиция. И причем здесь "научная фантастика", я вообще не понял. В предыдущем постинге я упоминал "Мастера и Магариту" Булгакова и "Приглашение на Казнь" Набокова. Какой из этих романов относится к жанру научной фантастики?

 

 17240

Wed Jan 30 22:59:07 2002

Сергей Шиншин

-.

- Дорогой Корри, с вами удивительно удобно постигать тот закон физики, по которому действие обязательно равно противодействию. Ну что общего у истинно христианского чувства и Леонида Андреева, который-то и писателем был никудышним, не в пример Булгакову, не то что христианином, и единственное, что в тогдашнем властителе дум вызывает во мне симпатию, так это регулярные и жуткие запои. Зато я понял какие писатели нравятся вам - многословные и жутко манерные... Можете не отвечать.

 

 17241

Wed Jan 30 23:21:52 2002

Paul Korry

-.

- Действительно, что на это можно ответить. "Леонид Андреев не был писателем"... Ну, тогда и Достоевский и Платонов писателями не были. Такое впечатление, что Вы, г-н Шиншин, вообще на уровне детсада все воспринимаете.
Ну хорошо, посмотрим, был ли писателем г-н Булгаков.
Мне кажется, что автора надежнее характеризовать не по самым сильным вещам, а по самым слабым. По нижней планке, так сказать. Талант ведь не спрячешь, и в бросовых вещах присутствие таланта заметнее из-за контраста с общим качеством произведения. Есть у Булгакова пьеса "Адам и Ева". Сюжет там такой - некий профессор изобретает лучи, исцеляющие от поражения любыми отравляющими веществами. Вот, значит, облучил он себя, идет по улице и встречает влюбленую парочку - Адама и Еву. Их он тоже облучает. Сразу же начинается газовая атака, все умирают, кроме А, Е. и профа, к-рый благословляет их плодиться-размножаться. Прочитав, я был действитльно обескуражен - и автор ЭТОГО считается большим писателем?

В комментариях было сказано, что друзья Б-ва понимали важность "А и Е" в наше время научного прогреса и нарастающей угрозы т.д.

 

R: После небольшого уклона в сторону от основной темы – частной темой о Булгакове, кризис в дискуссии разрешается принципиальным сообщением и явлением нового лица – Андрея Журкина. Именно Журкин устанавливает противоречие Флоренский – Блок конкретно, художественно, то есть отделяет творчество Блока от религиозной критики Флоренского. Речь идет уже не о противоречии между культом и культурой, а о праве философа Флоренского судить творчество Блока. С этого момента тема выходит  на качественно новый уровень. Могу предположить, что Журкин внимательно читал дискуссию, но решился выйти «на арену» только после критического замечания Дворцова о том, что дискутанты спорят о чем угодно, но только не о предмете разговора: конкретных суждениях Флоренского о поэзии Блока. Однако Журкин пока не сколько защитил Блока, сколько подверг сомнению позицию Флоренского, частично однако поддержав последнего цитатой из Блока «все о том же»: «Вздымаются светлые мысли//В растерзанном сердце моем// падают светлые мысли,//Сожженные темным огнем». Самое главное, оставшись в рамках противоречия культ – культура, подготовленного всем ходом беседы, Журкин вывел противоречие на конкретный уровень: культ Флоренского против культуры Блока, то есть подвергнув критике замечания Флоренского как культовые, он в то же время отметил светлое содержание культуры Блока. Однако его замечание о том, что «человек, которого хоронили в Петербурге,  в августе 1921 года, уже не был поэтом Александром Блоком» несет еще на себе тень обвинений Флоренского.

С этого сообщения Андрея Журкина дискуссия заканчивает первый этап, в котором произошло противопоставление культа и культуры, и выходит на новый уровень. Именно с этого момента и я грешный начинаю свое участие в дискуссии, с обращения именно на сообщение Андрея Журкина. Однако весьма характерно, что и мне не сразу удалось выйти на верный уровень и увидеть все творчество Блока именно в единстве крестного пути, хотя я уже обозначал свою позицию о Блоке в записи седьмой «Дневника критика». Однако здесь тема стоит намного принципиальнее, и авторитет Флоренского и его критических суждений еще довлеет над сознанием всех участников дискуссии.

  

 17246

Thu Jan 31 00:35:04 2002

Андрей Журкин

/avtori/zurkin0.html

-

О П.Флоренском и А.Блоке  

Вздымаются светлые мысли
В растерзанном сердце моем
И падают светлые мысли,
Сожженные темным огнем.
А.Блок

О Психея, запомнись весенней,
Не смиренной, но - гордой и строгой ...
Ты пыталась согреться в геенне
Перед долгой холодной дорогой.
Ольга Гарпенко

Лет пять назад я впервые познакомился с трудами П.Флоренского. Безумно понравился ''Иконостас''. А вот остальное, честно признаюсь, с трудом. То слишком витиевато, то наукообразно (это священник-то!), а кое-где и просто громоздко. И почудилась мне тогда некая двойственность: видно, что человек поистине непомерного кругозора, и в то же время постоянно увиливающий за ширмы избранной доктрины (в отличии, скажем, от В.Розанова и Н.Бердяева ). Иной раз казалось, что он подавляет в себе какую-то ''духовную прелесть'' - известное дело, православие все-таки ... Все это, повторяю, почудилось, показалось еще тогда, пять лет назад. И вот новая встреча. Тезисы о А.Блоке. Сразу видно, автор великолепно знает творчество поэта, любит его стихи, отдает дань его таланту, его гению, и вместе с тем, как ни странно, беспощадно судит его. Судит с позиции истинного, как ему кажется, православия. Он утверждает, что поэт опровергает, выворачивает наизнанку все основные догматы веры; что он есть выразитель демонских начал и что в этом он является учеником М.Лермонтова. Учеником, превзошедшим своего учителя. И все в таком духе, старательно подпирая свою правоту стихами самого А.Блока. На первый, поверхностный, взгляд это очень похоже на правду, но только на первый ...

Каждый гениальный поэт такой же зритель и слушатель ''иных миров'' как и любой религиозный духовидец. С той лишь разницей, что живет он в миру со всеми вытекающими отсюда последствиями. Монах, принявший постриг и решившийся на духовный подвиг, и тот не гарантирован от искушений диавола. И как же после этого можно осуждать простого человека, наделенного неимоверно тяжким даром - слышать небо, бездну ... Я не оговорился, именно простого человека, потому что сложны талант, дар, умение, а сам человек - прост, грешен, охочь до счастья ... Мы привыкли все смешивать в одну кучу, а потом удивляться, что вот, дескать, такой великий, такой гениальный, а сам вон чего по жизни вытворял. А.Блок был простым человеком и гениальным поэтом. Он чутким слухом уловил первое неприятное и жуткое поскрипывание слепого общечеловеческого кома, раскачивающегося на самой кромке столетий и вот-вот готового покатиться в зияющую воронку 20-го века, на дне которой вырастут два уродливых гриба Хиросимы и Нагасаки. Когда тебя накрывают с головой волны мирового зла, ты слышишь, если дано, в первую очередь песни ада и уж лишь потом (надейся на слух!) - замутненные, искаженные райские напевы. Есть у раннего Блока такое стихотворение, которое, как мне кажется, является ярким свидетельством такого слуха, зрения. Не скрою, я очень люблю этот стих и потому рискну привести его целиком.

ГОЛОС В ТУЧАХ

Нас море примчало к земле одичалой
В убогие кровы, к недолгому сну,
А ветер крепчал, и над морем звучало,
И было тревожно смотреть в глубину.
Больным и усталым - нам было завидно,
Что где-то в морях веселилась гроза,
А ночь, как блудница, смотрела бесстыдно
На темные лица, в больные глаза.

Мы с ветром боролись и, брови нахмуря,
Во мраке с трудом различали тропу ...
И вот, как посол нарастающей бури,
Пророческий голос ударил в толпу.
Мгновенным зигзагом на каменной круче
Торжественный профиль нам брызнул в глаза,
И в ясном разрыве испуганной тучи
Веселую песню запела гроза:


" Печальные люди, усталые люди,
Проснитесь, узнайте, что радость близка!
Туда, где моря запевают о чуде,
Туда направляется свет маяка!
Он рыщет, он ищет веселых открытий
И зорким лучом стережет буруны,
И с часу на час ожидает прибытий
Больших кораблей из далекой страны!

Смотрите, как ширятся полосы света,
Как радостен бег закипающих пен!
Как море ликует! Вы слышите - где-то -
За ночью, за бурей - взыванье сирен! "
Казалось вверху разметались одежды,
Гремящую даль осенила рука ...
И мы пробуждались для новой надежды,
Мы знали: нежданная Радость близка!..

А там - горизонт разбудили зарницы,
Как будто пылали вдали города,
И к порту всю ночь, как багряные птицы,
Летели, шипя и свистя, поезда.
Гудел океан, и лохмотьями пены
Швырялись моря на стволы маяков.
Протяжной мольбой завывали сирены:
Там буря настигла суда рыбаков.
Гудел океан ...

 Через какие-то жалкие полвека (в масштабах бытия Земли) он уже застонет в " Бухенвальдском набате "... П.Флоренский упрекает А.Блока в кощунстве, а тот лишь пел о том, что ему было дано видеть и, кстати, при этом никогда не обманывал ни себя, ни читателя насчет природы зла. Расплата? Не знаю; на мой взгляд, А.Блок и по сей день остается единственным из крупнейших русских поэтов, кто поплатился за все еще при жизни: тут и любовь вкупе с семейным счастьем, что у него так и не состоялось; и смерть единственного сына (крохотного такого - 9 или 10 дней всего), и поистине титаническая работа по свертыванию своего дара (да-да, бывает и так) ... Ведь, по сути, тот человек, которого хоронили в Петербурге в августе 1921 года, уже не был поэтом Александром Блоком.

 Продолжение, часть вторая (читать дальше)



Сайт создан в системе uCoz