КАК Я ЗАЩИЩАЛ ПОЭТА БЛОКА ОТ... ФИЛОСОФА ФЛОРЕНСКОГО

КАК Я ЗАЩИЩАЛ ПОЭТА БЛОКА ОТ... ФИЛОСОФА ФЛОРЕНСКОГО
(дискуссия сетевого журнала "Русский переплет" по докладу Флоренского "О Блоке")

Полный текст доклада Флоренского и обрезанная редакцией "Русского переплета" дискуссия находятся по адресу: http://www.pereplet.ru/text/florenskiy25ynv02.html

Философ о. Павел Флоренский

Поэт Александр Блок

«Над нами сумрак неминучий иль ясность Божьего лица»
(Александр Блок)

"Никто моей не знает тайны, а я раскрыть ее хочу.
Хоть не за тайной, а за тканью ко мне приходите, к ткачу.
Для вас, читающих пураны, значенье бытия темно,
А мне, ткачу, весь мир понятен, раскинутый как полотно.
Луна и солнце в ткани мира основой стали и утком,
Вот почему земля и небо мне ткацким кажутся станком.
В своей душе я слышу бога, когда пою напев простой, -
Так вот где отыскал я бога: он в бедной ткацкой мастерской!
Станок сломается? Ну что же, его не надобно чинить:
Сама с прозрачной тканью мира моя соединится нить!"
(Кабир, древнеиндийский поэт)

Комментарий к дискуссии, часть вторая:
ПРОТИВОРЕЧИЕ

17248

Thu Jan 31 00:55:03 2002

Дедушка Кот

www.prigodich.8m.com

- Андрею Журкину Дорогой Андрей! Благодарю за чрезвычайно содержательное сообщение, однако Александр Блок, увы, не был ПРОСТЫМ человеком, а сложным и "темным" (мрак в душе, а не отсутствие знаний).

17261	Thu Jan 31 12:46:13 2002
Yuli	-.
- Уважаемый г-н Дворцов! "Техники психовоздействия" есть изобретение шарлатанов, используемое для того, чтобы морочить головы доверчивым людям. Ничего подобного не существует. Разработаны и используются методы пропаганды, в которых нет ничего таинственного. Самый простой из употребляемых пропагандистскими службами методов - крупномасштабная ложь. Из последних достижениий пропаганды наиболее впечатляет вколачивание в головы западной общественности лжи о "злодеяниях сербов", которая была использована американцами для осуществления своих преступных намерений на Балканых. Сегодня для ослабления России США применяют пропагандистские методы для навязыванию миру лжи о "чеченских борцах за независимость".

17267	Thu Jan 31 14:55:57 2002
Дворцов	-.
- Глубокоуважаемый г-н Yuli! Опять мимо кто-то грозно чёрным контуром проскакал туда-сюда на фоне вершин Казбека... Совершенно случайно передо мной лежит весьма толстая книга Н. И. Шевандрина "Психодиагностика,коррекция и развитие личности". Кроме науки пропаганды существует и наука психология (моя жена - канд.наук и книга её). Что есть искусство, как не прикладная психология? Например - режиссёра? Почитайте П. И. Чайковского - где он говорит о нотах, контрапунктах и контелене? Только о ПРАВДЕ образа, ИСТИНЕ сюжета, ЛОГИКЕ конфликта и т.д. Скорее дело в другом. Признание многовекового общественного опыта чревато созерцанием себя в истинном (на контрасте) размере. Не нужно и не можно рассуждать о том, кто графоман (любитель графа Толстого?), а кто истинный писатель. Это и само определится количеством и качеством "зацепленных в душе" читателей и почитателей. Флоренский предлагает к вопросам фабулы, экспозиции и пр. добавить вопрос "куда зовёте?" Да, да, да! Нравственный конфликт и нравственный образ русской литературы. Таковой литературы, какова она сложилась от берестяных грамот, и чем она отличается от папирусных и мездровых свитков.

R: Здесь Дворцов снова ставит главный и ключевой вопрос, затрагивающий самый нерв темы светскости или общественности или мирского: «Нравственный конфликт и нравственный образ русской литературы». Позволю себе определить нравственность в свете уже употребленной мной формулировки о том, что основная тема религиозности – это общность и таким образом нравственным в положительной среде является действие во имя общности (народа). Однако город и общественное искусство, и даже если взять еще шире – городская цивилизация, являет собой отрицательное пространство, где действие во имя общности и ее укрепление не адекватно внутренним законам искусственной сферы. Во-первых, здесь нет природы, во-вторых, здесь первичным являются не законы природы или общности (народа), а законы денег и индивидности (общества). Таким образом, внутри города адекватным и нравственным является индивидное действие, то есть влияние на это искусственное пространство посредством достижение лидерства – искусственная норма или ЭТИКА, МОРАЛЬ. А лидерство ставит задачу саморазвития личности, то есть переносит центр тяжести с внешнего действия общности на внутреннее действие во имя индивидности, иными словами, самоответственности индивида, благодаря которой достигается влияние на общество. Если тебе нечего дать или сказать обществу, ты – никто, тебя нет, примерно так, как в мире юридических отношений воспринимается физическое лицо – неполноценное юридическое образование, или как биологическая особь (неважно мужская или женская) в мире индивидов. Но это с другой стороны ставит проблему развития общества, ибо если общество неразвито, то соответственно низок и спрос на развитие личности. Отсюда и разные задачи литературы и соответственно нравственный образ: в отрицательной сфере или сфере индивидности резко возрастает спрос на личное действие, что переносит например центр тяжести с самопожертвования на войне (подвиг во имя общности) на действие, на определенное гражданское мужество (способности открыть миру новое). Так, от Блока его поэзия потребовала именно гражданского мужества: он не только внес новое содержание – звуковую гармонию, преступая нормы и догмы поэзии (не зря так много говорили о технических ляпах Блока, и даже – о его неинтеллектуальности, глуповатости), но и мужественно преступил через саму гармонию (то есть ее традиционный для него образ – образ женственности и Прекрасной Дамы), написав поэму «Двенадцать» и поставив во главе улицы Христа (об этом в частности свидетельствует запись Блока в «Дневнике», с которой началась данная дискуссия, процитированная Василием Пригодичем: «Надо, чтобы шел Другой. Другого нет. Я иногда сам глубоко ненавижу этот женственный призрак». По-моему, именно здесь как нигде очевидно: то, что Флоренский и многие критики называют демонизмом есть индивидуальное начало, то начало, которое заставляет человека совершать личный поступок и утверждать новое непривычное содержание и нести за него ответственность. Процитирую здесь Некрасова:
«Кто не знает? Пророки событий,
Пролагатели новых путей,
Провозвестники важных открытий -
Побиваются грудой камней».
Не случайно этой теме уделили много внимания и те, кто почувствовал эту проблему на собственной шкуре: например, Лермонтов в стихотворении «Пророк». Но именно здесь позволю себе вновь перейти к содержанию русской идеи. Отрицательное пространство – это пространство, отрицающее общность (ибо оно в своей основе является пространством положительным, пространством эмоций), именно развитие отрицания стало содержанием западной цивилизации, увидевшей во Христе индивидное начало как начало мужества, хладнокровия, выдержки, терпения во время крестного пути. Однако отрицание взятое само по себе явилось отрицанием власти, диктатуры, толпы, и даже – сельского способа существования и производства, то есть того, что мы называем общностью. Поэтому западная литература не дала настоящих образцов нравственности, того, что явилось содержанием двух великих столпов русской литературы – Льва Толстого и Федора Достоевского. А между тем в творчестве этих двух русских писателей произошел ОТКАЗ ОТ ОТРИЦАНИЯ и конкретно от отрицания власти. Не развивая тему, укажу на толстовское «непротивление злу насилием» и русскую идею, рожденную Достоевским. Иными словами, произошел синтез двух непримиримых начал – общности и индивидности, где развитие личности стало происходить во имя общности, а общность стала питаться и формироваться содержанием творчества личностей и их духовного саморазвития. А это поставило проблему синтеза общины и личности, где община не отвергает право личности на творческое саморазвитие, а личность в своем самосовершенствовании живет содержанием и проблемами общины. Таким образом, в творчестве Блока то, что было определено как демоническое начало, таковым не является, ибо отрицание здесь существует не само себе, а является следствием утверждения общности, например, веры в Россию и в ее народ. Таким образом, когда Дворцов говорит о ЦЕРКОВНОМ или традиционном понимании нравственного конфликта и нравственного образа русской литературы, он не видит, как и Флоренский, что время и сама русская литература ПОМЕНЯЛИ и сам конфликт и нравственный образ. Время требует ЛИЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, а Дворцов остался во вчерашнем дне, более того, в начале ХХ века. Неудивительно, что он, в конце концов, придерживаясь устаревшего понимания нравственности, отверг русскую идею и записал и Блока, и автора русской идеи в «общий бесовской легион». То есть, назовем вещи своими именами, во имя нравственностии со словами нравственности на устах совершил безнравственный поступок, осудив людей действующих во имя России. По аналогии это напоминает простодушие старушки, подкинувшей вязанку дров в костер на котором сжигали как еретика Яна Гуса и который сказал историческую фразу: «O, santa simplisitas!» (О, святая простота!). Действие старушки в этом плане, как это ни странно, родственно и поступку Дворцова, и даже – философа (!) Флоренского. Их объединяет так называемое простодушие – действие вместе со всеми (во имя общности), без намека на индивидуальное понимание, отношение и самоответственность. А ведь жертва Христа требует прежде и прежде всего именно самоответственности.

Не лишне здесь дать философское определение тому, что стоит за так называемым демоническим началом – это 1) разрушение общности отрицанием, отделением от него, уход в одинокое отрицание; 2) движение без руля и ветрил – отрицание ради самого отрицания, движение ради самого движения. Здесь видно, что ни подвижничество Христа, ни судьба Блока таковыми не являются, ибо в их основе любовь, утверждение общности в личной судьбе, движение нацеленное, целеустремленное, движение не к смерти, а за пределы смерти – к бессмертию. Вновь вспомню эпиграф Достоевского к своему духовному завещанию – роману «Братья Карамазовы»: «Если зерно не умрет, то останется одно; умрет – принесет много плода». А целеустремленность подтвержу словами Кабира: «Добудь свою воду хотя бы из ада, и пей эту воду – бояться не надо!». Западная идея – индивид, русский вариант западного направления – личность, выделившаяся из общности, но во имя этой самой общности, то есть ЛИЧНОСТЬ, ДВИЖИМАЯ ЛЮБОВЬЮ! А русская идея, напомню, гармония общины и личности: община не отрицает право личности на свое развитие, а личность стремится творить во имя общины – не ограничивая себя этим, но достигая наоборот полного и масштабного развития личного «Я» и реализации всех своих способностей.

Вот эта, выведенная мной в данном тексте, формула «Личность, движимая любовью!», полностью опровергает позицию Флоренского о Блоке. Ибо основой поэзии Блока была любовь – и даже не столь в данном случае важно, к Прекрасной Даме, Гармонии, Христу. Личность, взявшая из общины то, что делает ее общиной - любовь и отправившаяся в крестный путь.

17272	Thu Jan 31 16:14:54 2002
Yuli	-.
- Господин Дворцов! Психология, как наука, никакого отношения к чертовщине и другим глупостям не имеет. Поэтому, если Вас смутила и сбила с толку именно та книга, что лежит у Вас на столе, то, следовательно, или автор перемудрил, или Вы не совсем правильно его поняли. Книгу эту больше не читайте. Далее, искусство есть искусство, а психология есть наука. Не надо смешивать эти два явления. Ни один писатель, находясь в здравом уме, не превращает художественный текст в диссертацию. Поговорите спокойно с Вашей женой, если она преуспела в своей психологической науке, то сможет объяснить Вам, почему Вы видите в довольно безобидном романе Булгакова масонский заговор. Если жена к этому серьезно не отнесется, то через неделю-другую кто-нибудь на Переплете объяснит Вам причины Вашего поведения, познакомившись предварительно с другими текстами, которые Вы за это время напишете. И не волнуйтесь, совместными усилиями Ваши опасения будут развеяны, я в этом абсолютно уверен.

R: Любопытно, насколько вескими и уместными в свете ранее сказанного примечания выглядят эти слова г-на Yuli о Дворцове. Так взрослый с высоты житейского опыта разговаривает с ребенком. Вот г-н Yuli действительно живет в настоящем времени, при всем его категоричности и неистребимом солдафонстве.

17277	Thu Jan 31 18:17:16 2002
Дворцов	-.
- Уважаемый Yuli, "не читайте советских газет перед обедом". Перечитайте Флоренского о демоновидении Блока. Собственно, для этого весь сыр-бор и разжигался. И пожалуйста считайте, что Вы меня умнее и продвинутее. Это не предмет спора на этой кнопке. Фон не позволяет.

R: Два собеседника обменялись мнениями и колкостями, а между тем, говоря языком фантастов, произошла аннигиляция двух непримиримых точек зрения – религиозной Дворцова и светской г-на Yuli.

17281

Thu Jan 31 19:03:55 2002

Андрей Журкин

- Уважаемый Дедушка Кот!

Конечно, Вы правы насчет сложности личности Блока. Я же под "простотой" в данном случае подразумевал обычное физическое существование. Будь ты хоть семи пядей во лбу - всё равно, ты обречён влачить бремя земного бытия. Душа-то у Блока ого-го-го какая; но душой человек, к сожалению, здесь почти не живет, иначе мы бы давно жили в преображенном мире. Кстати, у Блока есть еще одна загадка: при всей своей туманности он - понятен, чего не скажешь о многих его современниках.

И, встретившись лицом с прохожим,
Ему бы в рожу наплевал,
Когда б желания того же
В его лице не прочитал.

Жуткая квинтэссенция безысходности... Думаю, было бы трудно найти человека в России, которому не было бы знакомо это состояние. Да что далеко ходить: пару лет назад Ваш покорный слуга состряпал ни к селу ни к городу две строчки, и долго сам потом размышлял, с чего бы это...А вот теперь догадался, откуда ноги растут. Дарю всем на случай:

Головой упрёшься в тын -
Вроде, ты и не один...

R: Настало время и моего выхода на арену. Вызвано оно прежде всего сообщением Андрея Журкина, хотя конечно, как мы уже видели, дискуссия постепенно созрела не просто до постановки противоречия, то есть отделения культуры от культа, но и до отрицания суждений Флоренского и до утверждения поэзии Блока. Характерно, что я еще не сразу осознал и фундаментальную важность темы, и того, насколько философски точна и содержательна (в плане русской идеи) судьба и поэзия человека и поэта Александра Блока. Постепенно, хотя и достаточно быстро, произошло вхождение в тему, развитие аргументации и даже – открытие глубокого понимания Блоком России и русской философии, той философии, которая по-настоящему начинается именно с русской идеи.

17284

Thu Jan 31 20:30:49 2002

Черепанов

http://kcherepanov.narod.ru

- Андрею Журкину, (17246): Уважаемый Андрей! Полностью поддерживаю Ваше высказывание и добавлю, что вся статья Флоренского является неочевидно ОЦЕНОЧНОЙ. Флоренский, на мой взгляд, гениальный постановщик проблем, а не разрешитель их. В какой-то мере можно сказать, что эта статья больше говорит о самом Флоренском, нежели о Блоке, в творчество которого, например, тема Христа проходит неявной нитью через все творчество и завершается жирной точкой в "Двенадцати". Почему? Этого вопроса в частности коснулся Дедушка Кот (№17248), назвавший Блока человеком "сложным и темным (мрак в душе...)". Природа поэзии, та искра из которой она высекается, есть борьба страстного (желания) и запрета (мысль)... Блок был чрезвычайно страстным человеком и вместе с тем каким-то неземным, устремленным к небу... (Кого заинтересовала моя трактовка жизненного противоречия Блока приглашаю на сайт http://www.kcherepanov.narod.ru в раздел "Дневник критика" (запись седьмая "О природе прагматизма"). Бросить ему упрек в темноте - это значит упрекнуть поэта в природе (материи) его поэзии. Само же творчество поэта, несмотря так красочно и аргументированно (обильно цитатами из самого же Блока!) обозначенного Флоренским "дьяволизма", имеет совершенно светлое содержание, о чем и сказал Андрей Журкин. Ведь именно таким парадоксом завершается "Двенадцать", описание разгула в революционном Петрограде и "в белом венчике из роз - впереди Исус Христос". Блок вел потрясающую по своему мужеству одинокую борьбу с безверием, с временем, с судьбой, с близкими и несмотря на изъевшую его страстность какую-то проказу, увидел СВЕТ...

"Рожденные в года глухие,
Пути не помнят своего.
Мы дети страшных лет России,
Забыть не в силах ничего"..

Эта страшная память, сознание никогда не забывающее о своей боли (дьяволе) и есть ПРОКАЗА, изъевшая Блока и изъявшая его из списка живых в 1921 году... Флоренский гениально увидел болезнь, но не увидел того, чего религиозная мысль постичь не в силах, в силу того, что борется с дьяволом его же оружием - отрицанием... Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ... Таким образом, остается резюмировать, что монах Форенский не смог ПОДНЯТЬСЯ до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа... Увидел КАК? Через свою боль, мучение, через изъевшую его плоть ПРОКАЗУ... Лишь СОЗНАНИЕ Блока увидело свет - свет ГАРМОНИИ ИСТИНЫ... И напоследок: Христос Флоренского и Христос Блока - это разное...

"Простим угрюмство - разве это,
Сокрытый двигатель его...
Он весь - дитя добра и света,
Он весь - свободы торжество!"

И свободы отнюдь не в западном, "демократическом" понимании... Блок - немеркнущий СВЕТ русской поэзии!.. Прекрасная и очень нужная публикация! Приношу извинение, что ответил не всем, кто принял участие в полемике по этой статье! Всего доброго! Черепанов

R: Отмечаю одну странную (для меня) загадку: несмотря на личные к нему обращения и то обстоятельство, что наш взгляд на поэзию Блока почти идентичен (это «почти» определяется русской идеей, которая уже давно разработана и применяется мной как метод), Андрей Журкин ни разу не соизволил ответить ни на одно мое прямое к нему обращение, ни на одно положение. Причина как мне кажется в интеллигентском снобизме и может быть определенной ревности, именно в силу сходства позиции. Если это действительно так, то Журкин тогда предстает очень самолюбивым человеком. Хотя вполне возможно, что я и ошибаюсь в определении его мотивов, но тогда его молчание становится просто непонятным. Но в любом случае подобное молчание можно безошибочно квалифицировать как невежливое, а именно подобную брезгливую позицию избирают «рафинированные интеллигенты» по отношению к тем, кто не имеет ни званий, ни заслуг, ни наград, ни общественной репутации. С этой позицией я знаком более чем хорошо: и в силу многолетнего пребывания в Питере и благодаря открытию русской идеи. На меня, как малоизвестного человека, не соизволили обратить внимание ни философы, ни церковники, ни все прочие: позади десять лет замалчивания и семь игнорирования в Интернете. То есть позицию высокомерного СНОБА. В частности эту точку зрения подтверждает, общение Журкина только с известным петербургским литератором, который обозначил себя здесь как Дедушка Кот и Василием Дворцовым, который как известно прислал этот вызвавший столько разговоров доклад Флоренского. Но закрывая тему об особенностях этого автора, справедливости ради отмечу, что замечания Андрея Журкина в дискуссии были очень принципиальными, содержательными, по делу и способствовали развитию темы.

17286	Thu Jan 31 23:09:46 2002
ГПС	-.
- Г-н Черепанов! Все, что вы говорили о Вампилове было для меня ясным и понятным. Но вот когда речь зашла о Блоке, - просто теряюсь в догадках. Что значит: "Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ..." Боюсь, что этого не в силах постичь не только религиозная мысль, но даже я, грешный. И далее, г-н Черепанов, позволю себе длинную цитату, чтобы, так сказать, не выдирать из контекста: "Таким образом, остается резюмировать, что монах Флоренский не смог ПОДНЯТЬСЯ до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа... Увидел КАК? Через свою боль, мучение, через изъевшую его плоть ПРОКАЗУ... Лишь СОЗНАНИЕ Блока увидело свет - свет ГАРМОНИИ ИСТИНЫ..." Во-первых, "увидеть" Христа было не трудно, не случайно этих 12 вооружённых человек называли "апостолами". Стало быть, всё упирается в "увидеть КАК?" Так вот, г-н Черепанов, извините за банальность, но то, КАК увидел Блок, сделало его произведение программным , т.е обязательным для изучения в советских школах. Если бы он увидел КАК-НИБУДЬ иначе, я бы знал сейчас о Блоке, наверное столько же, сколько о Флоренском, - но это уже, как вы понимаете, мои трудности. И второе, на что хотел бы обратить ваше внимание. Во Франции в конце 18-го века творилось то же самое, что у нас в начале 20-го, если не хуже. Но там обошлись без патетики и, по совести говоря, в данном конкретном случае она мне кажется излишней. Очень жаль, что никогда уже не удастся узнать отношение монаха Флоренского к "М&М" писателя Булгакова, разве что кто-нибудь возьмётся экстраполировать, так сказать..., а было бы чертовски интересно.

R: Для тех, кто подобно ГПС мыслит предельно конкретно столь же предельно конкретно отвечу на принципиальный и «цепляющий» всех читателей вопрос: «Отрицание зла есть бессилие?». То есть безделие, отказ от личного деяния, усилия. Передоверие причинности Всевышнему. Но если в богоцентрическом мире этот отказ естественен, то в человекоцентричном означает индивидуальное бессилие человека. Не случайно, люди церковного склада усмотрели в моей позиции: «Защищаю русскую идею!» кощунство, замену воли Всевышнего своей волей ничтожного человека. А между тем любому ясно, что на Россию про видом совершенных и идеальных норм человеческого общежития совершено интеллектуальное нападение: стяжательство, накопительство, подчинение невидимой воле рынка объявлено добродетелью. И церковь была и доныне остается бессильной противопоставить логичной мысли упование на религиозные догматы, на веру, на призывы к нравственности. Нынешний человек, человек цивилизации, привык к логике и именно она прежде всего воздействует на его сознание. Говоря иными словами, почти все ныне стали Фомами Неверующими: «Пока не вложу свои персты в раны Господни – не поверю». И именно русская мысль, имеющая в основе Троицу, оказалась способна противопоставить дилемме вера – мысль третье – действие. В философии этот метод критики двоичности, а в логике – достижение троичности (гармонии) на основе творческого усилия, сочетающего доверие к подсознанию с работой сознательной мысли.

17287	Thu Jan 31 23:39:47 2002
Дворцов	-.
- Уважаемый г-н Черепанов, Флоренский не был монахом, он был женат. Но не в этом дело, главное то, что он совсем не ОЦЕНИВАЛ заблуждений Блока (на десятую-то годовщину смерти и по просьбе! друзей). Он действительно сердечно по-пасторски его жалел. И предупреждал-то именно живых - "блюдите, как опасно ходите". Опять предлагаю вернуться к поступку Гоголя. Чувство, а то и откровенные видения Блоком бездны - крест поэта, видящего (по признаниям самого Ал. Ал. - слышащего) мучительно дальше других. Проблема в сотворении материальных тел для одержащих тебя. Какую найти аналогию? (Уже боюсь, забили.) Если человек знает, что у него родятся только монстры, автор это должен "предчувствовать" - по Тютчеву, то стоит ли быть отцом? Или честнее - и безумяще больнее - сжечь второй том?..

R: Любопытно, что Дворцов, что на мой взгляд весьма показательно неточен и в этой детали, касающейся автора, который не близок ему по духу и относится к противоположному лагерю. Как раз наоборот, в первом томе «Мертвых душ» у Гоголя «родились монстры», которые и принесли ему всемирную славу. А сжег он второй том, в котором стремился дать положительное содержание в противовес «монстрам». И сжег именно потому, что почувствовал фальшь, слишком уж положительными получились персонажи второго тома, все эти добрые капиталисты.

17289	Fri Feb 1 01:14:55 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Господа! Осмелюсь напомнить, что в период создания "Двенадцати" Блок составил план пьесы о Христе (исключительно кощунственный). Поэма "Двенадцать" глубинно контрреволюционна, что понял только хитроумный Брюсов. Поэму печатали в агитационных целях белые чаще, нежели красные. И главное: красногвардейцы-апостолы-бандиты стреляют в спину Господу...

R: Именно это ключевое замечание Дедушки Кота («И главное: красногвардейцы-апостолы-бандиты стреляют в спину Господу...») позволяет сделать наблюдение о силе поэзии Блока. Символизм помог Блоку, помимо даже его воли, увидеть в негативной реальности положительное содержание. Если бы не было предшествующих поэме «Двенадцать» циклов о Прекрасной Даме, России и влюбленности в жизнь, то, как бы мог Блок увидеть Христа, несмотря на то, что его «двенадцать» апостолов-красноармейцев готовы стрелять тому в спину. И это ведь не шарж, а глубочайшее, немыслимое для ортодоксального и сегодняшнего православного церковника видение в земном пути Христа божьего начала, общности, выражающей себя в индивидности. И это та католическая правда, недоступная для православно религиозной мысли, духовно подчинившей себя Византии, земной власти, то есть Востоку. И сила философского видения Блока оказалась настолько глубока и сильна, что превзошла даже философа Флоренского, который, оставаясь на устаревшей религиозности, указал обвиняющим перстом на Христа в поэме как свидетельство подмены, как на диавола.

Для нашей сегодняшней РПЦ, духовно подчиненной Востоку, не видящей Россию и отрицающей русскую идею, по-моему, просто непонятен поступок Христа, когда тот вымыл своим ученикам ноги. Чтобы наши сегодняшние иерархи, устремившие свои обожающие взоры на власть, вымыли своим прихожанам ноги, выйдя из мерседесов и сняв расшитые золотом одежды? Не дождетесь!

Значение этого факта подытожу одним примером из своей жизни. Когда-то я увидел на Невском проспекте, в том месте где художники выставляли свои произведения, рисунок, поражавший своим не то шаржем, не то цинизмом. Была изображена тайная вечеря, в горнице. Иисус сидел как бригадир в ватнике, а вся община была представлена в виде рабочей бригады. Шла элементарная пьянка, а Иисус задумчиво смотрел на это разгульное непотребство, на эти похабные рожи и скорбно формулировал: «Один из вас меня предаст». Я сказал художнику: «Вы сами-то понимаете, что нарисовали? Получается, что Иисуса предаст не только Иуда, но и любой из двенадцати апостолов!» Художник осмотрел меня с усмешкой и спокойно ответил: «Конечно!». Именно этот момент и подытоживает глубочайший разрыв между общностью и индивидностью, а также между божественной природой и человеческой. Иисус был на земле телесным человеком, страдал, переносил крестные муки, но внутренняя природа была у него божественной, он был движим силой любви. И сразу здесь вспоминается, что ночью в Гефсиманском саду, Иисус страдал от предчувствия ожидаемого и просил учеников побыть с ним, разделить его боль, но ученики спали мертвым сном, что даже ближайший сподвижник – Петр, потом отрекся от Христа трижды. Слабы человеки, а любой человек, движимый любовью к людям и делающий для них деяние на пределе человеческих сил, не может рассчитывать на поддержку общины. И чем глобальнее деяние, тем более одинок, оказывается человек, совершающий это деяние. Ответственность тут только одна – личная. И наоборот, люди, стремящиеся к собственной выгоде, облечены и преданностью, и поддержкой, и репутацией. Не случайно же Уолт Уитмен в свое время изрек: «Мысль о вере, о покорности, о преданности: я смотрю и меня глубоко изумляет, что тысячи и тысячи людей идут за теми, кто не верит в людей» (цитирую по памяти). Но хочу здесь все же уточнить, что русское понимание общины подытоживая, что личность самоответственна, в то же время, ставит задачей и поддержку общиной личности, то есть диалог общины и личности и их взаимной ответственности друг за друга.

Я думаю, что именно здесь понятно, насколько цепко и влюбленно должен был Блок видеть реальность, чтобы увидеть в это кровавой действительности, положительное содержание – веру в жизнь, веру в человека и как ни странно веру в грядущее человечество. Увидеть, несмотря на то, что он хотел, «чтобы шел другой», несмотря на то, что он отчетливо видел, что эти двенадцать готовы выстрелить Спасителю в спину. И Блок это смог благодаря тому, что сам шел крестным путем, благодаря тому, что он был поэтом. Благодаря тому, что он же в свое время написал:

«Ты была у окна
И чиста, и нежна.
Ты царила над шумной толпой,
Я стоял позабыт,
И толпою сокрыт,
В преклоненьи любви пред тобой» (цитирую по памяти).

Блок увидел ту красоту, которая, по выражению Достоевского, спасет мир – красоту человеческой души. И как бы он мог ее увидеть, если бы ее не было в нем самом? Если бы в нем самом не было той силы, которая изменяет мир и наполняет жизнь содержанием. Вспомню здесь слова Владимира Высоцкого: «Когда я вижу сломанные крылья, нет жалости во мне!». И именно здесь как нигде очевидно, что Высоцкий прав, ибо никто не может сломать человеку крылья, только он сам. Как бы ни был слаб человек, у него всегда есть выбор! Выбор простой как хлеб, вода, как воздух: быть человеком! Быть влюбленным человеком!

«Я их хранил в пределе Иоанна,
Недвижный страж, хранил огонь лампад.
И вот она, и к ней моя: «Осанна!»
Венец трудов – превыше всех наград!
Я скрыл лицо и проходили годы,
Я пребывал в служеньи много лет.
И вот зажглись лучом вечерним своды,
Она дала мне царственный ответ!»

О чем это Блок, как не о себе, не о своей судьбе. И очень важны в свете всего вышесказанного последние слова:

«Я здесь один, хранил и теплил свечи,
Один – пророк – дрожал в дыму кадил,
И в оный день, один участник встречи,
Я этих встреч ни с кем не разделил!» (цитирую по памяти)

Флоренский мог бы это назвать (и назвал!) пародией на культ, Дворцов: замену матери – женой, святого отношения – животным, а я назову это переводом с внешнего мира во внутренний, с внешнего общего для всех обряда во внутренний мир человека, сокровенную любовь ко всему сущему – глубочайшую интимность любовного переживания. Процитирую стихотворение поэта Валентина Сидорова об этой интимной ноте любви:

«В душе твоей проснулась высота,
Открылось ей неведомое что-то.
Движенье листьев, звуки и цвета
Слились в одну ликующую ноту.

Над всей землею ширится она,
И умирают горечь и забота,
И не тобой та нота рождена,
а ты рожден той радостною нотой!»

И разве ожидание Блоком встречи с Прекрасной Дамой – не ожидание той самой радостной ноты, рождающей человека!
И ведь вспомните, увидьте эту сцену глубже, чем ее прочитывают: «Надо, что был шел Другой. Другого нет. Я иногда сам глубоко ненавижу этот женственный призрак», и, несмотря на эти сомнения своей мысли, Блок увидел Христа и оставил его в поэме. Оставил несмотря и наперекор всему!! Блок был верен себе до конца, до последней смертной муки на кресте жизни!!
И как не звучат здесь слова Флоренского о том, что прозрения Блока были от скудости! Целителю – исцелися сам! Не суди и судим не будешь!

17290	Fri Feb 1 01:20:02 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Дорогой Андрей (Журкин)! Благодарю за высокое внимание. Увы, и Блок, и Томас Манн, и Борхес, и Мандельштам, И Гумилев и т.д. были как ВСЕ, как все смертные и грешные люди. Как все... и всЁ...

R: Вот и пожалуйста! Понаписал о любви, о ноте, о сокровенной интимности, о сломанных или не сломанных крыльях в августе 2007 года, а замечание Дедушки Кота (февраль 2002 года) словно в насмешку формулирует противоположный взгляд: и обобщающий, и отрицающий. И здесь мне вспоминается... Нет, не Христос, а Васисуалий Лоханкин из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, которого община порола за то, что он не выключал в уборной свет. Помните? «Я больной человек!» - «Все, все больные!» - «У меня жена ушла!» - «У всех, у всех жена ушла!» (цитирую по памяти).

Разве не напоминают ехидные и обобщающие реплики Митрича (того, который и порол Лоханкина) эти слова Дедушки Кота: «...были как ВСЕ, как все смертные и грешные люди. Как все... и всЁ».

Вот так! Любопытно, кстати, к слову, раз уж пришлось наблюдение об этом авторе: чрезвычайно добродушном в «Русском переплете», но как я всегда чувствовал очень когтистом и матёром человеке. Для меня самого, сейчас, когда я пишу эти строки, вышеприведенное замечание пролило свет на то замечание Дедушки Кота, которое закрыло дискуссию и которое было обращено непосредственно прямо ко мне. (Сделаю отступление: Я на это замечание уже не ответил, но дело в том, что из-за хамских реплик г-на Yuli и потворствующего ему в то время главного редактора Владимира Михайловича Липунова, я решил уйти из «Русского переплета» и покинул «Дискуссионный клуб». Эту историю позднее можно будет видеть в разделе «Форумы» - «Русский переплет» - «Дискуссионный клуб»). Человека, который пишет: «Как ВСЕ и ВСЁ» должны довольно сильно раздражать авторы, ни на кого не похожие и которые несут в себе ЛИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ. К слову вспомню тут, что самого Христа ученики спросили, как же им жить без него, ибо все на них ополчатся (передаю своими словами). Христос ответил, прежде чем они ополчатся на них, они сначала ополчатся на него, ЛИЧНО. То есть прежде чем скажем так начать «зарабатывать деньги», человек должен сначала переступить через себя, сделать себя средством для зарабатывания – это и есть переступить через Христа. Естественно здесь я уже обобщаю, говорю не об отдельном авторе, а о наших либеральных временах. Так, например, одна моя знакомая, узнав в 1998 году, что я наконец-то, пройдя через многие мытарства, издал свою многострадальную книгу «Синтезис о русской идее» сказала странную фразу – «Лучше бы деньги зарабатывал», то есть делал бы то, что с успехом делала она сама. Причина ясна: мой поступок задел ее ЛИЧНО, ибо я был тогда не как ВСЕ и ВСЁ.

17294	Fri Feb 1 02:07:40 2002
Yuli	-.
- Господа, мы уже много всего друг другу рассказали. Поговорим теперь с поэтами. Блок служил Красоте и Поэзии, и он был Рыцарем Бедным этих Прекрасных Дам. Его религиозные мотивы - это поначалу не более, чем эпатаж. Вспомните Пушкина: Между тем как он кончался, Дух лукавый подоспел, Душу рыцаря сбирался Бес тащить уж в свой предел: Он-де богу не молился, Он не ведал-де поста, Не путем-де волочился Он за матушкой Христа. Но пречистая сердечно Заступилась за него И впустила в царство вечно Паладина своего. Эпатаж во времена Блока выглядел несколько манернее, чем во времена гусарские, но для своей Дамы -- которая была воплощением красоты и поэзии, а вовсе не святости, Блок не скупился на самые рискованные образы. Сравнить Даму с Богородицей - на это всегда мог осмелиться только Рыцарь Бедный. Я стерегу Ее ключи И с Ней присутствую, незримый. Когда скрещаются мечи За красоту Недостижимой. Счастливые времена юношеской восторженности прошли, но жизнь продолжалась все так же блестяще и потрясающе, нечеловечески красиво: А под маской было звездно. Улыбалась чья-то повесть, Короталась тихо ночь. И задумчивая совесть, Тихо плавая над бездной, Уводила время прочь. (Здесь по закону жанра я должен остановиться и сказать, что это было написано в 1907 году, и прервать цитату, но я остановиться не могу, пусть логика и требует этого, и вот стихотворение до конца.) И в руках, когда-то строгих, Был бокал стеклянных влаг. Ночь сходила на чертоги, Замедляя шаг. И позвякивали миги, И звенела влага в сердце, И дразнил зеленый зайчик В догоревшем хрустале. А в шкапу дремали книги. Там - к резной старинной дверце Прилепился голый мальчик На одном крыле. Это было в мире поэтическом, а в мире реальном темнота все сгущалась, и большевистские бесы явственно и нагло посматривали из углов, а бесы ростовщичества и национализма собирали уже свои семь пулек для Сараева. Красота еще живет в стихах: Ты помнишь? В нашей бухте сонной Спала зеленая вода, Когда кильватерной колонной Вошли военные суда. Не думаю, что Блок рано начал предчувствовать будущие беды. Тембр его голоса становится со временем все менее и менее звонким скорее от вечного холода - от осознания того, что время необратимо. И замыкаю я в клетку холодную Легкую, добрую птицу свободную, Птицу, хотевшую смерть унести, Птицу, летевшую душу спасти. Это написано в конце 1913 года. Надежда не покидает Блока и в 1916 году Вот - свершилось. Весь мир одичал, и окрест Ни один не мерцает маяк. И тому, кто не понял вещания звезд, Нестерпим окружающий мрак. Тому, кто не понял... Он думал, что понимает. Взрыв злобы в 1917 году, поднявший мутную грязь с самого дна страны потряс Блока намного сильнее, чем мы можем себе представить. Потряс настолько, что он, никогда не бывший особенно религиозным, упал на колени перед злом, воображая его лишь темным вихрем, извещающим о приходе спасителя. Да простится мне грех, но пути поэта не есть пути Божьи. Как сказал Бердяев: "Путь спасения для греховного человечества нуждается прежде всего в ангельско-иерократическом начале. Путь же творчества остался самочинным человеческим путем, не освященным и неоправданным, и в нем человек предоставлен себе." Я Бердяеву не верю. Но только в первой части его утверждения. Поэты тоже спасают человечество.

R: Мне приятно здесь отметить, что этот «злой г-н Yuli» несомненно ознакомился с моей записью о Блоке в «Дневнике критика» (№7. О прагматизме), об этом свидетельствуют и бесы (большевизма, и ростовщичества), и замечания о холоде и необратимости времени (то есть все ключевые моменты той записи). Однако осознал я это только через несколько лет, когда пишу эти комментарии, тогда же я этого не уловил, будучи всецело поглощенным разворачивающейся дискуссией.

Ах, г-н Yuli, а ведь как верно Вы сформулировали: «Да простится мне грех, но пути поэта не есть пути Божьи». Да вы, совершили грех перед самим собой и сделали это уже давно, когда посчитали самого себя не святым, когда спокойно сняли свои белоснежные крылья и равнодушно сложили их в чулан и именно тогда Вы стали смотреть на поэтическое творчество как на ремесло. Ту грустную сказочку, которую Вы всем нам рассказали с обильными цитатами из Блока и якобы о нем, Вы рассказали о самом себе. И получается у Вас теперь, хотите ли Вы того или не хотите, что поэты тоже спасают человечество упорным своим трудом, выпиливая стихи наподобие яиц Фаберже. Нет, Юлий Борисович, не соглашусь я с Вами, что Блок упал на колени перед злом и прежде всего потому, что ЧЕЛОВЕКУ, ГЛЯДЯЩЕМУ В НЕБО БЕЗ НАДЕЖДЫ НИКОГДА И НИГДЕ НЕ УДАСТСЯ УВИДЕТЬ ХРИСТА.

«Смотришь в небо бездонное, глухо
Темны тучи и громом грозят,
Клонишь к ветру ты чуткое ухо
Только вой барабана, молчат».

Это я процитировал строфу из своего собственного стихотворения «Жрица любви», посвященного одной реальной женщине. А кстати любопытная получается аналогия, вот и Вы, Юлий Борисович стали этаким активным жрецом любви, который мерит всё живое на соответствие искусственному идеалу-ординару. И добавлю, продолжая комментировать Ваше высказывание, что лично я Бердяеву верю. И в том, что он прав, Вы можете убедиться сами, прочитав цитату из Бердяева, кстати из работы «Русская идея», которой я заканчиваю данную дискуссию. Так что прав Бердяев, а не Вы. И закончу эту запись-обращение к Вам цитатой из Блока:

«Над нами сумрак неминучий иль ясность Божьего лица». Вот эта «ясность Божьего лица» не оставляет никаких сомнений, что Блок видел Бога о чем и сказал сам в стихотворении об испанке: «Или видевший Бога поэт». И это по-русски - воистину так!!

17310	Fri Feb 1 17:10:51 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Дорогой Юлий Борисович! Осмелюсь напомнить Вам (и всем), что Блок отчетливо ощущал сверхкощунственность своей первой книги (ср. Стихи о Прекрасной Даме или, к примеру, Стихи о Пречистой Деве). Опасаясь преследований (справедливых, кстати) духовной цензуры, он убоялся цензуровать сборник в Питере или в Москве. Книга была разрешена к печати в Нижнем Новгороде, где служил цензором друг Андрея Белого, философ и музыковед Эмилий Карлович Метнер. Первая книга Блока была весьма компактна, в нее входило менее сотни стихотворений. Блок потом ее нещадно "разбавил" менее удачными (иногда слабыми) текстами. Кстати, помнит ли кто-либо, что Блок практически уничтожил свой лучший сборник "Земля в снегу", растворив его в каноническом "мусагетовском" трехтомнике. Еще занятная параллель: Державин написал оду "Бог", Лермонтов всю сознательную жизнь работал над поэмой "Демон". Державин, Пушкин, Майков - "солярные" (солнечные) гении, Лермонтов и Блок - "лунные" боги русской поэзии.

R: Ну такого голосистого петуха, то бишь «кукареку», я от такого маститого специалиста по литературе никак не ожидал. Говорил степенно, человеческим голосом, но потом вдруг резко «дал петуха», то есть кукарекнул как мелкий бес (Это Блок-то «ЛУННЫЙ бог русской поэзии»?). Я уже разбирал ошибочность сравнения Лермонтова и Блока со стороны Флоренского, но от Дедушки Кота такого не ожидал. И если бы не было с моей стороны предыдущего замечания о нем, где я подытожил его позицию им же сказанным «Как ВСЕ И ВСЁ», то данное сравнение было бы просто непонятно. А так: все верно! И весьма характерно, что сравнение ведется по принципу отрицания, что говорит о том, что отрицание как инструмент мысли есть инструмент чрезвычайно грубый. Именно эта грубость сравнения и заставила меня по отношению к такому тонкому и классному специалисту употребить просторечное выражение: «Дал петуха!».

17319	Fri Feb 1 20:19:16 2002
Yuli	-.
- Сергей Сергеевич, обращаю Ваше внимание на то, что сегодня уже никому в голову не придет обвинять Блока в богохульстве, за исключением, разве что, отдельных ужасно строгих господ. Времена меняются, и то, что раньше казалось кощунством теперь принимают за шалость, что соответствует истине. Я не могу согласиться и с трактовкой "Двенадцати" как антибольшевистской поэмы, на мой взгляд, в тексте нет на это достаточно серьезных указаний. Несомненно для меня одно, религиозный настрой Блока, вызванный сильнейшим шоком от бунта подонков, не мог продолжаться долго. Блок был не только литературно одаренным, но и умным человеком и быстро понял, что все это к религии никакого отношения не имеет. Что касается повседневной, или "фоновой" религиозности, то я не думаю, что Блок был столь же религиозен, как, скажем Клюев или даже Есенин. Здесь многое объясняется семейной и клановой традицией.

R: Данный обмен репликами между Дедушкой Котом и г-ном Yuli показывает, что последний намного более четок и даже современен в выражении своей позиции. Но опять же, просто первый встал на церковную позицию, согласившись с Флоренским, что и подтверждает его нижеследующее замечание, а г-н Yuli остался на своей, светской позиции. Естественно, что церковная позиция, даже выраженная специалистом по русской литературе, выглядит намного грубее, чем светская, хотя они обе, да и оба собеседника, одинаково отрицают Блока и не слышат в нем того, что составляет его силу: одинокий голос человека, идущего крестным путем, то есть все-таки религиозным.

17328

Fri Feb 1 22:33:30 2002

Василий Пригодич

www.prigodich.8m.com

- Дорогой господин Штирлиц! Поздравляю с выставкой, а нельзя ли увидеть Ваши работы в сети? Экие странные Ваши знакомые, которые считают Михаила Кузмина грубоватым (это самый нежный, изысканный и элегантный русский лирик).

Дорогой Юлий Борисович! Блока никто не обвиняет в богохульстве. Его вина кроется совсем в ином духовном преступлении: кощунственное привнесение дамского начала в Божественную природу, точнее в природу Божества (чем грешили и Владимир Соловьев, да и все русские “софиологи”). Молиться за них нужно. Кстати, сами символисты (Брюсов, Андрей Белый, С.М.Соловьев) считали, разумеется, Блока гениальным поэтом, но не (!) умным человеком в обыденном понимании. После “Двенадцати” Блок еще много чего понаписал (кроме стихов, правда).

R: Не находите ли вы, читатель внимательно читающий данную беседу и мои комментарии, что слишком уж часто Василий Пригодич, он же Д.К., называет Блока «не умным человеком в обыденном понимании». Еще одно такое замечание, но уже обращенное ко мне, заканчивает данную дискуссию. Что же это? Стремление низвести Блока с пьедестала? Нет! Просто как житейски опытный человек и специалист Василий Пригодич (он же – Д.К.), хорошо чувствует, что Блок не поддается стандартной мерке и выводит его «за скобки» здравого смысла. Ну типа: инопланетяне, барабашки, блаженные, юродивые, то есть то, что невозможно ни понять, ни классифицировать, ни объяснить. Но характерно и то, что косвенно наш автор подчеркивает, что соратники Блока считали его глуповатым. Последняя деталь, кстати, неслучайная оговорка, а необходимое условие, которое позволяет все-таки Блока мерить общей меркой. Получается так: не соответствует общей мерке, выводим за скобки, но раз глуповат, то значит мерим и жизнь, и творчество, и саму личность этой самой общей меркой. То есть не ищем адекватной личности и ее судьбе авторской меры, а мерим общим аршином! Вот в этом и г-н Yuli, и В. П. (он же Д. К.) абсолютно схожи!

17331	Fri Feb 1 23:41:41 2002
Дворцов	-.
- Сергей Сергеевич, расскажите, пожалуйста, о роли Белого в "расхристианизации" Блока. Про игры в "Розу и крест". И про игры в земное воплощение Софии. О том, о чём написан "Балаганчик". Если расскажет кто другой - получится опять тенденциозно.

17333	Sat Feb 2 01:33:39 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Дворцов! Простите великодушно: рад был бы рассказать и Вам услужить, но не могу: тут надо целую книгу писать...

17343	Sat Feb 2 13:45:14 2002
Дворцов	-.
- "...надо целую книгу писать". Сергей Сергеевич, надо, очень-очень надо. Сами видите.

R: По-моему, вышеприведенный обмен репликами весьма показателен: Блока надо «расхристианизировать». Я думаю, что здесь, после всего вышесказанного мной о Блоке и его крестном пути, очевидно насколько ошибочна данная точка зрения и вместе насколько она убедительна для неглубоко мыслящего большинства. И именно в этот момент я «нарисовался» в дискуссии со своей точкой зрения, и сегодня, спустя несколько лет, когда смотрю на свое сообщение, написанное сразу, с ходу, без обдумывания, мне нисколько за него не стыдно и наоборот я поражаюсь насколько точно удалось мне обозначить ключевые моменты, которые я сегодня так подробно, обстоятельно, и во всей ясности обозрения, комментирую.

17365

Sun Feb 3 20:28:46 2002

Черепанов

http://kcherepanov.narod.ru

- Я благодарю всех, кто обратил внимание на мое скромное сообщение в дискуссии о Блоке. Пользуюсь первой же возможностью ответить: Дворцову: Обычно, говоря о Флоренском я использую приставку о. (о. П. Флоренский, что означает "отец П. Флоренский, в смысле священник). Слово" монах" я использовал впервые, но второпях, находясь в режине "on-line", не обратил внимание на второй смысл этого слова. Говоря о Флоренском "монах" я хотел подчеркнуть, противопоставление аскета, религиозного подвижника мирскому поэту (Блоку). Я конечно, не являюсь специалистом по Флоренскому, но его биография мне более или менее известна. Так что это, уважаемый г-н Дворцов, скажем так: некоторая погрешность, ибо слово выполняло стилистическую функцию. Но, я должен сказать, уважаемый г-н Дворцов, что Ваше небольшое замечание (17287) показывает, что Вы не поняли ни основную мысль моего сообщения, ни тем более - другие мысли, которые вытекают из основной идеи сообщения. Вы пишите, опровергая мой тезис:

"... главное то, что он совсем не ОЦЕНИВАЛ заблуждений Блока... Он действительно сердечно по-пасторски его жалел. И предупреждал-то именно живых - "блюдите, как опасно ходите".

И ниже - та же Ваша мысль, г-н Дворцов:

"Опять предлагаю вернуться к поступку Гоголя. ... Если человек знает, что у него родятся только монстры, автор это долджен "предчувствовать" - по Тютчеву, то стоит ли быть отцом? Или честнее - и безумяще больнее - сжечь второй том?.."

На мой взгляд, сопоставление судеб Гоголя и Блока - неточно. Если сказать литературоведчески, то Блок сбросил гоголевскую шинель (гоголевскую традицию русской литературы - см. Чернышевский "Очерки гоголевского периода русской литературы") и вырвался на свободу... То пространство, в котором обитала русская литература после Гоголя (в нем и Бунин, и Набоков), было прорвано именно Блоком... Я сейчас не готов развивать эту тему и потому просто обозначу свою мысль... Очевидно, что Вы остаетесь на позиции Флоренского и Блок для Вас, охваченный бесами безумец... (Как Вы понимаете, я слегка утрирую Вашу мысль). Тогда как для меня, Блок стоик, который мужественно смотрел на мир, на творящуюся в нем вакханалию, видел торжество злого начала, но ВИДЕЛ И ДАЛЬШЕ суетного, прежде всего потому, что он был - ПОЭТОМ!.. Он смотрел на мир ВЛЮБЛЕННО и МУЧИТЕЛЬНО!.. Вот этого-то либо не замечает, либо не может видеть Флоренский в силу своего религиозного отношения к злу... Зло для Флоренского - сатана, отношение одно "Изыди!", тогда как для Блока мир ОДНОВРЕМЕННО и любовь, и страдание... Поэтому-то я и сказал, что монах Флоренский не смог подняться до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа...". Именно отношение к миру внешнему, миру в котором живут и страдают люди проявилось различие священника Флоренского и поэта Блока. Вам, г-н Дворцов, непонятно слово "оценивал". Напомню, как оно прозвучало в самом начале моего сообщения:

"...вся статья Флоренского является неочевидно ОЦЕНОЧНОЙ. Флоренский на мой взгляд гениальный постановщик проблем, а не разрешитель их. В какой-то мере можно сказать, что эта статья больше говорит о самом Флоренском. Нежели о Блоке, в творчестве которого, например, тема Христа проходит неявной нитью через все творчество и завершается жирной точкой в "Двенадцати"."

Оценка содержится в самом праве Флоренского как священника ОЦЕНИВАТЬ Блока и его творчество как "очевидно" имеющее бесовское содержание. Флоренский СТАВИТ ПРОБЛЕМУ, но НЕ РАЗРЕШАЕТ ЕЕ. Он собственно говоря, ничего и не говорит о Блоке, о его судьбе, о его творчестве, ибо НЕ ВИДИТ и НЕ ПОНИМАЕТ происходящего с поэтом, даже не с поэтом, а с человеком - Александром Александровичем Блоком и даже с САШЕЙ Блоком, который и умер в 1921 году. Да, мужество поэта проявилось в том, что умер не поэт, не светский человек Александр Александрович, а именно Саша, Сашенька Блок. Флоренский не видит ЧЕЛОВЕКА, но очень хорошо видит БЕСА, бесовское, то есть то, что ПОЭТ АЛЕКСАНДР БЛОК, мужественно ВИДЕЛ В ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ и мужественно ВЫРАЗИЛ В СВОЕМ ТВОРЧЕСТВЕ... Это и есть НЕОЧЕВИДНАЯ ОЦЕНКА - право священника воспринимать мир и происходящее в нем КАК ЗЛО!!! Но эта оценка совершается методом зла - отрицанием, то есть РАЗДЕЛЕНИЕМ мира горнего и мира дольнего, дальнейшим его РАСЩЕПЛЕНИЕМ в полном соответствии со словами Иоанна Богослова "Неправедный пусть еще делает неправду; Нечистый пусть еще сквернится; Праведный да творит правду еще, И святый да освящается еще". Очевидно, что Флоренский ОТВЕРГАЕТ мир внешний и тем самым оценивает его, а Блок ПРИНИМАЕТ мир внешний и СТРАДАЕТ В НЕМ! Поэтому-то я и сказал, что Христос Флоренского и Христос Блока - это разное. Поэтому Блоку было дано увидеть Христа в революционных днях Петербурга, а Флоренский не смог и спустя десять лет после кончины Блока, увидеть в его творчестве ничего кроме беса и бесовского наваждения. Именно эта позиция и является, на мой взгляд, ОЦЕНОЧНОЙ. Здесь я перейду к сообщению ГПС (17286):

"Г-н Черепанов! Все, что вы говорили о Вампилове было для меня ясным и понятным. Но вот когда речь зашла о Блоке, - просто теряюсь в догадках. Что значит: "Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ...".

Это означает, что Вы, уважаемый ГПС, во-первых, недостаточно знакомы с моими работами, представленными на авторском сайте (и потому незнакомы с определением "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" и недостаточно четко представляете себе ИДЕЮ ГАРМОНИИ), а во-вторых, что я видимо поторопился с сообщением и не учел, что данная тема и высказанная мной мысль СЛИШКОМ СЛОЖНЫ для рамок сетевого форума. Частично я исправляю свою ошибку, бОльшей подробностью этого сообщения, но все-таки тема остается слишком многостороння и слишком сложна для форума. Поэтому, повторяю, что посетители форума могут более подробно ознакомиться с моей позицией по Блоку в "Дневнике критика" (Запись седьмая "О природе прагматизма"). Частично я ответил на Ваш вопрос выше в ответе г-ну Дворцову, а сейчас подытожу, что метод зла есть ОТРИЦАНИЕ (расщепление мира), таким образом, религия отрицающая мир внешний тем самым его расщепляет, то есть пользуется методом зла. Верующий, передоверивший всевышнему всю причинность тем самым, отказывается от мира внешнего и тем самым как ни странно - отвергает жертву Христа, который именно ПРИШЕЛ В МИР ВНЕШНИЙ ради людей. Именно в этом прозрение Блока, увидевшего Христа в "Двенадцати" - подчеркиваю, двенадцати красноармейцах-апостолах. В этом месте - месте перехода от абстрактного рассуждения к конкретному - вопрос становится совершенно СЛОЖНЫМ для форумного диалога, ибо мы касаемся ИСТОРИИ - недавней истории СССР, которая современным обществом (ПОЧТИ ЕДИНОДУШНО ДЕЛАЮЩИМ ДЕНЬГИ!!!), почти однозначно оказалась выброшена на свалку истории. В этой записи седьмой из "Дневника критика" я приводил в пример дальнейший шаг, решительно сделанный Маяковским, который ВСЛЕД ЗА БЛОКОМ, но уже НЕ ВИДЯ ХРИСТА, ДВЕНАДЦАТЬ превратил 150 МИЛЛИОНОВ! Блок совершил кощунственный для верующих шаг, увидя в двенадцати красноармейцах Христа - пришедшего в мир внешний, иными словами, попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА. Блок гениально почувствовал, что НОВОЕ именно в этих двенадцати "в даль идущих державным шагом".

"В даль идут державным шагом,
Кто в сугробе? Выходи!
Только нищий пес голодный,
Ковыляет позади.

Отвяжись, ты шелудивый!
Я штыком пощекочу!
Старый мир как пес паршивый
Провались - поколочу!"

Я прошу прощения за возможно неверное цитирование. Помню эту поэму со школьных лет, а с тех пор прошло так много: Горбачев, перестройка, Ельцин, Рейган, Клинтон, Путин, Буш... Немудрено забыть... Но продолжаю: ГПС пишет:

"... извините за банальность, но то, КАК увидел Блок, сделало его произведение программным, т.е. обязательным для изучения в советских школах. Если бы он увидел КАК-НИБУДЬ иначе, я бы знал сейчас о Блоке, наверное столько же, сколько о Флоренском..."

Блок увидел продолжение дела Христа, пришедшего в мир внешний религиозному (внутреннему), чтобы его изменить в двенадцати красноармейцах... Именно поэтому изучение поэмы стало общим местом в советских школах, а Маяковский повел эту линию дальше - доведя цифру до 150 миллионов советских граждан... СССР действительно внес в мир человеческий, мир цивилизации НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ - социальное... Христос русского православия есть вера именно СОЦИАЛЬНАЯ, но внутренняя, присущая почти только русскому народу, который почти единственный сохранил ПРАВОСЛАВИЕ средь мира европейского (внешнего)... Эта связь на мой взгляд очевидна: Христос - двенадцать - стопятьдесят миллионов... Связь вычисленная и выложенная на всеобщее обозрение именно РУССКОЙ ПОЭЗИЕЙ... Позволю себе здесь (в сторону) заметить, что русский футуризм начался со Блока и с его поэмы "Двенадцать", точно так же как гоголевское направление русской литературы началось с "Шинели" Гоголя... Там "Шинель" здесь "шинели красноармейцев" - вы не находите, господа, что это больше чем остроумное совпадение... Это скрытая связь миропереплетения... Здесь я перейду наконец к обиженному мной добрейшему дедушке Коту, который на самом деле есть матерый котяра, съевший на Блоке не одну собаку, а целые их десятки... Вот реплика (17289) Кота Котофеевича (С. С. Гре-ва):

"Господа! Осмелюсь напомнить, что в период создания "Двенадцати" Блок составил план пьесы о Христе (исключительно кощунственный). Поэма "Двенадцать" глубинно контрреволюционна, что понял только хитроумный Брюсов. Поэму печатали в агитационных целях белые чаще, нежели красные. И главное: красногвардейцы-апостолы..."

Уважаемый Дедушка Кот! Определение "кощунственный" очень спорно, если по логике Флоренского, то оно понятно, но это опять же - ОЦЕНОЧНОЕ определение, ничего не объясняющее и не разъясняющее... Остается поверить Вам на слово, что трудно, уж очень Вы матерый котяра и лукавы неимоверно..."Глубинная контрреволюционность" поэмы "Двенадцать" также ничего не объясняет, ибо опять же мы имеем дело с оценочным определением... Мало того, что Блок - кощунственный богохульник, так он еще и контрреволюционер... Вероятно, чекисты просто не успели расстрелять его вместе с Гумилевым?..

"И главное: красногвардейцы-апостолы..." - это Ваша козырная карта, уважаемый Дедушка Кот, с нее и надо было начинать ходить... Как я уже говорил, что Блок увидел в красногвардейцах попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА и в этом плане очевидно, что СССР есть плоть от плоти Расеи-матушки, а социалистическое государство выразило в себе религиозное начало - ВЕРУ В СОЦИАЛЬНОСТЬ (ОБЩИННОСТЬ)... Именно эта ОБЩИННОСТЬ (социальность) и была выражена цифрами 12 - 150 000 000, но при этом КОЛИЧЕСТВЕ было утрачено КАЧЕСТВО (Христос)... Иными словами, ПРОЗРЕНИЕ БЛОКА ДВОЯКО: через Христа он увидел во ВНЕШНЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ новое, а через социальность двенадцати красноармейцев (общинность, объединенность общей целью, совместное движение) он увидел Христа... Поэтому нельзя сказать, что Блок - только религиознен (прав Флоренский), как нельзя и сказать, что Блок только поэт живущий в мире внешнем, и выражающий в своем творчестве бесовские игрища (не прав Флоренский)... В поэте Александре Александровиче Блоке написавшем проклятую поэму "Двенадцать", в которой всеми голосами визгливо заговорила улица, вдруг мелькнуло на какой-то миг ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО Саши Блока... Это его ЧИСТАЯ ДУША УВИДЕЛА Христа и поставила Спасителя во главе идущих "Двенадцати"!.. Скажу честно, когда я написал сейчас этот последний абзац, эти строки о Саше Блоке я на какой-то миг почувствовал всю глубину его страдания и поистине нечеловеческого напряжения... Мороз по коже!.. Блок - поэт! Настоящий, от Бога!.. Поистине нечеловеческая открытость души поэта миру!.. Повторю свое определение, которым закончил свое первое сообщение: "БЛОК - немеркнущий СВЕТ русской поэзии!" И напомню, опять же по памяти:

"Чтоб неведомый Северу танец
Крик "Ханда" и язык кастаньет,
Понял только влюбленный испанец,
или видевший Бога поэт..."

Люблю Блока!.. Это сокровенное!..

R: Для меня это ключевой момент дискуссии – с этого момента чисто поэтическая дискуссия становится философской, а противопоставление Флоренский – Блок, становится философским противоречием между религией и наукой, то есть двумя родовыми формами – природной и искусственной. Здесь я уже начинаю заниматься своим любимым делом – защитой и продвижением русской идеи. Однако, осознание этого опять пришло спустя несколько лет, тогда же меня всецело захватила дискуссия и защита Блока. Таким образом, подытожу – защита Блока от Флоренского – внешнее, лежащее на поверхности, в основе же – философская концепция русской идеи, преодолевающая глубинное противоречие между двумя формами родового сознания – конкретным и абстрактным. Весьма показательна в этом смысле позиция все того же пресловутого г-на Yuli, который очень благосклонно отнесся к моим культурологическим аргументам, но совершенно вырубился из восприятия дальнейших моих аргументов, когда в них стало все более и более обозначаться новое содержание – философское содержание русской идеи. Именно философия окончательно запутала сознание этого жесткого ригориста и отвратила его от моих дальнейших текстов. Подобное не произошло с другими читателями прежде всего потому, что позиция г-на Yuli, прежде всего есть интеллектуальная позиция – старательно и четко выработанная система взглядов, где чувственность и эмоциональность являются следствием. Позиция г-на Yuli это позиция Фомы Неверующего, который позволяет себе верить только тогда, когда «вложит свои персты в раны», если же он ничего понимает, то он оказывается вне реальности: система не дает понимания, а верить он боится, ибо отчаянно боится живой жизни и людей. Он по-своему добр, но это доброта человека в футляре: только для слабых, сирых, униженных и это кстати не доброта Дон Кихота, ибо его сознание никогда не забывает о себе и стремится видеть окружающее трезво, прагматично, цинично. Именно защитный цинизм и есть та самая форма, тот самый футляр, через который он стремится творить добро. Но отгородившись от людей и жизни жестким панцирем черепахи он перестал чувствовать жизнь, людей и стал постепенно духовно умирать: все более и более ожесточаясь в своих оценках. Весьма показательна в этом смысле позиция ВМ – главного редактора «Русского переплета» Владимира Михайловича Липунова, московского профессора-физика. Он положительно оценивал все реплики г-на Yuli и его роль в «Дискуссионном клубе», но спустя несколько лет уже стал подвергать особо циничные реплики цензуре и «изгонять венского беса» (г-н Yuli вроде бы находится в Вене) из своего ДК (Дискуссионного клуба). Я уделил столько внимания г-ну Yuli, потому что это столь же характерное и весьма специфическое интернетовское явление, наподобие г-на Аркадия Оксанова из Бостона, которого я характеризовал по материалам дискуссии на форуме Чубайса (см. Форумы - форум Чубайса). Г-на Оксанова и г-на Yuli объединяет то, что они оба – прагматики, вернее, две характерные формы прагматизма: что проявляется в жесткости оценок, желании ввязываться во все принципиальные дискуссии, нетерпимости к оппонентам и глубокой личной заинтересованности во всем происходящем, что делает их видными интернетовскими явлениями и «форумными сумасшедшими», которые ведут полемику чуть ли не со всем форумом, со всеми его участниками одновременно.

17366	Sun Feb 3 20:52:04 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! Благодарю за чрезвычайно любопытное сообщение. Вы, вероятно, знаете, что Блок и Федор Сологуб просились за границу (правда, большевики после отъезда Бальмонта, обрушившегося на них после пересечения границы, не ПУСТИЛИ). А вдруг бы отпустили, Блок уехал бы в Финляндию, вылечился бы в тамошнем санатории, ВЫЖИЛ. Вот тогда он сумел бы сказать то, что он увидел в МИРОВОМ ПОЖАРЕ (экпиросисе). Полагаю, что мы с коллегами где-то в середине семидесятых издали бы ПЕРВЫЙ однотомник поэта... Увы, история не знает сослагательного наклонения.

17367	Sun Feb 3 21:13:42 2002
Черепанов	http://kcherepanov.narod.ru
- Уважаемый Дедушка Кот! Прежде всего позвольте мне подтвердить, что я отношусь к С.С.Гре-ну с огромным уважением! Ни в коей мере я не опровергаю ни одного Вашего положения или утверждения, а только высказываю свое собственное мнение. Только прелюбопытный у нас с Вами спор получается: Вы бьете меня фактами, а я высказываю свои толкования - идеологию, основанную на интуиции и на обобщении фактов в целостную картину. На ощущении того, что сложно выразить словами, но что основывается на ощущении поэзии Блока и на тех же самых фактах, только по другому интерпретированных. Что правильнее? Если спор есть - пока что я его не вижу - то нас рассудит либо время, либо читатели (быть может?) Либо мы с Вами найдем так называемый консенсус: поделим пополам дохлую мышь? (Нет так ли, Дедушка КОТ?) То бишь моя шутка основана на замечании Горького о том, что факт - это ощипанная курица и ее надо уметь приготовить и подать к столу? К чему все вышесказанное? Подытоживаю: 1. Я свидетельствую о своем неизменном уважении к Вам лично, несмотря на то, что осмелился вторгнуться в СВЯТАЯ СВЯТЫХ Вашего профессионального интереса. 2. Я утверждаю, что спор о фактах весьма спорен. Здесь либо идеология, либо согласие, которое достигается в процессе прояснения позиции при сохранении уважения к любой другой точке зрения. 3. Из пунктов №1 и №2 следует, что если Вы сообщите мне, что Блок планировал вооруженное восстание и любил стрелять уток из револьвера из окна своей квартиры на Пряжке, я буду думать что бы это значило? Но может быть хватит фактов самих по себе, уважаемый дедушка Кот? Ведь то, что составляет ТАЙНУ человеческой личности фактами (то бишь ощипанными курицами) не выражается. Точно так же как Дедушка Кот (как ученый) не измеряется количеством пойманных мышей и крыс (фактов и описаний)! С неизменным уважением Черепанов

R: Несмотря на жесткость моих оценок многих высказываний Дедушки Кота я неизменно сохраняю к нему уважение, которое подтверждаю «здесь и сейчас», в августе-сентябре 2007 года. Другое дело, что сохраняя уважение к личности я неизменно буду внимательно и жестко критиковать любые аргументы, выводя следствия характеризующие точку зрения моего оппонента или собеседника. Подчеркиваю, ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, а не ЛИЧНОСТЬ. Иначе не стоит заниматься философией, тем более защищать и утверждать русскую идею. Безусловно, подобная позиция быстро проявляет любого собеседника: либо он на первое место ставит истину, либо свое самолюбие.

17368	Mon Feb 4 00:12:29 2002
Yuli	-.
- Мне приходилось уже писать о том, что Россия, сегодня оплеванная всем миром и откровенно презираемая за непрактичность ее народа и глупость ее вождей, все еще сохраняет то скрытое достоинство, которое позволило ей в течение долгого времени приковывать к себе внимание совсем небольшой части человечества, наделенной от рождения свойством ощущать боль от неустроенности и даже преступности нашего способа существования. Готовили Революцию прекрасные люди, которые не понимали, однако, что, став достоянием скорбных умом вождей и толпы, любая идея превращается в пошлость и преступление. То, что наибольшую поддержку непрактичные идеи Маркса нашли именно в России, не случайно. Частично это, конечно, объясняется идиотизмом русского деревенского быта, с его "миром" и окровавленными ночными сорочками, но не это главное. Главное в том, что именно в России имелась некая критическая масса прекрасных людей, которая утопические соображения превратила в нечто вещественное, доказав тем самым, что выход существует, что если у них ничего не получилось, то это не означает, что человечество обречено не вечное прозябание под гнетом ростовщиков и глупцов. Несомненно, одним из таких людей был Блок, и то, что не очень талантливый, и не очень, на мой взгляд, глубокий Брюсов отказывал ему в уме, немногого стоит. Господин Черепанов, говоря о Блоке, отдает ему и России должное, что само по себе прекрасно, но по известной русской слабости перед "народом" не видит, что Блок испытал не одно, а два потрясения, которые совершенно различны по своей природе. Блок действительно увидел прекрасное лицо России, которое на миг мелькнуло и исчезло в снежной круговерти, но вдохновило его на сравнение красноармейцев с апостолами, ведомыми Спасителем. Вслед за этим, немедленно после этого, он испытал второе потрясение, когда понял, что красноармейцы - это всего лишь оборотни, что это та же чернь, те же ростовщики и глупцы, которые и делают жизнь уродливой. Если бы не ледоруб его "товарища", может быть и Троцкий основал бы в Мексике финансовую династию. Талантливому провинциальному мальчику Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно, и которую многие не очень глубокие, но считающие себя интеллигентами господа так и не могут понять в течение всей жизни. Истина эта в том, что большинство всегда неправо. Не очень хорошо, что хотя и частично, но все-таки правильная и тонкая мысль г-на Черепанова утонула у него в груде необязательных слов, вроде бонмо "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" , которое скорее подошло бы слесарю-сборщику, а не литературному критику. Но у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская любовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла.

R: Замечание г-на Yuli о «юношеской любви к словам» и общая благосклонность, которая ощущается в этой записи весьма показательны. Юлий Борисович еще не почувствовал что имеет дело с философом, дальнейшее чтение текстов которого напрочь вырубит у него привычную систему интеллектуальных категорий. Идеальная ясность понятий и их связей достигается только в школьно-арифметической системе, а там где речь идет об алгебре или что для человека в футляре особенно тяжело о живой жизни, там он оказывается совершенно вне процесса. Я думаю для людей хорошо знакомых с манерой г-на Yuli и ему подобных очевидно, что они могут занимать только одну позицию: учителя с указкой в руке в школе или на первых курсах ВУЗа, там же, где требуется мыслить и быть на равных, особенно в отношениях с непредсказуемой женщиной или с творческими людьми, там они бессильны и беспомощны.

17369	Mon Feb 4 00:45:47 2002
Дедушка Кот	www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! Дорогой Юлий Борисович! Благодарю сердечно за чрезвычайно содержательные сообщения, которые читал с огромным наслаждением. Сделаю несколько пояснений. Я в прошлой жизни - недурственный историк русской литературы конца XIX-начала XX веков. Ни в коем случае не блоковед, не брюсовед, не волошиновед и т.д. Конечно, и не литературовед, ибо историки литературы ничем не "ведают" в специфическом советском понимании. Ко всем этим "ведам" я всегда относился с опаской и насмешкой. Я не "бью" никого фактами. Я категорически никогда не истолковывал творчество Блока. Вот в моих статейках из "Кошачьего ящика" есть некие попытки истолкования текстов, но это мое частное мнение по частной проблеме. В изучении Серебряного века я всегда ставил на первое место документ и факт. К примеру, Блок и Лидия Дмитриевна снимали на Серпуховской (если мне память не изменяет) улице меблированную комнату. Из этого вытекает непреложно (тогда было другое время, и невеста была невестой), что они находились в опасной и чрезвычайно предосудительной в ту эпоху любовной связи. Что и как потом исковеркало их брак - разговор пустячный и ненужный. Еще: я нашел в архиве Сологуба сведения о том (паспорт его отца), что исходной фамилией писателя была фамилия Тютюнников (не Тетерников, т.е. еще один псевдоним). Такие примеры можно умножить. Я исповедую образ позитивистской науки. То, что я думаю о Блоке, не смею серИозно кому-либо сообщать. Недавно вышел сборник работ о Блоке, принадлежащий перу моего соавтора А.В.Лаврова. Совершенно блестящие работы, но совершенно конкретные (например, "Блок и Арцыбашев", "Блок и З.Красиньский и т.д.). Некое московское издательство хочет собрать в одном томе работы, написанные некогда мной и А.В.Лавровым. Смею вас заверить, что в них не нужно изменять ни одной запятой, хотя они были написаны в 70-80-е не слишком доброй памяти годочки. Мы ничего не придумывали: документ, факт, история текста, история (документальная) взаимоотношений и т.д. Потешу почтенную публику. Сектор новой русской литературы (в девичестве - сектор советской литературы, где сидят и сидели рептильные коммунисты) проводит в скором времени в Пушкинском Доме ПАСХАЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ. Верили товарищи в КПСС и коммунизм и вдруг - прозрели - уверовали в Господа Нашего Иисуса Христа. Вот таких кульбитов в моей жизни не было. Юлий Борисович! Брюсов (я не о стихах) был избыточно глубок, образован и культурен. Обратите благосклонное внимание на его прозу (прежде всего: на романы "Огненный Ангел", "Алтарь Победы"). Такой прозы в русской литературе до него не было и, видимо, не будет.

17376	Mon Feb 4 09:40:53 2002
Дворцов	-.
- Господин Черепанов! Если я Вас не понял, то, честное слово, пытаюсь. И Вы меня постарайтесь. Иначе, зачем эта кнопка? Флоренский говорит о демоновидении (духовном ущербе) Блока, как о мистической реальности. Мистическая реальность – чисто религиозное понятие, противопоставляемое в православном богословии фантазиям на заданную тему католицизма. Для любого читающего человека того времени это не было чем-то непонятным. А Вы отчего-то видите в этом чуть ли личностные нападки на Блока, как мыслителя и чрезвычайно эмоциональную личность, от собственной ущербности (эдакая ограниченность педагога-догматика в семинарии). Два гения, воспитанных, образованных, реализовавшихся, да просто проживших в одой эпохе. Причём тут даже нет антагонизма “товарищей по цеху”. Плюс десять лет после смерти поэта.... Плюс Флоренский, как сам носитель Богом данных талантов, по себе не мог не знать разницу между человеком быта и человеком – автором. Дело не в знании биографии о. Павла, а в отношении обоих к культу, который равно был знаком им обоим. И к этому вот Богом данному таланту. Дело в ответственности за талант. Перед Тем, кто его дал. Простите, но почему слово “свобода” Вы произносите с таким безотносительным благоговением? “Свобода” – это как-то – “от чего”? Вот в Церкви есть только одно толкование: от греха. Других свобод нет. Есть обязанности. Этим Закон Божий отличается от Конституции. Вот, “освободились” хорошие и иные люди от “гнёта”, как дети от надзора родителей, взяли спички и сожгли Россию. И удивились... Поэт свободен (хотя тоже, весьма ограничен собственной природой) в ритмах и рифмах. Может быть (?), если он дитя советской истории, он свободен (от ответственности) в играх с обломками культовых предметов, утерявших для него смысл. Но! Ал. Ал. был совершенно “в материале”. И о. Павел – как можно из 21 века даже думать-то, что он не мог понимать поэта-современника! – просто даёт систему критериев оценки русскости в литературе на примере творчества (не жизни) Блока. “Свобода, равенство, братство” – кроме как в “Цыганах” или “Мцыри” и не помнится, чтобы эти были направлением поиска идеала нашей национальной думы. Обычно, всё же это была Правда. Правда – как соединение Истины и Справедливости. Духовной истины и плотской справедливости. О чём мог ещё писать человек Церкви и философ Серебряного века? Как Вам ни странно: тоже люблю Блока. Много его иллюстрировал.

R: После паузы в четыре дня, притихшая было дискуссия возобновилась с новой силой и на арене появился новый участник и подбросил (подбросила) в угасший было костер новые дрова. А так все повторилось: снова реплика (см. ниже) Василия Дворцова о невысоком уровне дискуссии и снова явление Андрея Журкина, который дает новый поворот теме, упоминая в частности о «Розе мира» Даниила Андреева и о предшественнике Блока – поэте А. К. Толстом. Правда Журкин упомянул о Толстом не как о предшественнике, но родственность судеб и тем он уловил абсолютно точно. Для меня же, имеющего дома личный томик со стихами Алексея Константиновича, подобный поворот темы явился подарком судьбы, ибо в своем творчестве Блок ответил на вопросы и проблемы, поставленные в поэзии Толстого. А между тем это самые музыкальные поэты в нашей русской поэзии. Самые гармоничные и музыкальные.

17588

Fri Feb 8 18:30:43 2002

Кошка Катя

- Я заранее прошу прощения у всех верующих, чьи чувства может задеть какое-либо из моих высказываний: я старалась избежать этого. Я излагаю свою точку зрения, однако уважаю и противоположную, в том числе точку зрения о. Павла Флоренского.

Я не разделяю саму исходную посылку о. Павла Флоренского о том, что существует "монистическая система, правомочная оценивать самое культуру", и философия православия, на мой взгляд, так же не является высшей по отношению к литературе, как и наоборот - нельзя оценивать философию православия, взяв за исходное литературу. И то и другое суть разные способы постижения и выражения вечной и прекрасной реальности, которая, безусловно, существует. Однако ни одна из этих областей человеческой мысли не является ни "служанкой", ни "госпожой".

Блок был глубоко религиозным человеком, однако это не означает, что его вера и его видение мира были более или менее истинными, чем видение о. Павла Флоренского или о. Сергия Булгакова, или еще чье-то, и что их можно оценивать с точки зрения православия. Для меня драгоценно индивидуальное восприятие каждого человека, который может действительно видеть. Так, о. Сергий Булгаков в одной из своих работ доказывает, что между Святой Троицей и учением о Софии нет противоречия. Это вызвало у меня странное и грустное чувство: этот человек так видел, так верил, почему было необходимо доказывать согласие философии, в которой все прекрасно, с канонами, пусть даже достойными почитания? Что может быть нечистого в привнесении женственного начала в Божественное? Ведь и в православной традиции именно дева Мария - чистота и страдание; Христос - страдание и спасение. Точно так же я не вижу необходимости соотносить философское и мистическое содержание поэзии Блока с православием, ставя одно из мировоззрений в привилегированное положение.

Блок, по моему мнению, поэт совершенно иной, чем Лермонтов. Мне кажется, что о. Павел Флоренский провел между ними параллель исключительно по формальному признаку (мятеж, Демон). Лермонтов ясен и точен, его муки - реальные муки, и даже его Демон - не настоящий Демон, это мятеж, но не против Бога. У Блока в стихах много смыслов, отворив дверцу в цветущий и земной сад, можно спускаться по ступеням и уйти далеко в прозрачные и темные пространства.

Проводить параллель между "Гаврилиадой" и "С детских лет - видения и грезы..." совершенно невозможно. Вряд ли это требует обсуждения. "Гаврилиада" - непристойная глупость, детская по уровню. Стихотворение Блока - чистота. И в других стихах Блока о деве Марии нет кощунства; они все чисты. Он и пишет все время о чистоте, стоящей превыше всего, способной подняться над страхом, кровью и грязью, хранящей его вопреки всему, способной явиться в любом образе.

Блок жил и чувствовал на пределе, так остро, что это было почти невыносимой болью. Я уже писала, что сумасшедший в рассказе Набокова, для которого звуки и краски были многократно отражены и усилены, кому многообразие и красота мира причиняли боль и погубили его, есть портрет многих поэтов. Блок пишет об этом в "Мыслях о смерти", обращаясь к своему сердцу:

"Само устанешь, не вынесешь такой веселой жизни, какую я веду..."

При такой остроте восприятия счастье и боль всегда связаны и неразличимы:

Сама себе закон - летишь, летишь ты мимо,
в созвездиях иных, не ведая орбит,
и этот мир тебе - лишь красный облак дыма,
где что-то жжет, поет, тревожит и горит.
И в зареве его - твоя безумна младость;
все - музыка и свет, нет счастья, нет измен,
мелодией одной звучат печаль и радость...
Но я люблю тебя: я сам такой, Кармен.

Блок чувствовал трагедию, растворенную вокруг. Поэма "Двенадцать" - очень странная вещь, действительно, как сказал Сергей Сергеевич, контрреволюционная по сути. Блок чувствовал трагедию, гибель и в то же время - над меняющим цвет океаном - далекий свет - вопреки буре и гибели. Россия, обрекающая себя на муки, распинающая себя - не потому ли Христос?

И в поэме "Возмездие" - освобождение, постижение высшей радости через отчаяние -

Когда ты загнан и забит
Людьми, заботой, иль тоскою;
Когда под гробовой доскою
Всё, что тебя пленяло, спит;
Когда по городской пустыне,
Отчаявшийся и больной,
Ты возвращаешься домой,
И тяжелит ресницы иней,
Тогда - остановись на миг
Послушать тишину ночную:
Постигнешь слухом жизнь иную,
Которой днем ты не постиг;
По-новому окинешь взглядом
Даль снежных улиц, дым костра,
Ночь, тихо ждущую утра
Над белым запушённым садом,
И небо - книгу между книг;
Найдешь в душе опустошенной
Вновь образ матери склоненный,
И в этот несравненный миг -
Узоры на стекле фонарном,
Мороз, оледенивший кровь,
Твоя холодная любовь -
Всё вспыхнет в сердце благодарном,
Ты всё благословишь тогда,
Поняв, что жизнь - безмерно боле,
Чем quantum satis Бранда воли,
А мир - прекрасен, как всегда.
. . . . . . . . . . . . . . . .
1910-1921
__ Для меня это - высшее свидетельство того, что видения Блока были не "от скудости", а "от полноты".

17623	Sat Feb 9 11:05:14 2002
Дворцов	-.
- Язык не поворачивается (и пальцы не слушаются) обратиться к человеку по кличке. Уважаемая NN (кошка-катя), отказывая Православию (источнику русской литературной культуры - если понимать что нам подарили свв. Кирилл и Мефодий, выделив наш священный язык из латинских и греческих традиций в русло састоятельного - самобытного развития) в праве на систему оценок своего производного - литературы светской, Вы почему-то продолжаете пользоваться терминами - "скудость", имеющими смысл только внутри Православия. Как и "мистический реализм", как и "уныние" - это всё внутренние обозначения. Почитайте о. Василия Зеньковского. Кстати о Пушкине (ничего себе фразочка) - Александр Сергеевич по-крайней мере дважды публично отрекался от этого ... . Зная его представления о чести (принимал на себя и более опасные политические стишки), стоит ему поверить. О мучительстве Блока . Да, ничего более точного в самоопределении: "Приближается звук, И покорна щемящему звуку...". Но не менее страшные видения бесов (Блок имел источником вдохновения не реализацию бунта, а его суть - бесов) испытывал всю жизнь и Гоголь, и Достоевский. А что пережил Волошин. Но любоваться своим кощуственным одержанием, отдаваться ему по доброй воле, не противляться его приходу в мир... Есть Врубель, есть Кафка, Рерих. Увы и Блок.

17646	Sun Feb 10 13:18:52 2002
Дворцов	-.
- Уважаемый г-н Суси. Действительно, к сожалению, разговор скатился к теме: “есть ли Бог?”. А ведь изначальной идеей публикации было приглашение к обсуждению природы вдохновения. На что надеялся, наивный? Ну, вроде: “...являться Муза стала мне...” (тема сегодняшнего дня – дня памяти Александра Сергеевича). Может быть даже обмен личным опытом... Что получилось? – Наркотики, физиологические особенности, революционная ситуация, не трогайте классика! И это источник Снежных колец??? О войне. Вариант: все войны антирелигиозны. Всегда причина убийств – золото, золото, золото. А зелёное, чёрное или красное знамёна – так, как щепотка перца в хорошо заваренный, жирный борщик.

17647	Sun Feb 10 15:12:43 2002
Андрей Журкин
- Уважаемый Василий Дворцов! То, что Вы опубликовали статью Флоренского, это хорошо, и зря Вы на это сетуете. Другое дело, сама дискуссия не удовлетворила… Что поделать, это - жизнь. Что касается меня, то я думаю, Что Флоренский, разбирая творчество Блока, играл, так сказать, не на том поле. Православие есть отношение части людей к Богу, но сам Бог - это далеко не одно православие, так же как, впрочем, и другие религии. Если же исходить из обратного, то непременно очутишься в трясине гордыни, что, к сожалению, встречается направо и налево. Только я, только моё понимание Бога, всё остальное - чушь, ересь. Великие художники всегда лучше, богаче, разнообразнее, не скажу - понимали, скорее, чувствовали Бога и богосозданный мир, нежели современные им узкоконфессиональное мировоззрение. И в этом нет ничего удивительного: взор любой религии, церкви в основном устремлен горе, всё лишнее, житейское отряхивается как ненужное - уж больно грешно. Художник же, в силу своей природы, просто обречён жить, творить, видеть Божий промысел не только в небе, но в этом лишнем, ненужном, "греховном". И не надо обманывать себя: что-то не то в этом мире, и ставить это в "заслугу" одному человечеству, видимо, ошибочно. < Честно говоря, я, следя за дискуссией, всё ждал: упомянет ли кто-нибудь "Розу Мира" Даниила Андреева. Вот где творчество Блока рассматривается действительно в соответствующем настрое души и религиозного мировоззрения, причем никаким панегериком там и не пахнет. А если исходить из "православного подхода" Флоренского, то придется признать, что ни один (НИ ОДИН!) из великих русских поэтов не отвечает его меркам. Есть у А.К.Толстого замечательная поэма "Иоанн Дамаскин". В ней герой - певец, сочинитель божественных песнопений - удаляется от суеты мира сего в монастырь в надежде, что именно там он получит еще большую свободу воспевать Бога. Кто не читал или подзабыл, горячо советую прочитать, что из этого вышло…

17649	Sun Feb 10 19:00:03 2002
Дворцов	http://www.pereplet.ru/text/
- Уважаемый Андрей Журкин! В том-то и дело, что всё обсуждение пошло как-то совершенно лениво, поверхностно, не достойно ни Флоренского, ни Блока. А рядом потекла такая же ненужная и бесперспективная перебранка о том - кто в рейтинге талант, а кто спонсор. Вместо профессионального "круглого стола" - россыпь "мнений", типа: "а мне кажется" и "а вот я считаю". Дальше - больше: Андреев или не писатель, или писатель. А кто не согласен - тот ... И причина везде одна и та же: похоже нет ничьей ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ выяснить - а возможно ли объективно (общепримиряюще) определить что же вообще есть ТАЛАНТ? Откуда ОН, для чего, за что и чем рассчитываться??? Ибо никто не хочет иметь стабильной системы критериев... А, вдруг, не впишешься сам... И, мне КАЖЕТСЯ (сейчас кто-то пошутит: когда кажется, нужно креститься) что в отторжении системы предложенной Флоренским больше всего именно боязни за себя, а не обиды за гения. И действительно, почему никто не упомянул "Розу"? Не привёл примеров, где образность Блока базируется на иной конфессионально-культурной традиции? ++++++++ А. К. Толстой - любимейший мой автор, перечитываю часто. Впрочем, читал и св. Иоанна Дамаскина. Например - об иконопочитании. Но Вы здесь сами невольно ударили по Блоку: за творчеством св. Иоанна (по свидетельству жития и в пересказе А. К.) стояла сама Богородица. Как стоят ангельские видения за всеми "солярными" поэтами, в отличии от "лунных". Кстати мои друзья (старички из иммиграции "второй волны") в Аргентине утверждают, что Маркес, оставаясь католиком, был на КАЖДОЙ воскресной литургии в православном храме.

R: Потребовалось время, чтобы перечитать, имеющуюся в моей библиотеке «Розу мира» Даниила Андреева, и освежить в памяти поэзию Алексея Толстого. Поэтому два нижеследующих моих сообщения носят еще кризисный характер: дискуссия еще переживает кризис, а тема еще не отпускает и все участники с удовольствием «тусуются» вокруг интересной темы и обсуждения.

17659

Sun Feb 10 20:38:10 2002

Черепанов

http://kcherepanov.narod.ru/

- Я к сожалению не могу сегодня ответить всем, кто обратил внимание на мое сообщение - сделаю это позже... Но вот г-н Yuli затронул чрезвычайно глубокую тему, которую я назвал бы так "Мысль в поэзии": это и высказывание Брюсова об интеллекте Блока (может быть кто-нибудь процитирует его полностью?) и сравнение Блока с Маяковским:

"Талантливому провинциальному мальчику Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно..."

Здесь любопытен один момент. С удовольствием декламируя "Незнакомку" Блока Маяковский в одном месте специально (об этом в частности свидетельствовала Лиля Брик), перевирал:

У Блока: "Всегда без спутников, одна..."

У Маяковского: "Среди беспутников, одна..."

Чрезвычайно характерная деталь, которая свидетельствует о том, что и Блок, и Маяковский по-разному МЫСЛИЛИ в поэзии. В блоковском ВИДЕНИИ мира - Незнакомка - сама мир, загадочный, манящий, мечтательный. Она - все, и сама - мир, мир выражен в ней... Тогда как Маяковский ВИДИТ незнакомку трезво, спокойно, как ЧАСТЬ мира и даже - чужеродную окружению... Поэтому, можно говорить о том, что Маяковский - следствие Блока, и это уже другая поэзия, и другое - поэтическое мышление... Любопытно, что даже между символистами Брюсовым и Блоком тоже существует разница в мышлении, то есть в способе восприятия и осмысления мира, что и вызвало ремарку Брюсова...

Поэтому я адресую вопрос г-ну Yuli: если у Вас будет желание и возможность, то дайте пожалуйста определение мысли в поэзии или хотя бы мысли как таковой, а также если не трудно, то приведите примеры интеллекта в поэзии: Пушкин у нас считается умным поэтом, Ходасевич, например и т.д. Но это все оценки, данные вне конкретных примеров. Вот их хотелось бы увидеть. На мой взгляд, к дискуссии по данной теме это имеет самое прямое отношение. Надеюсь, что Ваше разъяснение поможет мне в полном соответствии с Вашими словами:

"...у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская любовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла".

Думаю, что нет необходимости доказывать, что обращаясь к Вам с подобным предложением (дать определение и примеры) я со своей стороны готов сделать тоже самое по первому Вашему требованию. Но пока что меня интересует Ваша точка зрения. Но я буду рад если и другие собеседники присоединятся к этой очень интересной теме, которая многое может прояснить в поэтической позиции Александра Блока.

Всего Вам доброго!
Черепанов

R: Это процитированное мной замечание г-на Yuli, подтверждает высказанную мной ранее мысль, о том, что в моих текстах он воспринимает только культурологическую часть, философская же ему недоступна. Показательно и то, что г-н Yuli уклонился от предложенной темы (мысль в поэзии), ибо данная тема совершенно выходит за рамки стандартной культурологичной метафизики. Тут нужно иметь свое философское понимание поэзии – иными словами, уметь видеть за поэтическими образами обобщающие тенденции, направления... Это поприще – увы! – не для строгого и ригоричного преподавателя литературы в средних классах десятилетней школы.

17661

Sun Feb 10 20:52:37 2002

РТФ

http://www.pereplet.ru/text/

- Основываться на высказывании Брюсова нельзя, - как поэт он не идет ни в какое сравнение с Маяковским и тем более с Блоком, и при чем тут мнение какой-то Брик?

Кстати, и Флоренский в первую очередь поэт и потому пристрастен :)

PS Вопрос православным на засыпку, укажите пожалуйста отца из церкви, естественно какой, который был бы крупным ученым, до, а не после.

R: Высказывания РТФ и конкретное о поэзии Брюсова классический образец здравого смысла. И потому банального и неглубокого понимания, в том числе и поэзии Брюсова. Конечно, это характеризует не РТФ, а то, что он оказался не в своей сфере – сфере поэзии. Что же касается здравого смысла, то вновь с удовольствием вспомню своего единомышленника – поэта Кабира:

«Мне опротивели друзья, родня
от здравого их смысла,
Как молоко, стоявшее три дня,
моя душа прокисла».

Конечно не всегда здравый смысл – синоним банальшины, но как правило, ибо за это и ценится. Что же до Брюсова как поэта, то позднее я РТФ ответил (см. ниже). А поэт он – прекрасный и очень сильно недооцененный.

17675	Sun Feb 10 23:31:38 2002
Дедушка Кот	http://www.pereplet.ru/text/www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин РТФ! Осмелюсь напомнить о докторе медицинских наук, архиепископе Луке (Войно-Ясенецком; по памяти мог неправильно написать фамилию), управителе Крымской Епархии, авторе гениального труда "Гнойная хирургия", спасшем сотни тысяч воинов в Великую Отечественную войну. Он и оперировал всегда в подряснике с наперстным крестом на груди. Сталин спросил его верует ли тот в бессмертную душу. Архиепископ ответил: да. Сталин спросил, а почему тот не видел душу, сделав столько операций. Архиепископ спросил у Сталина, мол, верует ли тот в совесть. Вождь задумался надолго:да. А где Вы видели совесть. Дорогой господин Черепанов! Благодарю за высокое внимание.

17676	Mon Feb 11 07:23:22 2002
Крохобор	http://www.pereplet.ru/text/
- 17649 Дворцов Кстати мои друзья (старички из иммиграции "второй волны") в Аргентине утверждают, что Маркес, оставаясь католиком, был на КАЖДОЙ воскресной литургии в православном храме. Хотелось бы знать, о каком Маркесе идет речь? О испанском ли виноторговце, аргентинском футбольном комментаторе, аргентинском же моряке, павшем в Фольклендской войне, чилийском инженере? Любой из них мог в душе тянуться к православию. Если же почтенные "перемещенные лица" имеют в виду нобелевского лауреата - то в каком именно году сей католик посещал Аргентину с ее православными храмами? Заранее благодарен за разъяснение.

18274

Sat Feb 16 18:24:30 2002

Черепанов

http://kcherepanov.narod.ru/

- Недавно в дискуссионном клубе было опубликовано стихотворение, имитирующее (на мой взгляд, явно неудачно) манеру поэта Андрея Белого. Сегодня я позволю себе, предложить вниманию читателей шутку-экспромт, не имитирующую, а как бы любовно подражающую творческой манере Александра Блока и даже обобщающую тему стихов о Прекрасной Даме... Прошу публику быть милосердной к шутливому экспромту, который, на мой взгляд, продиктован предельно бережным отношением к манере Блока. Итак

ПОПУРРИ-ЭКСПРОМТИ на темы стихов А. Блока

Прекрасной Даме в снежной маске
Не раз я взглядывал в лицо.
Она смеялась словно в сказке
И оставляла мне кольцо.

Сквозь вихри вьюг идя за нею
Я видел странное лицо.
Оно смеялось, голубея
И исчезало то кольцо.

И в мире сонном, отуманном,
Когда каналы спят сквозь дым
Я видел призрак зазеркальный
С отражением своим.

И в переулках, в арках гулких,
Где шаг так звучен тишины,
Ты улыбалась мне, Фаина
Улыбкой свежею весны.

Или влекомый ритмом четким
Мерно-точных кастаньет,
Был пленен Кармен тобою
Бога видевший поэт.

Тебя я видел в Клеопатре
Лежавшей с змейкой на груди...
Ты была тонка, опасна
И мне оставила мечты.

Когда же город гаснет сонно,
Иду под вечер я в кабак,
И опьянённый, потаённо
Опять гляжу, гляжу во мрак.

И вижу вновь лицо тумана,
И облик твой, и то кольцо...
Нет, ты не думай - я не пьяный,
К чему мне пьяному вино!..
(1994)

Как ни странно, но именно эта шутка позволила мне понять, что Блок является неочевидным мастером стиха... Многообразие ритмов, форм в блоковской поэзии как бы скрытые "за туманом", так беспощадно обнажилось в проклятых "Двенадцати"... Рифма - это поэтическая мысль и с этой точки зрения Александр Блок чрезвычайно ИЗОЩРЕННЫЙ поэт... А изощренность поэтического языка, мастерства и есть то самое "бесовское" начало, о котором засвидетельствовал Флоренский...

К сожалению, у меня возникли проблемы с доступом в Интернет, поэтому я не могу сегодня продолжить беседу со многими собеседниками. Сделаю это чуть позже. Ожидал сегодня увидеть ответ Юлия Борисовича о формулировке мысли в поэзии и с примерами, ибо это тема, на которой г-ну Yuli есть где по-настоящему развернуться, но видимо г-н Yuli пока как настоящий "рыцарь Фон Гринвальдус" "все в той же позицьи на камне сидит"?.. А-у, Юлий Борисович, откликнитесь?.. (Враги приближаются!.. И Аннушка-пулеметчица уже разбила банку с маслом об пулемет системы "Максим"!)

R: За это стихотворение («попурри-экспромти») любовно подражающее манере и темам поэзии Блока мне не стыдно и сегодня, более того, считаю его удачным, вопреки быть может мнениям эстетов, хотя и таковые мне неизвестны. Написано оно было в подарок одной интеллигентной женщине в день ее рождения, но как мне кажется имеет (для поклонников Блока) и самостоятельное значение. Лично для меня самого оно явилось показательным: действительно поэзия Блока – это чрезвычайно изощренная в техническом отношении поэзия, и куда там до нее хваленому поэту-переводчику Иосифу Бродскому и иже с ним. Хотя к Бродскому отношусь с уважением, но как уже говорил, считаю основой и исходной единицей поэзии звук, а не букву. Разница между Есениным, последним поэтом деревни и Бродским, которого я назвал последним поэтом города, именно в этом, в том, что считать основой поэзии: звук или букву, то есть дух или опять же букву. Но есть разница между Есениным, Бродским и Блоком: первый – это естественный звук, Бродский – искусственный звук (обрубленный до метрической единицы и именно потому буква), Блок и вообще символисты (учился я у Брюсова и Блока) – звук интонированный, акцентированный, нарушающий метрическую систему рифмы и привносящий в стихотворение дыхание автора. Именно последнее самое сложное в стихотворной технике. Любопытно, что далее в дискуссии эта тема – о технике и о мысли в поэзии мелькнула ярко и выразительно как комета и исчезла, ибо никто не оказался в силах её поддержать, кроме упрямого г-на Yuli и его второго «Я» - Кота Васи. Люди, не чувствующие звук в поэзии, моментально замечают нарушение метрического строя стихотворения и простодушно (другого слова не подберешь) объявляют, что это плохо, ибо они мыслят в противоречии естественное – искусственное, где последнее есть производное - ремесло и профессия. Так и наши либералы поступают в отношении многочисленных богатств России: они готовы уничтожить, например, березовую рощу или кедровые красавцы-деревья ради простых досок (для собственных кстати дач).

18294	Sat Feb 16 20:48:47 2002
Дедушка Кот	http://www.pereplet.ru/text/www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемый господин Черепанов! В своем давнишнем стишке я никоим образом "не имитировал манеру" Андрея Белого. В своих стишках я никогда и никого не имитирую. О технических "ляпах" в стихах Блока см.: С.К.Маковский. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962 (называю книгу по памяти).

18483

Wed Feb 20 21:43:06 2002

Черепанов

http://kcherepanov.narod.ru/

- ОТВЕТ КОТАМ

Опубликовав в предыдущем своем сообщении невинную шутку - подражание творческой манере Блока я совершенно неожиданно подвергся одновременному нападению сразу двух котов, которые все время ходят (совсем как у Пушкина) по стволу "Русского переплета": один идет налево - сказки говорит, второй - направо - кроет всё подряд…

Именно последний и "заметил" меня первым :

(18279) КОТ ВАСЯ Sat Feb 16 19:41:01 2002
- Господин Черепанов!
Строфа

Тебя я видел в Клеопатре
Лежавшей с змейкой на груди...
Ты была тонка, опасна
И мне оставила мечты.

является образцом графоманской поэзии и превосходно смотрелась бы в альбоме ученицы восьмого класса школы для умственно отсталых детей. Связывать это, даже и в шутку, с Блоком есть предельно дурной вкус. Непонятно, какое затмение заставило Вас послать это на Переплет.

А затем Дедушка Кот с индифферентным видом принес и положил к моим ногам ощипанную курицу (факт, по Горькому):

(18294) Sat Feb 16 20:48:47 2002 Дедушка Кот - Глубокоуважаемый господин Черепанов!...О технических "ляпах" в стихах блока см.: С.К.Маковский. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962 (называю книгу по памяти).

В результате я оказался "на мели": меня "обложили" сразу два кота "РП": и добрейший (тот который Дедушка), и "злейший" (тот который Вася). Оклемавшись от котовой атаки я наконец отвечаю Сначала Василию:

Милостивый кот Василий!

Где-то в Дискуссионном клубе прозвучало сообщение о наличии у Вас 2 (прописью - двух) отмороженных ушей. Мне эта версия представляется заслуживающей интереса, иначе непонятно, как Вы, уважаемый? могли просмотреть (точнее, НЕ УСЛЫШАТЬ) такую очевидную рифму. Только в знак глубокого к Вам уважения и в виду горького сочувствия к постигшему Вас несчастью: отморозить сразу 2 (прописью - два) уха я решаюсь объяснить Вам некоторые очевидные вещи:

Рифма "Клеопатра - тонка, опасна" достаточно нестандартна, а само четверостишие разрешает достаточно неочевидную и весьма любопытную творческую задачу. Судите сами: о перекличке этих слов: в слове "Клеопатра" мы имеем два гласных звука "О" и "А": клеОпАтра, которые затем повторяются дважды, в вызвавших Ваше возмущение словах "тОнкА", "ОпАсна", в завершение еще здесь, на конце строк имеется еще одна неочевидная перекличка звуков: клеОПАТРА" - "ОПАСНА". По моему, уважаемый Вася, рифма заслуживает того, чтобы быть хотя бы в альбоме ученицы 8 класса НОРМАЛЬНОЙ школы. Не так, ли Василий?

Теперь об еще одном обстоятельстве: о "разводе" двух половинок строфы. Действительно, первая половина строфы: Тебя я видел в Клеопатре//Лежавшей с змейкой на груди// "разводится" по звучанию со второй Ты была тонка, опасна//И мне оставила мечты//, что подчеркивает, что поэт задумался, отвлекся от объекта внимания и "размечтался". Поэтому нечеткая рифма на самом деле выполняет определенные задачи, которые коту Василию оказались непонятны и недоступны по весьма уважительной причине: "отмороженные ухи в количестве 2 (прописью - две) штуки".

Есть еще один момент, он касается не сколько кота Васисуалия, а сколько его хозяина. Дело в том, что поэзию грубо говоря можно разделить (ГРУБО РАЗДЕЛИТЬ) на три формы: 1 - звук ненормирован (поэзия отражает природную реальность жизни и подражает ей), то есть имеет качественную форму (образ); 2 - звук нормирован (поэзия существует сама по себе, звук утрачивает связь с природной реальностью и достигает абстрактности - возможности сочетания со всеми звуками, что вызывает в поэзии профессионализм как способность искусственного нормирования речи поэта), то есть имеет количественную форму (рифму - повтор, мысль); 3 - звук интонирован поэтом (поэзия отражает мастерство поэта в владении словом, в сочетании естественной и искусственной реальностей), то есть имеет авторскую форму (интонацию). Итак, подытожу: звук ненормирован (1), нормирован (2) и определен (3). Соответственно, отсюда, три разные формы поэзии и три разных способа решения творческой задачи: естественный, искусственный и синтетический (творческий, авторский). Я понимаю, что для кота это сложно и потому скажу просто, без затей: главное в оценке поэзии Вася не будь котом! Будь человеком и все остальное приложится!

Теперь о том, что на мой взгляд было очевидно даже для школьников, но теперь я понял, что публика в "РП" бывает разная и потому многие очевидные вещи надо разжевывать и класть в рот. Говоря об изощренности поэтического мастерства Блока, которую я отметил на примере этой дружеской пародии, я имел ввиду то обстоятельство, что каждая строфа (о Фаине, Клеопатре, Кармен и т.д.) имеет свой размер и свой образ (звуков), то есть здесь очевидно (в многообразии ритмов и тем), что Блок решал при выражении своего туманно-эстетического мира достаточно сложные (технически) и далеко неочевидные (для других поэтов, пишущих в других манерах и стилистиках) творческие задачи. Именно это - высокую ТВОРЧЕСКУЮ ТЕХНИКУ я имел ввиду, когда говорил об ИЗОЩРЕННОСТИ Блока, которая обнажилась в "Двенадцати", когда такой тонкий и туманный поэт как Александр Блок сумел выразить (сжато и лаконично) МНОГООБРАЗИЕ РИТМОВ И ГОЛОСОВ УЛИЦЫ. Заговорить так чеканно и четко, так ритмично, жестко и выразительно, что даже в какой-то степени встать ЗДЕСЬ (в рифме) почти вровень с "граненых строчек босым алмазником" - Владимиром Маяковским. Но необходимо уточнить, что Блок решал совсем иные творческие задачи, чем послеоктябрьский Маяковский, который поставил свою поэзию на службу революции и пролетариату. Если в рифме Блок стал вровень с Маяковским, которым днем и ночью, да и вообще всю жизнь искал ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО РИФМУ, то БЛОК ВСЮ ЖИЗНЬ ИСКАЛ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО - ПРЕКРАСНУЮ ДАМУ, то есть ГАРМОНИЮ. Именно в разрешении этой неочевидной творческой задачи ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ опыт Блока является уникальным И ДО СИХ ПОР НЕДООЦЕННЫМ! Поэтому я очень осторожно здесь отнесся бы к книге, порекомендованной Дедушкой Котом, о технических ляпах Блока. Дело в том, КАК МЫ ОЦЕНИВАЕМ, И С КАКИМИ КРИТЕРИЯМИ ПОДХОДИМ К ОЦЕНКЕ ТВОРЧЕСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА… Не исключено, что мы имеем дело в этой книге с новым опытом рецензии в стиле кота Васи, когда творчество поэта ищущего в поэзии ГАРМОНИЮ оценивается с точки зрения "отмороженных ушей": то есть линеек, догматических критериев, шаблонов, догм… Бедный Вася!.. Как же ты с этим набором-то мышей ловишь?.. Али совсем не ловишь и только преподаешь предмет молодым кошкам и котам: КАК ЛОВИТЬ МЫШЕЙ!.. Да, суха теория мой друг Васисуалий, но зеленеет вечно древо жизни и резвятся мышки на нем!..

В заключение позволю себе привести один эпизод, косвенно и прямо подтверждающий высказанные мной мысли. Свидетельствует современник Маяковского Л. В. Никулин:

"В 1921 году весной Блок приезжал в Москву и читал в Большой аудитории Политехнического музея "Возмездие".
На другой день мы встретились с Владимиром Владимировичем за обедом в столовой на Большой Дмитровке.
Были вчера? Что он читал? - спросил Маяковский.
Так и сказал, точно речь могла идти только о Блоке.
- "Возмездие" и другое.
- Успех? Ну конечно. Хотя нет поэта, который читал бы хуже…
Помолчав, он взял карандаш и начертил на бумажной салфетке две колонки цифр, затем разделил их вертикальной чертой. Показывая на цифры, он сказал:
- У меня из десяти стихов - пять хороших, три средних и два плохих. У Блока из десяти стихотворений - восемь плохих и два хороших, но таких хороших мне, пожалуй, не написать.
И в задумчивости смял бумажную салфетку" (В кн. В. Маяковский в воспоминаниях современников, М. ГИХЛ, 1963, с. 496-497).

Это "в задумчивости" весьма показательно и стоит дорого. А между тем Маяковский был очень тонким ценителем и знатоком поэзии. Для меня очевидно, что Блок чрезвычайно недооценный, несмотря на почти всеобщую любовь к нему русской и советской интеллигенции. И нельзя поэзию Блока оценивать мерками кота Васисуалия Лоханкина.

В заключение позволю себе подытожить, что оживленная дискуссия по статье Флоренского о Блоке вызвана именно тем, что Блок сыграл совершенно неочевидную и по сегодняшний день роль в русской поэзии и его фигура и значение его поэзии НЕДООЦЕНЕНЫ ИМЕННО В ФОРМАЛЬНОМ (ТЕХНИЧЕСКОМ) СМЫСЛЕ. Нет на мой взгляд никакого произвола в том, что один самых глубоких мыслителей русской церкви и философии - священник Павел Флоренский выбрал для анализа именно Александра Блока и его поэзию. И тема которую мы сегодня обсуждаем, звучит даже не ФЛОРЕНСКИЙ О БЛОКЕ, а ЦЕРКОВЬ ОБ ОБЩЕСТВЕ. Иными словами, ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО. На сегодняшний день это чрезвычайно актуальная тема и удивительно, что до сих пор она не обозначена столь четко и принципиально. Видимо все дело в такой привычной, знакомой, милой фигуре Александра Блока, за которой вдруг обнаруживается МОЩНАЯ И ЖЕЛЕЗНАЯ, ПОИСТИНЕ ИСПОЛИНСКАЯ ФИГУРА РЫЦАРЯ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ - РЫЦАРЯ ГАРМОНИИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ. Именно на эту фигуру, перекрестившись, и указал О. Павел Флоренский.

R: В этого момента тема беседы, от внутреннего противоречия, о котором я говорил ранее, перешла к внешнему и сделала резкий поворот: от противоречия Флоренский – Блок к противоречию религиозный мыслитель Флоренский и общественный мыслитель Блок или ЦЕРКОВЬ и ОБЩЕСТВО. Дискуссия вышла на новый уровень, но этот уровень был задан не мной, а тогда когда статья Флоренского о Блоке была опубликована и стала доступна для обсуждения. Мне удалось это противоречие обозначить ВНЕШНЕ, ибо именно оно послужило основанием для явления русской идеи как философского и логического метода.

18486	Wed Feb 20 22:20:48 2002
Кот Вася	http://www.pereplet.ru/text/
- Уважаемый господин Черепанов. Я не знаю, что с Вами случилось, но то, что Вы только что написали об этом самом "тонка, опасна..." есть полная, необсуждаемая и безусловная ахинея. Примите, и проч.

18487

Wed Feb 20 22:44:31 2002

РТФ

http://www.pereplet.ru/text/

- Уважаемый господин Черепанов, мне очень понравилось Ваше мини-эссе. Мне кажется, что неограниченное одной строкой "звучание" встречается только у очень немногих поэтов, и один из них Блок, то есть образы, созданные в начале стихотворения, перекликаются на подсознательном уровне с со всем строем стихотворения и его нельзя разделить на части.

Что же касается котов, то берегите пожалуйста бисер, он даже положенный им в рот вызовет лишь безобразный спазм. Это как "Мясо" Саши Черного.

18492	Thu Feb 21 00:01:33 2002
Paul Korry	http://www.pereplet.ru/text/
- Так странно мне смотреть на эту дискуссию... Сам я любил (постоянно читал) Блока, когда было мне лет 16-17, и сам я сочинял стихи типа "ты привыкла смотреть на обложку души, и искать всем доступную суть. Если встретишь меня в этой звездной глуши, не старайся понять и забудь.." и т.д, далее везде. А где-то вот полгода назад откопал томик Блока, с к-рым когда-то не расставался, и решил перечитать. С трудом, надо сказать, прорвался через всяческие неврастенические стенания к поэме "12". Рассуждать о "12"-ти здесь не буду, поскольку ширина полей этого не позволяет. Anyway, Блок в 12-ти преодолевает весь этот "серебряный век". Поэты СВ, при всем их разнообразии, имхо, были лишь проявлениями, а сущность у них была одна, и довольно гнилая. Я не жалею даже, что революция всех этих гиппиусов-кузминых смела, все равно они ни на что не годились, а так хоть трагизм какой-то получился. Но, во всяком случае, Блок - поэт мятежной и одинокой юности, заправляет у него эротика и чувство смерти, так что он smells like teen spirit не менее, чем пресловутый рокинрол. Странно мне, что ученые мужи почтенного возраста могут всерьез участвовать в блоковских разборках. Комментарии Флоренского, конечно, интересны, но они есть не более, чем анализ с преобразованием в христианские термины. Причем сопоставление с Лермонтовым, имхо, неправомерно - Лермонтов был эгоцентричен и эгоистичен, он нес дьявола в себе... А Блок не был эгоистичен; скорее, он был проводником, а не источником. Если кому интересно, здесь - Соловьев о Лермонтове: http://www.lib.ru/HRISTIAN/SOLOWIEW/lermont.txt

R: Paul Korry дал так сказать образец культурологического замечания, которое несмотря на все глубины и тонкости остается в самом себе и никогда не переходит во внешнее: для себя - да, для внешнего – нет. Глубочайшее замечание «Блок в 12-ти преодолевает весь этот серебряный век», не переходит у него в выводы и тут же ничтоже сумняшеся выбрасывается на свалку или нивелируется следующим замечанием: «Странно мне, что ученые мужи почтенного возраста могут всерьез участвовать в блоковских разборках». Глубокое и верное наблюдение ряда ключевых моментов (см. например, замечания о Флоренском и Лермонтове) и вместе с тем, какое-то бессилие или даже неуважение к мысли. Диагноз поставлен верно и безукоризненно, но где же выводы? И тут возникает за Поля Кори вопрос, а зачем? Зачем ему реальность, зачем другие, зачем куда-то стремиться и мыслить. Субтильность или по определению (см. ниже) г-на Yuli дебильность, причем не личная, а какая-то классовая или групповая, хотя и здесь г-н Yuli точнее: подростковая.

18494	Thu Feb 21 00:31:47 2002
Дедушка Кот.	http://www.pereplet.ru/text/www.prigodich.8m.com
- Дорогой господин Черепанов! Простите за то, что Вас прогневал. Я никогда и никоим образом на Вас не "нападал".

18500	Thu Feb 21 11:49:06 2002
Yuli	http://www.pereplet.ru/text/
- Неисповедимы пути истории. Вот уже и некто "Поль Корри" рассуждает о Блоке на советской фене, разбавленной жаргоном американских дебильных подростков. Интересно задуматься, а что же заставляет его все-таки обращаться к этому предмету? И ответ на этот вопрос вселяет оптимизм. Как бы ни был неумыт потомок батрака, ему все-таки хочется понравиться барышне из дома с колоннами.

R: А вот г-н Yuli молодец. Здесь он полностью в своей стихии преподавателя: точен и верен в своей оценке, хотя и по-прежнему нелицеприятен и беспощаден в выражении.

Продолжение, часть третья (читать дальше)

Сайт создан в системе uCoz


Философ о. Павел Флоренский	Поэт Александр Блок