ОТРЫВОК из разговора на форуме "kcherepanov" с женщиной Lipa:
патриотизм - отрыв земли от неба, либерализм - отрыв неба от земли",
26 ноября 2005 г.

(...) Коснемся этого феномена - родового взгляда на мироздание, человека и природу - в эволюции такого понятия как СЛОВО (обо всем вышесказанном и об этом я пишу в своей неизданной книге «Троица как метод», она выставлена на сайте в разделе «Неизданное»). Ведь именно о СЛОВЕ вы говорите в подтверждение своей позиции (цитирую):

 «Не кажется ли Вам странным, что ключи нашего языка, наши корни тщательно скрываются от русского человека? Меня, в частности, беспокоило почему мой ребенок наизусть учил в школе мифы Древней Греции, Рима, Египта, Ветхий Завет, но у него не было возможности в стенах школы хотя бы в такой же степени прикоснуться к собственной истории. Будь моя воля, в школе нашей из всех «мифов» ввела бы знакомство пока с одним - «Калевала» - по близости его языка русскому духу. Кстати, там, в рунах, четкий ответ на вопрос о природе власти над «вещью» - в магии слова: «Иль сказать твое начало,//Объявить происхожденье?».

 СЛОВО тоже имеет, на мой взгляд, три стадии существования:
- египетский ЗНАК - слово содержит себе природное начало, содержание, но в то же время означает ВЛАСТЬ над вещью;
- иудейское СЛОВО - слово принципиально не содержит в себе ничего природного, оно является абстрактным, то есть очищенным от природного содержания;
- русский СИМВОЛ - слово наполняется родовым, человеческим содержанием и выражает ЛИЧНОСТЬ человека и человечества; (Совсем не лишне здесь напомнить, что именно русские символисты наиболее глубоко подошли к тайне русской идеи, а поэт Александр Блок дал ряд совершенно безукоризненных методических замечаний о русском методе).

 Уважаемая Lipa!

Если Вы внимательно перечитаете материалы моего сайта, то увидите, что мое мнение о том, что наша интеллигенция вне русской идеи - бессильна и беспомощна и не может защитить русский народ, встречается очень часто и подтверждено многочисленными примерами. Это относится как к так называемым ура-патриотам, которые бессильно изрыгают многочисленные проклятия в адрес капиталистов, либералов, глобалистов и т. д. и т. п. И вместо того, чтобы опираться на силу и величие народа, они шельмуют всех его врагов и при этом сами не верят в великий русский народ. Их суть эмоциональное отрицание ВНЕШНЕГО, то есть первая родовая форма - чувственное. В записи восемнадцатой «Дневника критика» по названием «22 июня» я приводил примеры того, как нелицеприятно отозвались о русском народе наши самые лучшие его представители, которые критикуя действия советской армии во второй мировой войне, подчеркивали, что мы выигрывали войну «мясом», а не «духом» народа. Такие высказывания допустили Борис Васильев, Виктор Астафьев, Даниил Гранин. То есть наша интеллигенция больна отрицанием. Совсем свежий пример - редактор газеты «Завтра» Александр Проханов, который в передовой статье «Тюрьма-матушка и сын ее Ходорковский», подчеркивает, что как на писателя Достоевского, так и на Ходорковского тюрьма оказала благотворное влияние: мол падение с вершины вниз облагородило как писателя, так и олигарха. На самом деле, как и Достоевский, Ходорковский в тюрьме встретился с живыми людьми, с народом, прикоснулся что называется к «русскому духу», причем не в физически-физиологическом смысле - заношенных портянок, а в смысле духовном - страдания народные выковывают удивительных людей с ясным человеческим взглядом на мир, который не запутают никакие «политтехнологи» и профессиональные демагоги. Именно там, в самой юдоли человеческого страдания встречаешься с истинной добротой и истинными человеческими отношениями, которые составляют самую суть русского взгляда на мир. Не падение вниз, а соприкосновение с русским народом, составило самую суть преображения Федора Михайловича Достоевского и безусловно повлияло на такого самостоятельного человека как Михаил Ходорковский. Ошибка-высказывание Проханова не столь безобидно как это может показаться: наши ура-патриоты вместо того, чтобы быть сынами удивительного русского народа, занимаются проклятиями и бессильным кликушеством его так называемых врагов, перенося на них акцент в наших неудачах и принижая народную всечеловечность, способность к творчеству и самую его главную родовую силу - русский взгляд на мир. С другой стороны, столь же больны ОТРИЦАНИЕМ наши либералы. Если «патриоты» тяготеют к ВНЕШНЕМУ ОТРИЦАНИЮ, не веря в духовную силу русского народа, то либералы тяготеют к ВНУТРЕННЕМУ отрицанию, не веря в народно-физическую силу русского народа. Ленин, да и доныне все либералы, повторяют старую байку о неумении русского народа работать, о слабом профессионализме русских, не видя, что тупой и ограниченный исполнительно-профессиональный труд, где человек уподобляется шестеренке в ряду других шестеренок, не для русского народа, который привык УМЕТЬ ДЕЛАТЬ ВСЕ, и работать не ради работы, ради денег, ради выживания (на чем кстати, погорел Святослав Федоров, см. запись двадцатую «Дневника критика» «Трагедия Святослава Федорова»), а ради СОЗИДАНИЯ, ТВОРЧЕСТВА. Не ЖИЗНЬ без деятельности (на печке), но и не ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ без жизни (в фирме, как Чубайс), а ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ!!!

 Не явились исключением и Вы, уважаемая Lipa. Совершенно правильно ставя вопрос о проявлении русского духа в профессиональной сфере, Вы тем не менее, очень сильно (на мой взгляд, подчеркиваю, именно на мой ЛИЧНЫЙ взгляд) ошиблись в примерах. Несмотря на Ваше деревенское детство, несмотря на Вашу любовь к России, Вы совершенно не чувствуете русского духа и не можете потому выступать его защитницей. Вас саму надо защищать от ОТРИЦАНИЯ, как и всю нашу горемычную интеллигенцию. Меня удивляет, как это Вы, приводя многочисленные примеры из «Калевалы» в потдверждение народности, противопоставляемой кстати «кодированности», «философии», «западности», не почувствовали эту самую западность, которая просто выпирает в каждой строке «Калевалы», ибо финны - это не просто европейский народ, это - нерусский народ. У Вас, уважаемая Lipa, этот самый западный черт просто сидит за плечами. Вы уже закодированы им так, что отрицая западный профессионализм, тем самым его утверждаете, причем приводя в пример именно западные корни. Ваш ребенок без сомнения уже во власти «кода», как и его мама.

 В подтверждение вышесказанного приведу два процитированных Вами отрывка из «Калевалы», В первом из них очевидна «вещная» методичная раскладка - так называемая классификация, а во втором - «индивидно-ситуационная», так называемый «поток самосознания индивида» - систематизация сознания.

ВЕЩНАЯ РАСКЛАДКА:

«Тут хозяйка Сариолы,
Услыхав начало пива,
Собрала воды в кадушку,
Налила до половины.
Ячменя туда поклала,
Хмелевых готовок много,
Начала готовить пиво
И кругом мешает воду.
Там, на новом дне сосуда,
Средь березовой кадушки».

 Перечисление вещей и порядок изготовления пива перечислены чуть ли не с профессиональной методичностью. Русскому народу такой трезвый и скучный порядок не свойственен, прежде всего потому, что внимание обращено не к вещам, а к человеку. Кстати, из данного примера, тем более в сравнении с русским народом, очевидно, почему финны по национальной эффективности занимают первое место в мире, причем в течение многих лет. «Горячие финские парни», то бишь народ, в своем самосознании достаточно трезв и четок.  Теперь следующий Ваш пример, «ситуационный»:

 «Не сочтите это странным,
Что пою я как ребенок,
Щебечу я, как малютка!
Не был отдан я в ученье,
Слов чужих не приобрел я,
Не принес речей с чужбины.
Ведь другие обучались,
Я ж не мог уйти из дома -
Бросить матушку родную,
С ней одной я оставался,
...Где родимой прялка пела...»

 Трезвое самоосознание своей индивидности очевидно, как и осознание ситуации, самовзгляда со стороны, а также раздвоение чувства, ибо в вышеприведенном примере, говорят не чувства, но мысль: «как ребенок», «как малютка». Это речь человека не чувствующего, а самоосознающего. Для русских более характерно «быть», а не «казаться»: «я пою», «я щебечу» или даже не «я», а просто «пою», «щебечу», или даже «пою как вольная птица», «щебечу как воробей». В последнем примере отнюдь не «ситуация», а сравнение, аналогия с миром природы. В подтверждение сказанного, приведу несколько примеров. Первый «из» Павла Васильева:

 «В степях немятый снег дымится,
Но мне в метелях не пропасть, -
Одену руку в рукавицу
Горячую, как волчья пасть.

 Плечистую надену шубу
И вспомяну любовь свою,
И чарку поцелуем в губы
С размаху насмерть загублю.

А там за крепкими сенями
Людей попутных сговор глух.
В последний раз печное пламя
Осыплет петушиный пух.

 Я дверь раскрою и потянет
Угаром банным, дымной тьмой...
О чем глаз на глаз нынче станет
Кума беседовать со мной?

 Луну покажет из-под спуда,
Иль полыньей растопит лед,
Или синиц замерзших груду
Из рукава мне натрясет?»
(1933)
(В кн. Павел Васильев. Весны возвращаются. М. Правда, 1991, с. 426).

 Во-первых, налицо чисто русская сила чувства, любви, которой пронизано все стихотворение и что я называю ЛИЧНОЙ интонацией поэта. Во вторых, посмотрите, как работают вещи, каждая из которых как самостоятельная личность, почти «человек», и более того даны в отношении к самому поэту: «снег - немятый», «рукавица - горячая как волчья пасть», «шуба - плечистая», «чарку» поэт «задавливает поцелуем в губы», «зима» у поэта «кума», которая по отношению к нему совершит ряд неравнодушных действий «луну покажет», «полыньей растопит лед», «синиц замерзших груду натрясет из рукава», да и одета зимушка-зима, кума, в шубу теплую, ибо «натрясет синиц из рукава». Очевидны, на мой взгляд, чисто человеческое, любовно-неравнодушное восприятие мира, диалог-общение с ним, и что называется символическое употребление слова, наполнение его чисто человеческим содержанием. Поэтому совершенно естественно, по-русски, а совсем не по-детски, воспринимается, например, в стихотворении «Старая Москва» такой образ-символ:

 «Бочки по полу катались,
До упаду хохоча»

 Или, например, в каком-то стихотворении, цитирую по памяти:

 «Целый день по дому пляска
На кривых ногах идет...»

 То, что это свойственно русскому народу, а не только Павлу Васильеву, цитирую пришедшую на память строфу «из» Евгения Евтушенко:

 «Походочкой расслабленной,
С челочкой во лбу,
Вхожу, плясун прославленный
В гудящую избу».

Или возьмем скажем не столь «энергичное», «залихватское», а совершенно «спокойное» стихотворение Николая Рубцова:

 «В горнице моей светло
Это от ночной звезды.
Матушка возьмет ведро
Молча принесет воды...

Красные цветы мои
В садике завяли все.
Лодка на речной мели
Скоро догниет совсем.

Дремлет на стене моей
Ивы кружевная тень,
Завтра у меня под ней
Будет хлопотливый день!

Буду поливать цветы,
Думать о своей судьбе,
Буду до ночной звезды
Лодку мастерить себе...

 Здесь вещи оставлены «в покое», но все же это не перечисление, а ПЕРЕЖИВАНИЕ человека, пронизанность чисто человеческим измерением мира! «Вещность» и «ситуационность» здесь присутствуют, но они переплавлены чувством, любовью человека к миру - синтезированы в чисто человеческое измерение и все равно несут на себе человеческое содержание! Вы, конечно, можете мне возразить, что мол я передергиваю с примерами. Ваши примеры из народного эпоса, пусть и финского, а мои - из поэзии. Ничуть не передергиваю, потому что речь идет о «западном» и «русском», и родовые признаки всегда присутствуют во всем «западном», и во всем «русском». Обратимся тогда к русскому народному творчеству. Например, беру первую попавшуюся былину «Вольга и Микула Селянинович», где Вольга «со дружиною» встречается в поле с оратаем, пахарем:

«Как орет в поле оратай, посвистывает,
Сошка у оратая поскрипливает,
А омешки по камешкам почиркивают,
Тут ехали они третий день,
А на третий день еще до набедья
А наехали в чистом поле оратая».

 Давно они слышали оратая, да никак не могли до него наехать и «наехали» только на третий день. Возьмем теперь личную вещь оратая, орудие его труда, которое несет на себе отпечаток могучей личности. Когда Микула Селянинович принял предложение Вольги поехать с ним, он вспомнил что забыл вынуть из земли сошку. Вольга посылает сначала пять молодцов, затем десяток, а затем и всю дружину, но бесполезно:

 «Они сошку за обжи вокруг вертят,
 А не могут сошки из земли выдернуть,
Из омешиков земельки повытряхнуть,
Бросить сошки за ракитов куст.

Тут оратай-оратаюшко
На своей ли кобыле соловенькой
Приехал ко сошке кленовенькой.
Он брал-то ведь сошку одной рукой,
Сошку из земли он повыдернул,
Изомешиков земельку повытряхнул,
Бросил сошку за ракитов куст».

 Сошка оратая несет на себе отпечаток личности, и ниже в этой былине есть перечисление «вещей» и «технологии», почти как в «Калевале», но именно почти, судите сами:

 «Тут проговорит Вольга Святославович
- Ай же ты, оратай-оратаюшко!
Как-то тебя да именем зовут,
Нарекают тебя да по отчеству? -
Тут проговорил оратай-оратаюшко:
- Ай же ты, Вольга Святославович!
Я как ржи-то напашу да во скирды сложу,
Я во скирды сложу да домой выволочу,
Домой выволочу да дома вымолочу,
А я пива наварю да мужичков напою,
А тут станут мужички меня похваливати:
«Молодой Микула Селянинович!»..

 Какое разное описание употребление пива по сравнению с «Калевалой»! А ведь данный отрывок содержит целый ряд «родовых по-русски» деталей: это - связка глаголов и действий: «напашу - сложу, сложу - выволочу, выволочу - вымолочу», там где «Калевала» экономно обходится одним глаголом по разу, русские неэкономны, и якобы расточительны. А здесь не расточительность, здесь иное: здесь СВЯЗКА или по-философски СИНТЕЗ. И характерно, что оратай не просто называет свое имя, а связывает его с людским УВАЖЕНИЕМ - с МИРОМ! И характерно, что ЛИЧНОСТЬ дана в единстве с ЛЮДЬМИ!

 Такая же связка дана даже в сказке о колобке:

 «Я по коробам метен,
По сусекам скребен
В сыром масле пряжен,
На окошке стужен:
Я от деда ушел,
Я от бабы ушел,
Я от зайца ушел,
Я от волка ушел,
Я от медведя ушел,
И от тебя убегу».

Можно конечно сказать, что все мои примеры просто подобраны, но для человека знакомого с русским искусством очевидно, что для нас, русских, первостепенна была не библия как словесное изложение, а икона как синтез зримого и незримого мира. Икона ставит в центр событий именно человека - Иисуса, и показывает вокруг него ряд событий. Икона всегда о человеке и адресована именно человеку и показывает моменты чисто человеческого переживания. Запад - это прежде всего словесное, и потому абстрактное в своей природе искусство, в России - синтез конкретного и абстрактного. И потому когда Вы, уважаемая Lipa, заканчиваете свое письмо весьма характерной фразой: «С уважением, Lipa (в этом разговоре не небо воспевающая, а землю, дом)» Вы вновь обозначаете свою позицию и производите разрыв русской реальности: земли от неба и неба от земли, тогда как для русских характерно именно единство мироздания, где небо и земля немыслимы вне центра - человека. Восток слишком КОНКРЕТЕН в своем утверждении материального, Запад слишком абстрактен в своем отрицании материального и обозначении идеального, и только Россия привносит чисто человеческую меру, соединяя воедино и землю, и небо, и именно потому создавая РОДОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ МИРОЗДАНИЯ И ЧЕЛОВЕКА В НЕМ.

 Потому я скажу, что в своей позиции Вы, уважаемая Lipa, больше женщина, чем русская, то есть русский человек. Это именно для женщин характерно принципиальное недоверие к неконкретным вещам, и даже к русской идее, которую Вы якобы признали, но как видно, не смогли преодолеть врожденную недоверчивость.

 Поэтому позвольте мне УТОЧНИТЬ Ваше принципиальное положение:

 «...вера (сила) русского человека не выразима современным философским языком, который для нас - не соборен».

 Да, именно западным абстрактным языком - линейным или матричным, который принципиально является нецелостным, утратившим целостность и не обретшим его. Это и есть субъективизм западной науки и технологии, о котором я уже говорил много и подробно в своих прежних сообщениях и потому здесь повторять уже не буду. Это язык я даже называю не философским, а филодокским. Это язык не самостоятельных мыслителей, а начетников, создающих видимость, профессиональных демагогов:

 «Ослу образованье дали
Он стал умней - едва ли.
Но если раньше просто чушь порол,
То ныне - ах, злодей!
- он с важностью педанта
При всякой глупости своей
Ссылается на Канта!»

 Это и есть то, что Солженицын назвал «образованцами», человек изучающий абстрактную науку, в том числе и философию и логику, без любви к истине, без самоуважения, и даже не для того, чтобы служить людям, а для достижения власти над ними, для занятия общественного положения. Такой человек утрачивает меру и становится так называемым «профессионалом», бездумным и бездушным орудием, функцией, специалистом! Это как на Западе клизму ставят два специалиста: один знает «как», а второй знает «куда»!

 Именно поэтому России предстоит вернуть уважение и к философии, и к логике: которые есть средство для человека, а не сфера для профессионального или общественного роста или зарабатывания денег. Россия сегодня, на мой взгляд, по количеству юристов неудержимо стремится на первое место в мире, скатываясь по рождаемости и смертности населения столь же неудержимо вниз!

 Вновь повторю: что русская философия порождает ПРИНЦИП КРИТИКИ как критики западной разделенности, а русская логика творческий ПРИНЦИП ЛИЧНОСТИ, который позволяет создать именно соборный синтез всех точек зрения. Социальный этап человечества, а именно многополярный мир, начинается именно в России и именно Россия создала философский и логический принцип СИНТЕЗА, который называется русской идеей. Поэтому, уважаемая ученая соседка, разрешите поставить Вам в сем сообщении маленькую и скромную запятую. То бишь не согласиться с данным Вашим положением, а точнее, уточнить его, ибо Вы под современным философским языком понимаете именно западный язык, как язык вне человека (это и есть мое уточнение), а приведенные Вами примеры из «Калевалы» свидетельствуют о том, что не все благополучно как раз в Вашем «датском королевстве». Наши «патриоты», под видом защиты земли, отказывают России в небе - отрицают ее общеродовое значение, а наши либералы, имея ввиду небо, пытаются оторвать Россию от земли, отрицая ее самостоятельность. И вспоминается мне здесь цитата из стихотворения Твардовского, которое я цитировал в записи 18 «22 июня...» из «Дневника критика», где поэт назвал русских мужиков, которые столь далеки от этих общественно-научных битв: «Ответчиками за все, что было в мире...»:

 «Кто три войны прошел, кто все четыре
Не мальчики, седые старики,
Ответчики за все, что было в мире
Сидели мужики...»

На этом, уважаемая Lipa, заканчиваю! Всего Вам доброго!
С уважением Константин Черепанов
16 ноября 2005 г.