ИДЕОЛОГИИ И ДЕНЬГИ
(идеология и ее жертвы)

 

Часть первая. ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВ или ЛОЖЬ ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Сайт Василия Авченко «Библиотека думающего о России» переехал с адреса http://www.patriotica.narod.ru/ на  http://www.patriotica.ru/. В другое время я бы не обратил никакого внимания на судьбу данного ресурса, ни на его автора: ну переехал сайт с бесплатного хостинга на платный, так порадуемся за рост сайта и за успех его автора, но дело в том, что ситуация с этим сервером прекрасно иллюстрирует мой тезис о замалчивании русской идеи, по крайней с мере со стороны так называемых «квасных патриотов России», которые так любят рвать на себе рубаху и щедро лепить ярлыки во все стороны о врагах России, подменяя кропотливую и упорную работу всяческими кампаниями, камланиями и компаниями.

 

Поразительно, но Василий Авченко и его ресурс «Библиотека думающего о России» как раз наоборот являют пример трудолюбивой и скромной работы во имя и на благо России. Так думал и я пока время не проявило и автора, и его ресурс.

 

История моего отношения с этим веб-адресом проста. Однажды в гостевой моего сайта появилась запись:

 

« 26.11.2000 12:09 Василий Авченко    http://patriotica.narod.ru

Приглашаю всех в "Библиотеку думающего о России". Материалы по самосознанию, истории, государственности России. Спасибо».»

 

По происшествии некоторого времени я посетил данный ресурс и прокомментировал в своей гостевой:

 

«Прекрасная и трудолюбиво составленная Автором библиотека, которую настоятельно рекомендую посетить всем интересующимся историей и интеллектуальным содержанием Русской идеи.
Важное и нужное дело.
Черепанов»

 

Мне понравились и идея и скромность и трудолюбие автора. Не удовольствиясь вышеприведенной записью, я оставил еще одну, более подробную и теплую в гостевой сайта Авченко, считая своим долгом поддержать автора работающего во имя и на благо России.

 

Вскоре я получил письмо по электронной почте:

«Тема: Запись в гостевой книге patriotica.narod.ru

Дата: 26.12.00 00:00

От кого: Авченко Василий <avchenko@mail.ru>                                                                                     

Кому: <kcherepanov@narod.ru>

 

Добрый день!

Спасибо за добрые слова, мне ещё никто такого не говорил.

Может быть, обменяемся ссылками? Как это лучше сделать?

Ваш Василий»

 

Между нами состоялась небольшая переписка:

 

«Уважаемый Василий!

Благодарю Вас за предложение (обменяться ссылками)! Но, если Вы нашли время чтобы внимательно ознакомиться с моим сайтом, то наверное обратили внимание, что ссылок у меня нет. Это связано с одной стороны с загруженностью (просто не дошли руки), а во-вторых, я бы хотел здесь придерживаться определенной независимости, то есть размещать ссылки не в порядке взаимообмена, а в связи с тематикой и авторским подбором.

> Позже я думаю я сделать это обязательно, и вполне возможно, что включу в список и Ваш сайт (правда, пока не знаю по какой тематике). Если считаете это необходимым, то можете сделать ссылку на мой сайт, но только в порядке Вашей на то доброй воли и не в порядке взаимообмена. Если хотите, можете отложить это до того времени, когда ссылка на Ваш сайт появится в моем перечне.

> Еще раз благодарю Вас за предложение!

> Всего доброго!

> Черепанов»

 

«Тема: Re[2]: запись в гостевой книге patriotica.narod.ru

Дата: 27.12.00 00:00

От кого: Авченко Василий <avchenko@mail.ru>                                                                                     

Кому:  <kcherepanov@narod.ru>

«Добрый день!

Всё понял.

В ближайшее обновление (думаю, в течение недели) размещу на Вас ссылку.

Ваш Василий».

 

Василий выполнил свое обещание и разместил ссылку на мой сайт, несмотря на то, что я смог сделать свой ответный жест спустя довольно-таки длительное время. Однако к тому времени произошли определенные метаморфозы на сайте Авченко. Он его переделал и в новом варианте мой сайт уже не был включен в список, оставшись однако в старом варианте сайта. Я несмотря на это считал необходимым вернуть долг Василию и все же разместил ссылку на его ресурс. Удивляться тому обстоятельству, что мой сайт не был  включен в модернизированный вариант я не стал и никаких претензий автору не предъявлял, единственно, что я позволил себе, давая аннотацию сайту «Библиотека думающего о России», так его указать на его тенденциозность:

«Важное и нужное дело предпринятое ведущим сайта - Василием Авченко. Отличное название, толковый и продуманный подбор материала, стремление максимально подробно представить материалы и книги. Небольшой недостаток, которым можно пренебречь, благодаря достигнутой широте тематики и подбора - некоторая тенденциозность, которая проявляется в предпочтении одних материалов перед другими».

Однако я тогда и предполагать и не мог, что «тенденциозность» носит не случайный, а сознательный характер, то есть является не личным предпочтением, а сознательный выбором «патриотического направления», то есть того направления, которое всюду громко кричит о своей русскости и о врагах России, но при этом не терпит никакого инакомыслия, никаких полутонов, никакого спектра многоцветности,  попыток более или менее глубоко разобраться в окружающей современного человека действительности. Точка зрения таких авторов одна: «Мы – Россия, остальные – враги!». В конечном счете, таким квасным патриотам оказались не нужны ни русский народ, ни русская идея. И мне было странно обнаружить, что Василий Авченко и его сайт «Библиотека думающего о России» оказались в стане таких «патриотов». Переезд с бесплатного хостинга сайта «Народ» на платный означал, что работу Василия Авченко заметили, может быть даже пригласили в партию и выделили деньги. Именно деньги, те самые, которым так служат наши либералы, оказались «тенденциозным фактором», повлиявшим на мировоззрение Василия Авченко и заставившим его совершить интеллектуальное ренегатство и изменить своим собственным словам. Безошибочной лакмусовой бумажкой оказалась РУССКАЯ ИДЕЯ, отношение к которой проявило и автора и его убеждения. Но прежде чем процитировать слова Авченко, я позволю себе сказать, что мою работу вероятно можно упрекать во многих недостатках, но не в одном – это однозначно, четко и ясно обозначенная позиция о России, ее истории, философии и логике, и о современных днях. Чем-чем, а нечеткостью и отсутствием позиции мою работу не упрекнуть. И когда Василий Авченко, в аннотации своего сайта декларирует свои принципы, я прямо и твердо констатирую, что он лжет. Лжет по отношению к моему сайту. Впрочем, судите сами:

«http://patriotica.ru/subjects/idea.html

О библиотеке

 

Здесь находятся труды самых различных авторов, которые, при кажущейся их разнородности, объединены по одному признаку - актуальности для каждого мыслящего русского человека. История нашего самосознания, государственное устройство, возможные перспективы - всё это представлено здесь в работах отечественных и зарубежных мыслителей нынешнего и прошлых веков.

 

Наивно было бы думать, что авторы представленных работ во всём согласны между собой; напротив, их точки зрения на роль исторических событий, те или иные факторы, определяющие русское бытие, подчас бывают диаметрально противоположными. Объединяет всех этих совершенно разных мыслителей одно - вера в то, что Россия должна быть и быть именно Россией.

 

Трудности государственного и национального возрождения - формулировка той самой Русской идеи, определение ориентиров, переосмысление прошлого и настоящего. В свободном непредвзятом поиске, в анализе разных точек зрения нужно утвердить наш нелёгкий, но славный путь.

 

Критикуйте, предлагайте, пишите:

patriotica@narod.ru»

Я подытожу вышесказанное. Думаю, что любому человеку, даже несогласному с моей разработкой очевидно, что она
- «актуальна для каждого мыслящего человека»;
- в ней «содержится вера в то, что Россия должна быть именно Россией»,
- в ней дана «формулировка той самой Русской идеи» после чего я констатирую, что когда Василий утверждает, что «здесь находятся труды самых различных авторов, которые при всей кажущейся их разнородности, объединены по одному признаку – актуальности для каждого мыслящего русского человека» - он лжет;

- что «точки зрения на роль исторических событий, те или иные факторы, определяющие русское бытие, подчас бывают диаметрально противоположными» - он лжет, ибо налицо тенденциозность;

- что «в свободном непредвзятом поиске, анализе разных точек зрения нужно утвердить наш нелегкий, но славный путь» - он снова лжет, ибо одну точку зрения и какую (!) - русскую идею как философский и логический метод он исключил из списка своего сайта, то есть замолчал.

Однако каково же было мое удивление, когда я нашел статью Василия Авченко о русской идее, опубликованную в №9 за 2001 год в журнале «Наш современник» и прочитал там слова, которые можно прямо отнести к нему самому:

Из работы: "Познать Россию", «Наш современник», № 9, 2001г.  «К сожалению, сегодня многие влиятельные люди озабочены именно формой, не видя живого духа России и не желая его видеть. И вот, завершая эту краткую работу, скажем: изучайте Россию, познавайте Россию, не будьте ограниченными в своих взглядах, помните, что мы не должны безоговорочно равняться на Запад, мы должны быть собой. Наш духовный исторический опыт трудно сравнить с опытом других культур, он настолько разнообразен, что понимать его тенденциозно и тем более перечеркивать — преступление. Нужно наконец определить, кто мы есть.
С этой самоидентификации (трезвой, взвешенной, освобожденной от эмоций и шор) и должен начаться трудный, долгий, но, нужно верить, результативный путь возрождения России.
Автор: Авченко Василий Олегович»

Ну что ж, Василий Авченко все сказал сам, сам себя высек: он «не желает видеть живой дух России», он «стал ограниченным  в своих взглядах», он стал «понимать его тенденциозно и тем более перечеркивать», что сам же квалифицировал как преступление. Такова история еще одного УСПЕХА – скромный и трудолюбивый парень влился в толпу «квасных патриотов», занял место «идеолога» и предал собственные убеждения. «Патриоты» заметили труд молодого человека, обогрели его, обласкали, дали денег на перевод сайта на платный хостинг и вероятно выдвинули на руководящую или идеологическую должность. Плата за успех – русская идея. Та самая русская идея, которую «патриоты»  замалчивают так же рьяно и упорно, как и так называемые «либералы».

Я уже писал в разделе «Личное», что настоящая русская идея не нужна ни православной, ни патриотической, ни либеральной интеллигенции, ибо последняя делает деньги на этой идеологической специфике. Суть их одна: деньги на специфике идеи, будь то православная идеология, патриотическая или либеральная. Они торгуют Россией, говоря всяк и всюду от ее имени, и от имени русского народа.

Но мне искренне жаль честного и трудолюбивого парня Василия Авченко! Жаль, что так ненадолго его хватило. И всем хорош сайт «Библиотека думающего о России», но нет в нем главного – русской идеи, она не представлена, она была представлена, теперь исключена и замолчана. Процитированные мной слова Авченко (в предисловии сайта  и из статьи в «Нашем современнике») показывают, что ни о какой случайности или ошибке речи не идет: он четко понимал и понимает: что делал и что сделал. Ибо удар им выбран безошибочный и точный: удар по русской идее.

Однако Василия Авченко я все же считаю невольной жертвой современной установки на золотого тельца и бездумной погони за успехом: судьба моего сайта, находящегося в полном забвении и замалчивании и успех сайта «Патриотика» со всей очевидностью показывают, что за все нужно платить: либо своей судьбой, либо совестью.

Часть вторая. НЕ ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВ или ЛОЖЬ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ

Другой пример подобной «успешной торговли» в политике являет либеральное крыло, сегодня находящееся у власти, и, несмотря на всеобщее  порицание и всенародную ненависть, определяющее политику государства. Партия «Единая Россия» является, несмотря на ее декларации, по сути и по ее делам либеральной. Монетизация льгот, провал обеспечения лекарствами, растущие тарифы ЖКК, социальная политика, прикрытие Грефа, Кудрина и Зурабова – это «Единая Россия». Восприятие русской идеи на конкурсе «Идеи для России» проводимом этой же партией и ее фондом «Единство во имя России» и журналом «Стратегия России» показали, что либерализм, как отрицание русского народа и интеллектуальных работ его представителей, находится что говорится «на марше». Неудивительно, что и спустя полтора года после подведения итогов конкурса и замалчивания «Открытого письма» к членам жюри действительность продолжает поставлять новые и новые факты «либеральной идеологии», то есть очередного идеологического вранья. За примерами далеко ходить не надо их в изобилии поставляет, например, идеологическая практика широко цитируемого и приглашаемого на все современные политические передачи и дискуссии редактора журнала «Стратегия России» и идеолога «Единой России» Вячеслава Никонова. Видный, с румянцем на всю щеку, упитанный и лоснящийся либерал респектабельно и авторитетно проповедует с высоких трибун и экранов телевизоров высокие либерально-государственные соображения и просто диву даешься насколько выразительны порой эти примеры политической лжи. Например, в последнем номере «Московских новостей», №12 за 30 марта 2007года материал «Как всего за год можно стать большим оптимистом (Дмитрий Медведев обсудил с экспертами содержание и направление развития национальных проектов – настоящих и будущих») мы вновь увидели как работает «либеральная идеология» и как просто ее «схватить за руку», нужна только элементарная внимательность.

«Московские новости» затеяли обсуждение национальных проектов и предоставили слово самым авторитетным лицам, не оставив без внимания и нашего видного и авторитетного государственного либерала. Я приведу цитаты из его выступления, только попрошу помнить, что именно Вячеслав Никонов сделал все, что бы русская идея была замолчана на конкурсе «Идеи для России». В свете этого факта его слова звучат особенно выразительно:

«Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»:

-Известно, что миром движут идеи. И чем идея масштабнее, тем больше шансов на то, что она овладеет людьми, а значит, повлияет на ход истории. Успех в мире приходил всегда к тем народам, которые мыслили категориями столетий или хотя бы десятилетий. Те народы, которые заглядывали вперед лишь на месяцы или годы, уходили в небытие».

Я думаю, что любому читателю очевидно господин Никонов говорит именно о русской или национальной идее, которую он самолично придушил на своем конкурсе и сделал все, чтобы информация о ней и ее авторе никуда не пошла и не распространилась, несмотря на продекларированные оргкомитетом конкурса высокие цели «мобилизация интеллектуального потенциала российского общества на разработку стратегии развития страны в XXI веке;  вовлечение в процесс интеллектуального поиска широких слоев российской интеллигенции, молодых ученых, специалистов-практиков; выявление и поощрение смелых, нешаблонных решений, принципиально новых идей, адекватных реалиям постиндустриального мира». То была ложь оргкомитета, главным действующим лицом, которого явился Никонов как рабочий заместитель председателя и главный редактор журнала «Стратегия России», сегодня же Никонов уже говорит сам, от своего собственного имени. Продолжим же почтительное выслушивание одного из главных идеологов «Единой России»:

«Наиболее стратегическим государством в истории человечества всегда был Китай с его концепцией Поднебесной, чья цивилизация насчитывает минимум пять тысячелетий, а скорее семь. И думаю, не случайно, что каждый пятый человек на планете ныне - китаец.
Весьма далекий горизонт у американской политики, которая направлена на обеспечение лидерства в научно-технической, военной, финансовой сферах.
Примером тому служат, в частности, доклады, которые каждые пять лет выпускает Национальный совет США в ближайшие десятилетия.
Россия тоже имела опыт стратегических концепций. Наиболее заметная из них, на мой взгляд, идея Москвы – Третьего Рима, которая была стратегией создания самого крупного в мире христианского государства. Причем провозглашена она была в то время, когда границы Московского царства едва доходили до Клязьмы. Именно эта доктрина привела русских на берега Тихого океана, в Калифорнию, в Форт-Россе».

После этих слов Никонова не остается никаких сомнений, что работа «Русская идея как философская и логическая формула» была отвергнута оргкомитетом отнюдь не за отсутствие идей, тем более такой глобальной, как авторская формулировка «РУССКАЯ ИДЕЯ: РОССИЯ является, наряду с ВОСТОКОМ и ЗАПАДОМ, третьим и самостоятельным духовным материком, на территории которого действует духовный закон ТРОИЦЫ», а по тем причинам, что автор – Никонов придерживается совсем другой идеологии, напомню, либеральной, по которой Россия должна во всем брать пример с Запада (То как Никонов раньше проповедовал либеральную идеологию приглашаю почитать записи «Дневника критика» номер 9 «О чем не сказали эксперты» (см. www.kcherepanov.narod.ru /dk /dk_009.htm) и номер 14 «О чем сказали эксперты» (см. www.kcherepanov.narod.ru /dk /dk_014.htm), где дан анализ прогнозов экспертов о будущем России). То что сегодня Никонов говорит совсем другие слова и якобы проповедует другую идеологию означает, что автор занимается «высокой политикой», то есть говоря иными словами, просто лжет, ибо ложь есть основа успешной политики и успешного политикана, тем более идеолога, тем более придерживающегося либеральных взглядов. Примером такого «изменения взглядов» явился «Марш несогласных в Питере», где экс-премьер Касьянов кричал в рупор слова об антинародной политике, а наши либералы, все как один, вопили по одиночке и хором об антинародной политике правительства. Вот что делает политическая конъюнктура с современными идеологическими партиями, а тут всего лишь упитанный и румяный московский либерал, идеолог правящей «Единой России». Но продолжим, восхищаясь несоответствием декларируемых идей и практики:

«В последнее время России недоставало стратегичности: доминировал либо примитивный идеологический подход (станем как Запад, к следующему четвергу), либо подход технократический. Куда меньше внимания уделялось целям, горизонтам развития, и это осложняет движение вперед. Еще Сенека говаривал, что «для корабля, который не знает, в какую гавань он держит курс, ни один ветер не будет попутным».

Ключ к всеобъемлющей стратегии государства – люди, человеческий капитал...».

Здесь я прерву цитирование и подытожу, что даже в самом страшном сне Никонову не могло привидеться, что эти его слова будет цитировать человек, которого Никонов самолично исключил из числа призеров конкурса. Ниже я приведу свою переписку с оргкомитетом конкурса, где от лица Никонова отписывался ведущий редактор журнала «Стратегия Россия» некий В. Сухнев, правая рука редактора главного – нашего любезного всем Вячеслава Никонова. Эта переписка очень хорошо показывает, как «Единая Россия» и лично – Никонов относятся к простым рядовым людям, ныне щедро названных ими «человеческим капиталом». А пока продолжим с прерванного места, ибо этот абзац хорошо показывает, что побудило Никонова произносить высокие слова и какую политическую цель он преследует:

«...Ныне на его развитие (людей, человеческого капитала – К.Ч.) обращено первостепенное внимание, прежде всего в национальных проектах, над реализацией которых работает Дмитрий Анатольевич Медведев. Его статья «Национальные проекты: от стабилизации к развитию», привлекшая большое и оправданное внимание, и стала поводом к сегодняшнему разговору».

Так вот она где, собака, зарыта! Весь пафос слов Никонова и слова о важности идей, человеческого капитала произносятся для любимого начальника – Дмитрия Анатольевича Медведева. В этой «собачьей ситуации» как говорится не собака виляет своим хвостом, а хвост собакой!  Никонов прекрасно знает законы стаи и гавкает то, что нужно вожаку! Но поразительно другое, не ситуация, а то, как очевидно разоблачительны слова самого Никонова. Здесь я прерву последовательное цитирование выступления Никонова и перейду к заключительной части, где либеральная идеология вылезла наружу, со всеми своими «ушами и когтями», несмотря на все старания Никонова «вилять хвостом». Вот эти слова:

«Стратегия развития России должна заключаться в максимизации всех факторов силы, что позволило бы ей оставаться самостоятельным демократическим центром и обеспечивать растущий до европейского уровень жизни всем гражданам, а также безопасность».

Здесь я не могу сдержать своего интеллектуального восторга: дура – натура (!), зато как выразительна!! Ведь эти слова произносит главный редактора журнала «Стратегия России», по сути дела, главный идеолог «Единой России», человек сведущий и компетентный, более того, в начале выступления продекларировавший необходимость национальной идеи как единого организующего начала, а закончил так жиденько, мелко, но зато КАК ВЫРАЗИТЕЛЬНО:

- «максимизация всех факторов силы» - читай, национальных проектов Медведева Дмитрия Анатольевича;

- «оставаться самостоятельным демократическим центром» - читай, одной из европейских наций, в Европе, то есть быть как Европа;

- «обеспечивать растущий до европейского уровень жизни всем гражданам» - читай, машину, дачу, загранпоездки, курорты и ... главное, в этом наслаждении сытой и обеспеченной европейской жизнью:

«а также безопасность» - бездомные дети, нищие старики, инвалиды все станут богатыми и сытыми, как самолично Вячеслав Никонов. Ну кинут им кости с богатого европейского стола в виде социальных пособий, ибо если даже распилить Стабилизационный фонд, мерседесов на всех не хватит. Данные строки написаны кстати инвалидом второй группы, который на пределе из последних сил сделал работу «Русская идея как философская и логическая формула»: и что изменило в моей судьбе участие в конкурсе проводимом под патронажем Никонова? И еще раз обращаю ваше внимание на мою переписку с оргкомитетом, где правая рука Никонова, некий В. Сухнев сделал все, чтобы «заткнуть рот» нищему инвалиду.

Ну да ладно, речь здесь не обо мне, хотя я как никто знаю цену словам респектабельного господина Никонова. Ценность заключительных слов Никонова, всецело продиктованных влиянием момента – интеллектуального обеспечения национальных проектов любимого Медведева Дмитрия Анатольевича вольно или невольно показал в своем выступлении главный редактор «Московских новостей» Виталий Третьяков, справедливо и точно сказавший:

«Национальные проекты без национальной идеи неполноценны.

Сами по себе национальные проекты – замечательная вещь. А вот представим себе, что все, что в этих проектах заложено, все и сделано, не через 20 лет, не через 10 – а через два-три года. Все сделано: и дома построены, и рождаемость даже повысилась – это самый дорогой для меня национальный проект, и с образованием улучшилось, и компьютеры стоят в школах, и так далее. Что это решит нашу проблему, страны в целом, экзистенциальную проблему – для чего Россия?

Итак, мы сначала пытались построить такой христианский рай (Москва – Третий Рим), затем коммунистический рай. Я совершенно уверен, что национальные проекты нужны, их нужно больше. Но мы исчезнем, если не будем пытаться построить еще какой-то рай. Понятно, что мы его не достигнем, его нельзя построить, но мы должны эту идею выдержать. Вопрос в том, какая это может быть идея...».

Именно выступление Виталия Третьякова, показывает каким должно быть настоящее стратегическое мышление, а не маскирующаяся по него либеральная идеология главного редактора журнала «Стратегия Россия». Коротко Третьяков дал ответ на то, что произойдет со страной, если мы будем строить европейский рай по Никонову – «мы исчезнем». Вроде бы Никонов признает значение глобальной идеи, ведь именно он завел разговор о Третьем Риме, но это как мы выяснили, является маскировкой для того, чтобы под теоретический шумок о стратегии, о идее, о России «смазать  маслом и елеем» любимого начальника – «Медведева Дмитрия Анатольевича», высказать «единодушный одобрямс» его национальным проектам. Но не получилось, опять вылезли либеральные «уши и когти», а главное – хвост, виляющий собакой.

Я рассказал здесь о двух случаях идеологического вранья – патриотическом и либеральном. В первом случае молодой парень в угоду политическим и идеологическим устремлениям совершил первое в своей жизни предательство собственных убеждений, а во втором – маститый и широко известный политик, распродает свою страну и свои убеждения оптом и в розницу, заботясь о сохранении своего престижного поста главного идеолога правящей партии – «Единой России». Молодой патриот только начал свой политический путь, а маститый либерал – находится на вершине политического успеха, карьеры и олимпа. Но цена обоим – «тридцать сребреников», те самые, иудины. Причем если молодой парень еще может одуматься, и надеюсь, что моя публикация здесь ему поможет, то маститому политику не поможет уже ничего – он на вершине Олимпа, успеха и победы. Вопрос только в том, чтобы сорвать на этом Олимпе как можно больше дивидендов и как можно дольше воспрепятствовать явлению национальной идеи и «не пущать» тех, кто эту идею продвигает.

А теперь приглашаю, в завершение, ознакомиться с моей перепиской с «ведущим редактором конкурса В. Сухневым, который проводил никоновскую политику «не пущать» в жизнь.

Часть третья. И СМЕХ, И ГРЕХ (ПОСОБИЕ ПО ОТПИСКАМ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ БЮРОКРАТОВ)

На главной странице моего сайта приведены и первый ответ г-на Сухнева и мой к нему комментарий. Здесь привожу последующую переписку, которая началась с оперативного и анонимного ответа на выставление на главной странице моего Открытого письма в оргкомитет конкурса. Моему скромному сайту, якобы мало посещаемому, однако уделили немалое внимание, если уже на следующий день я получил ответ из «высоких сфер» (как можно догадываться, осторожно написанный все же неувядаемым и некраснеющим г-ном Сухневым):

 

«Дата: 11.01.06 16:45

От кого: Журнал "Стратегия России <sr@fondedin.ru>    

Кому: <kcherepanov@narod.ru>

Копия:

 

Тема: RE: из журнала "Стратегия России"

 

Уважаемый Константин Геннадьевич!

Наш конкурс открыт всем, и никакой подковерной борьбы здесь не ведется. Все материалы, поступившие на конкурс, мы делили по пяти номинациям, их читали уважаемые люди - экономисты, политологи, философы. И если Вас нет в списке победителей, то это означает одно: Вы, действительно, проиграли в честной борьбе».

 

 

 

«Дата:    18.01.06 19:09

От кого: Черепанов К. Г. <kcherepanov@narod.ru>

Кому:      <sr@fondedin.ru>

Копия:  

Тема:      RE: из журнала "Стратегия России"

 

 

В организационный комитет конкурса «Идеи для России»

 

10 января 2006 г. я выставил на своем сайте «Открытое письмо в оргкомитет конкурса» «Идеи для России», собираясь затем отправить его вам по электронной почте, однако, уже 11 числа, на следующий день получил от вас ответ:

 

«Уважаемый Константин Геннадьевич!

Наш конкурс открыт всем, и никакой подковерной борьбы здесь не ведется. Все материалы, поступившие на конкурс, мы делили по пяти номинациям, их читали уважаемые люди - экономисты, политологи, философы. И если Вас нет в списке победителей, то это означает одно: Вы, действительно, проиграли в честной борьбе».

 

Благодарю за оперативный ответ. Однако, все это не означает, что Вы действительно получили мое «Открытое обращение», поэтому, в зрелом размышлении, направляю его по почте, чтобы оно действительно дошло до оргкомитета конкурса и оргкомитет или лицо от имени или по поручению

оргкомитета имело право для действительного ответа на обращение автора работы «Русская идея как философская и логическая формула». В последнем ответе, данном от имени оргкомитета, но без подписи, употреблено выражение, которое ранее я использовал в своем первом запросе в оргкомитет 20.12.2005 «проиграть в честной борьбе». Именно оно заставило меня сегодня не просто послать вам «Обращение», но и уточнить свою позицию. Она достаточно проста:

 

«Оргкомитет любого конкурса и судейская коллегия любого конкурса имеют право на те решения, которые они принимают». Здесь нет предмета для спора и для каких-либо протестов. Закавыка только в одном: Ваш фонд «Единство во имя России» и конкурс «Идеи для России», использовав имя нашей страны - России, вывели его нечаянно или намеренно на уровень национального конкурса, продекларировав нечто большее, чем местный (московский) или специальный (партийный или профессиональный) уровень.

Именно это обстоятельство заставило меня и заставляет поныне добиваться разговора на уровне национального конкурса и национального уровня оценки работ. Мой сайт существует в интернете с 2000 года, а русская идея открыта с 1997 года, и можно видеть, что я работаю честно, не претендуя на

признание или занятие какого-либо особого положения, спекулируя на том, что это - национальная идея.

 

Еще раз уточню свою предельно личную позицию. Я не претендую на занятие какого-либо положения или денежной премии, но, зная цену своей работе добиваюсь ее честной и адекватной оценки, а также возможности вместо личной борьбы за существование, иметь возможность посвятить хотя бы часть своей жизни или остаток ее работе во имя России и развития сделанного Открытия даже не только российского, но и всемирного значения. Спекуляция идеей означает, что автор стремится за ее счет решить личные проблемы, а честная позиция переносит центр тяжести с личности, на работу, ее оценку, развитие и реализацию, то есть иными словами добивается признания ее национального уровня. Право на данную позицию дают мне два момента (внутренний и внешний):

 

1) За время Открытия (с 1997 года) и существования сайта в Интернете (с мая 2000 года) я искал аналогий, критики или опровержения сделанного мной, например, честно и подробно отвечая на все аргументы моих оппонентов и посетителей сайта. Ни разу мне не встретилось возражение или аргумент, на которые я не смог бы ответить и которое поставило бы под сомнения тот факт, что сделано действительно Открытие;

2) За все это время я внимательно изучил сотни работ и тысячи статей, в поисках материалов, которые опровергли бы мою точку зрения и показали, что национальный уровень философских и общественных работ недостижимо высок и моя работа есть всего лишь жалкое попытка на что-либо претендовать в

философии и логике;

 

Однако, наоборот, то обстоятельство, что я упорно и целенаправленно работал с 1997 года в то время, когда многие известные авторы, ученые и исследователи неоднократно высказывали свою точку зрения в многочисленных дискуссиях и интервью, оставаясь на месте, привело к тому, что я ушел значительно далеко вперед и современный уровень понимания национальной идеи остался по сути дела на уровне 1996 года, когда тогдашний президент России Б. Н. Ельцин обратился к общественности России с просьбой найти национальную идею. Чтобы не быть голословным, приведу цитату из недавней публикации

еженедельника «Московские новости» №45 от  25 ноября 2005 г. «Ткачи истины (Свое 30-летие журнал «Континент» отметил мозговым штурмом)». Подчеркну, что если во времена Ельцина звучали призывы типа: «Давайте объявим национальной идеей справедливость», то сегодня ситуация ничуть не изменилось, общество осталось столь же легковесным и инфантильным, цитирую:

 

«В этот раз их темой (Максимовских чтений - К. Ч.) была национальная идея. Ораторы сменялись один за другим, ломая рамки регламента. И речь их «была как печь - красна и горяча» ... Вот лишь некоторые.

 

«От этнической разобщенности - к созданию единой гражданской нации»

(Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ);

«Зачем быть великими? Главное - быть хорошими. Главное, чтобы человеку было хорошо». (Юрий ЛЕВАДА);

«Увидеть грехи старой России, понять, что за них мы были казнимы, и созидать новую, христианскую Россию». (Алексей ЗУБОВ);

«Большинство людей думает лишь о том, как жить лучше. А надо быть лучше» (Валентин НЕПОМНЯЩИЙ);

«Десятилетиями трудиться в школах и институтах, создавая творческое меньшинство, за которым пойдет масса» (Григорий ПОМЕРАНЦ);

«Самое умное и спасительное для России - рожать детей» (Георгий ГАЧЕВ)».

 

И далее, из той же публикации

 

«Но каков же итог? Попытка содержательного разговора. Не так уж мало, если учесть, что общенациональной повесткой дня сегодня стало развлечение. Ораторы не нашли ответа на поставленные вопросы, которые устроили бы всех? Но они пытались это сделать. Подступая к «идее», руководствовались разными принципами? Да. Но, как напомнил собравшимся мудрейший Григорий

Соломонович Померанц, истина - это ковер, который ткется из многих принципов» («Московские новости», №45, 25.11.2005).

 

В то время, когда одни «развлекаются», причем на тему серьезнейшей интеллектуальной потребности времени - обретения национальной идентичности, автору, который, находится на самом низу социальной лестницы и не имеет ни доступа к средствам массовой информации, ни мало-мальской известности,

чтобы за счет имени привлечь внимание к  своей работе, не хватает 30 тысячи знаков, чтобы вместить содержание проделанного многолетнего исследования работы и мне пришлось сократить историческую часть работы, которая выражена в работах «Двенадцать тезисов о русской идее» и «Пятнадцати тезисах об идеологии» (см. сайт www.kcherepanov.narod.ru). Уровни владения темой просто несопоставимы!

 

Именно поэтому позволю себе заметить, что выражение «вы проиграли в честной борьбе» не совсем адекватно общественно-политической и национальной ситуации с русской идеей. Первое возражение лежит на поверхности: работы, претендующие на уровень национальной идеи, не могут быть оценены наряду с прочими: политическими и специализированными разработками как политологов, так и философов, так и специалистов. Данные работы требуют не больше или не меньше как АДЕКВАТНОЙ оценки, которая называется по другому - оценки на НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. Это вызвано тем обстоятельством, что в отличие от прочих работ, использующих те или иные общественные и профессиональные материалы, факты, концепции и прочие общепризнанные разработки, работы на уровне национальной идеи, прокладывают целину: автору здесь опереться не на что и не на кого - это работа ТВОРЧЕСКОГО уровня. Применительно к вашему конкурсу это означает, что выражение «вы проиграли в честной борьбе» справедливо только в том случае, если я проиграл другой разработке или другим работам на тему национальной идеи, которая и признана победителем. Подобных работ среди лауреатских работ конкурса 2005 года нет, а идеологическая работа профессора Николая Слонова «Четвертый полюс идеологического поля», которой присуждено второе место при отсутствии первого, означает всего лишь несколько иную постановку проблемы поиска национальной идеи (если угодно), но ответа на вопрос не дает.

Таким образом, подытоживаю, я не мог «проиграть в честной борьбе», потому что:

1) среди лауреатских работ (работ отмеченных премиями) нет работы на тему национальной идеи;

2) моей работе «Русская идея как философская и логическая формула» не дана АДЕКВАТНАЯ ОЦЕНКА;

или, во всяком случае, она мне не знакома. Здесь я перехожу ко второй части анонимного ответа из оргкомитета, цитирую:

 

«Все материалы, поступившие на конкурс, мы делили по пяти номинациям, их читали уважаемые люди - экономисты, политологи, философы».

 

Эта фраза меня обнадеживает, значит, конкурс был честным и потому прозрачным и таким образом можно ознакомиться с заключениями специалистов? Поэтому я буду очень рад, если оргкомитет конкурса сочтет возможным предоставить автору работы ознакомиться с рецензиями профессионалов и признав их правоту снять свои претензии и публично извиниться перед членами жюри и оргкомитетом. Я готов пойти на такой шаг, если, подытоживаю:

1) Мне будут предоставлены для ознакомления заключения специалистов - членов жюри конкурса;

2) Их критические замечания окажутся адекватными и профессиональными, содержащими конкретную и точную критику представленной на конкурс работы «Русская идея как философская и логическая формула».

 

Это будет означать то, что жюри оказалось на высоте конкурса национального уровня, а автору останется только лишь признать правоту членов жюри и экспертов и принести извинения оргкомитету и судейской коллегии.

 

Я исхожу из того, что если всеми нами движет общая цель - работа во имя России, ее блага и процветания, обретения Россией национальной идеи и выхода ее из идеологического кризиса, то именно такой выход из спора между человеком, претендующим на открытие национального уровня и членами

национального конкурса, которые не считают, что сделано Открытие и русская идея изложена на языке философии и логики, является естественным и логичным. Я обязуюсь в свою очередь, получив заключения членов жюри и специалистов, дать открытую оценку судейскому решению, и в случае соответствия

замечаний работе, принести извинения оргкомитету и лично членам  жюри.

 

Буду ждать вашего ответа!

 

Константин Черепанов,

автор работы «Русская идея как философская и логическая формулаЃ

23 декабря 2005 г. Санкт-Петербург

сайт www.kcherepanov.narod.ru,

e-mai» kcherepanov@narod.ru, kch@km.ru

18 января 2006 г.

Приложение: "Открытое обращение в оргкомитет конкурса "Идеи для России"

 

 

RE: из журнала "Стратегия России"

«Дата: 23.01.06 12:45

От кого: Журнал "Стратегия России <sr@fondedin.ru>

Кому: <kcherepanov@narod.ru>Копия:

 

Тема: RE: из журнала "Стратегия России"

 

Уважаемый Константин Геннадьевич!

Учтем Ваше мнение в дальнейшей работе.

С уважением,

В.Сухнев,

Ведущий редактор журнала "Стратегия России".»

 

 

И ведь действительно «учли» - на следующий год конкурс «Идеи для России» был переименован в конкурс интеллектуальных проектов «Держава», тем самым оргкомитет и жюри конкурса и лично г-да В. Никонов и В. Сухнев обезопасили себя от «работ национального масштаба» и «идей во имя России», то есть от необходимости прямого и честного разговора с людьми. Любителям бюрократического стиля безусловно доставит удовольствие «лаконичный и безопасный стиль отписки», состряпанной г-ном Сухневым, где содержание обращения и предыдущего письма полностью игнорируются, а формальность соблюдена – «автору обращения и письма, то есть мне» ОТПИСАНО (то есть автор получил быстрый и оперативный ответ, а работа с людьми – письмами и обращениями граждан в «Единой России» и редакции «Стратегии России» стоит на очень высоком уровне). Здесь внимательны к любому посланию и делают все, чтобы их было как можно меньше. И ведь срабатывает: мне уже после следующей сухневской отписки стало настолько противно, что я даже не стал обращаться лично к верхам, в том числе и лично к Никонову.

        RE: Прошу прислать оценки ...

«Дата:       23.01.06 19:13

От кого:   Черепанов К. Г. kcherepanov@narod.ru
Кому:        <sr@fondedin.ru>Копия: 

Тема:      RE: Прошу прислать оценки членов жюри

 

Господин Сухнев!

Вы видимо органически не способны отвечать на заданные вопросы. Напомню, что в моем последнем письме содержалась просьба:

 

"Здесь я перехожу ко второй части анонимного ответа из оргкомитета, цитирую:

 

"Все материалы, поступившие на конкурс, мы делили по пяти номинациям, их

читали уважаемые люди - экономисты, политологи, философы".

 

Эта фраза меня обнадеживает, значит, конкурс был честным и потому прозрачным и таким образом можно ознакомиться с заключениями специалистов? Поэтому я буду очень рад, если оргкомитет конкурса сочтет возможным предоставить автору работы ознакомиться с рецензиями профессионалов и

признав их правоту снять свои претензии и публично извиниться перед членами жюри и оргкомитетом. Я готов пойти на такой шаг, если, подытоживаю:

1) Мне будут предоставлены для ознакомления заключения специалистов - членов жюри конкурса;

2) Их критические замечания окажутся адекватными и профессиональными, содержащими конкретную и точную критику представленной на конкурс работы "Русская идея как философская и логическая формула".

Это будет означать то, что жюри оказалось на высоте конкурса национального уровня, а автору останется только лишь признать правоту членов жюри и экспертов и принести извинения оргкомитету и судейской коллегии

Я исхожу из того, что если всеми нами движет общая цель - работа во имя России, ее блага и процветания, обретения Россией национальной идеи и выхода ее из идеологического кризиса, то именно такой выход из спора между человеком, претендующим на открытие национального уровня и членами

национального конкурса, которые не считают, что сделано Открытие и русская идея изложена на языке философии и логики, является естественным и логичным.

Я обязуюсь в свою очередь, получив заключения членов жюри и специалистов, дать открытую оценку судейскому решению, и в случае соответствия замечаний работе, принести извинения оргкомитету и лично членам  жюри. Буду ждать вашего ответа!"

 

Прошу, таким образом, предоставить мне для ознакомления оценки членов жюри, уважаемых людей честного и открытого конкурса!

Честно говоря, удивлен вашей способностью, господин Сухнев, игнорировать вопросы рядовых людей России и демонстративно делать одну "отписку" за другой. Вероятно, в переписке с более уважаемыми и известными людьми, Вы вряд ли позволили бы себе такую вольность? В случае повторения подобной

"отсебятины" я вынужден буду обратиться напрямую к редактору журнала или лицам фонда "Единство во имя России", способными на более вежливый разговор с рядовыми участниками конкурса!

Всего доброго! Константин Черепанов»

 

И вновь любители бюрократического стиля могут быть в восторге. И ведь как отвечено (см. ниже):

 

Дата: 24.01.06 12:44

От кого: Журнал "Стратегия России <sr@fondedin.ru>

Кому: <kcherepanov@narod.ru>

Копия:

 

Тема: RE: Прошу прислать оценки членов жюри

 

Уважаемый господин Черепанов!

Ничем не могу Вам помочь.

С уважением,

В.Сухнев.

 

Как будто я обращался с личной просьбой и совсем не говорил об общей работе на благо России. Очевидно, что конкурс и оргкомитет, и лично г-да В. Сухнев и В. Никонов устали от таких наивных людей как автор работы «Русская идея как философская и логическая формула». А какова интонация отписки г-на Сухнева: «Ничем не могу помочь», здесь и небрежная усталость замученного делами и просителями высокого начальника, и мания величия, и бюрократический штамп, и полное презрение к «исходящему письму». Нет, это высокая стилистика современного бюрократического делопроизводства Российского государства!! Думаю, что этот эпизод и эта переписка полностью и без изменений вошли бы в «Историю города Глупова». А ведь своего они добились! Мне стало предельно противно, чего они и добивались, и я от них отступился. Ведь известно: не тронь дурно пахнущее, так оно и вонять не будет: столько пошло вони и бюрократизма, что пришлось мне заткнуться и зажать нос. И ПРЕКРАТИТЬ ПЕРЕПИСКУ!!

И вообще мне стало ясно, что наша правящая партия «Единая Россия» как морская свинка: не морская, и не свинка, то есть НЕ ЕДИНАЯ, и НЕ РОССИЯ!!

Подытоживая общий вывод, а он неочевиден, хотя речь идет об иудах и сребрениках, скажу что современная действительность является ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, иными словами, несмотря на патриотическую, либеральную или даже церковную ИДЕОЛОГИЮ суть здесь одна: ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ СРЕДСТВО ДЛЯ ИДЕИ, а НАРОД СРЕДСТВО ДЛЯ ВСЕВОЗМОЖНЫХ ИДЕОЛОГОВ И ИДЕОЛОГИЙ. И как видно не пошел впрок урок Советского Союза, к сожалению, до сих пор не выученный господами Зюгановым (Коммунистическая партия Российской федерации), Грызловым (Единая Россия), Гайдаром, Чубайсом, Немцовым, Явлинским (Союз правых сил и Яблоко, то есть либеральными партиями), Дугиным (Евразийский союз), Рогозиным (партия «Родина»), Мироновым (партия Жизни или Справедливая Россия) и многими другими, и даже нашим президентом – Владимиром Владимировичем Путиным, проповедующим конкуренцию как способ существования России и называющим себя нанятым на работу менеджером. Эта ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ действительность, убийственная для народа и для самой России, отторгает русскую идею, которая на место ИДЕИ ставит ЧЕЛОВЕКА, а ИДЕОЛОГИЮ заставляет работать на людей, на народ, на Россию. Россия и ее народ принесены в жертву обществу демагогов и политиков и потому ею правят ИДЕОЛОГИИ И ДЕНЬГИ. И мы отчетливо увидели как работает механизм, где человек приносит себя в жертву ИДЕОЛОГИИ (неважно, патриотической, либеральной или церковно-православной) и начинает зарабатывать ДЕНЬГИ. Этой мертвой действительности не нужны ни живые люди, ни живой народ. И Бог их - ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ.

А закончу этот материал цитатой из наследия человека, который уже ушел из жизни и чье имя было в последние годы замолчано и кто как никто знал цену и современной идеологии, и современным идеологам – Александра Зиновьева:

«В России предпринимаются отдельные разрозненные попытки (в большинстве кустарные) выработать идеологию, адекватную современным условиям и требованиям, идеологию светскую (нерелигиозную) и ненационалистическую, опирающуюся на научные исследования современной реальности. Но они имеют ничтожно мало шансов пробиться к известности и признанию, если даже они достигнут высочайшего интеллектуального уровня. Почему? Дело в том, что огромное число людей, оккупирующих идеосферу и живущих за ее счет, сделают все от них зависящее, чтобы помешать этому. Нужны усилия многих людей и длительное время, чтобы преодолеть это препятствие». (Зиновьев А.А. Распутье.  М.: Элефант, 2005.).

Я позволю себе здесь уточнить Александра Александровича: «они имеют ничтожно мало шансов пробиться к известности и признанию, если даже они достигнут высочайшего интеллектуального уровня». Уточнить слово «даже», ибо как раз наоборот, все идеи, мало-мальски не адекватные, будут подняты на щит и признаны (смотри итоги первого года конкурса «Российской газеты») и итоги  конкурсов «Идеи для России» (фонда «Единство во имя России»), а также сайт «Патриотика», особенно раздел «Русская идея», ибо эти идеи не угрожают существованию группы идеологов, Не будет признана одна-единственная русская идея, та самая – настоящая, которая выводит русскую философию из тупика и совершает современный прорыв, ибо она как раз и лишает многочисленных идеологов всевозможных мастей (патриотических, религиозных и либеральных) питательной почвы, переворачивая отношение в соответствие со словами Иисуса Христа: «Не человек для субботы, а суббота для человека», то есть «Не человек для идеи или идей, а идея или идеи для человека». Интеллигенция рьяно отстаивает свою власть над русским народом и у них еще много для него идей, как в анекдоте про цыгана, который лечил лошадь, следуя советам раввина: лошадь как известно сдохла, а у раввина-идеолога еще было много для ее лечения проектов. Так и сегодня, Россию лечат временными мерами, но не меняя положения принципиально, ибо интеллигенция переживает золотое время своей власти над народом. Процитирую пресловутую «Русскую доктрину»:

«У России есть несколько миллионов образованных, энергичных и амбициозных людей, которые должны стать атакующим классом... Сегодня нам нужен атакующий класс, сверхновые русские, ядро активности в российском болоте апатии, пораженчества, трусости и мелких дрязг...  ... Русская доктрина стремится к преобразованию старой генерации административного и корпоративного аппарата (пирамидальной бюрократии) в новейший корпус суперменеджеров (иерархически-сетевой смыслократии)».

То, что «новым суперменеджерам» удалось запутать мозги народу и иерархам православной церкви подтверждает тот факт, что «Русская доктрина» была принята в качестве базисного документа на Русском православном народном Соборе. Позиция русской идеи проста: без народной активности никакая коммерческая инициатива, как инициатива надстройки, неспособна что-либо изменить. Нужна гармония народа и общества и их согласованное действие, для чего общество должно служить народу. Суперменеджеры же не служат, а изменяют менталитет народа в полном соответствии со своими представлениями об идеальном народе. То, что идеальных народов не бывает, как не бывает идеальных родителей, об этом им в школе не сказали, и об этом в западных учебниках ничего не написано. Вот такие образованцы: выросшие из народа, они этот народ учат жизни.

 Справедливость и вескость сказанного, я только что подтвердил примерами «из современной жизни идеологических дикарей», ни церковно-православная, ни патриотическая, ни либеральная идеологическая интеллигенция не допустят «чужака» в сферу идеологии. А узнаются они безошибочно – по отношению к русской идее.

Константин Черепанов
Санкт-Петербург – Выборг
Апрель 2007 г.

 

Часть четвертая: ПРОДОЛЖЕНИЕ, НАПИСАННОЕ ЖИЗНЬЮ (ДОКТОР ДЖЕКИЛ И МИСТЕР ХАЙД)

Просто удивительно как жизнь раскрывает наших героев. Прошло сравнительно совсем немного времени и жизнь не только подтвердила правоту сказанного мной, но и еще полнее, еще ярче, еще выпуклее обнажила наших «героев».  Я имею в виду наших либералов, ибо времена сейчас либеральные и именно они на виду. А именно двух Вячеславов: главреда журнала «Стратегия России» Никонова и его правой руки – ведущего редактора того же журнала Сухнева. Причем если первый – будучи фигурой крупной - только увеличивает свое духовное влияние и вес в России, то второй – будучи более мелким – предстает все более неприглядным и непристойным. Но вдруг меня осенило: это один и тот же человек – как знаменитые Доктор Джекил и мистер Хайд. Первый – днем – все респектабельнее, все виднее, все успешнее, второй – ночью – все гаже, все кошмарнее, все непристойнее. Причем не только первый не существует без второго, а второй – без первого, это просто одно и то же лицо и изнанка одного и того же явления – либерального политика. Политик нуждается в покорном и не рассуждающем исполнителе, исполнитель – в политике, как прикрытии своих нечистоплотных дел. Получилось так, что после того как я выставил свою заметку «Идеи и деньги» на сайте, отнюдь не собираясь в дальнейшем вспоминать об упомянутых мной двух либеральных фигурах, как произошло два события, которые просто показательно раскрыли правоту сказанного мной.

Первое – в России был создан международный фонд «Русский мир», по главе которого поставили как раз Вячеслава Никонова, всячески отрицающего русскую идею, то есть русскость России, второе событие – ко мне нежданно-негаданно пришло письмо от другого «героя» - Вячеслава Сухнева, полное элементарных оскорблений, неадекватной критики и нападок на личность. Ну что ты будешь делать!! Эти два факта чрезвычайно показательны, что в России происходят процессы, разделяющие людей на два лагеря и предшествующие серьезнейшему социальному кризису и потрясению государства Российского! Как там сказано у Иоанна Богослова в «Апокалипсисе»: «Неправедный пусть ещё делает неправду; Нечистый пусть ещё сквернится; Праведный да творит правду ещё, И святый да освящается ещё (Иоанн Богослов, 22,11): ". Никонов, отрицающий русскую идею, становится во главе серьезнейшего фонда – своего рода международного лица России, то есть «неправедный пусть еще делает неправду», а Сухнев еще больше открывает свое неприглядное «личико», хотя его об этом никто не просил, а уж я тем более, то есть «нечистый пусть еще сквернится»!!

Сначала обратимся к политику. «Московские новости» опубликовали большой портрет Никонова и подробнейшее интервью с ним, где вновь раскрывается неприятие, теперь уже главой фонда «Русский мир» русской идеи.

Название беседы, вышедшей в свет 27 июля 2007 года под весьма показательным заголовком: «Вячеслав Никонов: Русский мир бессмыслен без России». Если учесть, что Никонов имеет в виду Россию без русской идеи, то высказывание получается весьма и весьма показательное: сразу становится ясно, каким будет фонд «Русский мир» - лакировочным и имитирующим, и какая Россия нужна Никонову – удобная для него лично и позволяющая без помех продолжать делать деньги и главное – личную карьеру – либеральная Россия.

Но сначала воспользуемся опубликованной информацией и представим нашего героя, цитируя естественно данную публикацию «Московских новостей»:

То обстоятельство, что фонд «Русский мир» и русская идея работают на одном поле и им невозможно не встретиться выяснятся уже с первого вопроса «Московских новостей» и ответа нашего либерала:

«МН: Что такое «Русский фонд»? Это сеть организаций, рассредоточенных по зарубежным странам. Или это есть некий мозговой центр, располагающийся в Москве?

Никонов: Скорее, второе. Речь идет о создании сильной структуры, укомплектованной высокопрофессиональными специалистами. Структуре, которая будет выступать в роли центра сетевой организации, в чьей основе, в первую очередь, лежала бы выдача грантов. Если бы мы пошли по пути создания отделений в регионах страны и за рубежом, то в течение первых нескольких лет мы бы не смогли начать работу. Мы ставим перед собой задачу поддержать русский язык, русскую культуру, организации, представляющие русский мир. Делать это надо уже сейчас — и не путем создания зарубежных филиалов. Мы будем работать напрямую с организациями русского зарубежья, с организациями, входящими в структуру МОПРЯЛ (Международной организации преподавателей русского языка и литературы), других неправительственных структур, которые действуют через разного рода диаспоральные организации, через образовательные центры, университеты, через школьную сеть, где преподается русский язык. То есть мы будем поддерживать проекты, направленные на укрепление позиций русского языка, культуры, развитие русского мира. Для этого необходимы и очень серьезные региональные менеджеры, способные охватывать континенты. Нужны очень серьезные гранты в менеджерские структуры — это отдельная профессия, очень ответственная. Нужны мощные структуры, способные создать серьезные сети — в том числе интернет-сети, издательские сети, финансовые и так далее».

В ответе Никонова с исчерпывающей убедительностью видно, что речь идет об идеологической структуре: «мозговой центр», «гранты», «менеджеры», «Интернет», «издательские и финансовые центры». Однако вопрос об идеологии вскрывает суть позиции Никонова: идеология, то есть читай «русская идея», Никонову не нужна.

«МН: Уместно ли говорить о попытке выработки национальной идеологии и транслировании ее за рубеж?

Никонов: Я не собираюсь заниматься выработкой национальной идеологии, поскольку среди прочего стоит задача объединить русский мир, выявить и консолидировать. Он ведь неоднородный. Его невозможно загнать в какие-либо идеологические рамки. Маяковский говорил: «Я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин». Многие в мире выучили русский язык именно поэтому. А другие учили русский, потому что на нем разговаривали Сахаров или Бродский. Русский мир полифоничен: он вмещает в себя людей самых разных взглядов, и поэтому я не ставлю никаких идеологических рамок в своей работе. Потому что для фонда одинаково важны все наши соотечественники, где бы они ни жили и вне зависимости от их идеологических установок.

МН: Но, может быть, объединить русский мир можно именно на основе общей идеологии: нечто наподобие либерализма, который победно шагает по странам и континентам?

Никонов: Это точно не функция фонда «Русский мир». Это функция государства. Бытует расхожее мнение, что Запад объединен идеей либерализма. Между тем если вы посмотрите на Европу, то там у власти находятся только два типа партий: консервативно- и христианско-демократические и социалистические. И ни одной либеральной. Поэтому идею либерализма я бы не стал преувеличивать. В широком смысле идея либерализма как идея свободы популярна. Но идея либерализма как политического течения, во всяком случае в европейском контексте (я уж не говорю об азиатском или африканском), сугубо маргинальна.

МН: Получается, основным признаком принадлежности к русскому миру является владение русским языком»?

Никонов: Это вопрос самоидентификации. Русский язык здесь, естественно, очень важен. Но русский мир, может быть, даже шире, чем просто сфера применения языка. Есть люди, которые любят Россию. Скажем, у них русская жена или они учились в России. Не так давно я был в Германии на первом съезде русских немцев. И там были самые разные люди: немцы из Казахстана, евреи из Белоруссии, украинцы. Тем не менее все они приехали на конгресс русских немцев, проходивший на русском языке. И они себя сейчас стали ощущать в Германии в гораздо большей степени частью русского мира, чем живя в Советском Союзе. Здесь они были евреями, белорусами и украинцами, а там они доказывают всем, что русские».

Вроде бы Никонов убедителен, говоря в качестве главы общественного фонда о том, что выработка национальной идеи – это функция государства. Но эта позиция опровергается и причем очень легко, с фактами на руках. Первый факт – общественный фонд называется «Русский мир», и потому хочешь или не хочешь, но он обязан иметь в виду идеологический пласт как пласт цементирующий и сам фонд и его деятельность. Русский мир возник как самостоятельный мир в рамках человечества именно благодаря идее монаха Филофея: «Москва – третий Рим», что дало право русскому самодержавию ощутить себя полпредом христианства и хранителем духовной истины, начав собирание земель и народов вокруг России. Второй факт – сам же Никонов, будучи в качестве представителя государства – организатором и руководителем национального конкурса «Идеи для России», проводимом правящей партией «Единая Россия», сделал все чтобы ни русская идея, ни ее автор не получили ни какие-либо преференции со стороны государства, ни общественной поддержки.

Сделаю здесь отступление в сторону. Может быть я напрасно обижаю милейшего и гламурнейшего Вячеслава Никонова? Но зададимся вопросом: как должен действовать истинный патриот России – встретившись на руководимом им конкурсе под весьма примечательным названием «Идеи для России» неожиданную работу «Русская идея как философская и логическая формула». Ответ ясен – он должен предельно внимательно отнестись к этой работе. Предположим, что Никонова не удовлетворила аргументация работы? Тогда – действуя во имя интересов России Никонов должен был предоставить автору критическую аргументацию, замечания специалистов, чтобы автор мог и дальше плодотворно работать, устранив все недочеты. Поскольку не было сделано ни первого, ни второго, то ответ ясен – работу и автора «топили». Это и есть несоответствие объявленных принципов конкурса, его претензии на национальный уровень и действия во имя интересов России, а также занимаемых должностей Никонова – главного редактора журнала «Стратегия России» (!!) и организатора конкурса от лица партии «Единая Россия» настоящим, а не выдуманным интересам России. Характерно, что именно настоящая серьезная работа сразу выявила несоответствие оргкомитета заявленным задачам. Второразрядные и третьеразрядные работы никак не угрожали ЛИЧНЫМ интересам организаторов, идеологов и БЮРОКРАТИЧЕСКИМ И КАРЬЕРНЫМ  ИНТЕРЕСАМ руководства партии «Единая Россия».

Получается, (возвращаюсь  к интервью Никонова в качестве главы фонда «Русский мир»), что весь фонд создан для того, чтобы пропагандировать русский язык и Россию внешнюю – открыточную, лакировочную: медведи, икра, водка, балалайка, Кремль, спутник. И это в то время, когда Россия подвергается систематическому и постоянному идеологическому нападению со стороны Запада, когда позиция России извращается, смыслы русского мира оболваниваются и обесцениваются. И в этот момент глава фонда «Русский мир» заявляет, что идеологическая борьба – это точно: не функция фонда. В исторический момент когда Запад обнаруживает, что Россия – огромная и непонятная страна, не может не иметь свои собственные смыслы и интересы, право проводить свои собственную политику, что Россия не такая как Запад в этот момент г-н Никонов будет доказывать Западу, что «мы такие же как и вы», «мы отличаемся только русским языком», «у нас есть водка, селедка и либеральный Медведев», «Кремль – это исторический анахронизм – добро пожаловать на Красную площадь». По-моему, данное заявление Никонова – это факт его профессиональной непригодности даже не как главы фонда, а как политика и идеолога. Неужели одно только заявление, что русская идея – это идея гармонии, неспособно обратить умы Запада вспять и заставить их мыслить на эту тему, логически приходя к мысли, что Россия – страна не агрессивная. А русская идея как третий философский и логический метод обобщения и мышления не заставит Запад проникнуться к России уважением – у этих русских оказывается имеется самостоятельная философия: метод гармонии вытекающий из проблемы синтеза философии Востока и Запада в родовое человечество. Думаю, совершенно очевидно, что Никонов снова преследует свои личные и как представитель класса – общественные интересы, расходящиеся с интересами настоящей России. Это просто беда России, что ведущие идеологические посты в государстве заняли люди, не любящие Россию и ее народ и делающие все, чтобы настоящая сила России не смела их самих. Увы, сила библейских слов снова проявилась веско и неоспоримо: «Неправедный пусть еще делает неправду». И Никонов ее делает и получает все больше и больше возможностей ее делать! Ну просто доктор Джекил на марше респектабельности!

Обратимся теперь к мистеру Хайду. Однажды, когда стояло прекрасное солнечное утро, я открываю свой почтовый ящик сайта и вижу письмо «написанное знакомым почерком» - ведущим редактором журнала «Стратегия Россия» Вячеславом Сухневым. Прелестно, господин Сухнев вспомнил о моем существовании. Чтобы это значило? А значило это вот что (цитирую полностью):

«Господин Черепанов!

Прочитал на домене http://www.kcherepanov.narod.ru/igeolog.htm Ваше письмо, где Вы с таким пафосом разносите «либералов», в кои зачислили и меня. Вот уж посмеются мои читатели... Вы, совершенно очевидно, никого кроме себя не читаете, поэтому и не имеете представления, кого называете «либералом». Так хоть бы в Интернете покопались – все равно ведь из него не вылезаете. Может быть, ссылки на три сотни сайтов заставили бы Вас поаккуратнее обращаться и с «либералом», и с определением «некий» в мой адрес. Это Вы, Черепанов, некий, а не я.

Но не об этом. В отношениях редакции и читателей есть неписанные правила, которые я хорошо усвоил за сорок с лишним лет работы в журналистике. Например, нельзя называть читателя мудаком, даже если он этого заслуживает. Поэтому ему вежливо пишут, что его работа не может быть напечатана из-за узости взгляда, непомерной высоты темы,  ширины текста и т.д. Опытные авторы читают между строк. Поскольку Вы между строк читать не умеете, пишу прямо. Ваша работа на конкурс интеллектуальных проектов не заинтересовала никого, потому что она даже не вторична, а третична. Такое впечатление, что до Вас на этом поле ничего не росло. Вы словно не слышали никогда о Розанове, Ильине, наконец, о Солоневиче. Впрочем, я не удивлюсь, если Вы действительно ничего о них не слышали. Я уж не говорю о Евгении Трубецком и Павле Флоренском, которые задолго до Вас все нам рассказали о Триединстве в приложении ко всему русскому. Вы обычный «пикейный жилет», взявшийся с энтузиазмом неофита дудеть о вещах, о которых он имеет весьма слабое представление, но которые поразили его блеском и совершенством, как поражают дикаря наручные часы. В нашем журнале была напечатана прекрасная работа Александра Клюшникова, Вашего земляка – именно на тему, так бездарно отыгранную Вами. Клюшников не стал даже дипломантом конкурса, что говорит о его, конкурсе, высоком уровне.

Но Вас интересует не конкурс, а деньги. Вот Вы, по Фрейду, и заголовочек такой присобачили к своему письму к народу. Вы очень трепетно относитесь к себе, Черепанов, трепетнее, чем того заслуживаете. Поэтому Вашу путанную беспомощную статейку называете Открытием. Так даже Эйнштейн не выражался о своей знаменитой формуле. Самое смешное, что Вам невозможно даже объяснить, в чем состоит Ваша бездарность - именно в силу последнего обстоятельства Вы ничего не поймете. Вам, автору Открытия, в любых проявлениях чужой мысли, в чужих поступках видятся козни, направленные против Вас, такого великого, против Ваших, уж какие есть, Мыслей - тоже с прописной буквы. Вы, со снисходительностью, по крайней мере, Владимира Ильича, хвалите Василия Авченко, чтобы тут же его обгадить. Вы полагаете, что жюри не спало, не ело, сутками сидело и думало, как бы загородить дорогу Открытию Черепанова! Вы ее сами себе загородили – убожеством своего рукоделия.

Можете не отвечать, потому что все Ваши позывные я занес в папку нежелательной почты. Удобная штука – Интернет...

Вячеслав Сухнев,

случайный читатель Вашего сайта.

Кстати, я не ведущий редактор конкурса, а ведущий редактор журнала. То есть, Вы даже читать как следует не научились, а уже пытаетесь писать...».

 

Я просто обалдел от содержания сего письма, его фамильярного тона и развязности. Я конечно предполагал, что г-н Сухнев не совсем порядочный человек, но чтобы до такой степени саморазоблачиться!! Тоном вульгарным и пошлым пишет весьма «уважаемый человек», уважаемый по должности, ведущий редактор журнала «Стратегия России»! Он что не понимает что делает, что пишет и до какой степени саморазоблачается? Этот духовный стриптиз взрослого и сведущего в общественных кругах человека показывает, до какой степени развращена московская и питерская элита, и до какой степени она утратила не то что нравственные, а даже этические представления. Мистер Хайд во всем своем ночном блеске! Его даже не нужно было «брать за ушко и выводить на свет божий», он сам вылез, отряхнулся и «заговорил». По ассоциации мне вспомнилось стихотворение-памфлет Саши Черного «Панургова муза». Цитирую по памяти:

 

«Обезьяний стильный профиль,

Щелевидные глаза.

Губы – клецки, нос – картофель,

Ни девица, ни коза.

Волоса как хвост селедки,

Бюста нет, сковорода,

И растет на подбородке,

Гнусно молвить: борода.

Жесты резки, ноги длинны,

Руки выгнуты назад,

Брови тоньше паутины

И клыков подгнивших ряд.

«Ах ты, душечка!», смеется,

Отворила ворота,

Сногшибательно несется,
Кислый запах изо рта.

Щелки глаз запали в коже,

Брови лысые дугой,
«Для чего, великий Боже!,

Выводить ее нагой!»

 

Одно слово, духовный стриптиз – самообнажение мистера Хайда. Я ответил сразу же, преодолевая искушение, добавить в письмо пару-тройку резких фраз. Но воспитание и выработанная корректность в общественном поведении заставили меня остаться в рамках культуры. Вот текст моего письма:

 

«Добрый день, г-н Сухнев!

Ваше письмо полностью убедило меня в том, что я прав во всем, что ранее писал о Вас. Ваши критические замечания носят оценочный характер, которые полностью на Вашей совести: оценить чисто философскую часть работы Вы не можете по той простой причине, что не сведущи в данной тематике, о чем, в частности говорит такая фраза:

"Вы словно не слышали никогда о Розанове, Ильине, наконец, о Солоневиче. Впрочем, я не удивлюсь, если Вы действительно ничего о них не слышали. Я уж не говорю о Евгении Трубецком и Павле Флоренском, которые задолго до Вас все нам рассказали о Триединстве в приложении ко всему русскому".

Никто из вышеназванных авторов ничего не рассказали о триединстве (то есть так, чтобы закрыть тему), а Флоренского я цитирую на главной странице сайта (4-й вариант главной страницы - найдите там ссылку) и в конкурсной работе, где Флоренский признается, что все пытались постигнуть Троицу, но только умножили количество объяснений. Моя работа единственная, где о русской идее говорится предметно, то есть вместо описаний даны формулировки. Но понять значение этого факта - переход от описаний к формулированию могут только люди понимающие в философии. Вы же, как видно по Вашему письму, способны только на оценочные суждения.

И последнее, Вы частично подтверждаете, что моя работа не получила должной оценки, скорее всего, либо Вы, либо столь же недальновидные люди просто не допустили ее до судейского оргкомитета. Это беда России, что на ключевых постах находятся люди думающие о себе, а не о России.

А что же Вы обиделись на мою статью: ведь я же привел нашу переписку полностью - предоставив ее на суд общественности. Пусть люди сами разберутся и дадут прямую оценку Вашей циничной краткости и стремлению "заткнуть автору рот". Не обижайтесь, г-н Сухнев, но мне Вас уважать не за что! Ни за циничные отписки, ни за это письмо, полное оценочных определений и уничижительных суждений.

Константин Черепанов

P.S. Да кстати, читал Вашу статью, где Вы так увлекательно упоминаете о значении геометрии Лобачевского. Видно, что знакомство с моей конкурсной работой пошло Вам на пользу. Это факт положительный, хотя и единственный во всем, что связано с понятием "редактор Сухнев"».

 

Статья Сухнева, в которой говорится о значении геометрии Лобачевского, это статья  под названием «Проблема России – человек», просто показательна для иллюстрации расхождения слов с делами. Но эту тему я раскрыл на примере творчества доктора Джекила - г-на Никонова, для мистера Хайда подобная практика просто мелочь, не заслуживающая даже упоминания, ибо перо г-на Сухнева обеспечивает ему пропитание и выживание. О России и о служении на ее благо здесь и близко не говорят, это тема доктора Джекила.

 

Но все же я приведу две просто поразительно выразительные выдержки из творчества «ведущего редактора журнала «Стратегия России». Статья Сухнева «Проблема России – человек», опубликована в февральском (№2, 2007) номере журнала «Стратегия России».  На фоне только что проиллюстрированного духовного стриптиза название статьи и эти строчки очень показательно характеризуют нравы московской и питерской элиты:

 

«Между тем, по данным ООН, Россия занимает 65-е место в мире по качеству человеческого капитала. О каком опережающем развитии страны можно говорить?»

 

Ах, Сухнев, Сухнев, ну Вам ли писать эти строчки!?

 

«...человек – мера всех вещей. А в условиях глобализации человеческий капитал становится решающим фактором победы в мировой конкуренции. Могучая держава, благополучный народ – вот, пожалуй, формула национальной идеи. Не только русской – просто национальной. Но если вдуматься, то любое из четырех понятий формулы, самодостаточное в принципе, в нашей национальной практике почему-то  плохо сочетается друг с другом. А ведь не выродки мы, не обсевки в поле!»

 

Ах, Сухнев, Сухнев, ну что Вас так тянет глаголить о национальной идее, человеческом капитале и народе? Для маскировки своего «личика», скрытого под паранджой должности «ведущего редактора журнала»?

 

Чувствуется, что все же моя конкурсная работа «Русская идея как философская и логическая формула» оказала сильное влияние на г-на Сухнева. В этом меня убеждает пример с Лобачевским. Вот что написано в моей работе:

 

«...только синтез как философский и логический метод позволяет понять смысл открытия сделанного русским математиком Николаем Лобачевским в геометрии и русским логиком Николаем Васильевым в логике. Этот смысл - преодоление двоичности (разделенности, расщепленности мира по линии Восток - Запад). Лобачевский внес в двоичность геометрии Евклида: линии пересекающиеся и параллельные третье начало - линии непересекающиеся, а Васильев - в двоичность логики Аристотеля и Гегеля: суждения утвердительные и отрицательные третье начало - суждения индифферентные».

 

И еще, из примечания:

 

«Как это ни поразительно, но значение открытия сделанного Николаем Лобачевским в геометрии и Николая Васильева в логике до сих пор ни официально, ни общественно не осмыслены. Современная научная мысль, основанная на двоичности, на философии релятивизма и идеализма, не способна оценить по достоинству открытия русской мысли. Именно поэтому высказывание советского ученого, глубокого геометра и профессионала В. Ф. Кагана об открытии Н. Лобачевского осталось его личным мнением и прозвучало по сути дела, как глас в пустыне: “Конечно, прикладным знанием оно непосредственно еще не овладело; хотя есть полное основание на это рассчитывать, я не возьму на себя смелости сказать, что оно им в ближайшее будущее овладеет. Но наших глазах оно уже поднимается на те командные высоты человеческой мысли, на вершинах которых сходятся пути и химии, и физики, и биологии, и медицины, и космологии, и техники, и общественных, классовых, государственных отношений».

 

А вот что пишет в вышеупомянутой статье г-н Сухнев:

 

«...идеи, переворачивающие обычные представления, нередко приходят тихо, буднично, прорастая именно в таких монографиях, интересных поначалу только специалистам и поклонникам соответствующих научных направлений. Больше двух тысячелетий мирно существовали евклидова геометрия и евклидово пространство, сосуществуя с другими математическими дисциплинами. А идеи Николая Лобачевского произвели революцию поначалу лишь в умах математиков, которые тоже долго не могли привыкнуть к тому, что параллельные прямые, которые в свое время Евклид изображал в виде двух натянутых веревочек, где-то в пространстве смогут пересечься. Неевклидова геометрия послужила основой совершенно новых математических концепций, с помощью которых потом активно  преобразовывалось физическое пространство.

 

Не намерен сравнивать труд авторов монографии с открытиями Лобачевского, но работы великого русского математика привел лишь в качестве примера разрушения вековых стереотипов. Причем само понятие разрушения в нашем контексте не несет привычного смысла уничтожения базовых представлений. Разрушение идет лишь через отрицание привычной, так сказать, евклидовой линейной связи «прошлое-настоящее-будущее».

 

Ах, Сухнев, Сухнев, Вам ли говорить об «неожиданных открытиях, переворачивающих обычные представления»!? Аль, паранджа «ведущего редактора» обязывает соответствовать месту и должности?! И только в личной переписке Вы сбрасываете паранджу, являя лик «Панурговой музы»?

 

Коснемся теперь работы, поставленной г-ном Сухневым мне в пример - статьи Клюшникова «Зачем нужна Россия?», которая была опубликована в сентябрьском номере (№9, 2006) журнала «Стратегия Россия». Таким образом я могу на конкретном примере показать справедливость своих, ранее сказанных, слов (в конце третьей части данной статьи):

 

«...все идеи, мало-мальски не адекватные, будут подняты на щит и признаны (смотри итоги первого года конкурса «Российской газеты») и итоги  конкурсов «Идеи для России» (фонда «Единство во имя России»), а также сайт «Патриотика», особенно раздел «Русская идея», ибо эти идеи не угрожают существованию группы идеологов. Не будет признана одна-единственная русская идея, та самая – настоящая, которая выводит русскую философию из тупика и совершает современный прорыв, ибо она как раз и лишает многочисленных идеологов всевозможных мастей (патриотических, религиозных и либеральных) питательной почвы, переворачивая отношение в соответствие со словами Иисуса Христа: «Не человек для субботы, а суббота для человека», то есть «Не человек для идеи или идей, а идея для человека». Интеллигенция рьяно отстаивает свою власть над русским народом и у них еще много для него идей...»

Напомню, что моя работа не была, в отличие о статьи Клюшникова, опубликована в журнале, где главным редактором является доктор Джекил, а ведущим редактором – мистер Хайд. Заголовок статьи «Зачем нужна Россия?» и начало работы:

«Лихорадочный перебор старых идей ничего не дал, они оказались малоприменимы в изменившихся условиях современного мироустройства. Результатом образовавшегося идеологического вакуума стал шокирующий вопрос: а зачем, вообще, она нужна, Россия?»

показывают, что мистер Хайд не зря поставил эту работу мне в пример, ибо моя конкурсная работа и статья Клюшникова работают на одном поле – идеологическом. Но в отличие от моей работы статья Клюшникова бесспорна, ибо вторична и в ней не содержится ничего нового, и никакой русской идеи автор не предлагает. Это просто аккуратная и вторичная компилятивная работа. Продолжаю цитирование:

«Актуальные идеологемы
Национализм, несмотря на его популярность в некоторых кругах, неприемлем как государственная, и тем паче, межгосударственная идеология. Хотя во многих странах наблюдается рост приверженцев националистических движений, а Партия свободы Йорга Хайдера (неонацистского толка) в Австрии и Национальный фронт Ле Пена во Франции даже вошли во власть, остается надеяться, что дело там не зайдет так же далеко, как в предвоенных Германии и Италии. В нашей же, самой многонациональной стране, национализм подобен спичке в бочке с порохом – рванет, даже клочков не останется.

Коммунистическая идеология показала свою несостоятельность в социальной и экономической сферах. Учение Карла Маркса строилось как набор экономических теорий, и использовать его в качестве идеологии не получилось – не для того разрабатывалось. Вероятно, попытки использовать прикладные теории как идеологию закономерно заканчиваются крахом.

Евразийство пользуется все большей популярностью и обладает огромным потенциалом. На основе этой идеологии в России и Казахстане действуют несколько политических партий и движений. Теория евразийства была разработана в 1920–1930 годах в среде русской послереволюционной эмиграции. Основные представители евразийства П.Н Савицкий, Н.С. Трубецкой, Р.О. Якобсон, Н.Н. Алексеев считали, что религиозным базисом евразийской доктрины является традиционное православие. Конечно, ценность евразийства для целей восстановления России бесспорна, но все же мир сильно изменился со времен разработки этой теории, что не позволяет сегодня использовать ее в полной мере.

Глобализм подается сегодня как единственная альтернатива очередному витку противостояния национальных государств, неизбежно ведущему к конфронтациям и войнам. Из того, что современное национальное государство уже не обеспечивает потребности в развитии цивилизации, становясь барьером на пути мировой хозяйственной интеграции, идеологи глобализма делают вывод, что вообще государство, как таковое, изжило себя. Как альтернативу они приводят возможность создания общества (Жак Аттали), в котором основную роль будут играть крупные национальные и даже транснациональные корпорации, взяв на себя некоторые функции государства».

Банальность и бесспорность данного анализа устоявшимся общественным и идеологическим клише настолько очевидны, что даже не нуждаются в доказательстве. Что же до коммунистической идеологии, то автор даже не подозревает о том, что советская философия пала жертвой нерешенного противоречия Восток – Запад, которое очевидно в понятии «диалектического материализма», где диалектика есть понятие логическое и западное, а материализм есть основное качество философии Востока. И тем более, автор ничуть не касается отличия советского марксизма от оригинально марксовского (западного), а оно есть и оно принципиально: в различном понимании материализма. Но как я уже сказал, работа Клюшникова вторична и потому бесспорна: она не угрожает существованию идеологов и потому опубликована: нужно же народу «парить мозги» в нужном направлении.

Вот основная мысль статьи:

«Однако процессы глобализации и интеграции, видимо, являются прообразом той идеи, которая так необходима всему человечеству. В мире подспудно уже идет борьба не сторонников и противников объединения, а за главенство в этой интеграции. То есть, во главе процессов всепланетной интеграции должна стоять какая-то страна. Кто теоретически больше всего подходит на эту роль?»

А вот основной вывод:

«Историческая судьба и предназначение России в том, чтобы стать центром кристаллизации происходящих ныне в мире интеграционных процессов, ведущих к созданию единого всемирного государства, которое одно может положить конец войнам и угнетению. Трудно придумать другой способ для разрешения проблем, обозначенных в труде С. Хантингтона – «Столкновение цивилизаций».

Как видно автор не отвечает на основной вопрос: в чем смысл русской идеи, не затрагивает глобального противоречия между Востоком и Западом и уже тем более не переводит социальные проблемы на язык философии и логики. Отсутствует и конкретика: нет упоминания ни Лобачевского, ни имен ведущих философов, кроме Хантингтона, чье имя от частого употребления во многих трудах уже стало расхожим штампом: если конфликт цивилизаций, то обязательно Хантингтон. Труд автора обладает одним единственным достоинством – банальностью. И именно поэтому доктор Джекил (Вячеслав Никонов) и мистер Хайд (Вячеслав Сухнев) опубликовали ее в идеологическом журнале ведущей партии страны «Единая Россия». Есть у автора данной работы хоть одно конкретное, более или менее самостоятельное утверждение. Я нашел подобие такого утверждения – в симпатиях к евразийству, которое, по мысли автора, обладает большим потенциалом, хотя мир сильно изменился со времени появления данной концепции. Вот это утверждение:

«Идея «собирания земель» в России всегда была основной, вначале она служила объединению в границах одного государства всех русских, затем всех славян, затем всех православных. А в трудах евразийцев мы видим дальнейшее развитие идеи – объединение в едином государстве всей Евразии. Если следовать логике, то предел «собирания земель» – создание единого мирового государства, в котором все религии и конфессии будут существовать на условиях баланса интересов, дающего возможность максимальной реализации потенциала и запросов любой группы населения».

Единственное развитие мысли автора – вместо евразийского объединения центром должна стать Россия, вывод просто очевидный в современных условиях, когда даже Украина и Белоруссия откололись от России и не торопятся к объединению с ней в единое государство. А вот мое мнение об евразийстве, опубликованное в на моем сайте в разделе «Философия»:

«Евразийство как течение лежит в сфере конкретной мысли и является идеологическим ответом на западную абстракцию. Это старый русский метод обороны: вместе с Западом против Востока, но вместе с Востоком против Запада - последнее и есть евразийство.
Евразийцы пытались противопоставить абстракции конкретику, а временному началу Запада - пространство Востока. Но евразийцы, даже осуществляя синтез восточного и западного начал в России все же не поднимаются до осознания России как третьего и самостоятельного духовного материка, приходя к формулированию третьей родовой формы и открытию русской идеи как метода философии и логики. Их недостаток в том, что по сути дела их метод - это метод идеологической и пассивной обороны, ибо невозможно противопоставить идее мысль, абстракции конкретику, субъекту объект, а отрицанию утверждение. Таким образом, евразийство не только не приподнимается на качественный уровень осмысления России, но и бессильно противостоять Западу в его идеологической экспансии».

Таким образом, подтверждаю вывод, что единственное качество работы, опубликованной в журнале «Стратегия России» - ее бесспорность вследствие идеологической банальщины. Тем и удобна. Подтверждаю и свой обобщающий вывод: «Интеллигенция рьяно отстаивает свою власть над русским народом и у них еще много для него идей...». Эта интеллигенция – московская и питерская – типичными образцами которой являются Вячеслав Никонов (Доктор Джекил) и Вячеслав Сухнев (Мистер Хайд). Они лягут костьми, но оригинальную русскую мысль не пустят ни свой журнал, ни вообще на арену общественной жизни. В этом цель и смысл всей их жизни, ибо те, кто не созидают - занимаются разрушением. Итак, проиллюстрировано и второе положение из «Апокалипсиса»: «нечистый пусть еще сквернится...» - Мистер Хайд на марше неразборчивости.

 

Остается вопрос, зачем Сухнев написал мне письмо? Якобы сразу по прочтении? Но эта статья была выставлена давно, а немедленный ответ того же Сухнева на мое «Открытое письмо в оргкомитет конкурса «Идеи для России», которое я получил на следующее утро после выставления на своем сайте, убеждает, что данные господа очень внимательно следят моим сайтом и потому со статьей «Идеологии и деньги» ознакомились немедленно. Остается предположить, что появление раздела «Философия» на сайте и ряд других публикаций, способствовали распространению известности данного сайта, убедительности русской идеи в моей разработке и общественным разговорам о позорности реакции судейской коллегии на конкурсную работу «Русская идея как философская и логическая формула». И тогда доктор Джекил приказал мистеру Хайду написать письмо, в котором вывел себя из-под общественного удара, о чем видимо, говорит нижеследующая фраза из письма Сухнева:

 

«Ваша работа на конкурс интеллектуальных проектов не заинтересовала никого, потому что она даже не вторична, а третична. Такое впечатление, что до Вас на этом поле ничего не росло. Вы словно не слышали никогда о Розанове, Ильине, наконец, о Солоневиче. Впрочем, я не удивлюсь, если Вы действительно ничего о них не слышали. Я уж не говорю о Евгении Трубецком и Павле Флоренском, которые задолго до Вас все нам рассказали о Триединстве в приложении ко всему русскому».

В моей работе приводятся четыре цитаты из основного труда Флоренского «Столп и утверждение истины», о котором я якобы ничего не слышал. Отсюда автор, то есть я, должен сделать вывод, что работу просто никто не читал, и она не была допущена до членов жюри. Кем? Естественно г-ном Хайдом, подручных дел мастером. А доктор Джекил остается потому чистым, непорочным и во всем белом. На самом же деле и мистер Хайд, и доктор Джекил работу читали очень внимательно, о чем и свидетельствует пассаж о Лобачевском в статье мистера Хайда. Но хватит о сих господах. Слишком много внимания сим господам способно привести к утрате веры в человечество.

В заключение выскажу удивление тому, насколько жизнь богаче любой выдумки. Мог ли я предполагать то, что произошло? То, что Вячеслав Никонов станет главой фонда «Русский мир», а его правая рука – Вячеслав Сухнев напишет мне столь выразительное письмо и так раскроется в своих статьях и в своей аргументации? То есть человек, принципиально уничтожающий оригинальность и самобытность России станет во главе фонда, призванного эту самую оригинальность и самобытность России утверждать во всем мире, а его правая рука – исполнитель его воли, скомпрометировавшая себя во время конкурса «Идеи для России», сделает все, чтобы его личная неразборчивость во средствах, стала настолько очевидной, что ни у кого не останется никаких вопросов?

А мог ли я предполагать о чем-либо подобном, когда в начале 90-х годов, не помышляя ни о каком конкурсе, ни о какой русской идее и ни о каких господах Никонове и Сухневе, написал стихотворение «Земная печаль»:

ЗЕМНАЯ ПЕЧАЛЬ

Уже написан был Апокалипсис...
И мир рождённый должен был погибнуть,
И уж давно Адам ушёл из Рая,
И был распят Иисус на кресте.

Мир словно вещь ненужная исчезнет,
Мир растворится в прах, небытие.
Из ничего, из праха, что воскреснет?
И для чего же имя мне моё?

Мир словно сон под бледною луною.
Мир словно яркий солнечный закат.
Мир как туман, погасший надо мною,
Мир предо мной ни в чём не виноват.

И я прошёл, прошёл сквозь эти годы,
Свою судьбу предвидя в толще лет.
Как надо мной сдвигались неба своды,
И раздвигал их солнечный рассвет.

И вот сегодня: сон ли это явью -
Грусть как веков пришедший долгий груз...
Туман - туман развеется печалью
И в небе вновь проляжет Млечный Путь.

К чему вопросы? Ведь ясна дорога,
Земля легла пред нами как звезда,
И ты идёшь и славишь сердцем Бога
За то, что жизнь была... Всегда была...

Уже написан был Апокалипсис...
И мир рождённый должен был погибнуть.
И уж давно Адам ушёл из Рая,
И был распят Иисус на кресте.

Мир словно вещь ненужная исчезнет,
Мир растворится в прах, небытие,
Из ничего, из праха, что воскреснет?
И для чего же имя мне моё?

Ответ Иоанна Богослова (22,11):

"Неправедный пусть ещё делает неправду;
Нечистый пусть ещё сквернится;
Праведный да творит правду ещё,
И святый да освящается ещё".

И как жизнь проиллюстрировала эти поэтические строчки, и как наполнила конкретным содержанием казалось бы далекие от нашей современной жизни библейские фразы Иоанна Богослова: "Неправедный пусть ещё делает неправду; Нечистый пусть ещё сквернится». И как порой проницательно бывает предвидение поэтов. После этого добавления, написанного самой жизнью о конкретных людях, я испытываю даже не грусть, а именно печаль. Ту самую. Земную печаль: «Уже написан был Апокалипсис...».

Приложение к четвертому разделу: ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ШПИЛЕК МИСТЕРА ХАЙДА

Несмотря на то, что фамильярное письмо мистера Хайда не заслуживает внимания в части нападок, ибо это письмо мистера Хайда, я все же не оставлю без ответа все его шпильки коих насчитал целых четырнадцать штук. Но даю этот раздел в приложении: для кого аргументация мистера Хайда показалась убедительной, могут почитать.

Шпилька первая. "Вы с таким пафосом разносите «либералов», в кои зачислили и меня. Вот уж посмеются мои читатели... Вы, совершенно очевидно, никого кроме себя не читаете, поэтому и не имеете представления, кого называете «либералом».
Наша переписка (третья часть данной статьи) опубликована мной полностью и циничные своей краткостью и игнорированием вопросов отписки г-на Сухнева убедительны настолько, что не возникает никаких вопросов о расхождении слов данного г-на с его делами. То, что Сухнев произносит верные и красивые слова для своих слишком порядочных и доверчивых читателей я разобрал выше, но цену этих слов читатели г-на Сухнева могут оценить сами. Слова для Сухнева маскировка, его суть вскрывают дела, а они неразборчивы и нечисты. По делам г-н Сухнев истинный либерал, как и его хозяин.

Шпилька вторая. "Так хоть бы в Интернете покопались – все равно ведь из него не вылезаете".
Такую простую мысль, что жизнь на пенсию и поддержание сайта в Интернете (пусть даже на бесплатном хостинге www.narod.ru) сочетать очень и очень сложно, вам, г-н Сухнев, не понять, ибо вы судите по себе. Почти что как некая принцесса, которая спросила почему бастуют рабочие. Ей сказали, что у них нет хлеба и она удивилась: почему же они тогда не поедят пирожных?  Я вынужден отвечать своим посетителям с большой задержкой, привожу сообщение одного из своих посетителей, которому я смог ответить только через две недели: "Извините, что отнял Ваше время и дорогой интернет на ответы на мои постинги. Теперь я понял, отчего Вы отвечаете с задержкой: после своих постингов здесь раза три в течении нескольких дней я наведывался сюда, но не найдя ответов, решил, что Вы "вышли из игры" и поэтому уже не следите за своим "детищем" - сайтом и форумом...".

Шпилька третья. Может быть, ссылки на три сотни сайтов заставили бы Вас поаккуратнее обращаться и с «либералом», и с определением «некий» в мой адрес. Это Вы, Черепанов, некий, а не я".
Да, г-н Сухнев, вы на виду как ведущий редактор идеологического журнала "Стратегия России", к тому же органа правящей партии "Единая Россия". Это все относится к должности, а не к личности. Слово "некий" кстати относится не к должности, а к личным вашим заслугам, г-н Сухнев. Невозможно злу не прийти в мир, но горе тем, через кого оно приходит. Эти люди - исполнители, и потому они "некие". На виду же ваши хозяева, типа г-на Никонова, т. е. те, чью волю вы исполняете.

Шпилька четвертая. "Но не об этом. В отношениях редакции и читателей есть неписанные правила, которые я хорошо усвоил за сорок с лишним лет работы в журналистике. Например, нельзя называть читателя мудаком, даже если он этого заслуживает. Поэтому ему вежливо пишут, что его работа не может быть напечатана из-за узости взгляда, непомерной высоты темы,  ширины текста и т.д. Опытные авторы читают между строк".
Вы, г-н Сухнев все время путаете конкурс "Идеи для России" и редакцию в коей вы являетесь ведущим редактором. Именно поэтому вы подменяете логический критерий стилистическим (эстетическим). Я не писал статью в редакцию вашего журнала, а прислал работу на конкурс идей. Моя работа имеет определенную систему доказательств и претендует на открытие русской идеи как метода философии и логики, для чего разработана определенная аргументация. Возражение на такие работы должно быть аргументированным. Отсутствие мнения специалистов и критической аргументации означает, что конкурс не дотягивает до уровня национального конкурса - то есть общероссийского и является внутренним и келейным делом партии "Единая Россия" и кружка идеологов, сплотившихся вокруг журнала "Стратегия России". Общенациональный конкурс должен быть открытым, а мнения специалистов доступными. Именно поэтому последующие конкурсы вашего журнала и партии "Единая Россия" были переименованы в конкурс "Держава" и это правильно, ибо название "Идеи для России" означает общенациональный уровень. Вы очень мелко и келейно мыслите, г-н Сухнев, что показывает истинный уровень конкурса и духовную атмосферу журнала "Стратегия России" - это кормушка для своих, партийцев.

Шпилька пятая. "Поскольку Вы между строк читать не умеете, пишу прямо. Ваша работа на конкурс интеллектуальных проектов не заинтересовала никого, потому что она даже не вторична, а третична. Такое впечатление, что до Вас на этом поле ничего не росло. Вы словно не слышали никогда о Розанове, Ильине, наконец, о Солоневиче. Впрочем, я не удивлюсь, если Вы действительно ничего о них не слышали".
Я приведу только одну строчку из своей конкурсной работы: "возникает новая логика: формальная (классификация) - диалектическая (систематизация) - синтетическая (гармония)". Это положение уже само по себе очень показательно для истинно философской глубины работы. Но чтобы оценить значение этого краткого тезиса нужно что-то понимать в философии и в современной проблематике: во-первых, сумбур и путаница во взаимоотношениях формальной и диалектической логик, принято считать, что это одна и та же логика, а также, многими утверждается, что диалектическая логика не существует. В моей же работе эти логики не просто разделены, они поставлены в логическую последовательность: формальная - диалектическая и утверждается что есть еще третья логика - синтетическая (она же - воображаемая или творческая логика Николая Васильева) и главное раскрыто значение этих логик: формальная - это логика классификации, диалектическая - это логика систематизации, а синтетическая - это логика гармонизации. Поставленные рядом и раскрытые через функцию эти логики образуют очень серьезный тезис, который сам по себе свидетельствует об уровне работы. К сожалению, интеллектуальный уровень журнала и судейской коллегии показывает отношение к конкурсной работе. И именно оценка данного тезиса со стороны любого специалиста показывает его профессиональный уровень и дает возможность вести конкретный разговор. Однако ваши реплики г-н Сухнев и фамильярность вашего письма неопровержимо свидетельствуют не просто о низком интеллектуальном уровне, но и об элементарной непорядочности и келейно закрытой атмосфере конкурса - конкурса для своих. Потому я назвал этот конкурс национальным позором! А ваше утверждение, г-н Сухнев, что работа "даже не вторична, а третична" выдает вас и цену вашей аргументации с головой! Это до какой же безнаказанности и самомнения должен дойти ведущий сотрудник идеологического журнала страны, чтобы делать такие утверждения. Эта деталь вновь живописует нравы московской и питерской интеллектуальной элиты, присосавшейся к главным идеологическим постам страны и сделавшей из идеологии кормушку для себя и себе подобных.

Шпилька шестая. Я уж не говорю о Евгении Трубецком и Павле Флоренском, которые задолго до Вас все нам рассказали о Триединстве в приложении ко всему русскому".
Столь откровенный ляп, с вашей стороны, г-н Сухнев возможно был сделан специально, чтобы перевести стрелки на себя и вывести из-под удара вашего хозяина - г-на Никонова. Получается что работу просто не допустили до членов жюри и вы, г-н Сухнев положили ее под сукно. Повторяю, что в тексте конкурсной работы использованы четыре цитаты из Флоренского, более того, данная работа решает задачу поставленную перед русской философией именно Флоренским - дедуцировать Троицу! Но ваши слова и ваши замечания, г-н Сухнев не просто неадекватны работе, они решают другую задачу - шельмования, оскорбления, но никак не интеллектуальной аргументации.

Шпилька седьмая. "Вы обычный «пикейный жилет», взявшийся с энтузиазмом неофита дудеть о вещах, о которых он имеет весьма слабое представление, но которые поразили его блеском и совершенством, как поражают дикаря наручные часы".
О каком блеске и совершенстве вы говорите, г-н Сухнев? В идеологической и философской сфере полный раздрай мнений, не говоря уже о ситуации в сфере поиска национальной идеи. Конкурсная работа "Русская идея как философская и логическая формула" заслуживает внимания хотя бы потому, что выстроила в единое целое огромный пласт положений и идей, за ней более чем десятилетний исследовательский поиск. На абсолютно пустом месте выстроена целая система последовательных утверждений, раскрыто значение геометрии Лобачевского, поднята из забвения логика Николая Васильева!! Для сравнения приведу несколько национальных идей известных людей и серьезных исследователей (правда я уже цитировал эту публикацию "Московских новостей" в третьем разделе данной статьи, но специально повторю еще раз):
"«В этот раз их темой (Максимовских чтений - К. Ч.) была национальная идея. Ораторы сменялись один за другим, ломая рамки регламента. И речь их «была как печь - красна и горяча» ... Вот лишь некоторые. 
«От этнической разобщенности - к созданию единой гражданской нации» (Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ);
«Зачем быть великими? Главное - быть хорошими. Главное, чтобы человеку было хорошо». (Юрий ЛЕВАДА);
«Увидеть грехи старой России, понять, что за них мы были казнимы, и созидать новую, христианскую Россию». (Алексей ЗУБОВ);
«Большинство людей думает лишь о том, как жить лучше. А надо быть лучше» (Валентин НЕПОМНЯЩИЙ);
«Десятилетиями трудиться в школах и институтах, создавая творческое меньшинство, за которым пойдет масса» (Григорий ПОМЕРАНЦ);
«Самое умное и спасительное для России - рожать детей» (Георгий ГАЧЕВ)».
Г-н Сухнев, о каких "блеске и совершенстве" вы говорите? Один из вышеприведенных авторов - гений в сфере идей (Георгий Гачев) и он додумался только о рождении детей, то есть по сути дела признал бессилие мысли в сфере идеологии, пусть нас спасут дети - новые поколения. Другой из авторов - ведущий философ страны, человек весьма и весьма информированный в истории философии - я имею ввиду Григория Померанца, он то что же не приводит "блеск и совершенство" триединства? В том-то и дело что эти "блеск и совершенство" существуют только в вашем воображении, г-н Сухнев.  Думаю, что именно вы "имеете весьма слабое представление" не только о проблематике русской философии, но и о положении в сфере поиска национальной идеи? По-моему нужно вести речь о вашей некомпетентности в качестве "ведущего редактора журнала "Стратегия России", то есть идеологического журнала. О вашей элементарной непорядочности я уже и не говорю.

Шпилька восьмая. "В нашем журнале была напечатана прекрасная работа Александра Клюшникова, Вашего земляка – именно на тему, так бездарно отыгранную Вами. Клюшников не стал даже дипломантом конкурса, что говорит о его, конкурсе, высоком уровне".
Ах, Сухнев, Сухнев, банальную работу называть прекрасной? А оригинальную бездарной? Видно, что вы настолько привыкли выдавать черное за белое и наоборот, что даже не понимаете насколько вы сами себя изобличаете и позорите. Ваш духовный стриптиз, Сухнев, тяжелое испытание для порядочных людей, так ведь можно и утратить веру в человечество.

Шпилька девятая. "Но Вас интересует не конкурс, а деньги. Вот Вы, по Фрейду, и заголовочек такой присобачили к своему письму к народу".
Насколько я помню, Фрейд имел ввиду, что в оговорках, обмолвках или шутках проявляется потаенное, скрытое даже от нас самих, загнанное в подсознание. Целью моей данной статьи "Идеологии и деньги" является не потаенное или скрытое, даже от меня самого, а показать как люди, торгуют идеями ради денег, неважно, в какой сфере они работают патриотической, религиозной или либеральной. Причем тут Фрейд. А то обстоятельство, что я надеялся посредством участия в конкурсе поправить свое материальное положение, чтобы иметь возможность спокойно работать над открытием, не совмещая творческую работу с борьбой за выживание, так это для меня тайной не является. А вот то обстоятельство, что я более десяти лет жертвую своим здоровьем, в одиночку делая важнейшее государственное дело не получив ни копейки ни от государства, ни от общества так и это обстоятельство для меня секретом не является. Наверное я по примеру Василия Авченко мог бы продать свои интеллектуальные услуги какой-либо партии, а открытие какому-нибудь деятелю, вроде Никонова, достигнув определенного преуспеяния, но прекратив разработку русской идеи. Для меня это означало бы предать тех людей, которые в моей юности и в моем зрелом возрасте так много сделали для меня. Вам, г-н Сухнев, москвичу, не понять сибирского человека для которого главной мотивацией являются люди и их уважение, а не деньги.

Шпилька десятая. "Вы очень трепетно относитесь к себе, Черепанов, трепетнее, чем того заслуживаете. Поэтому Вашу путанную беспомощную статейку называете Открытием. Так даже Эйнштейн не выражался о своей знаменитой формуле".
К сожалению, Эйнштейн не жил в России в эпоху предательства страны ее собственной интеллигенцией, особенно московской и питерской. К тому же Эйнштейн был представителем общества, а не народа. Попробовал бы он пробиваться со своей теорией из народа в общество, особенно в обществе продажном и презирающим собственный народ. Кроме того, с первых дней существования моего сайта меня обвиняют в желании сделать карьеру, тогда как я все время ищу сильных оппонентов и жесткой критики. Тем путем, которым иду я, карьеру не делают. Те, кто трепетно к себе относится не вызывают специалистов и профессионалов для прямого и честного интеллектуального поединка, и тем более уж, не берут на себя обязательство разъяснить любому человеку, даже анонимному посетителю сайта, все аспекты своего открытия. Даже Александр Мазин (см. дискуссию на форуме моего сайта), который объявил об открытии русской идеи, скрыл основные секреты своей разработки. Я же раскрыл и продолжаю разъяснять. И многие интеллектуалы и идеологи России уже попользовались моим открытием, не указывая естественно источник своих идей. Любому человеку ясно, что если я бы "трепетно" относился к себе, то писал бы диссертацию, а не вызывал бы интеллектуальную элиту страны на прямой и честный поединок. Как можете видеть, г-н Сухнев, за восемь лет существования сайта в Интернете, эта элита что-то не горит желанием вступить в полемику или дискуссию. А вы, Сухнев, ведущий представитель идеологического журнала России, автор информированный, вместо аргументов по существу - вся конкурсная работа "Русская идея как философская и логическая формула" перед вами - предпочли нападки на личность. Страшно становится за Россию, когда у нее такая вот "интеллектуальная элита".

Шпилька одиннадцатая. "Самое смешное, что Вам невозможно даже объяснить, в чем состоит Ваша бездарность - именно в силу последнего обстоятельства Вы ничего не поймете. Вам, автору Открытия, в любых проявлениях чужой мысли, в чужих поступках видятся козни, направленные против Вас, такого великого, против Ваших, уж какие есть, Мыслей - тоже с прописной буквы".
Еще раз повторяю, г-н Сухнев, даже если я бездарный и безграмотный, все равно надо не нападать на личность, а сделать то, о чем я вас просил с первых дней опубликования итогов конкурса: привести аргументированные возражения против моей конкурсной работы, показать эту бездарность на примерах. Вы имеете полное право думать так как вы думаете, но в качестве интеллектуала вы обязаны мыслить и приводить аргументы. Хотя бы на примере моего сайта! За восемь лет его существования в Интернете, я написал массу всяких статей, предельно подробно раскрыл свою аргументацию, показал действие русской идеи на примере футбола, поэзии, философии, общественных проблем, привел множество тезисов и утверждений. И что? Г-н Сухнев лопочет: "Бездарный, неграмотный, пикейный жилет, невозможно ничего объяснить". Ну хорошо, г-н Сухнев, напишите тогда не мне, а читателям данной статьи. Я обязуюсь привести ваше письмо или вашу аргументацию полностью, ничего не скрывая, как это сделал с вашими отписками по итогам конкурса или данного вашего письма. Но только я оставляю за собой право тщательного разбора ваших аргументов, пусть читатели сами судят о нашем с вами споре.

Шпилька двенадцатая. "Вы, со снисходительностью, по крайней мере, Владимира Ильича, хвалите Василия Авченко, чтобы тут же его обгадить".
Как вы могли видеть, г-н Сухнев, с Василием Авченко я использовал тот же прием, что и с вами. Я привел всю нашу переписку полностью, предоставив судить обо всем читателям. Неужели вы так и не поняли, г-н Сухнев, что вектор нашего движения взаимнопротивоположный. Я стремлюсь к общественной и гражданской открытости и к аргументированности, вы к закрытости, келейности, скрытности и к личным нападкам. Мне даже не надо ничего передергивать и подтасовывать: я просто публикую ВСЮ НАШУ ПЕРЕПИСКУ и ВСЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ, ибо они говорят сами за себя. И мне не надо по примеру Владимира Ильича нападать на личность, ибо у меня есть аргументы. Авченко, как и вы, г-н Сухнев, дискредитируете себя сами: ложью, изменой своим прежним убеждениям (Авченко), развязностью, фамильярностью, нечестностью, отсутствием аргументов (Сухнев).

Шпилька тринадцатая. "Вы полагаете, что жюри не спало, не ело, сутками сидело и думало, как бы загородить дорогу Открытию Черепанова! Вы ее сами себе загородили – убожеством своего рукоделия".
А эту народную мудрость, г-н Сухнев, я усвоил еще в детском саду: кто как обзывается, тот так и называется! Но каков уровень аргументации г-на Сухнева, ведущего редактора главного идеологического журнала "Стратегия Россия" ведущей партии "Единая Россия"!

Шпилька четырнадцатая. "Кстати, я не ведущий редактор конкурса, а ведущий редактор журнала. То есть, Вы даже читать как следует не научились, а уже пытаетесь писать...».
Вновь подтверждается тот факт, г-н Сухнев, что вы не делаете различия между общенациональным конкурсом "Идеи для России" и своим журналом "Стратегия России". Я писал на имя судейской коллегии и оргкомитета, а получал отписки из журнала, где вы и подписывались своим званием. Так получился "ведущий редактор конкурса" "Идеи для России", г-н Сухнев. Таким образом, возникает еще один вопрос: какое отношение редактор журнала, пусть даже и ведущий, имел к общенациональному конкурсу? Не много ли вы на себя взяли, г-н Сухнев. Или просто весь смысл в том, что вы - правая рука, г-на Никонова, который является главным редактором журнала, и одновременно заместителем председателя жюри конкурса г-на Лужкова. Ну Никонов положим имел отношение к конкурсу, а его правая рука получается нет. Таким образом остается перефразировать нашего бессмертного Виктора Степановича Черномырдина: "Руки чешутся у г-на Никонова? Идите и чешите их на своем основном месте!" Сухнев, если Никонов снова будет "чесать" Сухневым в идеологической сфере, то лучше вам все-таки оставаться там, где находитесь все свое рабочее время - в журнале и ведущим редактором. И не лезьте вы, Сухнев, в сферу идеологии: помните - это сфера доктора Джекила, а мистеру Хайду положено вершить свои дела в укрытии. Спрячьте ваше личико, Сухнев! И не показывайте его больше. Никогда!

Сентябрь 2008 г.
Выборг

 

НОВЫЕ ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ НИКОНОВА И ВОЗГЛАВЛЯЕМОГО ИМ ФОНДА "РУССКИЙ МИР"

Вот что сообщила "Литературная газета" в №30 от 22 июля 2009 года:

ПОСТСКРИПТУМ: НЕ ДО ШУКШИНА
Как стало известно, фонд "Русский мир" отказался финансировать фильм о Василии Макаровиче Шукшине, сорежиссерами которого выступили Сергей Зиновьев из Бийска и Константин Мунтяну. Вот такой подарок подготовила организация, называющаяся "Русский мир", к 80-летию замечательного русского писателя.

Ну кто бы их тех, кто прочитал все вышесказанное в нашей статье, сомневался в том, что г-н Никонов и его фонд являются либеральной имитацией, не имеющей ничего общего с настоящей Россией и стоящей перед ней задачей. Те, кто не работают на во имя и во славу России работают против нее: изничтожая русскую идею, они изничтожают и память о Василии Макаровиче Шукшине.
Самое интересное, что мы с Василием Макаровичем являемся земляками: я родился в г. Бийске, от которого берет свое начало, уходящий к монгольской границе знаменитый Чуйский Тракт. Через несколько километров этот Чуйский тракт проходит мимо районного центра Сростки, где родился и вырос Шукшин. Конечно, это совпадение, что Никонов выстрелил дуплетом по землякам - совпадение, несовпадение - безошибочность выцеливания Никонова - по самородной и оригинальной России. Никонов и его присные делают все, чтобы опровергнуть слова Ломоносова, что могущество России будет прирастать Сибирью! Мало того, что Никонов штучка московская, так еще и либеральная!
Константин Черепанов