БЕДНАЯ РУССКАЯ МЫСЛЬ
Время размещения 8/7/2000 14:19
Вот что писал еще в веке ХIХ великий русский критик Дмитрий Иванович Писарев:
"Теперь вы можете кричать на всех перекрестках, что вы прогрессист, либерал, демократ, и вам немногие поверят на слово, и вас немногие будут слушать или читать, если под звучными вашими словами нет оригинальных мыслей, если под вашими словами не кроются глубоко продуманные убеждения" ("Бедная русская мысль" - Собр. соч. в 4 тт., т.2, М. ГИХЛ, 1955 г., стр. 57.)
Эти слова настолько современны, тем более что за полтора века русская либеральная (она же - экономическая) мысль проделала столь длительную эволюцию, что поневоле задаешься вопросом: какие же "оригинальные мысли", а также "глубоко продуманные убеждения" лежат в основе действия наших современных либералов и экономистов. В девятнадцатом столетии Писарев назвал русскую общественную мысль (либеральную) просто "бедной". Как вы думаете за прошедшие полтораста лет эта мысль обогатилась принципиами и убеждениями, обросла опытом, заматерела, или явила себя во всем блеске мощной и точной экономической теории? Ах если бы... да кабы.
.. Нет она осталась такой же бедной, небогатой на принципиы и убеждения, ибо в ее основе западный метод абстракции, который в переводе на просто человеческий язык следует назвать отрицанием... Запад отрицает Восток, ну а мы куда лезем со своим отрицанием?.. Востока? Как бы не так он нас и не замечает. Запада? Как можно отрицать Запад его же исконным оружием - западной экономической мыслью?.. Нет, мы отрицаем (для того чтобы быть экономистами) прежде всего самих себя, свой исторический опыт... И только проделав эту нехитрую манипуляцию (т.е. признав свою русскую мысль бедной, убогой, экономической, приняв для нее западную форму абстракции) мы идем на поклон к Западу, его механическому опыту и начинаем к собственной стране применять все те же экономические (абстрактные, механические) мерки...
Т.е. подытожу: Восток имеет свой тип родовой мысли - мысль конкретная, имеющая в своей основе объект мысли (материю и ее утверждение), Запад имеет свой тип родовой мысли - мысль абстрактная, имеющая в своей основе субъект мысли (движение как отрицание материи)...
А Россия? Она по мысли экономистов должна покорно следовать за Западом, потому что он - Запад богатенький, сытенький, ЭКОНОМИЧЕСКИ преуспевающий по сравнению с природным Востоком... Бедная, бедная русская мысль
Но обратимся к фактам. Вот что пишет Егор Тимурович Гайдар в книге "Государство и эволюция", в книге, которую я возьму на себя смелость назвать вершиной русской экономической мысли, вершиной ПРАГМАТИЧЕСКОГО мышления (в России до сих пор не нашлось мыслителя, который бы столь четко и лаконично сформулировал основную проблему России как противоречие между Востоком и Западом, т.е. сформулировал КАК ОСНОВУ ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ! В этом плане я к Гайдару отношусь с большим уважением, и если он позволит с удовольствием пожму ему руку как честному и принципиальному человеку. Но мысль, что прикажете делать с мыслью - Гайдар как ни крути (несмотря на всю его честность) и остается западником (еще он пару раз, может и больше подчеркнул в своих книгах, что он - агностик, т.е. человек мыслящий СУБЪЕКТИВНО, субъектно, т.е. ОТРИЦАЮЩИЙ) и мысль его есть по русским меркам мысль западная, т.е. убогая русская родственница сытой западной мысли...
Гайдар любит Россию, ценит и уважает русскую культуру, но он прежде всего ЭКОНОМИСТ и потому он смотрит на РОССИЮ аналитически. Аналитический (интеллектуальный) опыт ЗАСТАВЛЯЕТ его (заставляет логически) ОТРИЦАТЬ Россию:
"В основе развития послепетровской "евразийской" России лежало глобальное противоречие, которое прошло сквозь всю русскую историю ХУ111-ХХ веков и с балластом которого мы входим и в ХХI век. Выдавая нужду за добродетель, это противоречие гордо назвали "особым", "мессианским" путем, в то время как в действительности здесь была (и осталась) то явная, то скрытая борьба между двумя путями при невозможности выбрать один из них.
В трещину этого противоречия свалилась царская, а затем и коммунистическая империя. Над этой трещиной мы и сегодня строим здание новой России"
(Е.Гайдар. Государство и эволюция" СПб, Норма, 1997, 2 изд, с. 59-60)
Итак, Гайдар четко ставит проблему в самом начале книги:
"Глава 1. Две цивилизации",
приводит эпиграф "из Киплинга": "Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда"
и в этой же первой главе подытоживает: "Важнейшая для нас историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противпоставление Восток - Запад. Это одна из главных дихотомий мировой истории..." (с.10)
и в конце книги он делает свой выбор:
"Россия сегодня имеет уникальный шанс сменить свою социальную, экономическую, в конечном счете историческую ориентацию, стать республикой "западного типа" (с.213).
Ах ты, бедная, бедная русская экономическая (либеральная) мысль... Пошла, пошла гордая на поклон к Западу и из двух зол: бедненький да больной Восток и сытый да богатенький Запад выбрала Запад... Нет, я далек от мысли что Гайдар выбирал именно такими категориями. Нет и еще раз нет. Гайдар логически (ТАК!), научно (ТАК!), добросовестно (ТАК!) перебрал всю историю, весь ее опыт и убедился что в истории всего ДВА духовных материка: Восток и Запад, всего ДВА типа научной мысли: конкретная и абстрактная и поставил вопрос четко, ясно: ЧТО ДЕЛАТЬ? Куда идти (камо грядеши)? Эх, предупреждал же Тютчев: "Умом Россию не понять..." Нет, экономисты (передовой отряд
ученых) применили к России именно интеллект (отрицание) и получили тоже ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат... С этой точки зрения мировой опыт имеет два следствия: ЗНАНИЕ - анализ конкретного опыта и ИНТЕЛЛЕКТ - анализ абстрактного опыта. Первый - обращен к прошлому и воспринимает мир единично, качественно, второй к будущему и воспринимает мир множественно, идеально, количественно. Первое есть мышление по аналогии, второе - способность делать выводы на основе обработанного вывода. Ни знание (Восток), ни интеллект (Запад) не дают возможности вычислить Россию как третий духовный материк... В нее, предупреждал Тютчев необходимо ВЕРИТЬ.. Но наши экономисты - это западники, наши славянофилы - это восточники, а Россия - устроилась посередке, ни там ни сям...
Будем справедливы к Гайдару. Он не собирался отрицать Россию. Он был вынужден действовать. В 92-м году как глава правительства он сделал то, что в то время не мог сделать никто в РОССИИ: он принял РЕШЕНИЕ, то самое экономическое решение и сумел разжать судорожную и смертельную хватку ВПК... ВНЕШНЯЯ ЭКОНОМИКА (политическая, ориентированная на противостояние, на производство пушек вместо масла) стала ВНУТРЕННЕЙ... Не Ельцин, а время выдвинуло Гайдара... И в 92-м он сыграл свою историческую роль - приняв решение, а в 94-м
Таким образом, был запущен процесс РАЗДВОЕНИЯ ВЛАСТИ: пошел процесс децентрализации власти и образования ОБЩЕСТВА...
Но если на Западе власть давно исторически находится под законом и поставлена на службу обществу, то в России эти ДВА ПРОЦЕССА (два следствия исторического сосуществования России рядом с Востоком и Западом) - центростремительный и центробежный продолжали сосуществовать: власть временно сдала права обществу, но общество всегда действовало с оглядкой на власть... Центробежные процессы достигли сегодня своей реальности, ибо смена власти от Ельцина к Путину есть окончательная победа экономизма - политик уступил место либералу. Несмотря на мощную центростремительную струю в общественной жизни России, несмотря на словах, а позже видимо и на деле, предполагаемую "ДИКТАТУРУ ЗАКОНА" Путин есть лидер общества. ЭКОНОМИЗМ ПОБЕДИЛ В РОССИИ, та самая бедная русская мысль торжествует сегодня в нашем экономическом обществе (экономистами стали даже коммунисты, даже самые крайние левые, даже нацисты, даже фашисты - все твердят об экономической мощи России)! Смотрите: такая бедная, примитивненькая, маленькая, по-своему пошленькая, но такая практичная, такая прагматичная мысль сделала свое дело -
В 92-м году эта бедная экономическая русская мысль привела Гайдара к власти и разрушила ЕДИНУЮ государственную плановую экономику, с 92 по 99 годы - эта мысль дала образец самоотверженной черновой работы Чубайса в правительстве и вне его, пока наконец не утвердила его в РАО ЕЭС, в 2000 году эта бедная мысль разрешилась программой Грефа, которая вобрала в себя все все мыслимые и немыслимые оттенки теоретической и практической русской экономики... Итак, эта самая бедная экономическая русская мысль с 92 по 200
Русское общество торжествует, экономизм победил и сейчас когда я пишу эти строки, Путин (8 июля 2000 г.) видимо озвучивает программу Грефа, несмотря на ее сильно урезанный и подредактированный вид - в своем президентском послании. Но увы - победа идеи - ее смерть! Идея хороша и действительна тогда, когда ее отрицают. Материализация идеи, ее всеобщая привлекательность есть ее смерть как идеи... Ее затащили на улицу и там понравилась всем, все захотели быть Ротшильдами (американская мечта), а что захотели у нас... (впишите сами...)
Но водораздел остался прежний и мы вновь продолжаем строить свое государство над трещиной Восток - Запад, совсем не преодолев эту трещину. Вот сравнительно свежий пример, статья нашего олигарха Петра Авена, ближайшего сподвижника Гайдара:
"Существует самое, возможно, глубокое - "этногеографическое" объяснение наших бед: Россия находится между Западом и Востоком. И там, и там есть свои твердые принципы. Более или менее эффективные, но есть. У нас - никаких твердых. Мечемся посередине. В начале века - к гражданскому обществу, в середине - к восточной деспотии. Потом обратно. России необходимы твердые принципы. И ясная мораль. Их можно искать в рамках
третьего пути - между Западом и Востоком. Мне это не кажется перспективным: "Запад есть Запад, Восток есть Восток - симбиоз не получится". ("Коммерсантъ", №34, 29 февраля 2000 г., с.8)Бедная, бедная русская мысль! Ищут наши экономисты, ищут, ищут по сию пору! В программе Грефа перебрали ну все - все какие могли найти оттенки экономических идей, составили целую программу, а итог неутешителен - нет признания. Кто виноват? Бедная русская мысль, а может Петр 1 да Великий... Причем тут Петр 1? - спросит меня
изумленный читатель. А притом, что мы возвращаемся к статье Писарева с которой я начал данный трактат. Цитирую вновь Дмитрия Ивановича:
"Если бы между молодыми людьми, посылавшимися за границу для изучения разных рукоделий, нашлось много умных голов, способных понимать различие между своим и иноземным, тогда, вероятно, Петру сделалось бы вовсе не так легко помыкать силами, способностями, убеждениями и наклонностями своих подданных. Сомневаюсь, чтобы Петр почувствовал особенную радость, замечая это пробуждение русской мысль. Но бедная русская мысль спала очень крепко, и ее отдельные разрозненные проявления, растрачиваясь в неравной, но бесплодной борьбе глохли и замирали, как слабый стон, вырывающийся из наболевшей груди". (Писарев, там же, с. 97)
Ну вот мы и договорились. Виноват во всем Петр 1. Прорубил окно в Европу и мы до сих пор не можем справиться с залетевшим к нам иноземным духом прагматизма...
И тут только приходит прозрение. Да полноте - русская ли то мысль? Нет, это мысль Запада - западная,
Единственно на что способна эта западная мысль - это СОЗДАТЬ противоречие (раздвоение, ибо ее метод - отрицание), довести противоречие до крайности, ДО ПРОБЛЕМЫ, до ее ОСОЗНАНИЯ... Но эта мысль неспособна решить ни одной проблемы, ибо противоречие разрешается противоречием же - еще более глобальным... С этой точки зрения персонифицированная экономическая история России (новейшая) выглядит так: Гайдар поставил проблему в 92-м году и вывел ее из теоретической плоскости в практическую, Чубайс много сделал для того, чтобы истинное экономическое положение вышло наружу, Греф нанес последний удар либерализму (экономизму) в России, создав экономическую программу, после которой ни у кого не останется никаких иллюзий...Нашими профессионалами было сделано и перепробовано абсолютно все... Далее остается ждать результатов: решающего кризиса между Востоком и Западом в России, между тенденциями центростремительными и центробежными, между населением сельским (прозябающим в нищете) и населением городским (мечтающим об инвестициях и компьютерах Запада - программа интернетизации)... Яблочко созревает и скоро шлепнется... И хорошо если на голову нашему новому экономическому Ньютону, который прозреет и скажет, ну что-то типа нашего родного, расейского: "Эх, яблочко, куды котишься?..." И задумается, крепко призадумается наш новый экономический Ньютон...
Итак, господа присяжные да коренники, где я вас спрашиваю, принципы глубокие да убеждения верные... Есть лишь вера в Запад... Есть еще вера в Восток... А может быть стоит поверить в Россию?!
Но впрочем это все риторические вопросы. Меня лично волнует пока другой, более конкретный, тем более сегодня, когда Путин дочитывает свою президентскую программу. Тот самый вопрос, который волновал двух гоголевских мужичков: - Доедет ли случись то, это колесо (экономическое), до Москвы?.. Или не доедет?
Тройка? Бричка Чичикова?..
Русь дай ответ...
Приложение: