ВЫБОР ЭКОНОМИСТОВ
: ГЛОБА- или ТОТА- (в смысле - -ЛИЗАЦИЯ)
Если термин “глобализация” сейчас как никогда ранее на слуху, то термин “тотализация” не столь очевиден, хотя это второе крайнее направление нашей общественной экономической мысли. Да, борьба между центростремительным и центробежным началами имеет место быть и в экономике. Сегодня она носит название борьбы между “государственниками” и “либералами”, то есть теми кто считает, что у России должна быть своя государственная экономика, и теми, кто считает, что внутригосударственная экономика - это просто потеря времени. Моя же позиция третья: экономика (какая угодно: государственная или либеральная, внутренняя или внешняя) - это идеологическое поражение России.
Как известно, либералы, и в частности, идеологический лидер союза правых сил Егор Гайдар, с удовлетворением отмечают, что даже самые непримиримые оппоненты экономического развития сегодня говорят на одном и том же экономическом языке. Экономику - как прагматическую науку сегодня признали все, даже столь непримиримые идеологические враги правых - левые, то есть коммунисты. Оперировать экономическими понятиями и даже без запинки произносить наиболее сложные экономические термины научились все депутаты левых фракций, и даже их лидеры, не исключая и самого непримиримого борца с буржуинами - лидера российской коммунистической партии Геннадия Зюганова
. Тяжесть идеологической борьбы переместилась в сферу экономики и это свидетельствует, о чем я уже не раз говорил, о полной идеологической победе западной идеологии - насквозь как известно экономической (количественной).Признание экономики социальной реальностью означает узаконивание центробежных процессов внутри страны, еще их можно назвать процессами дифференциации (расслоения) населения по уровню доходов и уровня жизни. Дифференциация - это нож вострый для идеологии коммунистов, ибо рассекает их стройные и сомкнутые ряды, усиливая процессы децентрализации партии и управления ею. Одновременно процессы децентрализации управления вот уже более десяти лет идут в стране, набрав при Ельцине просто неудержимую скорость. Путин завоевал популярность населения и общества именно попыткой наладить тенденции противоположные - центростремительные: Россия вновь начала проявлять силу: была подавлена (но не побеждена) Чечня, государство усилило свое присутствие в экономике, были введены региональные округа, реформирован Совет Федерации, усилилась патриотическая идеология... Однако, все это оказалось видимостью: успехи на поприще государственничества были оплачены чрезвычайно благоприятной экономической конъюнктурой: мировыми ценами на нефть и прочее сырье... Федеральное послание президента, которое призывает всех людей страны и прежде всего чиновников-управленцев к эффективности действий, означает, что страна вернулась к недавнему “ельцинскому прошлому”, патриотическая риторика оказалась отставлена в сторону и вновь в стране начались центробежные процессы...
Что такое “эффективность” управления центробежными процессами?.. Этими процессами управлять невозможно, ибо энтропия цивилизации - выражающаяся в глобализации всемирной экономики как всемирного процесса центробежности - неостановима. К ним можно либо мужественно приспосабливаться, в своем стремлении к выживанию отказываясь от всего самого ценного и памятного, в том числе и от русской культуры и науки, становясь одним из первых в этом процессе забвения памяти, либо же - пытаться хоть как-то замедлить эти процессы внутри страны, бросая во всемирную топку последние природные и человеческие ресурсы...
Последнее мы уже проходили в нашей истории... Наступление капитализма на Россию было остановлено в 1917 году... Страна выжила в условиях внешней интервенции, гражданской войны, и наконец, в 1945 году спасла ту же всемирную цивилизацию от трагедии фашизма... Прошло еще 15 лет и нищая разоренная войнами Россия первая вырвалась в космос... Затем - борьба с односторонностью. капитализма за мир во всем мире, подпитка своими внутренними ресурсами всего социалистического лагеря... СССР ушел с мировой арены победителем (мое мнение), страна выжила, достигла всемирного признания и политического спокойствия и именно эпоха развитого социализма
развалила это идеологическое образование... Исчезло военное и политическое противостояние, исчезло это чудовищное внутреннее напряжение и страна развалилась... Развалилась за отсутствием внешнего врага и ПОЛИТИЧЕСКОГО противостояния...Политическое противостояние сменилось экономическим... Новоявленную Россию приветствовали радостными криками, но табачок как водится оказался врозь... Парадокс истории - Россия столько сделавшая для всего мира и спокойствия Европы, оплатившая своими внутренними природными и человеческими ресурсами западное благосостояние, в частности, вкрапление социалистических черт в капитализм, оказалась в безнадежном долгу перед жесткими и непримиримыми кредиторами, оказалась предоставлена сама себе и главное - оказалась во всемирном мире
в полном одиночестве... От нас отошли все бывшие социалистические страны, нас предали самые ближайшие кровные родственники, вплоть до самых близких - украинцев, более того перечеркнуто все положительное, что было в истории и даже в самой стране интеллигенция до недавнего времени охаивала все русское и народное...Мы остались одни, предоставлены сами себе и вынуждены выживать в эпоху всемирной глобализации - этого мощного центробежного, все увлекающего течения мировой экономики... И снова все тот же идеологический спор: как двигаться России в центробежном течении мировой экономики, на острие которого самая быстрая и мощная экономика всемирного капиталистического лидера - США? Либо нам следует замедлять скорость движения, либо ускоряться, приближаясь к американцам... Это и есть суть спора между государственниками и либералами: либо Россия старается сберечь от гибели то, что еще можно сберечь из достижений социализма: искусства, науки и техники, либо мы полностью вводим в стране западные стандарты, открываем все границы и полностью либерализуем (то есть выводим из-под государственного контроля) внутренние процессы... В первом случае мы начинаем, как и в советскую эпоху, существовать в своем внутреннем измерении и все более и более отставать от всемирных темпов жизни, либо мы движемся вместе со всем миром, являясь Россией чисто номинально как территория, утратив какую-либо государственную управляемость...
При Ельцине наибольшую силу набрали именно идеологи либерализма… Идеология государственничества начала поднимать голову при Путине, и в последнее время стала обретать черты какой-то экономической четкости взглядов… Это новое умонастроение нашего общества выразила "Независимая газета" (от 13 февраля 2001 г.), предоставившая слово в сразу двум материалам - которые можно назвать, теоретическим - рецензия Дмитрия Сергеева на книгу Льва Черного "Экономика. Рынок. Государство" и критическим - статья Сергея Глазьева "Некомпетентность и беспомощность", которая резко критикует правительственную политику, основанную на взглядах либеральных экономистов.
Вот что пишет журналист Дмитрий Сергеев в статье "Экономика России глазами практика (Видный предприниматель Лев Черной считает необходимым усиление государственного регулирования и стратегического планирования)":
"Президент межрегионального общественного движения "Мобилизация и развитие" Лев Черной выпустил монографию "Экономика. Рынок. Государство", посвященную итогам и перспективам российских экономических реформ в 1991-2000 годах. …Напомним, что Лев Черной известен как один из самых последовательных сторонников экономического и политического укрепления российской государственности. Он не раз подчеркивал, что сильное государство - краеугольный камень и основа успешного развития хозяйства и общества, а неуклонное проведение государственных интересов во всех сферах жизни - одна из важнейших гарантий стабильности и процветания народов России в настоящем и будущем".
Позиция Черного изложена четко. В дальнейшем цитировании подчеркнем то обстоятельство, что позиция экономического государственничества является ответом на либерализм, то есть мы повторяем сегодня семнадцатый год, когда Россия создала свое государство для защиты от мирового капитализма. Конечно, у Черного этого нет, но именно это обстоятельство проявляется, на наш взгляд, в новом общественном умонастроении:
"Как известно, Лев Черной - убежденный пропагандист так называемой государственно-капиталистической модели развития экономики России.
С точки зрения автора, главной ошибкой либерал-реформаторов при планировании реформ 1991-2000 годов была переоценка возможностей и уровня развития российской экономики. Он считает, что России в соответствии с мировой практикой выхода из кризисов следовало бы избрать реформаторский курс, основанный на сохранении за государством командных высот в сфере структурной перестройки постсоветского хозяйства, широком использовании механизмов государственного регулирования и стратегического планирования и в ключевых отраслях промышленности, разумных мерах по поддержке важнейших сфер производства и интеллектуального потенциала страны, - словом, модель обычно называемую "модернизационным капитализмом". А отечественные либералы и неолибералы, к сожалению, настойчиво пытались копировать еще не имеющую опор в российской социально-экономической реальности модель зрелого рыночного хозяйства, к которой развитые страны шли много десятилетий или даже столетий".
Вот и ключевой пункт в позиции Черного и пункт этот - критика:
"В результате "бегство государства" из экономики привело, по выражению автора книги, к "перелиберализованности" национального финансово-хозяйственного механизма, катастрофическому сжатию денежной массы, утрате контроля со стороны государства и крупнейших компаний за развитием экономической ситуации. В итоге возник экономический коллапс и финансовый кризис августа 1998 года, вызвавшие глубокое обрушение всей экономической сферы России, из которого страна начинает (очень медленно и постепенно) выходить только сейчас".
Рецепт предельно конкретен и потому прост, это - "разумное и эффективное расширение контролирующих, регулирующих и планирующих функций государства" с тем чтобы наладить "содержательное взаимодействие государства и частного бизнеса страны в решении общих задач хозяйственной модернизации и антикризисной трансформации российской экономики"
. Лев Черной - производственник (или как принято сейчас говорить - предприниматель) и потому "либеральные штучки" были им испытаны непосредственно - на собственной шкуре. Невидимые миру слезы предпринимателей России знакомы Льву не понаслышке и потому убеждение, что именно государство должно помочь предпринимателям России выйти на мировой уровень - это более чем убеждение. Это отражение экономической реальности России, это конкретная позиция, которая продиктована не внешними целями (либеральными), а внутренними (российскими). Ее цель - защита российского бизнеса. Именно отсюда следующее и принципиальнейшее положение идеологии государственничества:"Очень большую роль… г-н Черной отводит проблеме укрупнения (выделено мной - К.Ч.) - с помощью государства - национальных российских компаний и их соединения с современными мощными инвестиционными группами. Он считает, что только такие компании смогут реально конкурировать с ведущими транснациональными корпорациями на современных рынках открытой глобальной экономики
".УКРУПНЕНИЕ означает ЗАМЕДЛЕНИЕ центробежных процессов внутри России. Государство, что гоночная машина, должно выйти из общего потока движущихся машин, подремонтироваться на ходу, подзаправиться, заменить кое-какие части и затем снова рвануться в догонку за ушедшими вперед лидерами. То есть из этого вытекает то положение, что ПРИНЦИПИАЛЬНОГО противоречия между государственниками и либералами нет. Спор идет лишь о скорости движения: либо рваться изо всех сил вперед стараясь во чтобы то ни стало вклиниться в лидирующую группу ("золотой миллиард" человечества), либо остановиться, подремонтироваться, модернизироваться и затем уже двигаться исходя из реальностей как внутренних, таки и внешних. Даже в этом образном сравнении видна разница между абстрактно-идеальной позицией либералов ("Скорее пока нас не настиг кризис"), и конкретно-материалистической позицией государственников ("Скорость приводит к кризису, ибо экономика не выдерживает"). У каждой стороны своя и веская правота, но при этом нет общей точки соприкосновения: либералы исходят из внешней мотивации, государственники - из внутренней.
Весьма характерно, что, как пишет автор критического обзора Дмитрий Сергеев:
"В целом новая монография Льва Черного обнаруживает, что среди крупнейших российских предпринимателей созревает очень важное убеждение в том, что успешный частный бизнес невозможен в экономически слабом государстве".
Итак, подытожим - материальная база страны и неокрепшая экономика не позволяют России следовать в группе экономических лидеров. России нужна передышка и более естественное для нее органическое развитие. Практики России указали теоретикам на слабость и недостатки ее материальной базы. И здесь возникает чрезвычайно любопытный парадокс. Если цели и действия правительства неадекватны ее внутренней материальной базе, то есть неадекватны ЭКОНОМИЧЕСКИ, то это означает, что действия правительства, продиктованные внешними устремлениями (задачей войти в Европу и в "золотой миллиард") являются ПОЛИТИЧЕСКИМИ. Именно так: либералы являются НЕ ЭКОНОМИСТАМИ, А ПОЛИТИКАМИ. Т.е. политиками, сознательно разрушающими постсоциалистическое хозяйство России, дробящими сей военно-производственный монолит НА ЧАСТИ. Именно процесс РАЗУКРУПНЕНИЯ есть основа либерального мышления и движения к "золотому миллиарду".
Поскольку в России все противоположности смешиваются строго полярно, то этот вывод можно обозначить так: либералы стремятся к экономике политическими средствами, а государственники - стремятся к политике экономическими средствами. Что означает эта простая по своей логической конструкции и чрезвычайно заковыристая фраза-формула? Поясним: либеральная экономика - это включенность во внешний глобально-экономический процесс, где Россия является частью мировой экономики, и одной из ее функций. Государственная экономика - это Россия как индивид, который ищет свое место в экономической картине мира. С одной стороны, здесь нет противоречия между двумя направлениями, а с другой - эти тенденции ставят перед собой разные задачи: одна стремится РАЗУКРУПНИТЬСЯ и ускорить свое движение (либеральная), другая - стремится замедлить движение и УКРУПНИТЬСЯ (государственная). Первая является следствием всемирной ГЛОБАЛИЗАЦИИ и ставит задачу найти место России во внешнем мире, вторая - является ответом России на этот же процесс глобализации и ставит задачу ТОТАЛИЗАЦИИ внутренней экономики России, чтобы в конечном счете претендовать на более достойное место в мировой экономике. Таким образом, либерализм приводит к УСКОРЕНИЮ скорости движения России (усилению центробежной тенденции за счет распада постсоциалистического хозяйства на составные части), а госкапитализм - к ЗАМЕДЛЕНИЮ скорости движения России во внешнем (усилению центробежной тенденции за счет укрупнения постсоциалистического хозяйства - тотализации внутренней жизни государства).
Подытожу этот вывод еще раз: либерализация экономики означает, что действия правительства России определяются внешними причинами (глобализацией), а огосударствление экономики - что в основу кладутся причины внутренние (тотализация). Поэтому экономические действия либерального правительства в основе имеют ПОЛИТИКУ (примат внешнего над внутренним - защита от угрозы России ИЗВНУТРИ, т.е. от внутренних опасностей - неверие во внутренние силы), а политические действия государственников, и особенно левых - коммунистов - в основе имеют ЭКОНОМИКУ (примат внутреннего над внешним - защита от угрозы России ИЗВНЕ, т.е. от внешних опасностей - недоверие ко внешним обстоятельствам). Поэтому классические экономисты у нас исходят из политической мотивации, совершенно игнорируя внутренние задачи, а классические политики (коммунисты) исходят из экономической мотивации, защищая экономические интересы страны и отвергая внешние процессы (глобализацию). Отсюда получается совершенно парадоксальное явление: в противостоянии либералов и государственников происходит разговор ГЛУХОГО С НЕМЫМ. Левые критикуют правых за экономику, тогда как те исходят из политической мотивации, а правые критикуют левых за политику, тогда как те исходят из экономической мотивации. Этой ситуации я уже касался в статье под названием "Шизофрения по-русски"… Для меня очевидно, что настоящего противоречия между левыми и правыми сегодня нет и Россия дрейфует, как корабль потерявший навигацию и управление, который сносит все дальше и дальше в открытое море всемирной экономики… Глобализация (либеральное ускорение экономики) или тотализация (государственное замедление экономики) разницы нет: рано или поздно - поздно или рано - результат один… Всемирная экономика ПОЖРЕТ РОССИЮ и не поморщится, ну быть может облизнется: какая прелестная и вкусная территория…
В свете всего вышесказанного критика экономистом Сергеем Глазьевым экономических действий правительства выглядит убедительной, но представляет собой яростные ругательства немого по адресу глухого. Но здесь есть еще один момент, которого мы коснемся в конце статьи. Итак, критические резюме Глазьева из статьи "Некомпетентность и беспомощность (Так можно оценить экономическую деятельность правительства за год)":
"Прошедший год характеризуется удивительным сочетанием рекордных показателей экономического роста и крайней пассивности экономической политики государства. На первый взгляд это является косвенным подтверждением мифологии радикального либерализма о негативном влиянии государственного вмешательства в экономику нам ее рост".
Однако, Глазьев тут же фиксирует:
"…рекордные темпы роста производства и инвестиций были достигнуты в прошлом году не благодаря, а вопреки проводившейся экономической политике"
и подытоживает критическое положение экономики страны:
"…самодовольство руководителей экономических ведомств, расслабленных благоприятной конъюнктурой экономики, не позволило им не только реализовать очевидные меры по поддержке роста, но даже осознать необходимость их принятия. Перед лицом обостряющихся угроз долгосрочному социально-экономическому развитию (лавинообразное выбытие изношенных основных фондов, прогрессирующая деградация научно-технического и интеллектуального потенциала) правительство возобновило курс на дальнейшее дерегулирование экономики, отказ от
структурной, инвестиционной и промышленной политики. Кабинет отказался также от принятия необходимых мер по стимулированию инновационной активности и модернизации экономики на основе нового технологического уклада. Следствием этого становится утрата последних возможностей вывода экономики страны из системного кризиса на траекторию быстрого и устойчивого экономического роста".Я позволю себе еще занять внимание читателя и привести экономическую аргументацию Глазьева, которая не дает ничего нового для понимания ситуации, но представляет определенный интерес. Итак:
"Во-первых, фактический отказ от контроля и регулирования цен в монополизированных отраслях экономики в рамках проводимой политики ее дерегулирования спровоцировал резкое повышение цен на энергоносители, услуги естественных монополий, конструкционные материалы, химическое сырье. Следствием этого стало снижение рентабельности и серьезное ухудшение финансового положения отраслей промышленности, ориентированных на внутренний рынок (выделено мной - К.Ч.)
…Во-вторых, следовании линии дерегулирования экономики не позволило использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру для создания механизмов подъема инвестиционной активности. …фактически отменив бюджет развития, правительство лишило себя уникальной возможности использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру для преодоления инвестиционного кризиса и развертывания национальной системы финансирования инвестиций…
В-третьих, Минфин и Центральный банк не только ухудшили возможности повышения инвестиционной активности, но и усугубили инвестиционный кризис, увеличив и без того неподъемный государственный долг, обслуживание которого потребует в будущем дополнительных расходов бюджета и Центрального банка с соответствующим сокращением денежных ресурсов для финансирования инвестиций. Тем самым дополнительные доходы, возникшие в российской экономике вследствие благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, не были использованы в полной мере для финансирования производственной деятельности и инвестиций…
В-четвертых, правительство продолжило предоставление государственных гарантий и льгот для привлечения кредитов на финансирование импорта машин и оборудования в ущерб интересам отечественных товаропроизводителей…Черпая доходы от налогообложения отечественных товаропроизводителей, Минфин направляет их для субсидирования иностранных конкурентов. Это даже хуже, чем рубить сук, на котором сидишь. Такого рода политику саморазрушения собственной наукоемкой промышленности не проводит ни одно государство в мире
…В-пятых, правительство фактически самоустранилось от защиты национальных интересов во внешней торговле".
Заключение Глазьева выглядит в русле вышесказанного, достаточно обоснованным (снова приведу некоторые выдержки):
"Перечень действий, предпринимаемых в русле реализуемой сегодня концепции дерегулирования экономики и затрудняющих экономический рост, можно продолжать. Но и без этого ясно, что проводимая экономическая политика губительна для страны…
…При объективной возможности удержать темпы экономического роста на уровне прошлого года правительство и Центробанк своей нелепой политикой затормозили прирост производства и инвестиций как минимум втрое, спровоцировали всплеск инфляции и возобновление депрессии…
Апофеозом некомпетентности проводимой экономической политики стало решение о погашении долгов кредиторам Парижского клуба. Сделано это было без тщательного анализа всех возможных последствий предпринимаемого шага, включая саму возможность обслуживать долги в полном объеме, а также оценку вероятного выдвижения требований со стороны остальных кредиторов"…
Заключительный пассаж Глазьева столь же эффектен:
"Миллиарды долларов выбрасываются на ветер - такова плата за обучение очередного призыва незадачливых и плохо образованных реформаторов. Их некомпетентность слишком дорого обходится стране, лишает нас последних возможностей преодолеть тенденции разрушения производственного потенциала и выйти на траекторию быстрого и устойчивого роста. Стоит ли удивляться после стольких грубых и чрезмерно дорогостоящих ошибок руководителей экономических ведомств возникновению кризиса доверия к исполнительной власти".
Итак, подытожу, что мы вновь переживаем ситуацию, которая имело место в начале ХХ века, когда Россия стояла перед необходимостью ответа на вызов Запада, выразившийся в быстром развитии капитализма в России. Тогда это было следствием отмены крепостного права в России (оживление вследствие свободы общественных отношений и движения крестьян из села в город), ныне это тоже своего рода новая отмена крепостного права (тоталитарной социалистической идеологии), но на сей раз внутренние ресурсы России исчерпаны (особенно людские, ибо природные пока еще держат)… На безудержность общественной свободы (например, свободы слова), которая приводит к неуправляемости внутренних процессов, Россия вновь, судя по всему, отвечает новой замкнутостью. Президентское послание Путина федеральному собранию по сути дела обозначило этот переворот… Многозначительно и даже слегка угрожающе (для чиновников) президент дважды повторил слово "Эффективность"… Да, Россия не намерена больше выбрасывать миллиарды долларов на ветер и начинает считать копейки… Из этого следует усиление дисциплины (особенно исполнительской), закручивание гаек и скаредность, которая легко переходит в нищету жизни и идеологии… Именно поэтому я счел возможным употребить термин "тотализация"… Только в отличие от советского периода жизни, когда тотализация являлась идеологической и держалась на коммунистической партии, сегодня она имеет в своей основе западную природу: экономическую идеологию… Торжество денег как говорится полное и безоговорочное…
Если раньше население страны зажималось идеологически, то ныне в дело будут пущены экономические рычаги… Неудивительно, что вновь поднимают голову коммунисты, а на смену понятию "капитал" вновь приходит знакомая риторика "труд"… Тотализация населения с помощью государственной экономики есть побуждение к труду и даже к труду исполнительному, скотскому, бесправному, ибо государство достаточно велико, управленцев (бюрократии) у него немерено и они уж отведут волюшку, покажут себя владельцами бессловесных лишенных всех прав исполнителей…
Россия снова стоит перед мучительнейшим выбором из двух зол… Раскрыться навстречу свободному миру - утратить себя как территорию, ибо выход только один - введение частной собственности на землю, последствия которой предугадать нетрудно: распродажа России оптом и в розницу и неудержимое проникновение иностранцев в Россию, что приведет к полному растворению России в процессе ГЛОБАЛИЗАЦИИ… Другой путь - выйти из этого процесса хотя бы на время, обособиться, временно нарушить гражданские и прочие права населения (например, на свободу слова) , усилить исполнительскую дисциплину, зажать население в трудовые тиски и пытаться создать собственную государственную экономику, которая из-за того, что она будет управляемой, громоздкой при малейшем открытии границ снова окажется жертвой многочисленных крупных и мелких хищников западного мира, а население измученное ТОТАЛИЗАЦИЕЙ, резко рванется врассыпную в свободный и сияющий радостными огнями западный мир…
Либералы правы, когда говорят, что альтернативы движению нет, а Россия имеет слишком рыхлую и крупную материю постсоциалистического хозяйства, поэтому Россия должна набирать СКОРОСТЬ; государственники правы, когда говорят, что Россия худеет слишком быстро и мы рискуем получить смертельное заболевание, поэтому Россия должна замедлить невозможную для нее скорость движения и набрать экономическую МАТЕРИЮ… Одним словом, выбор из двух зол: ГЛОБАЛИЗАЦИЯ или ТОТАЛИЗАЦИЯ… Выбор безрадостный, унылый… Остается признать, что наше постсоветское общество потерпело поражение… Запад победил независимо от действий правительства: откроется ли оно или замкроется… Западная экономика правит миром и начинает диктовать свои условия побежденной России…
Итак, вы этого хотели,
господа экономисты: ГЛОБА- или ТОТА-… А в результате - центробежный ПРОЦЕСС, в котором России остается делать то, что ей прикажут многочисленные кредиторы или потребители…