КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ или ЭТОТ ЯСНЫЙ ЯСИН?

«Светит месяц, светит ясный»

(русская народная поговорка)

 

III. ДИССЕРТАЦИЯ

 

08. ПРИКАЗ ИЛИ УПРАВЛЕНИЕ. Это слово - управление, на мой взгляд, является, несмотря на свою стандартность, ключевым термином того времени, когда писалась и защищалась диссертация Ясина. Ключевым термином эпохи развитого социализма. Не секрет, что рождение и становление советского государства происходило в кровопролитнейших боях и напряженнейших усилиях, как на военном фронте, так и в тылу: первая мировая война, гражданская, иностранная интервенция, послевоенная разруха, коллективизация, индустриализация, вторая мировая война, перевод промышленности в тыл и строительство новых военных заводов, послевоенное восстановление страны, холодная война с ее ядерными угрозами, гонка вооружений, прорыв в космос, целина и т.д. И только семидесятые годы с их относительно спокойным временем дали возможность советскому государству перевести дух и начать более или менее спокойную жизнь – жизнь эпохи развитого социализма. И на смену командному управлению, с авралами и штурмовщиной, массовыми кампаниями, стало приходить более или менее спокойное, профессиональное управление всем созданным в ходе этой непрерывной штурмовщины государственным хозяйством. Но выяснилось, что это сделать не так-то просто, ибо вся командно-административная система со всем ее социалистическим хозяйством была по сути дела системой военной, ориентированной на ВНЕШНЕЕ, на угрозу ИЗВНЕ, на ВЫЖИВАНИЕ. Таким образом, слово «управление», оказалось более чем словом – новой философией жизни. Система стала перед необходимостью внутренней дифференциации – саморазвитием своих внутренних сил, жизнью не на пределе, а в спокойном состоянии. Исчезло огромнейшее нервное напряжение ВОЛИ и страна стала расслабляться и в этом расслаблении начали проявляться признаки грядущего распада. На смену приказу или волевому усилию стала приходить МЫСЛЬ, распоряжение, вызванные не внешними, а внутренними обстоятельствами. От командиров производства стало требоваться не умение в кратчайшие сроки выполнить приказ, а организация долговременного планового и системного производства (хотя бы и в условиях пятилетных планов). Но главное качество командно-административной системы - централизация оставалось в неизменности. И при исчезновении ВНЕШНЕЙ опасности система, утратила то, что заставляло людей страны быть в единстве – МОТИВАЦИЮ. Иными словами, ВЕРУ в свое особое положение. Когда в Беловежской пуще трое руководителей – Ельцин (Россия), Кравчук (Украина) и Шушкевич (Белоруссия) объявили об автономии своих республик от СССР, они уничтожили СИСТЕМУ ПОЛИТИЧЕСКИ то есть ВНЕШНЕ КАК ЦЕЛОЕ (распад социальной общности СССР), а в 92-м году глава правительства России Егор Гайдар нанес последний, экономический, а точнее, идеологический удар – открыв на территории России как оплота социализма рыночные отношения – это был уже удар ЭКОНОМИЧЕСКИЙ, то есть удар ПО ВНУТРЕННЕМУ ЦЕЛОМУ (распад социальной общности России).

Здесь сразу можно отметить одну особенность, система – СССР (социализм) была сформирована идеологически на ОБЩЕСТВЕННОЙ (городской) почве, именно здесь проявляется ее заемный, иноземный характер – ОТРИЦАНИЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА (обществом, партией, государством, то есть на основе ИДЕИ), но свою уникальную особенность она приобрела в силу своеобразия России – большого количества крестьянского населения и огромной территории. Иными словами, страна была слишком большой для того, чтобы полностью уложиться в европейскую схему идеологических процессов. Из вышесказанного следует, что общественные (городские) процессы в России (СССР) носили общенародный (сельский) характер.

 

Должен сразу сказать, что с возвращением в капитализм Россия не решила свою главную проблему, особенно назревавшую во времена развитого социализма – проблему управляемости, которую иначе можно сформулировать в условиях централизованного социалистического хозяйства как проблему децентрализации. Вроде бы все верно, ударив по социалистическому государству, Гайдар запустил, как это принято сейчас говорить, постсоциалистический этап развития экономики – процессы децентрализации, дифференциации. Однако, здесь очевидна подмена тезиса, ибо речь шла о дифференциации (внутреннем развитии) УПРАВЛЯЕМОГО ГОСУДАРСТВА, то есть об управляемой дифференциации. Либералы же запустили процессы либерально-рыночные, то есть неуправляемой дифференциации. Шаг назад здесь очевиден. Вместо общенародных процессов в России вновь возникли процессы общественные, а вместо социальных – индивидные, вместо хозяйственных – рыночные..

 

Если оставаться на производственной терминологии (рыночной, промышленной, предпринимательской и т.д.) то вроде бы все правильно – началась дифференциация застойного и неэффективного социалистического хозяйства, но, если взглянуть с позиции социализма, то здесь становится вновь очевидна подмена тезиса, ибо удар был нанесен прежде всего по СОЦИУМУ. То есть по людям. Именно здесь очевидно, насколько жестокими, беспощадными и несправедливыми оказались новые рыночные отношения, которые заставили людей выросших в более высокой социальной формации и более социальных условиях общежития, сделать шаг назад и вернуться во времена непримиримой конкуренции людей друг с другом, выбросив на улицы городов слабых, обманутых, обездоленных: сделав детей из неблагополучных семей беспризорниками, заставив женщин зарабатывать себе на жизнь проституцией, а  мужчин – идти в тюрьмы за уголовные преступления.

 

Итак, подытожим, сила и особенность СССР и постсоциалистической России – в народности общественных процессов и в сельском характере городских процессов, то есть огромном количестве природных и человеческих ресурсов, что сделало характер происходящих в стране процессов общегосударственными и всенародными. Западные процессы развития экономики носили характер общественных и городских, советские – народных и сельских. Уже одним этим обстоятельством Россия претендовала на особое место в мире и действительно была уникальной частицей, живущей по своим особым законам в мире капитализма. Уже только вследствие одного этого обстоятельства она испытывала потребность в своем собственном типе развития – социальной дифференциации. То есть дифференциации БЕЗ УТРАТЫ своей государственной целостности, но два распада (СССР и России) привели как раз к дифференциации с утратой своей государственной целостности.

 

Можно говорить о том, что пресловутая национальная идея (то есть оговорю, не русская, а национальная; не народная, а общественная как основанная на ОТРИЦАНИИ) была Россией найдена в 17-м году. Именно эта идея – социалистического государства привела к тому, что страна резко изменила вектор своего развития – с восточного на западный, с аграрного на промышленный. Ее основой послужила идеология марксизма, предрекавшая появление принципиально новой общности людей – профессиональной или общественной, то есть союза людей труда против угнетателей-капиталистов или общности профессионалов против общности индивидов. Именно это обстоятельство отражено в советской идеологии как идеологии ОТРИЦАНИЯ. Но эти идеологические (и потому городские) процессы происходили в народной (сельской) стране, что предопределило огромную мощь УТВЕРЖДЕНИЯ истинно нового и новых человеческих отношений между людьми (именно Советы явились творчеством народа, которое прозорливо отметил В. И. Ленин). Столкновение общественного (городского) и народного (сельского) породило феномен истории – советский СОЦИУМ.

 

В теории была сделана попытка примирения этих двух взаимоотрицающих процессов – общественного (центробежного) и народного (центростремительного), как попытка синтеза идеализма и материализма. Но синтеза не произошло, а советский социум (временное единство села и города, народа и общества, населения и партии) потерпел историческое поражение. Россия сбросила свои общественные доспехи, которыми она защищалась от мира конкуренции и вражды – Советский Союз как идеологическое образование, но не смогла подняться до русской идеи как новой формы общечеловеческого общежития – всемирно народного. Россия, несмотря на то, что была найдена национальная идея как идея общественного типа – ОТРИЦАНИЕ, то есть ФОРМА (которая наиболее сильно проявляла себя как раз в моменты противостояния, и особенно военного – в Великой Отечественной войне), не смогла достигнуть единства ФОРМЫ (общества) и СОДЕРЖАНИЯ (народа). СССР есть феномен общественного типа – ФОРМА обороны от Запада (ибо общество как союз индивидов не знает иной формы своего существования, кроме как отрицания), но содержание России всегда было, есть и будет народным: территория и население. Единство формы и содержания есть ЛИЧНОСТЬ, и приходится констатировать, что до сегодняшнего дня Россия не стала личностью в семье народов и наций планеты, а является общественным ИНДИВИДОМ, который был своеобразным ЛИДЕРОМ, имел свою цель и способ движения, но утратил направление и сегодня пребывает в растерянности.

 

Главный вопрос, вставший перед страной в эпоху развитого социализма, остался прежним – Россия нуждается:

а) В сохранении своей особенности в мире капитализма – своего государства как охранителя социума, где социум есть единство села и города, народа и общества, территории и производства;

б) В самостоятельном внутреннем развитии – социальной дифференциации как децентрализации регионально-личностного типа.

Подытожим, что сегодня Россия утратила первое, и не пришла к осознанию второго. Причем, опять повторю, что дилемма, при существующем положении вещей и существующей идеологии, осталась прежней: либо Россия сохраняет свою уникальность (особость), но не имеет внутреннего развития (дифференциации), либо активно дифференцируется, но при этом уже не претендует ни на сохранение своей особости и отказывается от сохранения какой-либо ведущей роли в мире. То есть, грубо говоря, либо процессы восточного типа – центростремительные, либо западного типа – центробежные. Но данная дилемма сохраняется при условии применения существующей на сегодня официально и общественно признанной идеологии. Открытие же русской идеи позволяет осуществить синтез этих двух способов жизни и действия – восточного (территориального) и западного (производственного)  в третьем – русском (социальном).

 

Таким образом, подытожим, что уже в семидесятые годы со всей остротой страна ощущала признаки идеологического кризиса. Централизованная система нуждалась в развитии, которое, однако, могло носить только центробежный характер. Именно тогда, в многочисленных советских научных и идеологических работах, исследованиях и диссертациях страна начала терпеть интеллектуальное поражение. Не стала исключением и диссертация нашего героя – Евгения Григорьевича Ясина, причем в этой диссертации кризис идеологии очевиден быть может как ни в какой другой. В-первую очередь опять же из-за профессиональной точности и четкости, ясности Ясинского языка и мышления, а во-вторую, из-за того, что были затронуты самые идеологические вопросы современности: экономика и информация.

 

 

09. ПРОТИВОРЕЧИЕ

 

Надо сразу оговорить, что я не ставлю задачей дать полную и точную критику научного исследования, предпринятого г-ном (тогда товарищем) Ясиным. Меня интересуют несколько аспектов, которые я рассматриваю скорее в философском, нежели научно-экономическом смысле. Во-первых,  о чем я уже говорил – актуальность научного труда основной проблеме советского государства (проблеме управления), во-вторых, философское противоречие между материализмом и идеализмом, которое в данной научной работе приняло форму противоречия между центростремительным (государственным) и центробежным (общественным) тенденциями, то есть централизацией хозяйства и его дифференциацией; в-третьих, попытка советской науки и лично Ясина разрешить это противоречие в вопросе об информации.

 

Таким образом, основное философское противоречие, которое зримо выразилось в попытке советской философии и науки синтезировать материализм и идеализм (центростремительное и центробежное, историю и логику) в диалектическом материализме, без выхода в третье качество (реализм - русскую идею), оказалось на самом деле идеалистической утопией. Я не буду здесь разбирать причины интеллектуального поражения, которое потерпела советская философия (например, в добротных работах и исследованиях М. Розенталя, Э. Ильенкова,  А. Зиновьева и других авторов) в попытках решить эту основную теоретическую проблему современности, которая в логике приняла форму диалектического материализма. Важно то обстоятельство, что г-н Ясин не миновал этого противоречия и оно предопределило принципиальную эклектичность его работы.

 

Приведем полное название цитируемого нами научного труда г-на Ясина. Оговорим, что мы имеем дело с авторским рефератом научной диссертации, но это обстоятельство никоим образом не влияет на оценку, ибо нас в первую очередь интересуют научные и философские обобщения, а они в реферате обязательны. Итак,

 

 

Здесь все оно и сказано: методология, проблемы, исследование, система, экономика, информация и даже – специальность «Математические методы в экономических исследования». Математические – синоним количественного, а значит и идеального, а значит и идеализма. Другое дело, что современная наука стала математической, а ее метод полностью оторвался от какого-либо объекта и принципиально субъективен. Но об этом позже. А пока сразу приступим к цитированию:

 

«XXIV съезд КПСС: «… создать общегосударственную автоматизированную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством на базе государственной сети вычислительных центров и единой автоматизированной сети связи страны. При этом обеспечить с самого начала проведение принципа организационного, методологического и технического единства этой системы»(2).

 

Сразу же мы сталкиваемся с методологической особенностью советского научного метода: «принципом организационного, методологического и технического единства системы» тогда как, напомню, западный научный метод отличается прежде всего стремлением к дифференциации, то есть образованию новых частей – дроблению и связи возникших частей в функциональное единство. Если проще, советский метод – центростремительный, западный – центробежный. А вот и главная задача докторской диссертации:

 

«…необходимо прежде всего, уяснение научно-методологических основ организации информации для управления в современных условиях» (2)

 

Здесь сразу же и вновь обозначает себя противоречие между советской наукой и западной. И это притом, что родовая особенность одна – идеализм, будь то идеализм советского толка – идеальный материализм или западного – материальный идеализм. Но поскольку речь заходит о понятии информации, да еще системной – то здесь советская наука сразу оказывается на западной территории. Что и подтверждается нижеследующей цитатой:

 

«Диссертация посвящена структуризации и разработке научно-методологических основ построения системы экономической информации для управления народным хозяйством с учетом современных требований управления и тех возможностей, которые предоставляют для их удовлетворения экономико-математические методы (ЭММ) и ЭВМ. В их числе проблемы формализованного описания данных, обеспечивающего общение между человеком и ЭВМ; изучение потребности в данных и оценки их ценности; выбора структуры системы информации и схемы потоков данных» (3).

 

Здесь обозначены два принципиальных момента, которые позволили позднее г-ну Ясину занять место среди интеллектуальных лидеров либеральной общественности. Это, во-первых, внедрение экономико-математических методов (ЭММ), то есть чистейший идеализм (безобъектность или, точнее, субъективность), а во-вторых, техническое перевооружение советской науки на базе электронно-вычислительных машин (ЭВМ), которое окончательно сняло с повестки дня все тот материализм, даже идеальный. Усовершенствование метода в сторону его технологизации и технического обновления есть именно усовершенствование метода (идеализм), тогда как материализм тяготеет к объекту и развитию объективности. Как видно, полюса между материализмом и идеализмом разошлись окончательно, без попыток какого-либо синтеза. Почему? Об этом в диссертации четко свидетельствует Ясин:

 

«Структура системы управления рассматривается прежде всего с точки зрения факторов, определяющих ее пропускную способность как коммуникационной сети. Подчеркивается то обстоятельство, что до появления ЭВМ пропускная способность, необходимая для достижения заданного уровня управляемости, могла наращиваться исключительно за счет:

а) увеличения числа работников аппарата управления;

б) все большей специализации их на выполнении все глубже дифференцируемых функций. Эти факторы дают быстро убывающий эффект вследствие роста сложности координации взаимодействия и поэтому возникает тенденция к дезинтеграции системы управления, т.е. утрачивается способность к комплексному и целенаправленному решению сложных проблем. В широком и эффективном применении ЭВМ усматривается возможность преодоления этой тенденции. (с.9) (Выделено мной – К.Ч.)

 

Иными словами, проблема управления возникла вследствие того, что социалистическое хозяйство, созданное в ходе непрерывных трудовых битв и свершений, властно потребовало к себе внимания. Попытка увеличения количества управленцев - бюрократов приводила к увеличению бюрократизма, то есть к полнейшей неэффективности системы. В отличие от материализма (внимания к жизни, объекту) идеализм требовал функциональности (внутреннней мотивации, субъективности), то есть вместо бюрократов к руководству приходили другие управленцы – специалисты. В дело вступали новые отношения между хозяйственными объектами и возникала принципиальная новая потребность – в обмене специализированной информацией. Поэтому нижеследующее положение из диссертации Ясина является более чем принципиальным:

 

«…система информации рассматривается как новое понятие, обязанное своим появлением развитию ЭММ и ЭВМ» (с.8) (Выделено мной – К.Ч.)

 

Нижеследующая цитата из диссертации, полностью подтверждает мысль о том, что система управления из технологического уровня (система объектов) пыталась перейти на уровень повыше (система субъектов) – экономический, т. е. от администрирования к управлению:

 

. «Чтобы конкретизировать содержание данных, входящих в предмет системы экономической информации, предлагается модель экономики как объекта информационного обеспечения. В модели выделяется два уровня. I уровень – технологический, в нем отражаются блоки производства (и производственного потребления), потребления (личного, совмещенного с воспроизводством населения), непроизводственной сферы, а также связывающие их через процесс обращения потоки материальных и трудовых ресурсов. II уровень – экономический, на нем отражаются процессы перераспределения».

 

И далее:

 

«Все блоки на II уровне модели связываются между собой потоками денежных (финансовых) средств, что отражает специфику экономики с товарно-денежными отношениями  ТАКАЯ КОНСТРУКЦИЯ МОДЕЛИ ПОЗВОЛЯЕТ ПОСТАВИТЬ В СООТВЕТСТВИЕ ПОТОКАМ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ ОТРАЖАЮЩИЕ ИХ И ОБРАТНО НАПРАВЛЕННЫЕ ПОТОКИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ» (Выделено мной – К.Ч.). (с.14)

 

Совершенно потрясающая цитата, по своей силе превосходящая даже публицистические произведения-инвективы Солженицына! То, о чем говорится в цитате надо понимать как следует! Иными словами, речь идет об обратной связи, что для централизованной и управленческой системы просто нонсенс! Чтобы бюрократы занимались какими-то сигналами с мест производства и потом принимали в соответствии с ними какие-то адекватные решения! Да ни в жисть! То, о чем дальше пишет Ясин, несмотря на свою логичность, является утопизмом чистейшей воды, ибо, напомню, в начале диссертации говорилось о соблюдении «принципа организационного, методологического и технического единства системы», то есть о централизованном характере командно-административной  системы, принципиально ориентированной НА ВНЕШНЕЕ, А НЕ НА ВНУТРЕННЕЕ:

«Так,

 - потоку предметов труда соответствует поток денежных средств, направляемых на их возмещение,

- потоку средств труда – амортизационные отчисления,

- потоку трудовых ресурсов – средств на их оплату.

Кроме того, показывается относительно независимое движение денежных средств в процессе перераспределения, формирование фонда капитальных вложений, фондов на содержание производственной сферы. Связь между двумя уровнями модели реализуется посредством экономических оценок и нормативов, устанавливающих соответствие между материальными, трудовыми и финансовыми потоками – розничных и оптовых цен, ставок заработной платы, норм амортизации. Кроме того, показаны нормативы, регулирующие перераспределение – ставки налогов и отчислений от чистых доходов, банковский процент и т.п. Характеризуются явно не выраженные в модели информационные потоки, которые свидетельствуют о наличии в экономике механизма регулирования».

 

Я считаю необходимым сделать паузу, ибо мы приближаемся к ключевому моменту диссертационного противоречия. Речь заходит о механизме регулирования:

 

«В условиях товарно-капиталистического хозяйства он представлен в форме рынка. При социализме – это механизм экономического регулирования, подчиненный народнохозяйственному плану. Замена стихийного регулирования сознательным планированием означает перемещение центра тяжести системы управления на уровень надстройки, на котором только и могут быть реализованы высшие функции управления применительно к народному хозяйству в целом». (Выделено мной - КЧ)

 

«Перемещение центра тяжести системы управления на уровень надстройки» означает, опять же, что речь идет о командно-административном управлении, которое и ставит задачи перед всей системой социалистического хозяйства. Иными словами, либо материализм, либо идеализм, либо движение центростремительное, либо центробежное, либо сверху - вниз, либо снизу – вверх, либо объективно, либо субъективно. Интересно как это противоречие звучит при продолжении фразы:

 

«В то же время в настоящее время планирование адресуется по преимуществу непосредственно к технологическому уровню экономики, в ряде случаев минуя или совсем не учитывая в должной мере его регулирование на экономическом уровне. В результате в ряде случаев наблюдается плохая увязка стоимостных и натуральных показателей, рассогласование локальных и глобальных целей» (Выделено мной – К. Ч.). (с.15)

 

Эти фразы можно повторять с наслаждением: «плохая увязка стоимостных и натуральных показателей», «рассогласование локальных и глобальных целей». Но наслаждение это – это тонкое наслаждение философа, встретившегося со столь любимым им противоречием, которое, по Гегелю, является первым признаком истины. Но с точки зрения экономиста, данные высказывания представляют из себя экономическую критику системы, которую можно легко поправить, надо только, повторю снова:

 

«Поставить в соответствие потокам материальных и трудовых ресурсов отражающие их и обратно направленные потоки денежных средств…»

 

Советский экономист даже не подозревает о том, какая зияющая и разверстая, необычайной глубины пропасть развернулась перед ним: Сцилла и Харибда, центростремительное и центробежное, или если сказать проще, противоречие между материализмом (но не советским, а восточным) и идеализмом (но не советским, а западным). Казалось Восток и Запад, пространство и время, два непримиримых духовных материка подошли и встали лицом друг к другу, им, по выражению Киплинга, никогда не встретиться, но они подошли и встали рядом, вперив друг в друга непримиримые и жестокие взоры извечных соперников. Об этом противоречии – противостоянии очень хорошо сказал поэт Александр Пушкин:

 

«Всё моё!» - сказало злато.
«Всё моё!» - сказал булат.
«Всё куплю!» - сказало злато.
«Всё возьму!» - сказал булат».

Но наш автор, ничтоже сумняшеся, преспокойно пишет в своей диссертации:

 

«… высокий уровень централизации управления и преобладание в нем технологического аспекта обусловлены, главным образом, принятым порядком планирования производства и распределения материальных ресурсов. Совершенствование механизма экономического регулирования (Sic! – К.Ч.) , развитие прямых хозяйственных связей и оптовой торговли средствами производства, намеченные в решениях XXIII и XXIV съездов КПСС, в сочетании с широким применением ЭММ и ЭВМ, должны привести к существенным применениям в схеме потоков экономической информации» (Выделено мной – К. Ч.).

 

То, что автор просто не понимает принципиального различия между советской системой и западной, подтверждается нижеследующей цитатой:

 

««В одиннадцатой главе подводятся итоги выполненных исследований и на их основе формулируются принципы и основные направления построения системы экономической информации, отвечающей перспективным требованиям развития системы управления социалистическим народным хозяйством.

С этой целью анализируются тенденции в динамике потребностей в экономической информации, в развитии ЭВМ и других технических средств. Описывается зарубежный опыт создания крупных информационных систем коллективного пользования, свидетельствующий о серьезных сдвигах в сторону повышения уровня централизации системы информации»

 

ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, ДА НЕ ТА! Советская система выдерживала свое единство на основе материальных (объективных) факторов – сельского пространства и населения, западная же  система на основе идеальных (субъективных) факторов – городского пространства и населения. В этой связи к месту уточнить, что многие не понимают разницы между народом и нацией, считая, что это одно и то же. В небольших капиталистических странах уже почти не осталось сельского населения, тогда как на Востоке и в России кое-где еще можно говорить об аграрно-промышленном уровне развития экономики. Итак, повторю, вновь, централизация, да не та, ибо децентрализация тоже создает систему, но при этом не объективную, основой которой являются материальные ресурсы, а субъективную, в основе которой управление ресурсами идеальными, то есть производством (промышленностью). Автора не спасает даже следующее «тонкое» замечание:

 

«По существу в этом случае точнее говорить не о централизации хранения и обработки данных, а о специализации (ТАК!-КЧ) в производстве информации, с выделением сети специализированных информационных центров или предприятий отрасли – «индустрии информации»(с.52)

 

Подытожим итоговое предложение автора:

 

««Излагаемая в диссертации концепция построения системы экономической информации характеризуется следующими принципами:

1) система экономической информации рассматривается как подсистема единой информационной системы управления народным хозяйством (Выделено мной – К. Ч.), которая должна охватить также системы: научно-технической, социально-политической и экологической информации;

2) Ядром системы экономической информации должна стать общегосударственная информационная система коллективного пользования (ИСКП), сеть центров, которой будет представлять «индустрию информации»;

3) ИСКП должна обслуживать пользователей всех уровней управления при рациональном разграничении функций между нею и АСУ всех типов;

4) в ИСКП должны в полной мере использоваться преимущества интеграции системы экономической информации (Выделено мной – К. Ч.), для чего в ней должна быть создана мощная сеть банков данных, работающих в режиме информационно-справочного обслуживания (с.52-53)

 

Я не буду комментировать вышеприведенную цитату, ибо в ней все ясно и предлагаемая автором система является идеальным построением, содержащим в себе непримиримое противоречие (особенно выразительна в этом смысле заключительная фраза: «использоваться преимущества интеграции системы экономической информации»), а как заключительный штрих приведу последнее в этом разделе высказывание доктора экономических наук, где данное противоречие обозначается особенно зримо:

 

«В то же время отмечается, что на информационные системы, создаваемые в развитых капиталистических странах, накладываются ограничения, связанные с природой капитализма, которые исключают возможность глубокой интеграции системы информации. В этом смысле развитое социалистическое общество имеет решающие преимущества, которые должны быть реализованы в намеченной XXIV съездом КПСС программе создания Общегосударственной системы сбора и переработки информации.  (с.52) (Выделено мной – К. Ч.)

 

Может быть, излишне все уточнять столь подробно, но все же подытожу, что «ограничения, связанные с природой капитализма» есть ограничения процесса центробежного характера, а «решающие преимущества социалистического общества» с его «возможностью глубокой интеграции системы информации» есть преимущества процесса центростремительного характера. Однако, вновь подытожу, эти преимущества не могли быть реализованы в «системе экономической информации», ибо понятие информации обозначается автором в данной диссертации в западном смысле, то есть как количественный процесс – опять же центробежный. Советская система создала в своем смысле уникальную систему экономической информации, например, общесоюзную сеть центров научно-технической информации, которая была выдержана в полном соответствии с принципом централизма, то есть была по своей сути описательной, на основе факторов материального характера. Однако, когда началась перестройка и в стране начались процессы центробежного характера данная система оказалась слишком громоздкой, слишком научной, слишком далекой от реальности. Иными словами, объективная система оказалась нежизнеспособной в условиях процессов субъективного характера (Повторю эту фразу еще раз: центростремительная система оказалась нежизнеспособной в условиях процессов центробежного характера). Этими словами обозначен также приговор и всей советской системе.

 

Нет, господа, философия вещь предельно и предельно серьезная, а противоречие между материализмом и идеализмом (Востоком и Западом) – это вам не фунт изюму! Человек написал, говорю вам без лишней в данном случае иронии, очень и очень серьезную работу, затратил очень серьезные интеллектуальные усилия, использовал лучшие на тот период достижения науки, и все-таки, без философского понимания, его работа содержит ну просто вопиющие противоречия. В развал СССР профессор экономики Евгений Ясин внес свою скромную лепту, ибо именно потому, что это была одна из лучших, если не блестящих профессорских диссертаций своего времени, она ЗРИМО ОБНАЖИЛА ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое, не устану вновь и вновь напоминать вечную и точную цитату Гегеля, является первым признаком ИСТИНЫ.

 

Данный способ мышления, как попытка соединить воедино две непримиримые вещи – центростремительное и центробежное, материальное и идеальное живы и в наше время. Например, идея гражданского общества при ведущей роли государства, за которую ратуют многие либеральные умы, также является попыткой идеального синтеза, то есть ИДЕАЛИЗМА. Кстати говоря, и сам Гегель был идеалистом, а это значит, что двоичность, или по Гегелю, противоречие, является не просто первым признаком истины, а, говоря другими словами, ПОСТАНОВКОЙ ПРОБЛЕМЫ. Проблемы, которая решается в русской идее или настоящем синтезе философского противоречия между материализмом и идеализмом – в реализме.

 

Обратимся же теперь к понятию информации, этому – также важнейшему аспекту докторской диссертации Ясина. Напомним принципиальное диссертационное положение  :

 

«…система информации рассматривается как новое понятие, обязанное своим появлением развитию ЭММ и ЭВМ».

 

Зарубим же это на носу, то есть запомним!

 

На этом месте  работа временно приостановлена (17 мая 2004)

 

Вернуться в оглавление