ПОЛЕМИКА
(встреча с “отрицанием”: по терминологии чикагской биржи - упрямые “быки” и почтенные “медведи, т.е. те, кто поднимают цены, и те, кто их заваливают)
Предисловие к полемике: Что же такое отрицание? Если очень коротко, то это - опыт. Таким образом, человек отрицает то, что не соответствует его опыту жизни. О природе интеллектуального отрицания очень хорошо сказал Илья Ильф: “Кому вы это говорите? Мне, прожившему большую и неинтересную жизнь?”  По этому же поводу другой русский классик Михаил Булгаков вскользь заметил: “Жизнь Берлиоза складывалась так, что к необыкновенным явлениям он не привык”. Таким образом, отрицание - это стандартный опыт (отрицательного или количественного обобщения), интеллект - это всего лишь опыт из чувственного состояния переведенный в схоластический (окаменевший), а интеллигенция - это люди мыслящие, способные только к аккуратному мышлению (которое для того, чтобы быть действительно точным и тонким мышлением должно почти полностью абстрагироваться от всякой чувственности, всякой конкретности и всякой красоты). Данное обозначает самый принцип, не менее классическое выражение которого дал Антон Палыч, Чехов: “Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда”!
Вот вам несколько примеров принципа количественного обобщения, т.е. идеального мышления, т.е. отрицания. И потому полемика для меня - это встреча с ЕГО КОЛИЧЕСТВОМ ОТРИЦАНИЕМ! И звучит оно - отрицание (конкретизирую) так:
РУССКОЙ ИДЕИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ПОТОМУ ЕЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО!
На это уже давно ответил Тютчев: “Умом Россию не понять// аршином общим не измерить// у ней особенная стать// в Россию можно только верить!
Итак, давайте верить в Россию и бороться с отрицанием его же оружием: логикой! Итак, наша логика как следствие веры - веры в Россию как третий духовный материк!
 

ПОЛЕМИКА
1. С общественно-значимыми позициями, отрицающих русскую идею в книгах, прессе и в Интернете.
2. ФОРУМЫ или полемика в интернете.
 2.1. Форум "Российской газеты" : "Идея для России";
2.2. Форум на сайте А. Б. Чубайса: "Идеология по-российски";
2.3. Философский форум Саверских;
2.4. Форум "Традиция";
2.5. Форум "Яблочный сад";
2.6. Форумы журнала "Русский переплет"
2.6.1. Русская идея;
2.6.2. Научный форум;
2.6.3. Дискуссионный клуб.

ЗДРАВСТВУЙ, РОССИЯ!                                                                                                           вверх
1. Джульетто Кьеза. "Прощай, Россия!" М.: Гея, 1998 г. 272с.
Политическая история России развивается настолько стремительно, что книга итальянского журналиста Кьезы, изданная всего два года назад, уже кажется устаревшей. На мой взгляд, злободневной, и даже до сих пор неизжившей себя, является точка зрения автора. Это типичная позиция западника, точнее, европейца, который так и не смог преодолеть свой логицизм (рационализм), несмотря на давнее знакомство с Россией и почти доскональное знание ее московской политической кухни. Логицизм автора проявляется в полном отрицании всякой логики развития событий в России. Но именно книга Кьезы обнажает до сих пор неизжитое европейцами противоречие, и даже более того противоречие неразрешимое для западной логики и западного сознания рационалистов. Обозначим его и подтвердим цитатами из Кьезы:
1. С крушением СССР Россия сошла с мировой арены и бесповоротно разрушается. Прощай, империя, бай-бай, Россия! ("Ах, какая великая и богатая культура у тебя была!")
2. Однако, господа! События происходящие в России уже начинают происходить и у нас, на Западе!
Но вот, что пишет Кьеза:
"Прощай, Россия! Иногда страны, нации, народы исчезают, уходят и не возвращаются. Бывало, что от народа не оставалось и следа и ученым даже не удается разузнать что-нибудь о его истории. Но это - не наш случай. От России в любом случае останется память, огромная, как и ее вклад в развитие человеческой цивилизации, как ее литература, театр и наука, как ее военная мощь и ее жестокость, ее подлость и свирепость, как ее нетронутая, дикая красота и гениальная авантюрная склонность к утопии, превратившие ее в лабораторию гигантского трагического эксперимента. Только великий народ мог создать все это одновременно.
Прощай, потому что все это умирает намного быстрее, чем можно было себе представить. Другие империи и цивилизации рушились столетиями, теряя клочки своего величия в пыли времени. Но у их подданных было время приспособиться к переменам, осознать их, примириться с неумолимым ходом истории. Здесь все происходит гораздо быстрее, этот век в самом деле стал очень коротким, сокращая все события и даже само время, даже идеи. Человечество никогда не развивалось так бурно. Скорость все растет, расстояний уже практически не существует, судьбы каждого пересекаются с судьбами всех остальных, и у людей отнято даже право исчезнуть одиеноко и незаметно...
Прощай, потому что уже не видно, за что можно зацепиться, чтобы устоять против течения. В этой России, втянутой (давшей себя втянуть) все перемалывающей западной машиной, нет сил, интеллектуального потенциала, планов на будущее. Она хотела противостоять Западу в одиночку, в который раз осплепленная солнцем собственной гениальности и печальной луной собственного неизбывного комплекса неполноценности. ...
Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма. (с.256-257)

"Прощай, Россия!.. То, каким образом умирает эта империя, является отражением победившей цивилизации, нашей цивилизации, в свою очередь не отдающей себе отчета в том, что она вступила в свой заключительный кризис. После которого не наступит конец мира, а просто придет что-то другое. Вся нечистоплотность, все ужасы и ошибки, поведанные мной, - наше отражение, знак наших страхов, наших слабостей, нашей наглости и цинизма. Все главные плоды нашей цивилизации - либеральная демократия, правовое государство, плюрализм, современные технологии, коммуникации, информация - были изнасилованы нами же на глазах россиян. А потом мы преподнесли им эти плоды, изуродованные до неузнаваемости. Если они отвергнут их, уже отвергают, в этом будет и наша вина.
К сожалению, более или менее то же самое происходит и у нас, но, чтобы понять это, нам приходится всмотреться в кривое российское зеркало. На смену либеральной демократии приходит популизм, на смену выборам - плебисциты. Партии подменяются личной харизмой лидеров, представительная демократия - единоличными решениями лидера, избранного большинством. Вместо общественного мнения, родившегося в реальной дискуссии и соперничестве закономерных интересов по общепринанным правилам, появляется неразличимая масса телезрителей, которой даже слишком просто манипулировать, что не мешает армии манипуляторов испытывать на ней свой цинизм, соревнуясь в воспевании независимости суждений этой публики и выставляя на общественное порицание тех, кто осмеливается призвать к трезвости и критике.
Все это уже случилось в России и зарождается на Западе. Над этим стоило бы поразмыслить до того, как великие трансформации ХХ1 века - экологический, экономический, социальный, демографический, информационный, институциональный - обрушатся нам на голову все разом, а мы не сможем с ними справиться потому, что не предугадали их" (с.260-261)

"...можно заметить, что сложный переход России от одной экономико-социальной системы к другой, от административно-командной структуры к рынку, совпал с глубоким кризисом и трансформацией либеральных западных демократий. Многие цели, к которым стремилась демократическая часть советского общества, на самом Западе быстро обесцениваются. Россия покинула старый берег и только посреди переправы с недоумением осознала, что другой по-прежнему в тумане, а то, что удается рассмотреть, совсем непохоже на то, что она ожидала увидеть.
В массовом обществе эпохи коммуникаций и глобализации экономики целый ряд демократических правил закачались под напором новых потребностей. Прежде всего стало трудноуправляемым типичное для правового государства разделение властей, которое ныне многим представляется серьезным препятствием скорости принятия решений и эффективности системы в целом... К тому же основное демократическое правило равенства людей - "одна голова, один голос", - и до этого с трудом сносившееся элитой, становится неприемлемым для центров власти при переходе на мировой уровень... Национальные государства испытывают со всех сторон давление наднациональных ограничений и тенденций. Избежать его невозможно. В результате руководящие круги все чаще вынуждены принимать непопулярные решения, труднообъяснимые и еще более трудновыполнимые" (с.174-175)

Итак, подытожим, Россия разваливается и автор красноречиво прощается с ней. Увы, в явном тупике находится и западное общество и чтобы отчетливо понять это автор всматривается в "кривое российское зеркало", которое несмотря на это, то есть на то, что оно кривое, тем не менее верно отражает БУДУЩИЕ ПРОБЛЕМЫ западного общества.
Так где же все-таки Россия? Впереди Запада или сзади его? Получается, что Россия разваливается от западных проблем. Если это так, то Россия была впереди Запада, а Советский Союз, ушедший в небытие, оказался не российским, а западным образованием.
Критическая точка европейцев и наших постсоветских западников - СССР. Как явление СССР до сих пор адекватно не осмыслен и не поддается аналитическому инструментарию западников. Отношение к СССР выработано на основе эмоциональной оценки - это очень плохо! Таким образом интеллектуальный круг идей замыкается, семьдесят с лишним лет советской власти оказываются ошибкой истории, а постсоветская Россия покорно становится в хвост западной цивилизации. Увы, даже у Кьезы, оплакавшего Россию, не получается. Свести концы с концами не удается. И таким образом, остается сделать вывод: СССР был ЛИДЕРОМ западной цивилизации, ее духовным порождением и только приняв эту точку зрения, мы можем привести все логические концы в гармонию. Становится очевидным почему постсоветские процессы происходящие в России так отчетливо показывают западные проблемы, потому что это процессы постзападные!
Вновь напомню свою позицию: Запад есть, по определению, организация жизнедеятельности людей на основе производства. СССР полностью укладывается в эту формулу, только индивидуальное производство (на основе частной собственности) было заменено социальным (на основе общей или государственной собственности). Сегодня в эпоху глобализации Запад начал со всей остротой испывать СОЦИАЛЬНЫЕ проблемы, которые принципиально находятся вне сферы идеологии индивидуализма, развал СССР - обнажил как раз неспособность решить социальные проблемы на основе только производственной деятельности, поставив проблему организации всей сферы ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ людей, а не только производства (рынка). Не производство - Запад (даже социальное - СССР), а жизнедеятельность!
Таким образом, крах СССР есть крах именно Запада, а не России, которая находится на пути своего нового духовного подъема! Сейчас мы просто в своем увлечении индивидуальным западничеством доходим до решающего кризиса, который окончательно промоет глаза нашей экономической интеллигенции (западникам)!
Книга Кьезы действительно немного устарела, но европейски-западническая точка зрения выражена автором исчерпывающе и убедительно! И кроме того, от себя лично, благодарю Джульетто за честность и даже любовь к России, которая чувствуется во всей книге!
Джульетто Кьеза! Огромное Вам спасибо за вашу честную и искреннюю книгу!
(С обозначенной  позицией автора "СССР как порождение Запада" можно ознакомиться в синтезисах о русской идее (№1) и об идеологии(№2) и по статье "Спартак" как зеркало русской идеи", находящихся здесь же - на сайте).
10 сентября 2000 г.

ВЕРХОВНЫЙ ЖРЕЦ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ                                                                               вверх
2. Д. С. Лихачев. Раздумья о России. СПб: "Логос", 1999, 668с.
К светлой памяти недавно ушедшего от нас академика Дмитрия Сергеевича Лихачева я отношусь с огромным уважением, ибо невозможно переоценить ту роль которую он сыграл в судьбе русской культуры, особенно в сохранении ее древнерусской письменности и литературы. Лихачев по праву занял (прижизненную и посмертную) позицию, которую можно назвать как позицией верховного жреца русской культуры. При жизни его слово было решающим в оценке многих культурных и исторических фактов и событий России, после его смерти его огромное наследие является той высокой планкой, ниже которой уже не может опускаться ни один исследоваль истории культуры России.
Но в жизни Дмитрия Сергеевича была одна неочевидная трагедия. Эта трагедия - социальная невостребованность культурного человека, интеллигента его народом. Главным оказались не личность Лихачева, а его труд! Общение не живое (хотя и оно было), а общение посредством чтения его работ и зннакомство с его огромным наследием! Это та невидимая миру и непосвященным незримая и кропотливая работа жреца в храме! Трудолюбие и научная добросовестность являются высочайшей планкой, но сам жрец оказался вне народной жизни!
Исток этой позиции видимо лежит в Соловках, в глубочайшей личной трагедии, которая определила всю дальнейшую жизненную позицию Лихачева. Он ушел от общественной деятельности предпочтя ей тихую и незаметную позицию скромного трудолюбивого научного работника. И кто знает сколько страсти и любви к России, сколько слез, сколько личных душевных переживаний стоит за чеканными, лаконичными, научно выверенными работами академика Лихачева. Только сам Лихачев сумел решиться и занять позицию ВЕРХОВНОГО ЖРЕЦА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ и занять ее по праву!
Но личная трагедия Лихачева - это трагедия жреца, это трагедия русской интеллигенции, и это как ни странно здесь говорить в связи с Лихачевым, это трагедия тех русских интеллектуалов, которых Солженицын назвал образованцами и которых мы сегодня называем западниками. Эта же трагедия, которая по-своему преломилась в судьбе Лихачева, отразилась и на самом Солженицыне, и на поэте Бродском, и на многих и многих других выдающихся русских ученых и мыслителей. Трагедия в том, что СЛОВО, форма, абстрактная наука отрывают человека от народа, от конкретности и заставляют его мыслить индивидуально, обобщенно, отрицательно! И чем сильнее, чем честнее такой человек мыслит, тем более он становится жрецом, тем более отрывается от народных масс, тем больше уходит в заоблачную высь неба становясь небожителем, духовным лидером, верховным жрецом. Советская наука несмотря на свой социализм, все-таки не сумела преодолеть этот коренной изъян западной абстракции - ИНДИВИДУАЛИЗМ СОЗНАНИЯ! Эту проблему сумела решить только нынешняя Россия, сбрасывающая весь этот бетонный пласт западничества, и приходящая к себе, к своим корням, к своему народу - это СИНТЕТИЧЕСКОЕ мышление, то есть мышление принципиально неабстрактное. Но именно Лихачев, Солженицын, Бродский и многие и многие наших великих ученых и мыслителей своими личными судьбами сделали все, чтобы Россия смогла преодолеть это незримое, но тяжелейшее препятствие индивидуализма!
Этот индивидуализм Лихачева проявился и в данном сборнике статей "Раздумья о России". Позволю себе выделить и прокомментировать два принципиальных момента:
1. Отрицание Лихачевым русской идеи.
2. Невольное отрицание народничества.

"Так что же произошло с Россией?
Почему огромная по численности и великая по своей культуре страна оказалась в таком трагическом положении? Десятки миллионов растрелянных и замученных, умерших от голода и погибших в "победоносной" войне. Страна героев, мучеников и... тюремных надсмотрщиков. Почему?
И опять идут поиски особой "миссии" России. На этот раз наиболее распространенной идеей становится старая, но "перевернутая" идея: Россия выполняет свою миссию - предостеречь мир от гибельности искусственных государственных и общественных образований, показать несбыточность и даже катастрофичность социализма, надеждами на который жили "передовые" люди, особенно в XIX в. Это невероятно! Я отказываюсь верить даже в одну сотую, одну тысячную долю благодетельности такой "миссии".
Никакой особой миссии у России нет и не было! (выделено Д.С. Лихачевым)
Судьба нации принципиально не отличается от судьбы человека. Если человек приходит в мир со свободной волей, может выбирать сам свою судьбу, может стать на сторону добра и зла, сам отвечает за себя и сам себя судит за свой выбор, обрекая на чрезвычайные страдания или на счастье признания - нет, не собой, а Высшим Судьей своей причастности к добру (я намеренно выбираю осторожные выражения, ибо никто не знает точно, как происходит этот суд), то и любая нация точно так же отвечает за свою судьбу. И не надо ни на кого сваливать вину за свою "несчастность" - ни на коварных соседей или завоевателей, ни на случайности, ибо и случайности далеко не случайны, но не потому, что существует какая-то "судьба", рок или миссия, а в силу того, что у случайностей есть конкретные причины.
Одна из основных причин многих случайностей - национальный характер русских. ...
"Широк, очень широк русский человек - я бы сузил его", - заявляет Иван Карамазов у Достоевского.
Совершенно правы те, кто говорит о склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и "миссию". Центристские позиции тяжелы, а то и просто невыносимы для русского человека". (статья "Культурная отсталость", с. 46-47)

"Тысячелетние культурные традиции ко многому обязывают. Мы должны, нам крайне необходимо продолжать оставаться великой державой, но не только по своей обширности и многолюдству, а в силу той великой культуры, которой должны быть достойны и которую не случайно, когда хотят ее унизить, противопоставляют культуре всей Европы, всех западных стран. Не одной какой-либо стране, а именно всем странам. Это часто делается непроизвольно, но подобное противопоставление само по себе уже указывает на то, что Россию можно ставить рядом с Европой" (с.50)

"Можно ли считать тысячелетнюю культуру России отсталой? Казалось бы вопрос не вызывает сомнений: сотни препятствий стояли на пути развития русской культуры. Но дело в том, что русская культура иная по типу, чем культуры Запада. Это касается прежде всего Древней Руси, и особенно ее XIII-XVII вв. В России были всегда отчетливо развиты искусства. Игорь Грабарь считал, что зодчество Древней Руси не уступало западному. Уже в его время (то есть в первой половине XX в.) было ясно, что не уступает Русь и в живописи, будь то иконопись или фрески. Сейчас к этому списку искусств, в которых Русь никак не уступает другим культурам, можно прибавить музыку, фольклор, летописание, близкую к фольклору древнюю литературу. Но вот в чем Русь до XIX в. явно отставала от западных стран - это наука и философия в западном смысле этого слова. В чем причина? Я думаю, в отсутствии на Руси университетов и вообще высшего школьного образования. Отсюда многие отрицательные явления в русской жизни, и церковной, в частности. Созданный в XIX и XXв. университетски образованный слой не сумел возбудить к себе необходимого уважения. Пронизавшее русское общество народничество, преклонение перед народом, способствовало падению авторитета. Народ, принадлежавший к иному типу культуры, увидел в университетской интеллигенции что-то ложное, нечто себе чужое и даже враждебное". (с. 63-64)

Верно! Лихачев правильно поставил проблему, но решил ее абстрактно - как истинный жрец он вошел в противоречие с народом. Поразительно как противоречивость его позиции проявляется даже в этом абзаце: отмечая, что русская культура ИНАЯ по типу, отмечая чуждость интеллигенции народу, он фиксирует отсталость России (говоря правда о XIX в.) в науке и философии и делает вывод о неправоте народа*. Вот его вывод:

"Что же делать сейчас, в пору действительной отсталости и катастрофического падения культуры? Ответ, я думаю, ясен. Кроме стремления к сохранению материальных остатков старой культуры (библиотек, музеев, архивов, памятников архитектуры) и уровня мастерства во всех сферах культуры надо развивать университетское образование. Здесь без общения с Западом не обойтись.
Европа и Россия должны быть под одной крышей высшего образования". (с.64)

"Никакой особой миссии у России нет и не было!"

В заключение остается добавить простое рассуждение (с позиций дня сегодняшнего это легко): из ИНОЙ культуры (чувственности, миросозерцания, теории) вытекает ИНОЙ тип философствования (мышления, миропонимания, практики) и ИНОЙ тип социальной организации жизнедеятельности (поведения, миродействия, реальности). Как настоящий западник, Лихачев все время говорил о Западе, о Росии и Западе, но сегодняшняя реальность такова, что Россия обозначает себя как третий духовный материк, равный Западу и Востоку. Этот синтез советская интеллигенция осуществить не сумела, но она его подготовила. Самоосознание РУССКОЙ (и российской!, что в принципе одно и тоже) интеллигенции уже становится ИНЫМ, соответствующим иному типу русской культуры, которую всей своей жизнью отстаивал и сохранял ее верховный жрец  - Дмитрий Сергеевич Лихачев!
Светлая ему память!

* Мне вспоминается, что в своей время подобную же ошибку совершил и писатель Фазиль Искандер, написавший в "Литературной газете" статью о конфликте между грузинами и абхазами, где он с точки зрения европейского права осудил позицию своих земляков. Причем было произнесено было чуть ли не буквально: "Народ не прав!". Проблема здесь все та же: разделенность народа и общества, неспособность интеллектуалов к конкретному подходу в мышлении (то есть к синтезу), где идея (идеальная точка зрения) ставится во главу угла. Явления жизни и народа воспринимаются абстрактно, то есть через идею (через мышление, через абстракцию).

                                                                                                                                                                   вверх