КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ или ЭТОТ ЯСНЫЙ ЯСИН

КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ или ЭТОТ ЯСНЫЙ ЯСИН?

«Светит месяц, светит ясный»

(русская народная поговорка)

II. ЛИБЕРАЛИЗМ КАК УБЕЖИЩЕ КОММУНИСТОВ

«- Папа, а кто такой Карл Маркс?

- Карл Маркс, деточка, экономист!

- Как наш, дядя Саша?

- Что ты, деточка, дядя Саша – старший экономист!»

05. БЕГОМ ОТ СССР (начало)

26 ноября 2002 года в рупоре московской либеральной общественности – газете «Московские новости», появилась заметка под весьма выразительным названием «Бегом от марксизма». В ней наш герой – Евгений Ясин просто и доходчиво рассказал о том, как возникла идея Высшей школы экономики (ВШЭ) и как она была реализована. Но дело не в этом, а в том, какой заголовок предшествовал рассказу. Повторим его – «Бегом от марксизма». Это значит, что данная школа экономики появилась как антитеза коммунизму, а наш герой стал экономистом-рыночником, пройдя хорошую школу коммунизма. Парадокс чрезвычайно любопытный. Но сначала давайте прослушаем рассказ г-на Ясина:

«В 1990 году вместе со своим коллегой, преподавателем МГУ Ярославом Кузьминовым мы прогуливались недалеко от моего дома – в сквере на Большой Пироговке, где находится памятник Льву Толстому. Не замечали, как проходил час за часом. Тема разговора слишком волновала обоих. Обсуждали как создать в России экономический колледж, который мог бы работать на уровне лучших мировых образцов. Нам, наверное, лучше других было известно, что экономический факультет МГУ, где мы работали, превратился к тому времени в оплот ортодоксального марксизма (ВМ-КЧ). И мы понимали, что жутко отстали и настоящей экономической наукой здесь не пахнет. Впрочем, задача создать принципиально новое учебное заведение выглядела утопией: как, какими силами, на какие деньги?

Но мы с Кузьминовым, порассуждав, все-таки начали действовать. И не без результата. Ровно десять лет назад, 27 ноября 1992 г., Егор Гайдар, исполнявший тогда обязанности премьер-министра, подписал постановление о создании Высшей школы экономики (ВШЭ)…
(…)
Ярослав Кузьминов стал ректором школы. А первыми преподавателями – наши коллеги по экономфаку МГУ, которые, как и мы, сбежали от марксизма. У нас был замысел с самого начала учить студентов тому же, чему обучают в лучших университетах мира (ВМ-КЧ). Поэтому ВШЭ установила связи с университетом «Эразмус» в Роттердаме, с университетом «Париж-1», с Лондонской школой экономики. Последняя, кстати, известна еще и тем, что ее профессора часто выступают в роли советников английского правительства. Мы также постарались занять подобную нишу. По крайней мере, подготовка таких важных вопросов, как реформа образования, административная реформа, программа «Электронная Россия», ведется с участием специалистов нашей школы»
(…)
…И хотя в 1997 году мы стали государственным университетом, но свое прежнее название сохранили.

…А наша давняя прогулка с Кузьминовым в сквере на большой Пироговке сейчас превратилась в некую легенду, если угодно – часть эпоса нашей школы. Я как-то пытался студентам пересказать ее. Они замахали на меня руками: знаем, наслышаны. Значит, у нас уже есть вполне семейные истории».

Красивая и идиллическая легенда! Но заголовок данной заметки настолько выразителен, что невольно оказывается язвительным по отношению к содержанию. Вся данная красота и создание ВШЭ есть следствие БЕГСТВА от марксизма. И непонятно, то ли это крысы с бегущего корабля - разваливающегося СССР, то ли естественный идеологический путь от марксизма к капитализму, что является весьма пикантным обстоятельством, особенно если учесть, что сам марксизм явился ответом на капитализм. Одним словом, все это похоже на интеллектуальное поражение, особенно если учесть, что почти всем преподавателям, и самому Ясину, пришлось, после «перекраски», много и упорно учиться развитой капиталистической теории. Что же случилось? Обратимся к фактам из интервью самого Ясина:

«Я был воспитан в убеждении, что социалистическая система лучшая на свете. Конечно, в начале косыгинских реформ никакой речи о повороте к рыночной экономике не было. Но постепенно страна подошла к ситуации выбора: либо мы остаемся в рамках социалистической системы, либо мы переходим к рыночной экономике вместо плановой. Я не могу сказать, что был с самого начала рыночником. Но если говорить конкретно об августе 91-го, для меня это момент победы рыночной системы над коммунистической, над плановой» («Общая газета», 16 августа 2002 г.).

Несколько подробнее Евгений Григорьевич высказались два года раньше, в интервью все той же «Общей газете»:

«Я родился в Одессе. С детства меня тянуло в общественные науки. Правда, об экономике речь не шла. Мой папа, который сам был экономистом, мне сказал: ни в коем случае, на этом кусок хлеба не заработаешь... И я пошел в инженерно-строительный институт и закончил его в Одессе в 57-м году. А после захотел продолжать образование, и именно в сфере экономики. Спустя год поступил заочно на экономический факультет МГУ. При этом работал на строительстве мастером, потом инженером в проектном институте. А в 60-м году перевелся на дневное отделение экономического факультета. Считаю, что стал экономистом по призванию (Здесь и далее выделено мной – К.Ч).

Сначала был ярым антитоварником и придерживался ортодоксальных коммунистических взглядов. Поворот в моих мозгах произошел позже. Во-первых, этому способствовали события в Чехословакии: мои коммунистические убеждения сломались в 68-м году. …»

Нижеследующее место из интервью Ясина является настолько принципиальным и важным, что считаю необходимым выделить его из плавного и постепенного повествования. Итак.

05а. КАК ПЕРЕКРАСИТЬ ПАВЛА В САВЛА (КОММУНИСТА В ЛИБЕРАЛА)

Если вы думаете, что в Советском Союзе состоялось второе пришествие Христа и наш Ясин-Петр был обращен на стезю уловления человеков словом, то вы ошибаетесь. Христианское учение более близко к коммунистической идеологии. По ситуации произошедшее напоминает другую библейскую легенду – о перекраске Павла в Савла. Но чудо было бы настоящим чудом, и даже библейского уровня, если бы не наличие некоторого софизма в сей притче, или если хотите, философского аргумента.

«Потом было в нашей экономической науке такое движение, шедшее от Канторовича и Новожилова: теория оптимального функционирования социалистической экономики. Центральный экономико-математический институт, где я работал, был центром этой не вполне марксистской теории. Помню один любопытный семинар в конце 60-х, на котором выступал Виктор Александрович Волконский, один из зачинателей этой теории. Он тогда в течение получаса сделал меня рыночником, показав, что теория оптимального планирования является частным случаем теории равновесия. То есть мы сидим в тупике, как частный случай, а весь мир живет по рыночным законам» («Общая газета», 21 сентября 2000 г.).

Вот так! Бац, и вдохновенным словом обращен человек в другую веру. «Я сказал ему слово одно, это слово любовью полно». Но в отличие от любви к человеку слово Виктора Александровича Волконского было столь действенно прежде всего потому, что содержало в себе нерушимую логику. Ту самую логику, которая в современном мире столько уловила себе жертв и грозит принести на алтарь вселенной всю нашу планету с ее глобальной цивилизацией. Ах, логика, логика и кто только тебя дуру выдумал? Пифагор небось, грезя о гармонии в земных и небесных сферах? Ну если так, то тогда еще не все потеряно и на пифагоровскую логику мы ответим пифагоровской же гармонией! А по-современному русской идеей!

Но прежде чем приступить к выявлению софизма или дуры-логики, проникнемся так сказать глубиной аргумента г-на Волконского. Это надо быть профессором экономики, то бишь логических и количественных наук, чтобы так сразу перекоситься. Профессор экономики – это вам не арифмометр, который устроен так просто и надежно, что при накручивании оборотов рукоятки, выдает умножение цифири в полном соответствии с законами логики и количественных измерений. Арифмометр не знает качества, также как не знает и меры, ибо в его основе принцип количества. Как оказалось, наш профессор экономики, также находится вне качества и вне меры в мире количественных измерений. А вы, кстати, знаете, что значит «находиться в мире количественных измерений»? Это значит быть идеалистом. Поскольку господин-товарищ-барин Ясин до этого был убежденным коммунистом, то есть стоял на твердых материалистических позициях, то за эти судьбоносные полчаса общения с Волконским он стал ни более - ни менее как убежденным идеалистом. Вот так, прости, господи, каковые дела творятся на белом свете!

Можно понять изумление зарубежных и отечественных коллег, узнававших коммунистическое прошлое профессора, отныне, в своей новой идеологии, столь понятного и надежного, как классический арифмометр:

« Мне потом часто приходилось встречаться с зарубежными коллегами и они не могли поверить, что я когда-то был коммунистом и марксистом. Но что было, то было, не могу отказаться от факта своей биографии. Однако наступил и для меня знаменательный момент, когда я понял, что нам придется отказываться от всего этого социалистического выбора и переходить к рыночной экономике. Ну а окончательно я стал либералом в 89-90 годах, когда уже работал в правительстве и видел, что все те методы, которыми управляли раньше, отказали. (...) Наибольшим достижением минувшего десятилетия считаю либерализацию». («Свобода важнее экономики» - «Общая газета», 21 сентября 2000 г.)

Либерализация есть полное торжество количественных процессов, как процессов распада! Предсказанное свершилось и Советский Союз, представлявший из себя частный случай из мира капитализма, влился в этот самый мир и стал представлять из себя типичный случай, а наш профессор стал лидером идеологических процессов и опекуном своих не во всем еще разобравшихся молодых и старых коллег из либерально-экономического лагеря. Но… Приступим к критике.

Во-первых, г-н Волконский, говоря о том, что весь мир живет по рыночным законам прав был не совсем, ибо на Востоке еще сохранились государства недемократического толка, которые подчинялись законам религии и силы (диктатора), а не денег. Иран, Ирак, да и Афганистан и т.д. То есть рыночные отношения не были распространены повсеместно по всему миру, и кое-где деньги с их принципом количества наталкивались на непонятный и упрямый принцип качества. Иными словами, не все еще в мире можно было купить за деньги. Восток как и был, так и остался делом весьма и весьма тонким.

Во-вторых, и это самое существенное, идеология системного равновесия, она же множественности, есть идеализм. В основе способа связи частей лежит принцип свободы движения – теория рынка. Иными словами и в свете уже упомянутой нами задачи о квадратуре круга (то есть принятого нами метода критики) есть три способа связи частей:
- способ ЖИВОЙ (материальный, естественный и он же - объективный) – по ЦЕЛОМУ, где части не существуют вне целого. Связь частей обеспечивается качеством жизни, ибо именно жизнь дает целостную связь.

- способ МЕРТВЫЙ (идеальный, искусственный и он же – субъективный) – по ЧАСТИ, где целостность уже не существует, жизнь целого прекратилась и части существуют сами по себе. Здесь связь частей обеспечивается количеством соединенных в одно целое (систему), но это новое целое есть не ЖИВОЕ, А МЕРТВОЕ (или искусственное) образование. Именно это идеальное единство частей имел ввиду г-н Волконский, говоря о мире, который живет по рыночным законам и о законе равновесия.

- способ БЕССМЕРТНЫЙ или ТВОРЧЕСКИЙ (реальный, синтетический и он же – реальный) – по единству ЦЕЛОГО и ЧАСТИ (ЧАСТЕЙ), ЖИВОГО и МЕРТВОГО. Здесь оба способа связи частей – естественный, по целому и искусственный, по части – образуют третье единство, которое позволяет говорить о принципиально новом теле или творчески воссозданном. Части не существуют вне целого, а целое – вне своих частей, каждая из которых обладает принципом самостоятельности, но существовать может только в этом созданном единстве.

Напомним, что три этих способа – это по материальному ОБЪЕКТУ (измерение), по идеальному СУБЪЕКТУ (исчисление) и по реальному СИНТЕЗУ (изменение). Третье решение есть принцип личности, которое и позволяет человечеству решить все проблемы, преодолеть ограниченность как восточного материализма, так и западного идеализма и построить новый мир на основе идеи ГАРМОНИИ как третьего философского и логического метода.

Еще раз подытожим наш вывод: естественное и живое ТЕЛО + искусственный и мертвый ОРГАНИЗМ (РОБОТ) = синтетическая и бессмертная ЛИЧНОСТЬ. Вот три способа связи частей в одно целое – живое, мертвое и бессмертное. Синтез живого и мертвого в бессмертное. Именно здесь очевидно, что, говоря о рыночном мире и принципе равновесия, г-н Волконский говорил об идеальном мире частей, где не может быть части, живущей по другим законам. С точки зрения искусственного пространства и идеологии рынка совратитель Ясина безусловно прав, но с другой стороны, именно русская идея позволяет России (на основе принципа региональности и идеи личности как новой и третьей формы выражения всеобщности в части) – именно создать часть, не подчиняющуюся количественным законам. При этом я напомню, что Восток все еще не побежден Западом, несмотря на мощнейшее наступление глобализации и в мире сохраняются островки стран, отнюдь не живущих по рыночным законам. Таким образом, три степени сохраняются – принцип качества (материальности), принцип количества (идеальности) и принцип меры (реальности).

Теперь очевидно, что советского профессора экономики просто совратили элементарным логическим софизмом. С одной стороны, ему неверно обрисовали ситуацию, что весь мир живет по рыночным законам, а с другой, нарисовав наличие советского государства как частного случая, не сказали о том, что возможно образование единства третьего типа – не материального и не идеального, а самого на то ни есть реального (творческого) как синтеза нерыночного и рыночного способа существования или принципа территории (Восток) и принципа производства (Запад) в социуме (Россия).

Здесь не лишне задаться вопросом: а кем же в действительности был советский профессор экономики – материалистом или идеалистом? Поскольку он дал себя совратить ЛОГИЧЕСКИМ аргументом, то здесь никаких сомнений – на момент беседы с г-ном Волконским Евгений Григорьевич были идеалистом-с! Но как же это вяжется с убежденной верой в коммунизм? И тут обнажается все противоречие советского профессора и коммуниста, да и Советского Союза: с одной стороны, это явно материальное явление как основанное на вере в светлое будущее человечества, но, с другой стороны, это явление идеальное как основанное на вере в ИДЕЮ. Вера в идею – это идеализм, то есть идеальный материализм, ибо начинает процесс материализации идеи. Неудивительно, что позднее ситуация перевернулась и профессор уверовал в материальный идеализм, то бишь экономический. Но как идеализм ни верти: материальный ли он или нематериальный, он всегда идеализм, ибо являет нам РАСЩЕПЛЕНИЕ (противоречие между материализмом и идеализмом) как в теории, так и в человеке, то есть ДВОИЧНОСТЬ. Материализм есть явление цельное, единичное и верующего человека никаким ЛОГИЧЕСКИМ аргументом не совратишь, ибо он в мышлении принципиально догматичен, ориентирован на защиту своего догмата от чужого и потому невосприимчив к логике.

Итак, в явлении Советского Союза мы выделяем две крайности: с одной – ВЕРУ в светлое будущее человечества, на которую вольно или не вольно откликнулось полнаселения земного шара, а с другой – ИДЕЮ ОТРИЦАНИЯ мира капитализма, индивидуализма, как построенного на вражде-конкуренции человеков-индивидов. То есть мы выделяем ВЕРУ и ИДЕЮ, идеальный синтез которых в теории, в том числе и в теории научного коммунизма, привел к образованию СССР или госкапитализма как частного случая капитализма. В образовании СССР отчетливо видно ОТРИЦАЮЩЕЕ НАЧАЛО (ИДЕЯ) и УТВЕРЖДАЮЩЕЕ НАЧАЛО (всеобщая вера), то есть Советский Союз произошел из отрицания капитализма и его отрицание есть родовой признак Запада, то есть идеализм (идея против идеи, мышление против мышления, логика против логики). Но посмотрим, как бывший советский профессор экономики относится к феномену СССР.

06. БЕГОМ ОТ СССР (продолжение)

В 1996 году г-н Ясин выпустил в свет небольшую книжечку под названием «Как поднять экономику России» (М.: «Вита-Пресс», 1996 г.). Здесь любопытны два момента: Ясин тщательно, как все либералы, уходит от попыток так или иначе обозначить феномен СССР. Ясной, четкой, логично-научной критики СССР и теории марксизма вы не найдете – аргументация носит как правило описательный или политический характер, но отнюдь не понятийный. Иными словами, Советский Союз нашими либералами и лично Ясиным не осознан, не понят. И хотя, например, теория марксизма явилась ответом на капитализм, марксизм и семьдесят лет Советской власти, выбрасываются в сторону, почти что с детскими словами: «Бяка! Фу! Очень плохо!», а наши так называемые ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ, с наслаждением возвращаются на понятную и действенную стезю либерально-экономической теории. До чего же приятно крутить арифмометр и получать четкую, правильную и понятную экономическую цифирь, то ли дело социализм: «Уй! Пфуй!»). Второй момент мы также отразим: это – несамостоятельность наших новоиспеченных идеологов: ни хрена не разобравшись ни в СССР, ни в социализме, они, перейдя на чужую идеологию, стали покорными учениками и если хотите, духовными рабами. Вспомню здесь стандартный, часто встречающийся в дискуссиях упрек, который попадает либералам не бровь, а в глаз: на примеры из живой действительности либералы часто отвечают цитатами из учебника. Да, они ИДЕАЛИСТЫ и это было бы полдела, но они – духовные пораженцы, представители не собственной интеллектуальной культуры, а заемной, иноземной, чуждой России. Именно поэтому, повторю, 1) Они ничего понимают в СССР и отказываются от советской истории, 2) Покорно пошли на некритическую выучку к иностранным специалистам и сами стали профессионалами, ремесленниками. Снова повторю – это было бы полдела, если бы они не пытались учить русский народ жизни и ломать российскую действительность под иностранные мерки. Но посмотрим же примеры творчества г-на Ясина из вышеназванной брошюры:

«Стержень моего взгляда на вещи: реформы и кризис были неизбежны и то, что сейчас происходит, лишь в малой степени зависит от нынешних или иных правителей» (с. 3)

И ниже:

«ЧТО С НАМИ СЛУЧИЛОСЬ?

…Чтобы понять, что произошло на самом деле, нужно начать издалека.

В начале века Россия быстро двигалась по пути капиталистического развития. Путь этот был насыщен острейшими социальными противоречиями, которые в конечном счете взорвались Октябрьской революцией.

Не стоит обвинять большевиков в том, что стремление захватить и удержать власть было единственным мотивом их деятельности.. Будем исходить из того, что их вдохновляла вера в победу социализма, в светлое будущее, для которого согласно Марксу, впервые сложились объективные предпосылки.

В конце концов, социалистические идеи не были российским изобретением, а обстоятельства того времени, в том числе тенденции в организации производства и обмена во всем мире, давали основания думать, что в них что-то есть, что мир движется в этом направлении.

Напоминаю, что в этой брошюре Ясин сознательно избегает полемической заостренности и его изложение истории носит описательный характер:

«…Выяснилось, что эта система может существовать лишь как закрытое, тоталитарное общество, питаемое экстенсивным использованием природных ресурсов, но не способное опереться в своем развитии на стимулы свободного труда и предприимчивости, а стало быть, не способное к развитию вообще» (Выделено мной – К.Ч.)

Данная оценка полностью на совести автора и свидетельствует как раз об его интеллектуальном поражении. Мы не можем ставить в вину г-ну Ясину, что он не поднялся до понимания русской идеи как нового философского и логического метода. И потому правильно ставя проблему, с которой столкнулось советское государство – проблему внутренней дифференциации (саморазвития), Ясин, как и все либералы и экономисты, делает шаг назад – возвращаясь к дифференциации капиталистического плана – индивидно-производственной. Но о том, что может существовать государство иного, третьего – социального типа, внутри которого может быть осуществлена регионально-личностная дифференциация, об этом советский профессор не знает и не догадывается. Поэтому вместо шага вперед наши либералы-экономисты дружно сделали шаг назад, и огромнейшее богатство созданное трудом советского народа и промышленная инфраструктура стали предметом торговли и растаскивания предприимчивых людей, стало уплывать за границу. Но либералы не видели и не видят действительность, они смотрят в экономические учебники. Поэтому, повторю, диагноз Ясина о том, что советское государство было неспособным к развитию вообще является интеллектуальным поражением, которое приняло характер политического вывода:

1) История СССР – это ошибка,

2) Либерализм есть единственная и вынужденная мера для сегодняшней России.

Но продолжим цитирование:

«Подчеркну: не к физическому росту, а именно к развитию сопряженному с появлением новых качеств.

…из сказанного следует, что эта система, как ни называй ее – социалистическая, коммунистическая, планово-распределительная, - не могла существовать долго. Рано или поздно она должна была рухнуть (Здесь и далее подчеркнуто автором). И она рухнула. Главное содержание нынешнего глубокого кризиса, который переживает российская экономика и наша страна, - это последствия развала планово-распределительной системы, развала объективно неизбежного и в конечном счете спасительного для России. На два десятилетия развязку отсрочила тюменская нефть… (с. 7-8)

Развал, спасительный для России? Да за десятилетие либерализма Россия понесла урон, просто несопоставимый. И дело даже не в экономике, а в морали. На улицы российских городов вернулись беспризорники!! Достоевский что-то писал о слезинке ребенка, но так называемый либерализм оказался самым на то ни есть людоедским строем. Главный удар либералов пришелся, подчеркиваю!, не по промышленности и государству, а по людям России. По советскому социуму, по народу-победителю фашизма. Но либералы не знают что такое советский социум, ибо о нем в либерально-экономических учебниках ничего не написано.

«Кто виноват? Да никто не виноват! Господь Бог! Николай II, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев. Вся наша история. Надо было выбираться из ловушки неудачного социального эксперимента, в которую мы сами себя загнали» (с.8)

Эх, профессор, профессор! Ведь прекрасно же известно, что ошибка является ошибкой, когда она обнаружена, проанализирована, подробно разобрана. Когда историческое явление осмыслено, понято и выявлен весь исторический процесс. Было ли это сделано по отношению к СССР – нет и еще раз нет! Какое же вы имеете право называть советский период с его масштабнейшей индустриализацией, победой над фашизмом и прорывом в космос неудачным социальным экспериментом? Но, как говорится, сливая воду после мытья, наши либералы выкинули и ребенка – советский социум. Позднее мы еще увидим, что наши либералы не верят в людей и просто, по сути дела, не понимают и не ценят русский народ.

«… в экономике, когда речь идет о крупных сдвигах, по-настоящему важны не те или иные количественные показатели, а качественные перемены. Речь идет о таких переменах, без которых не ломаются сложившиеся тенденции, не зарождаются принципиально новые процессы» (с.9)

Эта фраза пример либеральной идеологии. С философской точки зрения здесь обозначен количественно-качественный процесс. Но любопытно, что капитализм в целом, как социальная тенденция, приводит именно к зарождению нового качества – социума (уточню, не общества, а именно социума по формуле русской идеи: общество + народ = социум). Утверждаю, что социум (переход общества в новое качество – целостность, единство общего движения) и есть законное дитя капитализма, приводящее к образованию нового качества (еще раз повторю – единство общего движения) и новых чисто человеческих отношений между людьми (возникающего как раз вследствие единства общей цели). Но профессор, цитируя либеральную методическую фразу о зарождении новых качеств, отнюдь не касается социума. А ведь именно в этом достижение марксизма, что он ставит проблему перехода капитализма (меньшинства) в социализм (большинство). Но социализм – это, как всем известно, бяка! И тогда либералы говорят о зарождении каких-то все новых и новых и новых качеств, которые так и оставляют капитализм самым единственным и главным видом общежития. Человечество ВСЕГДА будет конкурировать, ВСЕГДА будет драться и воевать за рынки сбыта и ВСЕГДА будут превалировать интересы сильнейших (то есть человечество НИКОГДА не станет единым целым вследствие непримиримой вражды между Востоком и Западом, между народом и обществом, между селом и городом). То есть сам капитализм как идеология конкуренции закону качественного изменения не подлежит, ибо либералам не по нутру и не по понятиям социализм. Видимо в этом и есть основное расхождение капиталистического либерализма с марксизмом. Другое дело, что советская идеология, и в частности, лично наш экс-советский профессор Ясин, не смогла подняться до понимания социума с его регионально-личностной дифференциацией.

Ясин: «Нас до сих пор упрекают в том, что реформы не привели страну к быстрому благоденствию. Но никто этого и не обещал. У меня был случай, когда в 1990 году мы с Явлинским были у Ельцина. Это было как раз перед формированием первого российского правительства Силаева. Они хотели взять программу «500 дней» на вооружение: Ельцину понравилась идея. Тогда я ему сказал: назавтра, после того как начнете реализовывать эту программу, населению будет плохо. Всем специалистам-профессионалам было очевидно, что бесплатно из коммунистической ловушки мы выбраться не можем (выделено мной – К.Ч.)». («Общая газета», 21 сентября 2000 г.)

Позже, спустя два года, о том же:

Ясин: «Август 91-го - для меня ключевая точка, положившая конец коммунизму. Исторически события развивались таким образом, что нам, как стране, как народу, надо было уйти от того, что мы создали в 17-м году. Потому что мы приняли за светлое будущее тупик, в который мы с упорством барана перлись. И то, что мы должны от этого пути отказаться, было ясно еще 30 лет назад. Просто долгое время власти боялись признавать очевидное и принимать ответственные решения». («Общая газета», 16-22 августа 2002 г.)

Кризис советской системы был довольно серьезным: власти боялись и не могли принимать решения, то есть утратили ВОЛЮ, а советская научная интеллигенция, вооруженная диалектическим материализмом вдруг обнаружила, что вполне может принять в качестве научной картины мира теорию относительности Эйнштейна, то есть утратила ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о мире. Иными словами, материализм растворился в идеализме, а идеализм в материализме. Именно о кризисе научной интеллигенции говорит Ясин в нижеприводимом отрывке:

«Распространенное мнение о том, что я был учителем «команды Гайдара», не вполне соответствует истине. Самого Гайдара я никоим образом не учил. Хотя он и был студентом в то время, когда я преподавал статистику в МГУ, но я не помню его на лекциях. Мы познакомились в 83-м, а сошлись в 89-90 годах, когда их команда уже практически сложилась. В ней из моих реальных учеников был Владимир Михайлович Машиц, будущий министр по делам СНГ. Они наблюдали за тем, как старшее поколение академиков пыталось проводить реформы, и Володя Машиц мне сказал: вы этого сделать не можете. И я должен с ним согласиться, потому что у нас были засорены мозги и мы мало что могли предложить (выделено мной – К.Ч.) Даже если вспомнить июньский пленум 87-го года, с которого начались все экономические реформы: то, что тогда писали академики, в том числе такие уважаемые, как Александр Иванович Анчишкин, Леонид Иванович Абалкин, - это не более чем полулиберальная болтовня». («Общая газета», 21 сентября 2000 г.)

Этот идеологический кризис, эта зашоренность мозгов есть проблема не просто советская, а всемирная. Советский социум погубило то, что он был построен на отрицании, а открытие СССР миру (Горбачев), без открытия русской идеи как собственного метода жизни и деятельности (дифференциации) – процесс, который начался во времена так называемого развитого социализма привел к распаду страны и государственной инфраструктуры (Ельцин). Социум был советским, но не был еще всемирным, ибо только русская идея смогла осуществить синтез сельского и городского способа жизнедеятельности (то есть синтез Востока и Запада). Поэтому кризис картины мира переживаемый в СССР по сути дела узаконил процессы капиталистической глобализации в мире и явился интеллектуальным поражением советской научной и идеологической интеллигенции. Для Ясина проблема СССР с тех пор закрылась навсегда и он начал с жаром новообращенного неофита учиться «единственно правильному научному направлению» - капиталистической экономике.

Правда с тех пор мне довелось поучаствовать в написании многих правительственных экономических программ. Возможно, меня к этому делу привлекли как раз потому, что в 90-91 годах я прошел хорошую школу и учился у своих учеников, у молодого поколения, которые были более образованны и прочитали все нужные книжки». («Общая газета», 21 сентября 2000 г.)

На мой взгляд прелестное признание. Все нужные книжки содержат азбучные истины и с тех пор г-н Ясин, хорошо разобравшись в западной теории и приобретя бесценный опыт за годы практической работы в правительстве, стал своеобразным интеллектуальным лидером, который умело распутывал все проблемные узлы экономической российской реальности, сводя все к прописным догмам. Дело ведь не в том, чтобы умело разбираться в реальности, а в том, чтобы за жизненными процессами видеть стандартные экономические схемы. Позднее мы коснемся этих проклятых вопросов экономической теории, но здесь не лишне подытожить, что умение выявлять в жизни ЛОГИКУ есть умение выявлять процессы распада, то есть отрицательные тенденции. Оптимизм жизненного восприятия мира, присущий советскому обществу, при нынешнем кризисе научной картины мира, был резко отброшен и г-н Ясин стал пессимистом, то есть ИДЕАЛИСТОМ.

Многое почерпнул из общения с западными учеными. Кроме того, был определенный опыт еще с советских времен, когда мы работали над комплексной программой научно-технического прогресса. А дальше я выбрал поддержку радикальных реформ, и меня в команде реформаторов считали своим». («Общая газета», 21 сентября 2000 г.)

Здесь не лишне коснуться одного принципиального момента. Поставьте народ, общество, социум или человечество в отрицательные условия жизни, когда люди начнут постепенно вымирать, несмотря на МАТЕРИАЛЬНЫЕ (искусственные) богатства. И вы прослывете тонким и глубоким специалистом выявляя в жизни ЛОГИКУ, а точнее процессы распада. Здесь можно разработать очень разнообразную и действенную систему анализа, суть которой все в том же обстоятельстве: чем более в жизни людей укореняются искусственные, а не естественные условия жизни, чем больше ценятся деньги, а не естественные богатства как хлеб, вода, воздух, тем более действенна и точна либерально-экономическая теория. Самое стабильное в мире – это процессы вымирания, распада целого и специалистов у нас по этим процессам развелось – жуть! Но самые тонкие и глубокие, как Ясин, это специалисты из специалистов! Поэтому они, специалисты эти, ничего так и не смогли сказать об СССР, ибо в начале советского государства были положены основы веры в жизнь, единства человеческого социума. Россия противопоставила в 17-м году процессам всемирного распада идею единства человеческих усилий, противостояния социума обществу индивидов, но не смогла удержать взятую планку жизнелюбия и веры в будущее, потому что отрицанию Запада было противопоставлено ОТРИЦАНИЕ же. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, ДАЖЕ В ОТДЕЛЬНОЙ СВОЕЙ ЧАСТИ, НЕ МОЖЕТ УТВЕРЖДАТЬ СЕБЯ СРЕДСТВАМИ РАЗДЕЛЕНИЯ ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. Так, с одной стороны, Россия бросила вызов Западу, его процессам идеологического и научного распада, а с другой, сделала это еще не в свойственной России форме. Напомню эту, неоднократно высказываемую мной ранее мысль, что РОССИЯ может реализовать себя в мире, не посредством УТВЕРЖДЕНИЯ силы Востока, и не посредством ОТРИЦАНИЯ закона Запада, а только ГАРМОНИЕЙ личности (СОГЛАСОВАНИЕМ утверждения и отрицания), т. е. не как естественный этнос природы, не как искусственная нация цивилизации (т. е. отрицание природного начала), а как социальный народ человечества.

07. БЕГОМ ОТ СССР (окончание)

В этой последней части раздела, описывающего эволюцию от убежденного коммуниста к не менее убежденному либералу, мы проследим как проявляется новая идеология г-на Ясина в действии. 25 декабря 2001 г. в интервью газете «Московские новости», под названием «Завелся мотор российской экономики» Ясин убежденно заявил, что Россия практически преодолела многолетний кризис (Вот так! Ни более и ни менее! – К.Ч.), а на вопрос: «Вы верите в искренность властных намерений помочь малому и среднему бизнесу, или это реверанс перед ВТО?» ответил не менее убежденно и жестко идеологически:

- Я верю. Путин честолюбивый человек, и сегодня он думает, кем остаться в истории. Еще одним диктатором? Это не составит славы. А содействовать рыночным реформам - это миссия, с которой можно прославиться. Я завидую незавидной судьбе Горбачева, ведь он совершил демократизацию России и останется в истории. Путину нужен свой путь, отличный от горбачевского или ельцинского, и как человек неглупый он должен понять, что это может быть именно завершение маркетизации России» (ТАК!! Выделено мной..- КЧ).

Такой ответ для бывшего убежденного коммуниста весьма и весьма показателен. Ясин, что называется, «перекрасился» полностью, окончательно и бесповоротно. Новая либерально-экономическая идеология, что любопытно, стала для него таким же ПРЕДМЕТОМ ВЕРЫ. Но в отличие от веры в марксизм вера в либерализм есть чрезвычайно убедительная штука, ибо она ежеминутно и ежечасно подтверждается логикой – оседанием в бюджете страны все новых и новых долларовых и рублевых накоплений. Но, впрочем, мы о причинах действенности логики в отрицательной действительности уже говорили. В нижеследующем отрывке из интервью данном Ясиным чуть ранее, в июне 2001 года, заметна ориентация на внешнее и упор на искусственное развитие конкуренции внутри российской экономики, т. е. на смену плановому социалистическому хозяйству и согласованному действию частей пришла никем не регулируемая конкуренция людей и предприятий друг с другом, что якобы наиболее эффективно в масштабах страны.

«Вопрос: Некоторые эксперты предрекают падение темпов роста ВВП в третьем и четвертом кварталах до нулевых отметок. Разделяете ли Вы эти оценки?

Ответ: - Я не разделяю той точки зрения, что мы можем поддерживать рост посредством падения рубля. Создавать искусственные конкурентные преимущества для российских предприятий посредством постоянного поддержания падающего рубля не считаю правильным. Это не соответствует стратегическим интересам России, восстановлению и повышению конкурентоспособности ее промышленности.

Если сегодня поддержать промышленность только за счет падения рубля, выигрывать будут лишь те сектора экономики, которые имеют возможность на этом зарабатывать – в основном сырьевики, а также производители первичных продуктов.

Кроме того, необходимо понимать, что в таких условиях не будет возможности обеспечить реструктуризацию промышленности, поскольку становится невыгодным импорт оборудования. Это тупиковая ситуация Скорее, сегодня необходимо думать над тем, как обострить конкуренцию на нашем рынке (ВМ-КЧ) и тем самым создать дополнительные побудительные мотивы для промышленности. («Независимая газета – политэкономия», 26 июня 2001 г.)

Я не вступаю в спор с экономической теорией, а только показываю как полностью поменялась идеология нашего автора. В своей докторской диссертации, о которой речь пойдет позднее, Ясин писал, что социализм имеет перед капитализмом преимущества в интеграции экономики, плановости хозяйства и т.д. Теперь же как можно видеть логика ПРОФЕССОРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК полностью поменялась. То, что Ясин теперь говорит – не предмет для спора: просто логика УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ сменилась логикой НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (то есть РЫНКА). Вопрос о том, что эффективнее, кстати, об этом надо обязательно сказать, сменился вопросом о том, что больше приносит денег в казну. Я не уверен, что количество денег является мерилом СОЦИАЛЬНОЙ эффективности. Если мы остаемся на уровне производственных вопросов, может быть и правы экономисты, превыше всего ценящие количественные показатели, но если мы поднимается до уровня социума в целом, то производство оказывается всего лишь частью жизнеобеспечения социума и отнюдь не главной его частью.

В начале 2002 года «Общая газета» опубликовала статью с весьма и весьма выразительным названием: «ЛУЧШЕ БИЗНЕС, ЧЕМ БЮРОКРАТИЯ. Евгений Ясин испытывает нежные чувства к отечественному капиталу»:

- Вас упрекали в том, что своим докладом вы подыгрываете большому капиталу. Вот и положительные примеры у вас сплошь из «олигархов»...(Вопрос в корень, ибо Ясин - типичный образец кабинетного мыслителя! - К.Ч,)

- У меня нежное чувство к русскому капиталу. Я на сегодня вижу только две движущие силы, которые могут тащить Россию вперед, - бюрократию и бизнес (Выделено мной – К.Ч.). Так вот, считаю, что капитал справится с этим гораздо лучше, чем бюрократия. Мой доклад заканчивается словами о том, что российская буржуазия уже однажды, в 1917 году, упустила страну, потому что боялась взять на себя ответственность и пресмыкалась перед властями. И сейчас мы стоим перед возможностью повторения того опыта. Просто потому, что буржуазия не играет своей роли». ( «Общая газета», 28 февраля 2002 г.)

Здесь выразительны два момента: первое – «нежное чувство к русскому капиталу» лишний раз свидетельствует, что для Ясина новая идеология больше чем метод, это новая вера, которой московский профессор предался с пылкостью новообращенного неофита. Причем в отличие от коммунистической веры, которая была действенна в начале, но перестала «работать» в конце, новая идеология непрестанно подтверждает свою действенность и эффективность. Выявляя в действительности логику, автор сводит ее к аксиомам экономики и получает четкие ответы-рекомендации. Особое наслаждение для интеллектуала составляет эффективность предпринимаемых мер: логичность немедленно получает результат на рынке – ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ!! Этот фокус-покус, как мы уже говорили, прост: сначала вы создаете искусственную действительность, а затем по мере того как действительность становится все более и более искусственной, в ней все более и более начинают действовать правила логики, в том числе и экономической теории. Все это было бы хорошо, если бы не постоянные кризисы, которые совершают взрывы этой искусственной действительности и заставляет либеральные умы вырабатывать все новые и новые теории на основе все той же логики. И так до самого решающего взрыва, который взорвет либо искусственную цивилизацию, либо новую либерально-искусственную Россию. И вот только тогда либералы-экономисты начнут догадываться, что они играют в свои собственные игры и что логика есть на самом деле замкнутый круг, из которого нет выхода логическим же путем.

Второй момент – Ясин видит только две движущие силы бюрократию (власть) и бизнес (общество), но ни за что не увидит силу третью – русский народ. Восток – принцип территории и Запад – принцип производства – вот две исторические силы данные сегодня в России и в этом Ясин прав, несмотря на то, что эти силы разрывают Россию на две части, как две взаимоисключающие тенденции: центростремительная (власть) и центробежная (общество). В основе первой, напомню, принятие КОНКРЕТНЫХ решений, в основе второй – принятие АБСТРАКТНЫХ (то есть логических) решений. Иными словами, первые опираются на внутреннюю действительность, но не принимают в значение внешнюю, вторые – полностью ориентированы на внешнее, при отрицании внутренней. Ясин видит две силы, отдает безусловный приоритет второй, к которой питает самые нежные чувства, но о третьей силе – самой действенной и мощной он не хочет ни говорить, ни вспоминать, ни принимать в значение, ибо она не вписывается в его либеральную теорию (напомню, двоичную). Мы позднее коснемся отношения и мнения Ясина, этого добродушного московского профессора, о русском народе. Пока же отметим, что идеал экономики у новоиспеченного либерала не оригинальный, но столь же логичный:

- «В США самая сильная экономика в мире, мощнейшая еще и по ключевым показателям научно-технического прогресса. Тут с ними пока никто не сравнится, ни Европа, ни Япония (Выделено мной – К.Ч.).

… стратегически американская экономика мощнее. Европейская тоже сильна, но у Европы куда более низкие показатели по всем параметрам, она давно уже не притягательна для капитала. Наоборот, он активно утекает из нее, и во многом это связано именно с тем, что в Европе очень сильно перераспределение фактически по социалистическим принципам, что ее экономику и ослабляет».

(«Бокс бакса с евро» - «Собеседник», 24-30 июля 2002 г., №29).

Весьма выразительна опять же логика: во-первых, Ясин восхищается американской экономикой – самой мощной и самой эффективной, не принимая во внимание, что США – это страна чужеземцев, завоевателей, иммигрантов, пришедших на плодородную и богатую землю и сделавших ее своею. Тенденции конкуренции сильны еще с того времени, когда всем правил господин Кольт. Парламент, в сущности, есть собрание многочисленных г-нов Кольтов, а партии – их количественные объединения. Американцы, несмотря на всю заботу об экологии, относятся к чужой земле и природе потребительски (добиваясь пресловутой эффективности) и частная собственность на землю там в порядке общегражданской нормы. Другое дело в России, где сообща осваивали огромные просторы родной страны, где отношение к земле и к Земле-планете как матери-кормилице. Именно здесь, в первую очередь, очевидна разница в менталитете между американцем и россиянином. Но для Ясина, мыслящего прежде всего в экономических – КОЛИЧЕСТВЕННЫХ – то есть ЧУЖЕЗЕМНЫХ категориях, вопрос о земле лишен народного и русского смысла. В вопросе о земле Ясин прежде всего западник, идеолог, экономист, профессионал, исполнитель, потребитель и главное, ИДЕАЛИСТ.

Во-вторых, недостатки европейской экономики из-за социалистических мотивов. И это бывший коммунист-профессор, который не может найти ни одного доброго слова о преимуществах и достоинствах социалистической экономики. Здесь как нигде очевидна идеологическая крайность: от одной противоположности г-н Ясин резко перешел в другую. Тут можно говорить об очевидном факте: вся либерально-экономическая теория воспринята г-ном Ясиным на веру, то есть НЕКРИТИЧЕСКИ. Перед нами человек, потерпевший ЛИЧНОЕ интеллектуальное поражение и ставший пораженцем – отрицающим даже вполне очевидные достоинства и преимущества социалистической экономики. Личная судьба г-на Ясина отражает целый пласт того интеллектуального поражения, которое потерпела московская и питерская научная и идеологическая интеллигенция, которая представляла собой весь цвет российской интеллигенции. Здесь самое время обратиться к той самой докторской диссертации тогда еще товарища Ясина. В советское время Евгений Григорьевич в своей диссертации коснулся самого злободневнейшего вопроса научной современности – вопроса об информации.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ Вернуться в оглавление