"Защищаю русскую идею

Сегодня, 25.09.2010 выставляю старую и незаконченную статью "ЗАЩИЩАЮ РУССКУЮ ИДЕЮ! (Интеллектуальное нападение на Россию) или ЧТО НЕМЦУ ЗДОРОВО, ТО РУССКОМУ СМЕРТЬ! (По поводу одной публикации в немецкой прессе – газете «Neue Zuercher Zeitung»)" Эта статья пролежала незаконченной более шести лет, пока я не решился ее выставить (в этом незаконченном виде), ибо не хочется входить дважды в одну ту же реку (состояние). За шесть лет я сильно изменился сам, не говоря уже о том, что появилось новое поприще – мой личный блог или живой журнал (ЖЖ): «Самосознание России и русская идея» http://kcherepanov.livejournal.com/ и даже создано сообщество «Русская идея в философии, логике и обществе» http://community.livejournal.com/russian_idea_in/. Именно здесь я выставляю эту старую статью из немецкой газеты, снабдив ее современными комментариями и сделав ссылку на свою старую, но не неопубликованную статью.

ВВЕДЕНИЕ В РУССКУЮ ИДЕЮ
(ликбез для московской и питерской интеллигенции или "Любите Родину, мать вашу!")

"У нас в России, как впрочем и во всем мире, еще нет и долго не будет специалистов по русской идее. Людей хорошо знающих историю вопроса много, но дело не в том, чтобы знать, а в том, чтобы мыслить - речь идет о духовном прорыве - новом способе мышления, даже не новом, а ином! О мысли, опирающейся на веру, которая своей задачей ставит достижение гармонии. В новом философском открытии специалистов просто нет. В этом я вижу вторую причину своего десятилетнего духовного одиночества - оценить масштаб сделанного открытия просто некому, в России сегодня почти все, не исключая и государства, делают деньги".
(Открытое письмо автора русской идеи президентам России В. В. Путину и Д. А. Медведеву)

Противоречие Восток - Запад достаточно неочевидно для людей, не владеющих философским уровнем мышления. Уточню, что философским уровнем мышления я называю способность видеть обобщающе, отбрасывая все несущественное. В этом плане люди в России, да и во всем мире делятся два типа по отношению к реальности: люди обычные, живущие чувствами (народ) и люди интеллигентные, живущие мышлением (общество). Для первых интеллектуальные проблемы и тем более противоречия есть нечто далекое от их повседневной жизни, идеализм, игра интеллигенции в бисер и т. д. и т. п., то есть деятельность, не заслуживающая внимания "нормального" человека. Для вторых - это профессия, способ зарабатывания денег, и даже - призвание. Именно для интеллигенции актуальна русская идея как способ самоопределения России в мире, выработки стратегии и тактики действия. Поэтому два типа мышления о которых я сегодня говорю это два типа мышления интеллигенции России и всего мира - конкретный (художественно-научный) и абстрактный (профессиональный). В России эти два типа мышления отразились в знаменитом противоречии между славянофилами, отстаивающими самобытность России и западниками, считающими, что Россия должна быть "как все". И оба этих направления интеллигенции не способны видеть русскую идею!

Для разъяснения затронутой проблемы используем разработанную нами триаду ЦЕЛОЕ - МНОЖЕСТВЕННОЕ (ДРОБНОЕ) - ЕДИНОЕ, которая на своем уровне повторяет триаду Восток - Запад - Россия. Люди мыслящие художественно, заняты проблемой актуализации своей эмоции. Если простой человек народа живет эмоциями, то художественный тип интеллигенции преобразует эмоцию в мысль, чувство - в художественный образ, создавая предметы и произведения искусства. Для этого типа мышления характерно ОБЪЕКТИВНОЕ восприятие действительности, и даже любовно-чувственное, ибо чувствами воспринимая действительность, они отчуждают свое впечатление в мысль, предмет, объект художественного творчества. В отличие от рядовых людей их чувства преобразуются в предмет творчества. Но уже здесь происходит первое отчуждение от народа, художник с одной стороны живет чувствами, с другой - мыслит, отчуждает свою эмоцию от себя, достигая интуитивно-интеллектуальной картины мира. Этот тип мышления отразился в русском творчестве, которое потрясло весь мир живописью, литературой, поэзией, балетом и т. д. и т. п. Даже русский научный мир, например, работы академиков Ивана Павлова, Дмитрия Менделеева также порождены этим художественным типом мышления, которое я называю конкретным способом мышления. Инструмент такого типа мышления - формальная логика, которая позволяет отчуждать эмоцию в слова и создавать объект, ЦЕЛОЕ: неважно, художественное произведение или научную классификацию. Главная задача конкретного ума: борьба с частностями и противоречиями, которые в художественно-целостной картине для такого ума губительны, ибо уничтожают его труд как произведение искусства или научной теории. Иными словами, все части должны быть подчинены ЦЕЛОМУ. Еще раз определим этот тип мышления (славянофильский): конкретный или художественно-научный.

Другой тип мышления интеллигенции (западнический) мы определим как профессиональный или абстрактный. Если первый стремится отразить мир ЦЕЛОСТНО, то второй ориентирован не на художественно-любовное восприятие мира, а на холодное его отчуждение, отрицание или понимание. Если первые стремятся ПОЧУВСТВОВАТЬ мир, то вторые - его ПОНЯТЬ, осмыслить. Если первые преобразуют эмоцию в мысль, создавая части (мысли), подчиненные целому (эмоции), то вторые опираются уже не на эмоцию, а на мысль и начинают свою деятельность с отрицания ЦЕЛОГО (художественного впечатления), чтобы видеть ТОЛЬКО ЧАСТИ (множественное). Вследствие этого, части утрачивают свою прежнюю связанность (по объекту), и начинают жить собственной жизнью, ими уже можно манипулировать, их можно сочетать в любой связи. Иными словами, целостный некогда объект превращен в кубики (части) и кубики эти отныне можно сочетать в любой комбинации, тем самым искать новое. Объект разобран на части и то целое что скрепляло его единство - ЖИЗНЬ, оказалась утрачена. Законы целостного мира перестали действовать в мире искусственном, аналитическом и потому ИДЕАЛЬНОМ. Этот тип мышления принципиально отрицает целостность, художественность и эмоцию как инструмент познания мира, ибо невозможно одновременно видеть ЦЕЛОСТНОСТЬ и мыслить МНОЖЕСТВЕННО. Этот разрыв между эмоцией и мыслью и есть то самое противоречие, которое мешает видеть и осознавать русскую идею. В этом плане подытожим, что славянофилы КОНКРЕТНО видят Россию и отстаивают ее особенность от всех остальных территорий и этносов, а западники умом АБСТРАКТНО отрицают Россию, требуя чтобы во множественном мире она была нацией и экономикой "как все". Это противоречие зримо выражено в гербе России, когда две головы орла смотрят в разные стороны: одна - славянофильская - обращена назад в историю, на традицию, вторая - западническая - смотрит вперед, опираясь на логику, на новацию. Или, если сказать еще проще, одна голова орла смотрит на Восток, другая - на Запад.

В качестве примера приведу отношение к русской идее двух представителей этих типов мышления - писателя Александра Солженицына и экономиста Егора Гайдара. Если первый отрицает русскую идею по-славянофильски во имя целостности и художественности своего внутреннего мира, то второй отрицает русскую идею профессионально во имя логичности и абстрактности своего метода мышления, то есть Солженицын отрицает русскую идею во имя ЦЕЛОГО, а Гайдар - во имя МНОЖЕСТВЕННОГО. Но они оба не осознают русскую идею, которая выдвигает метод ЕДИНОГО.

Сначала приведем высказывание Александра Солженицына. Вот что сказал наш патриарх в интервью газете "Московские новости" в ответ на вопрос: "Наблюдаем ли мы все-таки реальный конфликт цивилизаций (христианской и исламской)? Умерло ли христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать России?":

"Мировой конфликт наиболее точно определить так: Третий мир против Золотого Миллиарда. Это - всечеловеческое, общеисторическое негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т. п. не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся секулярность Запада как удобную мишень. Это торжествующая секулярность и вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к "золотому миллиарду"). Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли.
Даже и при несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре исламизма - на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов.
Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты»[1] Солженицын не видит реального противоречия между религиозным Востоком и секулярным Западом, а конфликт между бедными и богатыми для него не противоречие, а несправедливость. Поэтому решение проблемы для него не в философском аспекте, а в политическом и даже экономическом - устранение несоответствия. Очень показательно в этом плане его заявление, что "Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты", которое показывает, что наш патриарх не видит, что это противоречие уже прошло незримым водоразделом между народом и интеллигенцией, между сельским и городским способом жизнедеятельности и развалило Советский Союз. Отсюда индифферентность Солженицына в отношении к русской идее и все его рецепты, от знаменитой "Как нам обустроить Россию", до тех или иных общественных заявлений, в основе которых лежит не философский, а конкретно-политический взгляд на проблемы. Даже знаменитый тезис Шувалова о "сбережении народа", сегодня поднятый Солженицыным, есть политический тезис, т. е. тезис о сбережении народа обществом, а не о его самораскрытии и реализации в творчестве.

Если Солженицын конкретно отвергает противоречие Восток - Запад стремясь к упрощению своей позиции, то идеологический лидер российских либералов Егор Гайдар именно с него начинает свою позицию:[2] "Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противопоставление "Восток - Запад". Это одна из главных дихотомий мировой истории, по крайне мере до пробуждения Азии в конце XIX века"[3] и далее: "Лишь в XIX веке "Запад" и "Восток" по-настоящему встретились. Эта встреча показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении (пока Япония и другие восточные страны не ассимилировали западную систему так успешно, что смогли вступить с ней в конкуренцию)".[4]

В отличие от Солженицына Гайдар фиксирует противоречие Восток - Запад, и более того, даже опирается на него в своем выводе, что Россия должна сделать свой выбор и этот выбор определен экономическим преуспеянием Запада: "...Россия сегодня имеет уникальный шанс сменить свою социальную, экономическую, в конечном счете историческую ориентацию, стать республикой западного" типа".[5]

Но сделанный им выбор также показателен, как и решение Солженицына. Гайдар подходит к проблеме не философски, и даже не политически, а экономически, то есть с западных позиций. Выясняется, что Гайдар также не видит противоречие Восток - Запад, ибо Восток для него всего лишь неэффективный способ экономического хозяйствования, который устарел исторически. То, что Восток - это не экономика, а самостоятельный способ отношения человечества к природе, где решающее значение принадлежит ВЛАСТИ над территорией и людьми, этого Гайдар во внимание не принимает. И получается то, что он называет Востоком есть "устаревший способ экономического хозяйствования" и обозначенное им противоречие есть не философское, а экономическое. То есть Гайдар сквозь призму западного теоретического зрения не видит Востока, не видит качественного различия между Востоком и Западом и потому его противоречие и способ решения слишком МЕЛКИ. Иными словами, во имя МНОЖЕСТВА (частей) Гайдар как экономист отрицает качественное различие и сводит философское противоречие к логическому, то есть однородному. Именно это ОТРИЦАНИЕ КАЧЕСТВА - неважно, Востока, предмета, явления природы, русского народа, России и есть визитная карточка западного способа мышления как мышления МНОЖЕСТВА (количества частей). Поэтому, Восток для Гайдара даже не традиция, что потребовало бы уважения и установления философского противоречия традиция - новация, а УСТАРЕВШАЯ НОВАЦИЯ. Именно это отношение к традиции как новации и обнаруживает логическое бессилие Гайдара, настоящего профессионала-экономиста, но отнюдь не самостоятельного мыслителя (Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу, ибо полнота его одностороння"). Если Солженицын отрицает противоречие Восток - Запад во имя ЦЕЛОГО, то Гайдар во имя МНОЖЕСТВА (дробного). Первый, стремясь сохранить целостность и художественость взгляда, объявляет противоречие несуществующим, а второй, стремясь к логичности мышления - сводит качественное различие к количественному и потому решает его с западных позиций, то есть слишком мелко, количественно и потому у него получается не противоречие Восток - Запад, а Запад (устаревший) - Запад (новый). Но что характерно, они оба идеологически отрицают русскую идею - идею ЕДИНОГО.

Я конечно для наглядности примеров очень сильно упростил сами способы мышления и позицию как Солженицына (так, например, Солженицын, в силу западного периода своей биографии, не считается славянофилом, но он, как мы это доказали, является славянофилом по способу выведения следствия - внимания к русской реальности и истории), так и Гайдара. Но зато читатель, не сведущий в философских проблемах и методе мышления, получил наглядный урок того, как работает философское мышление, когда оно являясь инструментом сознания, стремится к главному, существенному, отбрасывая все остальное в сторону как затемняющее существо вопроса. Безусловно, есть разница между целостным мышлением художника и ученого, есть разница между абстрактным мышлением политика и экономиста, но нас в данном случае интересовала суть вопроса - философское обобщение. Мы получили наглядный пример, того как слишком конкретно мыслят славянофилы, и как слишком абстрактно - западники. Эти два типа мышления распространены в России и во всем мире и получается, что славянофилы и западники по-разному, но одинаково идеологически отрицают русскую идею. Эта роковая черта, противоречие между народом и интеллигенцией, между учеными и профессионалами, между культурой и наукой, пролегла сегодня жестко и непримиримо, мешая не только России достигнуть успеха и преуспеяния, но и всему человечеству. Разрешение противоречия Восток - Запад может прийти только из России, ибо для нас это противоречие сегодня актуально как никогда ранее. Приведу еще пример того, как это противоречие пролегло между двумя единоутробными братьями - Игорем и Анатолием Чубайсами, которые идеологически разорвали между собой отношения. Первый - ученый, философ, доктор философских наук, директор центра по изучению России, а второй - профессионал, экономист, практический деятель, глава партии "Союз правых сил", лидер либералов-западников России. Их обоих разделило то же противоречие, что и Солженицына и Гайдара - противоречие между ЦЕЛЫМ и МНОЖЕСТВЕННЫМ, историей и логикой, Востоком и Западом.

Особую выразительность нашему примеру придает то, что оба брата ("левый" и "правый"), потрудились на ниве русской идеи и выдвинули собственные варианты. Игорь Чубайс написал целую книгу под весьма обязывающим названием "Разгаданная Россия"[6], что означает, что автор разгадав древнюю загадку России, тем самым нашел русскую идею. То, что это так подтверждает реплика означенного господина в журнале "Вопросы философии" (№10, 2007) под названием "Как закончить спор о русской идее, или Какая Россия нам нужна?". Что же до брата-2, такого же разбойника, то тот 25 сентября 2003 г. выступил в породившей его как мыслителя альма-матер - Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете с докладом "Миссия России в XXI веке"[7]. Как видно обои яблочки упали с одного дерева, хотя и покатились в разные стороны. Соответственно у них обнаружился и разный же метод: если "исторический Чубайс" тщательно изучал действительность (историю):

"Что, собственно, представляла собой русская идея, какие ценности в нее входили? Чтобы получить ответ на этот вопрос, я провел четыре взаимодополняющих исследования - философски проанализировал всю историю страны с VIII до XXI в.; метод контент-анализа применил к 1100 пословицам из сборника В.И. Даля (рассмотрел семь основных его рубрик): анализ семантического поля использовал при изучении поэзии, исследовал все стихотворения, написанные в XIX в., в названии которых есть слова "Русь", "Родина". "Отечество"; наконец, проанализировал все высказывания отечественных мыслителей о русской идее (эти суждения собраны в отдельной книге). Уже третье исследование повторяло результаты, полученные в двух предыдущих, поэтому количество проведенных исследований можно считать достаточным, а общий итог - достоверным. Итак, русская идея, т.е. глубинные основы, характеризующие нас и отличающие Россию от других сообществ и стран – это православие, собирание земель и общинный коллективизм. Эти ценности характеризуют наше общество в трех измерениях - с точки зрения его духовных устремлений, его общенациональной стратегии и его ментальности".[8]

то "Чубайс логический" либерально-идеально отрицает действительность, говоря о своем методе следующее:

"Задача ставилась так: мне нужен полный пакет мер любого характера, в том числе чрезвычайных, технология их реализации. Меня вообще не интересует масштаб сопротивления, состав противостоящих политических групп».

Это отношение к действительности и есть разница между конкретно-научным типом мышления и абстрактно-профессиональным. Соответственно они оба получают результат - "Чубайс исторический" русскую идею по-восточному, точнее, по научно-восточному, т. е. теоретически, работая с конкретными факторами:

"Итак, мы можем наконец заключить, что нравственность, историзм, обустройство и демократия являются, в самом кратком выражении, сутью возрожденной и реформированной русской идеи или возрожденной общероссийской идеей. Ориентация на эти ценности и есть путь преодоления нашего идейно-идентификационного кризиса, путь создания надежной российской системы координат.
Что касается ценностей советского времени, отношение к ним определит свободная общегражданская дискуссия".

"Чубайс логический" - русскую идею по-западному, то есть практически, работая с абстрактными факторами или, проще говоря, с идеями:

"«…Я считаю, что идеология России – я глубоко в этом убежден – на всю обозримую историческую перспективу должна стать идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи"... И ниже: "«…для меня либеральный империализм вовсе не означает, что мы можем всерьез отказываться от принципа нерушимости границ. Конечно, это не означает, что мы будем нарушать общепризнанные нормы международного права. Это означает то, что государство обязано всеми способами содействовать развитию российской культуры и культуры других народов России в наших странах-соседях. Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что Российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях".

Однако, показательным в данных выводах является не вывод, а отношение к Советскому Союзу и связанному с ним противоречию. Чубайс левый пытается разрешить противоречие на основе целого (теоретически):

"Если есть страны, разделенные в пространстве, такие как Корея или Кипр, то наше государство разделено во времени; до 1917 г. существовала историческая Россия, после - СССР... Разрыв произошел на правовом уровне в декабре 1917 г. Председатель Совнаркома издал декрет, отменяющий и запрещающий использование всего, формировавшегося тысячу лет, корпуса российских законов. На смену суду присяжных пришел суд пролетарский. Продолжением правового разрыва стал разрыв моральный. Нравственным объявлялось то, что способствовало победе мировой революции, а не какие-то библейские - чти отца, чти мать... Героем советского иконостаса стал Павлик Морозов, предавший собственного отца. Разрыв продолжался на уровне социальной структуры. Были расстреляны не только император и его семья, прекратили существовать юридически, а отчасти и физически, дворянство, купечество, духовенство, царское офицерство, интеллигенция, казачество, кулачество... Кто был никем, стал всем, и наоборот. Переименование страны, городов, улиц означало топонимический разрыв... Все перечисленное оказалось следствием самой глубинной трансформации - идейного разрыва, вместо русской идеи в государстве диктатуры пролетариата под видом коммунистической идеи утверждалась коммунистическая идеология. Однако, отрицая десятивековой исторический опыт, Советский Союз недолго смог позиционировать себя в качестве великой державы...
Из сказанного вытекает, что разрыв следует преодолеть. Преемство с исторической Россией и есть путь выхода из кризиса. Говоря точнее, нам следует, несмотря на семидесятилетний перерыв, продолжить, насколько это возможно, начатую Витте и Столыпиным линию реформ, разумеется, модернизировав, вписав и адаптировав ее в современность. Отдельный большой вопрос: что ушло навсегда, а что не устарело и может быть использовано, но это вопрос второй, а не первый. Мы подняли железный занавес, отделивший Россию от внешнего мира, но мы не вполне осознали, что после 1917 г. был вбит красный клин, отделивший нас от собственных корней. И клин этот до сих пор не полностью извлечен".

Призывая извлечь "красный клин, отделивший нас от собственный корней", Игорь Чубайс просто и наивно исключает СССР из своего рассмотрения, с почти что детскими словами: "фу!", "бяка!", объявляет противоречие между исторической Россией и Советским Союзом несуществующим, как ранее Солженицын. Кстати, у Солженицына почти что схожая оценка: целый цикл его романов об СССР назван "красным колесом", прошедшим по исторической России. Нелогичность данного подхода проявляется в том, что оба автора и Чубайс, и Солженицын - отрицая СССР, отрицают тем самым и победу в Великой Отечественной войне и прорыв человечества в Космос. Поразительно однако не эта детскость (конкретность) отношения к действительности, а то обстоятельство, что директор центра по изучению России (!), доктор философских наук (!!) не видит и не умеет работать с противоречием (вспомним Гегеля: "Противоречие - критерий истины, отсутствие противоречий - критерий заблуждения"). Левый Чубайс как "конкретный браток" анализируя действительность России и выявляя в ней обобщающие принципы - нравственность, историзм, обустройство, наряду с прочими выделяет, не в силах выявить противоречие, и "принцип демократии":

"Переход к обустройству делает необходимым переход к демократическим нормам. При этом демократия понимается как важная, но не абсолютная ценность, реализация демократических норм не должна вести к разрушению нравственности".

Вроде бы Чубайс коснулся противоречия, высказав пожелание, что "демократия - это важная, но не абсолютная ценность", но это не противоречие, а элементарное пожелание, в смысле "хорошо бы учесть...". А между тем именно развитие демократии - верховенство закона (принцип интеллекта) разрушило власть русского самодержавия (принцип силы), что привело к безволию и бессилию власти, отречению Николая II, либеральной революции (февральской) и революции большевистской (октябрьской) и возникновению Советского государства. Это то противоречие, которое так блестяще сформулировал Александр Пушкин:

"Всё моё!" - сказало злато,
"Всё моё!" - сказал булат.
"Всё куплю!" - сказало злато,
"Всё возьму!" - сказал булат". (цитирую по памяти)

Выдирая в своих мечтах-пожеланиях "красный клин" Чубайс не видит "клина оранжевого", т. е. демократического, не видит того, что демократия своей искусственностью уничтожает ту самую конкретику России, из которой он и выводил свои принципы. Естественно, что ничего понимая в современных противоречиях Чубайс соответственно не различает противоречия между народом и обществом, этносом и нацией, Востоком и Западом, и, безусловно, противоречия между этнической русской идеей и российской (национальной). А положение, что русская идея возникает из преодоления противоречия между конкретным и абстрактным, для такого ума (даже доктора философских наук) элементарно недоступно. И тогда Игорь Чубайс, ничтоже сумняшеся, пишет:

"Многие считают, что национальная идея - это идея русских (а остальным становится обидно!), хотя подчеркнутый термин используется в данном словосочетании в том же смысле, что и в понятиях "национальная безопасность", "национальный проект" или "национальная сборная". Речь идет, конечно, об общенациональной, общероссийской идее".

И получается странная вещь: начиная свое исследование "за здравие России", Игорь Чубайс приходит к выводу "за упокой России", ибо неразличение противоречия - этноса и нации, народного и общественного, конкретного и абстрактного, заставляет Чубайса, пусть даже невольно и скрытно от самого себя, проводить линию "дерьмократизма", то есть неуправляемой демократии. Это как раз то, что проводит его младший брат - живой идол либерального общества и нелюбимый народными массами, Анатолий Чубайс. Это как раз тот случай, когда благие намерения ведут в ад: демократия, вставленная в один ряд с нравственностью, историзмом и обустройством как кукушонок выкидывает все остальные принципы из гнезда. Иными словами, принцип искусственности - идеальности беспощаден ко всем остальным, ибо в его основе принцип отрицания конкретности. Допустите абстракцию в своих размышлениях и вы не сохраните ни нравственность, ни историзм, ни обустройство, ни Россию, ни русский народ, ни все остальные этносы России - унификация "по-демократическому, западному образцу" будет проведена жестко и беспощадно. Общественный идеал он и есть идеал - то, что не существует в живой жизни и в природе и тем более в народе, и имя ему - искусственное, или СМЕРТЬ.

Еще раз подытожим, что Игорь Чубайс в отличие от Солженицына, являет в своем творчестве не художественный тип, а научный. Если Солженицын отражает действительность наряду с ее тщательным и документальным изучением художественно, то Чубайс производит конкретную научную мысль - мысль формализации. Поэтому изучив Россию Чубайс вначале вывел конкретные факторы - православие, собирание земель и общинный коллективизм, а затем произвел научные обобщающие принципы - нравственность, историзм, обустройство и демократию. При философском обобщении, которое напомню, во имя главного отбрасывает все второстепенные факторы, и Солженицын, и Чубайс ставят своей задачей - отражение конкретной реальности и производство интеллектуального продукта подчиненного задаче непротиворечивости, либо в форме художественно-публицистического продукта, либо научного исследования. В этом смысле их задача - отражение и выражение ЦЕЛОГО, а метод - подчинение всех частей своего интеллектуального продукта целому. Поэтому принципы Чубайса, несмотря на их научную абстрактность, отражают целое под названием Россия. Поэтому получается парадоксальная вещь, доктор философских наук, бессилен в анализе действительности, не способен выявить в ней скрытые противоречия и в конечном счете производит интеллектуальный продукт, который не позволяет познать объект изучения под названием - Россия и найти действительную русскую идею, ту, которая возникает из преодоления противоречия Запад - Восток. Таким образом, это результат не личной недобросовестности Игоря Чубайса - директора центра по изучению России, а результат бессилия интеллигенции, ее художественно-научного направления, того, что воспринимает и изучает действительность ВНЕШНЕ, то есть односторонне, со стороны материально-природных факторов. Это результат восточного направления - первая родовая форма (природная). Чубайс верно увидел православие, собирание земель и общинный коллективизм, как ранее, Солженицын верно увидел серьезную проблему в пропасти между богатыми и бедными, но без интеллектуального понимания, без выявления противоречия, их анализ оказался односторонним и привел к тупику мысли и соответственно ее бессилию. В этом не было бы ничего страшного, если бы данный тип мысли находился на своем месте и не претендовал на непогрешимость, а точнее, не ставился бы на место русской идеи. Поскольку Солженицын, в силу личного авторитета общественного деятеля и писателя, и Игорь Чубайс в силу общественных титулов - доктора философских наук и директора центра по изучению России, то есть (sic!) "специалиста по России", претендуют на непогрешимость своих выводов, то они оказываются теми, кто мешает развитию России и главное, людьми, уничтожающими настоящую русскую идею. То есть не помогающими ей, а уничтожающими. Так, Игорь Чубайс, выдвинув свои принципы, призывает покончить все споры о русской идее, а Солженицын, например, трижды проигнорировал обращения к нему автора данных строк (я дважды был в приемной патриарха, но не удостоился личной встречи, а на письменное обращение ответа не последовало, как не последовало ответов и на оставленные Солженицыну распечатки книг "Троица как метод", "Синтезис о русской идее" и рукописи "Синтезис об идеологии"), ибо для него противоречие просто непонятно и разрушает его метод познания и отражения действительности. И эта позиция - Чубайса, и Солженицына повторю еще раз, НЕ ЛИЧНАЯ, а ОБЩЕСТВЕННАЯ. Они отрицают русскую идею конкретно, будучи не способными к ее пониманию, то есть они отрицают Россию со стороны Востока, со стороны ВНЕШНЕГО взгляда на мироздание, со стороны славянофильской традиции.

Наших братьев Чубайсов, как и Солженицына с Гайдаром, разделяет разное отношение к действительности - "славянофилы" ее изучают и отражают, а западники ее отрицают и ставят задачу ее изменения "по идеалу" - западному, что обозначает вторую родовую форму человечества - искусственную. Соответственно, разное отношение к Советскому Союзу, у "славянофилов" советский период не вписывается в целостную историческую картину и они его просто отрицают как "ошибку истории", а западники, видя мир и происходящие в нем процессы по-западному, отрицают его как качественное явление, как исторический факт и рассматривают как факт логический, то есть однородный. Потому для Гайдара, и для Чубайса (Анатолия) Советский Союз есть неэффективный способ ведения экономики, точно также как Восток для них - "устаревший способ ведения экономики". Я приведу здесь свою пародию на "правого Чубайса", которая, однако, ничуть не искажает его позицию (по статье "Россия глазами Терминатора"[9], посвященной анализу доклада Чубайса под названием "Миссия России в XXI"). Чубайс поставил себе задачу ответить на три вопроса:

"1) Что случилось с нашей страной в прошедшем XX веке? 2) Что сейчас происходит с Россией, чем завершилась ее новейшая история последних 10-12 лет? 3) Самый главный вопрос: что мы хотим в XXI веке, какова миссия нашей страны, если она вообще есть?"

Моя пародия, которая просто сводится к выявлению сути позиции нашего бывшего главного энергетика страны:

"- Что случилось с нашей страной в прошедшем ХХ веке?" Ответ: отсутствие частной собственности;
"- Что сейчас происходит с Россией, чем завершилась ее новейшая история последних 10-12 лет?" Ответ: победой частной собственности («правой идеологии»);
"- Самый главный вопрос: что мы хотим в XXI веке, какова миссия нашей страны, если она вообще есть?" Ответ: экспансию идеологии частной собственности из России в СНГ.

То обстоятельство, что моя пародия выражает суть позиции Чубайса, подтвержу цитатой из разбираемого доклада:

"Пик, апогей, высшая точка всего этого - 45-й год, фантастическая победа, победа, которая дала стране беспрецедентный моральный авторитет во всем мире. И 61-й год – космический спутник, Гагарин, что до сегодняшнего дня является символами нашей страны. И как всегда бывает в этот же момент, в этот же период начинается движение в обратную сторону. Оно начинается и внутри системы и вовне её. Известный российский экономист Найшуль абсолютно справедливо датирует начало распада советской административно-командной системы не 80-ми, не 70-ми, а 50-ми годами. Именно тогда начало происходить главное: тогда отношения вертикального подчинения в иерархической системе начали заменяться отношением торга. Тогда, когда директор завода, торгуясь по поводу планового задания с министром, добивался снижения планового задания в обмен на дополнительные ресурсы, которые он получал. Когда рабочий, торгуясь с мастером за размер сверхурочных, регулировал таким образом отношения с ним: они договаривались. Предметом торга всегда были ограничения, запреты, лицензии, правила, сами правила были предметом торга внутри бюрократической системы. И это, собственно, и было началом ее конца. Шаг за шагом, постепенно солдаты партии превращались в торговцев партии. И сама партия шаг за шагом превращалась в партию торговцев. Это глубинный процесс, который начался в середине 50-х годов, и который завершился тем, что называется, собственно, новейшей историей России".

То, что Чубайс называет отношениями торга и процесс превращения партии КПСС в торговцев и есть "идеология частной собственности". Это просто неадекватный термин по отношению к Советскому Союзу и происходящим в нем процессам, т. е. на мой взгляд, это момент, когда социализм достиг своего предела во внешнем развитии и натолкнулся на проблему управления и внутреннего саморазвития. Крах военно-командной (она же - административная система), возник из проблемы социализации. Социальная система утвердила себя как ЦЕЛОЕ, но она не смогла утвердить себя как МНОЖЕСТВО. Исторический прорыв русского народа в СССР завершился созданием СОЦИАЛЬНОГО ЦЕЛОГО, но это целое не смогло дифференцироваться на части - не была найдена русская идея, которая осуществила бы синтез внешнего и внутреннего на принципе личности. И вместо того, чтобы духовный прорыв России - в победе над фашизмом и в Космос утвердился в создании удобной и гармоничной жизни для всего народа, был сделан шаг назад и система стала дифференцироваться не на людей, а на вещи, где люди стали следствием - торговцами вещами. Так что же Чубайс прав? Нет, ибо он видит крах системы в отсутствии частной собственности, но не видит и не утверждает в своем мышлении достигнутую высоту социализма. Если бы все были торговцами, то не было удивительного времени застоя - брежневского периода (эпохи "развитого социализма"), когда люди в полной мере вкусили время социальной гармонии. Бешеная погоня и борьба за тряпки и за западные ценности была у элиты и у ее подражателей - в Москве и в Питере, в остальной России было время удивительной теплоты человеческих отношений. Люди (социум) или вещи (либерализм)? На виду у теоретиков оказались вещи, а социум и его потребность в дифференциации на людей и по их вкладу в общее дело оказались вне теоретического рассмотрения сквозь западные очки. И эта недостаточность примененной методологии достаточно очевидна в вышеприведенном отрывке - партия превращалась в торговцев? Не слишком ли просто?

Да, простенько и без вкуса, но дело в том, что есть различие и между Чубайсом и Гайдаром. При всей схожести западной терминологии они все же по-разному смотрят на мир. Различие их взглядов - это различие взглядов политики и экономики, политика и экономиста. Политика и экономика - это две стороны одной медали (Запада). Политика решает задачи ОБОСОБЛЕНИЯ целого внутри множества, а экономика решает задачи ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (установления связей) внутри этого самого множества. Вскользь замечу, что этих двух сторон западной действительности не замечают порой даже сами либералы, например, те, которые упрекали Владимира Путина в том, что он слишком резко позиционирует Россию в споре с Западом, мол, это вредит экономике. На самом деле, резкая позиция Путина способствует уважению России на Западе - "Ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона", и с ней охотно начинают иметь дело и в экономике. В этом смысле Анатолий Чубайс - политик, а Гайдар - экономист, и при всей схожести идеологии (западной), они ставят и решают перед собой разные задачи. Чубайс обособления - выявления и образования политического целого, а Гайдар дифференциации - выявления и анализа экономических процессов. Приведу две весьма характерные цитаты, где казалось бы, Чубайс и Гайдар говорят о разном, но самом деле об одном - о будущем России. Высказывание Чубайса я уже цитировал, сейчас приведу часть:

"Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что Российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях". ("Миссия России в XXI веке").

"...Разве Америка не выросла в великую державу как страна американских граждан-эмигрантов, объединенных английским языком, англо-американской культурой, но при этом полиэтничных? России выработать такую стратегию гораздо легче, чем, например, Германии. Российская империя всегда была полиэтничным образованием. Достаточно посмотреть состав офицерского корпуса царской армии и дворянства, чтобы увидеть колоссальное представительство нерусских этносов. Мы забыли, кем были Барклай де Толли, Багратион, Пушкин. Россия должна стать страной, которая дружественно принимает иммигрантов, особенно тех, которые владеют русским языком и культурой. Вся литература, посвященная адаптации эмигрантов, показывает, что ключевым вопросом того, насколько адаптивным окажется эмигрант, является знание языка и культуры страны, в которую он въезжает. А у нас таких много, масса русских за рубежом, я уж не говорю о русскоязычных. Что мы делаем? Мы делаем все для того, чтобы поставить барьеры, приезжающих работать мы запихиваем в теневую экономику, где их обирают и шантажируют. Можно себе представить, насколько они любят российское общество и государство.
- Но если открыть двери для эмиграции, существенно изменится лицо России.
- Лицо России будет похожим на лицо Америки. (Интервью журналу "Политический класс", 2005 г.)[10]

Там, где политик Чубайс видит внешнее движение из России в СНГ - из государства России в пространство СНГ, экономист Гайдар видит обратное движение - миграцию как процесс, в том числе и из СНГ в Россию. Дело не в том, что они говорят о разном, а в том, что о разном одинаково - по-западному. Они оба решают одну ту же задачу - изменение русской действительности по-западному образцу. Один политически, а другой - экономически - решают одну и ту же задачу, полностью взаимодополняя друг друга. Это как согласованное действие двух незнакомых между собой вампиров (Сравнение это не эмоциональное, как может показаться, а логическое, ибо суть - мертвое или искусственное преследует живое, общественная или западная идеология "изменяет менталитет" этнического, народного или, "по-логически", абстракция абстрагирует конкретное). Эту фразу Гайдара не могу не повторить, насколько она выразительна, показывая просвещенную дикость взглядов наших "интеллигентных" либералов - "Лицо России будет похожим на лицо Америки". Тут даже и комментировать ничего не надо. Я просто поставлю рядом еще одну фразу все из того же доклада Чубайса о миссии России:

«…нам нужно просто увидеть сейчас контуры нового формирующегося мира XXI века, в котором будут США (на сегодня самая крупная империя в мире), новая объединившая Европа (завершается процесс формирования европейской конституции, и объединение Европы не за горами), Япония (в тяжелом кризисе, но явно из него выйдет) и в котором должна занять свое место и наша страна. Не просто занять место в этой цепочке и замкнуть это кольцо великих демократий XXI века. У нас есть для этого все необходимые предпосылки. Это единственный реальный способ по-настоящему, на равных, в партнерском режиме построить свою работу с достойными партнерами, для того, чтобы вместе с ними защищать порядок и свободу на Земле. Я убежден, дорогие друзья, что эта миссия и есть великое будущее нашей великой страны».

"Замкнуть кольцо великих демократий XXI века" - это значит, войти в число золотого миллиарда планеты - общество элитных стран, а фраза "Это единственный реальный способ по-настоящему, на равных, в партнерском режиме, построить свою работу с достойными партнерами, для того чтобы вместе с ними защищать порядок и свободу на Земле. Я убежден, дорогие друзья, что эта миссия и есть великое будущее нашей великой страны!" - означает борьбу элитных стран, с использованием НАТО, со всем остальным человечеством за оставшиеся источники сырья, полезные ископаемые и главное - за экологически чистые продукты: воду, воздух, землю. Это мышление люмпена, манкурта или как я его назвал в статье "Россия глазами Терминатора", терминатора - робота, запрограммированного и устроенного по западному образцу. Не способные видеть и ценить Россию, пытавшиеся вопреки завету Федора Тютчева, "умом понять Россию", они обречены на покорное следование и подражание западной элите. Кадиллаки, особняки, яхты, самолеты - предел их мышления. Чубайс даже не понимает насколько позорна и вторична, провозглашенная им ВЕЛИКАЯ МИССИЯ ВЕЛИКОЙ РОССИИ - нести народам СНГ или проще постсоветского пространства уже не свои советские идеалы - мира и братства народов планеты, а идеалы западного мироустройства и порядка. Господи, этот великолепный организатор Анатолий Чубайс и интеллигентный ученый экономист Егор Гайдар духовные дети не своих родителей, а описанного Достоевским в романе "Братья Карамазовы" - Смердякова. Поистине, воскресший бы сейчас красный командир Аркадий Голиков-Гайдар не раздумывая зарубил бы шашкой своего внука со словами: "Я тебя породил, я тебя и убью!". Это ведь со словами Смердякова "Я всю Россию ненавижу!" (цитирую по памяти) перекликаются слова Егора Гайдара о русском народе: "Народ наш ленив, вороват и глуповат, поэтому ему нужен присмотр мудрого начальника”[11] Ничего удивительного, что по замыслу Гайдара и Чубайса и в полном соответствии со словами Смердякова, "высшая и культурная нация" (читай, Америка и Европа) подчинит себе "ленивую, вороватую и глуповатую" (Россию), научит ее "идеалам свободы и демократии" и позволит "осуществить великую миссию" - демократически цивилизовать отсталые народы постсоветского пространства.

В свете этих слов, особенно выразительна позиция Чубайса, который, говоря об идеологии - о стратегии и будущем России, заявил:

"С другой стороны, я бы, честно говоря, не стал бы винить в этом власть. Власть, в принципе, не способна решать задачи такого характера. Такого характера задачи должна решать не власть, а народ через свою собственную элиту" ("Миссия России в XXI веке").

Все правильно! Ведь народ наш "ленив, вороват и глуповат", так кому как не его лучшим представителям - интеллектуальной элите в лице Анатолий Чубайса и Егора Гайдара, знать что ему - народу - нужно. И не удивительно, что этот самый народ не любит "своих лучших представителей", того же Чубайса, который самолично пообещал каждому россиянину на один ваучер две машины "Волги". Когда недавно Чубайсу в Думе один из депутатов припомнил Чубайсу это высказывание, тот с легкостью его парировал. И эта легкость поступка, поступка, а не слов, показательна, "подумаешь, развел лохов!" - ведь, он, Чубайс, такой умный, а народ - "уй, уй".

Между тем, эта фраза, прямое выражение западной идеологии - идеологии представительской или парламентской демократии, где действительно, якобы народ делегирует право принятия решений элите. Я пишу "якобы", ибо западная демократия на самом деле не знает такого понятия как "народ". Под народом на Западе понимается то, что определяется термином "общество". В самом начале этой статьи я приводил разделение: народ - интеллигенция (общество). Запад не знает коренного населения ("Халлоу из Америки!"), не знает сельского населения, ибо в его основе труд искусственный (городской), где даже фермерство есть промышленный способ ведения хозяйства. На Западе уже не осталось сельского населения, и весь Запад есть общество стран с городским типом жизни (общество - сообщество), которое использует труд и продукты естественного труда (природного) всего остального населения планеты (Востока), живущего традиционным образом жизни (сельским). Наши либералы слепо копируя западное устройство, как-то не задумались о наличии в России большого числа сельского населения и маленьких "уездных" городков, своеобразных регионов, удаленных не то, что от Москвы или Петербурга, вообще от цивилизации. Понятна спесь горожанина Егора Гайдара, читающего специальные экономические исследования на английском языке перед сельским жителем, от которого страшно далеки "актуальные" экономические проблемы и для которого важнее подоить корову, запрячь лошадь, затопить печку. Но дело-то не в спеси, а в том, что нашими реформаторами эта важнейшая часть России - земля, народ, сельское хозяйство объявлены вне закона. Западное мироустроуство признало традиционный образ жизни "экономически неэффективным", не идеальным, и наши "образованные образованцы" собственную землю и сельский народ просто обрекли на вымирание. И более того, когда Чубайс по примеру Запада озирает пристальным взглядом Терминатора будущее и окрестности, он замечает не собственную пустующую разоренную землю и вымирающее население Дальнего Востока и Сибири, а землю и население СНГ! Как городской Запад живет за счет сельского Востока, так ВЕЛИКАЯ РОССИЯ ЧУБАЙСА будет жить за счет СНГ (постсоветского пространства)! Мы будем им нести ценности западной цивилизации (идеалы свободы и зеленые бумажки), и брать у дикарей СНГ хлеб, молоко и котлеты ("Два желания: жить на вершине голой, писать простые сонеты и брать у людей из дола, хлеб, вино и котлеты!" поэт Саша Черный, цитирую по памяти)! Если вы все-таки не поняли коренную и принципиальную разницу между Америкой, которой подражают наши ученые образованцы и Россией, то вот она - для американцев земля чужая и коренное население не свое, а в России - земля родная и население свое!

И когда тот самый "коренной народ" изумленно смотрит на Государственную Думу и Общественную Палату и спрашивает их, что же они так плохо защищают его интересы - инфляция бьет именно по самым бедным, по традиционной России, они, эти самые либералы глубокомысленно качают головами - "Землетрясение в Китае!", "Президентские выборы в США!", а главное - "Эти ужасные, все дорожающие цены на бензин и продовольствие во всем мире". Когда им говорят, что мы страна - поставщик нефти, что у нас больше плодородной земли, чем где-либо еще в мире, они снова глубокомысленно качают головами - так экономика же, голландская "болесть", вон, мол, Кудрин ночами не спит, не знает куда еще деть все возрастающие - вот ужас-то доходы, профицит. А Путин-то наш все пашет и пашет, как раб на галерах, теперь вот вдвоем гребут, вместе с Дмитрием Анатольичем, гребут, гребут аки аспиды проклятые. И вспоминается шуточка: "Как называется тот гребец, который сидит сзади всех на лодке, он небось и денег больше всех получает?" Ответ: "Еще бы, он так и называется - "загребущий!". Уже столько денег огребли, что вскоре лодка под названием Россия потонет, а все мало... "Стабилизационный фонд", "Фонд будущих поколений", "Фонд...", "Фонд...", "Фонд..."... Гребут, гребут аки рабы проклятущие да на галерах окаянных. Все догоняют, догоняют... Кого же они догоняют, гребцы наши родимые? Да все её - Америку тую железную да стальную... Вот ужотко, погодите, еще не то будет, когда её - Америку тую догоним. Сие еще цветочки есть, а ягодки-то уже цветут, наливаются инфляцией, разбухают... И ведь не упадут, созревшие, а лопнут аки пузыри мыльные да радужные на нефти настоянные...

На этом можно было бы закрыть тему, подытожив вывод: "Демократия есть устройство социальной жизни общества. Общества, а не народа". Не мешало бы здесь вспомнить, что наши знаменитые демократические греки, заложившие основы якобы народной демократии в то же время были рабовладельцами и вся культура, наука и процветание греков были выстроены на труде и жизнях рабов. Не случайно столь актуален сегодня стал анекдот о новых русских, недавно озвученный одним из публицистов: "Политический лидер увещевает олигархов: "Вы же всё приватизировали — нефть, золото, уголь, пора и о людях подумать", — а лидеру отвечают: "Да, душ по триста не мешало бы!" . Но вспомню еще одну, столь же выразительную фразу Чубайса, которая подытоживает всю тщету социально-экономических устремлений нашего правительства:

"Двенадцать лет (доклад был прочитан в 2003 году - К. Ч.) в стране ведется правая политика В стране, которая не предрасположена к этому"

"...в России, конечно же, никогда идея делать деньги не станет национальной идеей".

Это что, цинизм? Прекрасно понимая, что "идея делать деньги в России никогда не станет национальной идеей", Чубайс тем не менее яростно и беспощадно проводит правую политику - западный либерализм. Нет, это прекраснодушие либерала, у которого "все продумано и все схвачено". Это не цинизм, это прагматизм, равный прагматизму чукчи из известного анекдота: "Чукча не читатель, чукча - писатель". Чубайс не теоретик, Чубайс - практик. Вот как обнажает он свой прагматизм:

"...я просто констатирую факты. Факты, которые должны быть осмыслены, и из которых должны быть сделаны правильные выводы. В моем понимании, есть два фундаментальных вывода из нашей собственной, совсем не такой давней, истории.
Вывод номер один: тот образ жизни, та модель ценностей, та общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру, провалилась вместе с ее идеологией, вместе с ее этикой, вместе с ее экономикой. Страна проиграла всемирное противостояние XX-го века.

Второй вывод, не менее важный, который, как мне кажется, вообще как-то забыт. Забыт за сложным спором между коммунистами и антикоммунистами, патриотами и западниками. Вывод о том, что Россия была лидером, весь XX-й век вращался вокруг России, Россия втягивала в свою орбиту десятки стран и сотни миллионов человек, иногда силой оружия. Этот вывод называется – уникальное российское лидерство".

Чубайс - духовный раб второй родовой формы человечества - искусственной, которая отвергает и отторгает первую родовую форму - естественную. Чубайс - духовный раб Запада, который беспощадно отвергает и отторгает Восток, отказывая ему в праве быть рядом с собой на равных. То, что сделали американцы с Ираком - это именно беспощадность идеализма, беспощадность демократических идеалов, беспощадность цивилизованных варваров по отношению к "неразвитому и недемократическому" коренному населению, которому несут "свет свободы и демократии", заменяя рабство под властью ТИРАНА еще более тотальной властью общественного ЗАКОНА.

Как Анатолий Чубайс стал духовным рабом Запада и примитивным прагматиком в мышлении? Здесь снова на арену выходит противоречие, о котором свидетельствует сам же Чубайс:

"У нас здесь в институте была кафедра истории партии, заведовала ей Князева Галина Васильевна, ныне покойная. Мы не очень, честно говоря, любили ее лекции, она всегда читала по бумажке, но вот базовая идея, которую она всегда формулировала, звучала так: "Основным содержанием современной эпохи является великое историческое противостояние двух общественно-экономических формаций: капитализма и социализма". Она была права: противостояние завершилось, социализм проиграл.
Социализм полностью проиграл это противостояние, и величайшая империя всех времен и народов просто перестала существовать".

Социализм проиграл Западу и Чубайс стал интеллектуальным рабом Запада, который, как и ранее Гайдару (помните: "Эта встреча (Запада и Востока - К. Ч.) показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении"), явил свою силу Чубайсу ("Социализм полностью проиграл это противостояние"). Когда практик сталкивается с силой, он вынужден ей покориться, ибо у него нет внутренних сил преобразовать действительность. Отрицание природной и народной реальности не проходит даром, исчезновение своей связи с природой и народом, приводит к тому, что человек теряет питательные силы и становится внешним перекати-полем. Куда ветер дунет, туда он и покатится. Помните древнегреческую легенду о том, как Геракл победил мифического богатыря Антея, оторвав его от питательной почвы матери-земли.

Там, где Гайдар видит экономическое противостояние Востока ("устаревшего способа ведения экономического хозяйства") и Запада (хозяйство на основе частной собственности), Чубайс столь немудряще противопоставляет Советский Союз ("неэффективный способ ведения экономического хозяйства") и капитализм (хозяйство на основе частной собственности). Причем они оба не видят объект своего анализа, ибо смотрят на него сквозь западные очки. Пример с Гайдаром я уже приводил, а теперь посмотрите как восторженно и вместе с тем "ничего не видя" описывает Чубайс объект своего анализа - Советский Союз (заранее приношу извинения за столь объемную цитату):

"Оценка российской истории ХХ века.
Я думаю, что ни одна страна в мире за всю историю человечества в принципе не прошла такого фантастического пути, как тот путь, который прошла наша страна в XX-ом веке. Я подумал, что если бы в начале XX-го века таким светлым умам того времени, как Бердяеву, Мережковскому, Флоренскому, Булгакову задали вопрос: "ну-ка расскажите, что, по-вашему, будет со страной в следующие 50 лет", ни один из них не смог бы предсказать того, что реально с ней произошло. Не только они! Даже сами будущие победители – Ленин и Сталин, в моем понимании, в начале века даже отдаленно не могли представить себе того фантастического масштаба событий, которые произошли со страной в следующие 40-50 лет.
За этот исторический сверхкороткий период страна потеряла, по меньшей мере, 13 миллионов человек в гражданскую войну. За этот короткий период в стране было уничтожено 20 миллионов жизней в лагерях и вместе с этим фактически высланы из страны дворянство, интеллигенция, деятели искусств, профессура, элита российского офицерства, уничтожена лучшая часть крестьянства. Одновременно с этим в тот же самый период в стране была проведена электрификация, уникальный по масштабу и по значимости проект, что я понимаю сейчас особо.
В то же самое время в стране была проведена индустриализация, которая уже к концу 30-х годов действительно превратила страну из одной из самых отсталых и безнадежных в одну из самых развитых и передовых стран. Страна попала в самую кровопролитную войну в мировой истории и потеряла в ней 30 миллионов жизней. Страна создала Советский Союз, присоединив к себе еще 14 государств и выйдя на численность в 250 миллионов человек. Следующим шагом Россия присоединила к себе еще всю Восточную Европу: это еще 11 государств. Вслед за этим сформировала то, что впоследствии называлось мировой системой социализма, охватывающей несколько десятков стран в Азии, Африке, Латинской Америке, стран с общей численностью под 1,5 миллиарда человек. Все это сделала Россия. И сделала это за каких-то 30-40 лет своей истории в XX-ом веке.
Такого масштаба события, такого масштаба история просто не снились ни Александру Македонскому, ни Тамерлану, ни Наполеону, ни Гитлеру, ни одному из них. От Китая до Финляндии, от Вьетнама до Кубы, от Индии до Эфиопии - империя беспрецедентного масштаба, над которой действительно никогда не заходило солнце, и которая в действительности занимала собой половину земного шара без всякого преувеличения. Это же подумать только: фактически все конфликты на планете в ХХ-ом веке, тем более вооруженные конфликты, практически всегда были конфликтами между Россией и ее сателлитами, с одной стороны, и Соединенными Штатами - с другой. Идет ли речь о какой-то богом забытой Эфиопии, где появляется провинция Эритрея, - с одной стороны советская, с другой стороны американская. Идет ли речь о Чили – с одной стороны Сальвадор Альенде, с другой стороны – генерал Пиночет. Идет ли речь о Марокко, - там воюет фронт национального спасения против правительства Марокко. Я уж не говорю про собственно вьетнамскую или корейскую войны. Во всех этих случаях без исключения, в каждом уголке земли, где бы ни проходили военные конфликты: с одной стороны – советский автомат Калашникова, с другой стороны – американская винтовка М-16, с одной стороны - советский танк Т-62, с другой стороны – американский танк М-60, с одной стороны – советский МиГ, с другой стороны – "Фантом", с одной стороны - советская подлодка "Московский комсомолец", с другой стороны – авианосец "Enterprise". Такого масштаба противостояния и такого масштаба идеи ни одна страна за всю историю человечества не создавала; не создавала и, добавлю еще раз, не могла создать. Все это создала Россия, все это создала наша страна, и предвидеть и предсказать все это в начале ХХ-го века фактически не мог никто".

Это что называется количественное перечисление фактов, ибо у Чубайса отсутствует качественное понимание проблемы. Поэтому ни один факт, вплоть до победы народа в Великой Отечественной войне и прорыв в Космос не влияют на оценку противоречия - противостояния между СССР и Америкой (Западом). Чубайс просто не видит реальность и потому там, где его брат - Игорь Чубайс - выявляет конкретные факторы в российской истории: православие, собирание земель и общинный коллективизм", Анатолий Чубайс, как настоящий запрограммированный робот-терминатор, видит только "отсутствие частной собственности" (Вспомню Маршака: "Где ты была сегодня, киска?//У Королевы, у английской.//Что ты видала при дворе?//Видала мышку на ковре" (цитирую по памяти). Хотя пример не совсем точен, ибо Терминатор видит только то, что запрограммировано, а не живую реальность. Скорее "мышку на ковре" увидел его брат - Игорь Чубайс).

Я уже говорил, что Игорь Чубайс в анализе действительности оперировал так называемой формальной логикой и все его принципы потому подчинены целому и вне этого целого не существуют. Другое дело - мышление его брата Анатолия Чубайса, практика, который отрицает реальность и задача которого не выявить в действительности (природной и народной) конкретные моменты, а наоборот - свести любое явление к абстракции, то есть лишить его качества, конкретности, материальности и свести не к названию, а к идее. Такая логика существует, и она произвела революцию в мышлении. Ее название - диалектическая логика. Автор - Георг Фридрих Вильгельм Гегель. И хотя сегодня в теоретических и философских кругах существует полный сумбур и путаница, сошлюсь для примера на название одной работы (кстати, довольно-таки неплохой) - "Существует ли диалектическая логика?" (автор - Виталий Свинцов)[12]. Русская идея как философский и логический метод позволяет полностью разобраться как в соотношении между формальной и диалектической логиками, так и актуализировать разработку русского логика (непонятого и забытого) Николая Васильева - воображаемую логику, в основе которой положены идеи воображаемой геометрии Николая Лобачевского. Для наших задач уточним, что слово "воображаемая" (логика, геометрия) можно заменить на более понятное "творческая". Я прошу прощения у читателя, что вторгаюсь в такие дебри, но необходимость выявить примитивность метода мышления прагматика Чубайса, заставляет меня предпринять этот научно-популярный эскурс в теорию мышления.

Итак, если метод формальной логики при анализе действительности - различие частей (ЦЕЛОГО), то метод диалектической логики - сходство или противоположность частей (МНОЖЕСТВА). Если формальная логика из целого образует составные части, то диалектическая логика (напомню, логика МНОЖЕСТВА) из частей создает целое, которое однако всегда остается дробным, множественным, структурным. Эти два термина - "сходство" и "противоположность" по-разному отражают специфику диалектики. "Сходство" означает противовес основному принципу формальной логики - "различие", а "противоположность" есть суть или способ связки понятий - через отрицание. Сходство выявляет основное качество частей – абстрактность, а противоположность – способ последовательной связи частей в единую связку (части с частью). Последнее и есть знаменитая гегелевская триада - "тезис - антитезис - синтез", которая создает противоречие из однородных понятий и разрешает его в синтезе. Для того, чтобы возникла искомая однородность, Гегелю понадобилось устранить качественное различие, которое является основой формальной логики и с этой целью он предпринял атаку на закон тождества, который позволяет формализовать живую действительность в понятия и добиваться их соответствия друг другу, устраняя противоречия. Вот суть этой атаки Гегеля:

"Мышление обладает живым и прогрессивным характером, между тем как тезис А=А не двигается с места. И это называют законом мышления! Ни одно сознание не мыслит, ни один человек не говорит, ни одна вещь не существует, подчиняясь этому закону; поэтому закон тождества не есть закон мышления, это не только не закон мышления, а вовсе ничего не говорящее утверждение. А есть А, Бог есть Бог, дух есть дух..."[13]

Гегель - идеалист, и потому он также игнорирует действительность (природную и народную) и главное - устраняет материальность (качество) каждого явления для того, чтобы иметь возможность свободно мыслить. Если формальная логика объективна и производит МЫСЛЬ, то Гегель, устранив объективность и достигнув потому субъективности, получает возможность производить МЫШЛЕНИЕ как процесс. Именно этим абстрактное мышление отличается от конкретного - принципиальным отсутствием объективности. "Рожденное от духа есть дух" - принципиальная однородность понятий (идеальность) и есть гегелевская печать, наложенная на весь западный мир как мир искусственной цивилизации. Поэтому если перевести знаменитую гегелевскую триаду на философский язык, то ее однородность получит такой вид "субъект - субъект - субъект". Русская идея, фиксирующая философское противоречие между Востоком и Западом именно как качественное различие и выводящая третье качество, имеет такой вид в логике: "объект - субъект - синтез". Если гегелевская противоположность - его знаменитый критерий истины - противоречие - проявляет себя в том, что в качестве тезиса обозначается субъект, ему противопоставляется также субъект в качестве антитезиса, в качестве противоположности, то естественно следует вывод - синтез как третья стадия субъекта. Гегелевская формула имеет своей целью именно мышление или процесс. Результат этого процесса - качественная связка однородных понятий, где каждое последующее понятие связано с предшествующим через противоречие, что позволяет систематизировать самые разнообразные идеи и достигать системности. Качественность связки являет себя не в объектах связки (например, "объект" - "субъект" или скажем, "синтез"), а в самой связке, которая устанавливает отношения причины и следствия (тезиса и антитезиса). Именно философская системность явилась качественным достижением немецкой классической философии.

Приведем пример такой связки через противоречие: капитализм - социализм, где социализм есть следствие капитализма (или как бы сказал Гегель: "следующая стадия развития субъективного духа"). Где капитализм есть индивидность (частная собственность), а социализм, преодолевая эту самую индивидность, достигает социальности (государственной собственности). Качественность связки проявляется в том, что социализм есть следствие капитализма, его следующая и более высшая стадия, а однородность связки (субъективность) в том, что социализм есть все та же частная собственность, где в качестве индивида выступает общество людей ("Государство - это тоже индивид" Гегель или "Государство - это частная собственность буржуазии" В. И. Ленин). И если противостояние двух миров - капитализма и социализма (двух видов социальной общности) завершилось крахом последнего, то это означает, что взамен одного или двух индивидов на мировой арене появились множество других социальных индивидов (Чубайс: "...контуры нового формирующегося мира XXI века, в котором будут США (на сегодня самая крупная империя в мире), новая объединившая Европа (завершается процесс формирования европейской конституции, и объединение Европы не за горами), Япония (в тяжелом кризисе, но явно из него выйдет) и в котором должна занять свое место и наша страна").

Я привел самую суть мышления идеалистов - качественную связку понятий через противоположность. Должен оговорить, что если качественное мышление (формальная логика) создает количества (количественную связь), из которой состоит целое (классификация), то количественное мышление (диалектическая логика) создает качества (качественную связь) внутри множества (систематизация). Русская идея как философский и логически метод производит синтез ЦЕЛОГО (внешнего) и МНОЖЕСТВА (внутреннего), достигая третьего качества ЕДИНСТВА (гармонии). Как пример такого синтеза вертикального и горизонтального укажу на таблицу Менделеева, где с одной стороны различены объекты (ЦЕЛОГО), а с другой стороны - между ними проведена качественная связка (МНОЖЕСТВО). То есть таблица Менделеева создана как ЦЕЛОЕ, имеет внутреннюю структуру МНОЖЕСТВА, а связь этих двух способов мышления классификации и систематизации создала ЕДИНОЕ (гармонию).

Я понимаю, что скорее всего ни левый Чубайс (доктор философских наук), ни правый Чубайс (видный государственный практик уровня Кудрина, Грефа), обо всех этих премудростях не имеют ни малейшего понятия. Так у левого Чубайса мы выявили полную неспособность определять и преодолевать противоречия, а у правого Чубайса восторженный примитивизм мышления, то есть полную неспособность выходить за рамки запрограммированности. Первый потребовал вернуться к золотому XIX веку, а второй - увидел великую миссию России в распространении идеалов западной демократии на территорию СНГ. Они оба отторгли советский период. "Левый" остается в рамках первой родовой формы, а "правый" в рамках второй. Причем Анатолий Чубайс отрицая первую родовую форму (природную), совершенно не способен видеть и третью (социальную), что проявилось в том, что говоря о торжестве СССР в XX веке, Чубайс не указывает причину этого торжества - социальность. Приведу небольшую таблицу.

К сожалению, пример с Анатолием Чубайсом, достаточно тяжелый, ибо здесь еще ко всему прочему "приплутался" марксизм, который явил себя в идее "либеральной империи" - идее Чубайса. Но сказав "А" придется теперь говорить "Б" и распутывать чубайсовский узел дальше. Мы говорили о том, что главное качество немецкой классической философии - системность, которая проявила себя в противоположности "тезис - антитезис и снятии противоположности в синтезе". Это так, но это надо уточнить - общепризнанное сегодня достоинство немецкой философии, но есть и еще не осознанное на общественном уровне достоинство, которое проявляет себя в неспособности осознать историю и логику появления СССР как следствие немецкой философии и идеологии. Это - тот исторический факт, что немецкая классическая философия включает в себя великого старца Иммануила Канта (начало), затем продолжается Шеллингом - Гегелем - Фихте (процесс) и завершается Фейербахом (окончание). Кант вообще разделил внешнее и внутреннее, пространство и время, Восток и Запад (природное и искусственное), установив самое понятие "противоположности или противоречия". Гегель снял проблему Востока, замкнув мышление в рамках Запада (отрицания или субъекта, т. е. только искусственного), Фейербах же вновь вернул противоречие в сферу мышления, выведя, хотя и внутри абстракции, третью форму (искусственное - социальное). Карла Маркса я решительно вывожу из сферы немецкой философии как единого процесса, ибо хотя он и осуществил синтез Гегеля (искусственное, метод) и Фейербаха (социальное, род). Марксизм есть изобретение не философского ума, а политического - применение диалектики в социальном (род, человечество), которое, однако, взято в абстракции. Возникло уже не просто противоречие, а то, что можно назвать "парадигмой" - связка искусственное (идеальное) - социальное (реальное), которая в основе имеет все то же гегелевское противоречие: субъект - субъект. То есть в философии Фейербаха не произошло явления третьего качества (третьей родовой формы), ибо его социальное (род как общество) есть все тот же индивид по отношению к природе и народному (этносу).

"...необходимый поворотный пункт истории сводится к открытому признанию, что сознание бога есть не что иное, как сознание рода, что человек может и должен возвыситься над пределами своей индивидуальности или личности, но не над законами и существенными определениями своего рода..."[14]

Фейербахианское "социальное" есть все то же общество. Оно имеет в мышлении качество, ибо отлично от искусственного как социальное, но оно одновременно есть и искусственное, ибо это целое - индивид. Это неполнота синтеза есть результат отрицания Фейербахом религии и потому природного как первой родовой формы, которое есть богосотворенный мир. То есть повторю еще раз, Фейербах сделал попытку выйти из сферы идеализма, но поскольку он в своем выводе отталкивался не от Канта, установившего противоречие природное - искусственное, а от Гегеля и его противоречия искусственное - искусственное, то он получил неполноценный вывод, который сегодня принято называть парадигмой, то есть не просто противоречие, а противоречие двух количеств, носящее качественный характер: искусственное (искусственное) - искусственное (социальное).

"Тайна религии есть "тождественность субъективного и объективного", то есть единство человеческого и природного существа, но при этом отличающегося от действительного существа природы и человечества".[15]

"Все оставить таким, каково оно есть, - вот необходимый вывод из веры в то, что бог правит миром, что все происходит и существует по воле божьей. Каждое самовольное изменение существующего порядка вещей есть святотатственная революция. ...Мы должны на место любви к богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в бога - веру человека в самого себя, в свою собственную силу, веру в то, что судьба человечества зависит не от существа, вне его или над ним стоящего, а от него самого..."[16]

Именно это искусственное, которое также и социальное (человечество как эгоцентрический род замкнутый в своих собственных интересах вне природы) и есть знаменитый тезис японца Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, а также усиленно насаждаемая средствами массовой информации тезис о построении гражданского общества в России. И это также тезис Анатолия Чубайса о либеральной империи. Великая Миссия великой России есть не просто экспансия частной собственности в пространство СНГ, но и построение там либерально-социального общества. То есть вместо Советского Союза, построенного на ошибочном основании, будет либеральная империя Чубайса, построенная на правильном основании - частной собственности. ГИП-ГИП-УРА! Всем стоять и восторженно петь гимн, внимая восходящему солнцу либеральной империи, которая несет народам СНГ конкуренцию и процветание в изобилии кадиллаков, яхт, самолетов, а также жратвы от пупа и свободу сексуальных отношений, вплоть до однополых браков!

То, что на Западе называется материализмом (порожденное Фейербахом) есть социальное (род как индивид). Величайшая путаница мысли возникла тогда, когда западный материализм, в виде учения марксизма, пришел в Россию. Традиция русской религиозной философии понимала под материализмом богосотворенный мир, где человек есть следствие - ученик и творец. В отличие от Запада, где "любовь к человеку была поставлена на место любви к Богу" и где покорный бунтарь и ученик Фейербаха Фридрих Ницще объявил, что "Бог умер", в России традиция русской философии не прерывалась. Поэтому Ленин, ученик сына священника - Николая Чернышевского, объяснил русским марксистам, что Маркс перевернул учение Гегеля с головы на ноги и диалектика есть синтез материализма и идеализма - диалектический материализм. На самом деле Маркс изучал не богосотворенный мир, сохраняющий в себе тайну непознаваемого, а его отражение в родовой памяти: культуре, истории и науке - мир социальный. Эта путаница материального и социального, к тому же замкнутая в мире абстракции - искусственно-идеальном и породила тот "лабиринт проклятых вопросов", в котором тонули все без исключения мыслители России и до сих пор барахтаются как в тине современные философы. Путаница прекратилась только с появлением русской идеи, которая, объявив, что материализм есть ЖИВОЕ, а не ОБЪЕКТ, восстановила в своих правах забытый и проклятый Западом Восток, как духовный материк первой родовой формы - природной (естественной). Запад был ограничен в своей сфере - сфере идеального, второй родовой формы - искусственной, где произошло не просто осмысление синтеза как третьей логической категории, но и "тезис" Гегеля был уточнен как объект и отличен от субъекта как второй логической категории. В результате противоречие приняло вид действительно тройственной системы категорий: объект - субъект - синтез и стало отражать реальный порядок вещей существующий в мире. И тогда, когда стало ясно, что Советский Союз сделав заявку на родовое качество - социальное, все же не вышел из сферы абстракции - не пришел к идее личности, которая содержит в себе евангельскую трактовку - личность, это не индивид как на Западе, возомнивший себя Богом человек, идеал, эталон, которому все обязаны подражать, а человек, который целью и смыслом своей жизни ставит деятельность на благо людей и природы. Приведу еще одну уточняющую таблицу.

Социальная высота Советского Союза - социальное целое, должно было дифференцироваться не на индивидов, покорных рабов частной собственности, как это было сделано в 1991 году, а на личностей - людей, вносящих свой вклад в общее дело. Людей творческих. В итоге же мы сегодня имеем в России элиту, презирающую собственный народ, общество манкуртов и люмпенов, подражающих так называемым "лидерам общества" - богатеям, покупающих яхты и футбольные команды, а также тип государства устроенного по западному образцу - государство общества, где вся тяжесть перемен и реформ ложится на самые незащищенные слои населения и более того, беспощадно уничтожающего свое собственное основание - территорию, сельское хозяйство и свой собственный народ. Государство, которое в своем извлечении прибыли из не восполняемых природных запасов в денежные мешки, достигло уже немыслимого презрения к собственному народу и вместо строительства дорог, промышленности и создания жизни субсидирует экономику западных государств и США. То есть государство, которое работает на западное общество, а не на свой народ, интеллигенцию, которая объявила целью жизни извлечение прибыли и наслаждение жизнью, а не работу на благо своего собственного народа. Интеллигенцию, которая облила грязью и презрением историю и культуру своего собственного народа и лучших людей, отдавших свои жизни во имя народа и сделавших целью своей жизни не торговлю и не извлечение прибыли, а улучшение жизни народа и человечества.

Но вернемся к Анатолию Чубайсу и зададимся вопросом: "Если Чубайс не увидел в истории Советского Союза ничего кроме ошибки - "отсутствия частной собственности", а успех объяснил громадностью территории "советской империи", то может ли такой мыслитель успешно решать проблемы России? Вывод очевиден и мы его доказали: нет, не может. Но здесь я позволю себе вновь процитировать еще более объемный кусок из текста его доклада:

"Сегодня завершился жизненный цикл набора идей, исчезает необходимость дискутировать, все уже ясно. И, кстати говоря, глядя на нашу политическую ситуацию, выскажу свою позицию: в решающей степени, я думаю, они будут решены в последующие четыре года. Они будет решены просто потому, что обречены на решение, потому что степень пропитки элиты этими идеями такова, что не нужно биться в закрытую дверь. Обречены на решение, потому что по-крупному это прекрасно понимает президент и его команда, с которой можно спорить в частности, но в целом ясно, что все идет в правильную сторону.
Я о другом. Я о том, что не исчерпывается этим перечнем, я о том, что по моему пониманию и понимаю моих коллег, мы сейчас должны начать решать проблемы абсолютно другого масштаба, проблемы не 3-5 летней давности, а проблемы 30-50-летней перспективы. Этого масштаба проблема вообще пока не осознана. Только какие-то хвостики, кусочки этих проблем… Страна вошла в стадию постиндустриального роста. Проблемы, которые здесь лежат, не имеют никакого отношения ни к программе КПСС, ни к программе моего друга и единомышленника Германа Грефа.
Они из другой области, они другого масштаба, они другой глубины залегания. Эти проблемы связаны с тем, что в стране полностью изменяется вся структура семьи и ее роль. В стране полностью изменяется положение женщины в обществе, и в этой связи радикально изменяется ее занятость, так же радикально падает рождаемость. Вслед за падением рождаемости кардинально меняется динамика численности населения, и мы обречены на масштабное долгосрочное падение численности населения нашей страны. Вслед за этим стоит тяжелейшая проблема, связанная со старением и с резким ростом доли пенсионеров в стране. Вслед за этим тяжелейшая проблема по здравоохранению, функции масштаба вообще иные и по-иному должны решаться. Проблемы вообще другого уровня. Эти проблемы, к которым мы только начинаем подходить и которые по-настоящему вообще не осознаны.
Буквально два слова о том, как мы начинаем их рассматривать хотя бы укрупненно, какие шаги сделаны по направлению к решению этих проблем. Большая часть этих проблем лежит в той сфере, к которой мы на этот раз обращаемся. Эта сфера называется социальная политика. Они в основном там, эти проблемы.
О чем я говорю? Здравоохранение. Сокращение численности населения при радикальном увеличении числа людей старшего возраста полностью меняет все требования к системе здравоохранения. Этого не того уровня вопрос, чтобы число больничных коек увеличить на 10-20%. Институты, работающие в этой сфере, и государственные и частные, вообще не адекватны этим задачам, и их надо переделывать полностью.
Армейская реформа. Уже говорилось о том, что русская семья конца XIX века, которая рожала в среднем по восемь детей (из них половина не доживала до 18 лет), к призыву своего ребенка в армию относилась совершенно не так, как русская семья конца XX века, которая рождает в среднем одного ребенка. И вы можете за этим самым ребенком гоняться вместе с комиссариатом, вы можете оснастить ракетными войсками стратегического назначения военкомат - бесполезно, не отдадут. Базовые функции изменились, интересы изменились, мотивации изменились. Страна неизбежно должна решить проблему под названием "профессиональная армия". Генералы ее затягивают. Тем жестче, а, возможно, и более жестоко придется действовать тем государственным руководителям, на долю которых она неизбежно выпадет.
Пенсионеры. И создание реальных источников обеспечения для нормального уровня жизни пенсионеров. Если сегодня мы живем в ситуации 23-24-процентной доли пенсионеров в общей численности населения, то абсолютно реально речь идет о том, что их доля способна увеличиться до 30- 40 процентов. Это другая структура ВВП. Это другой бюджет, консолидированный бюджет государства, это другое бюджетирование пенсионной системы. Это вообще иные проблемы.
Миграция. Мы попали в ситуацию, когда массовые непрекращающиеся, нарастающие потоки мировой миграции захлестывают Россию со стороны всех соседей. Это абсолютно объективно. Если это так, то как реагирует на это власть? Власть реагирует типовой схемой под названием "держать и не пущать". Гражданство запретить, приехавших поймать, в самолет посадить, из Москвы вывезти. Так не решается глубинная социально-экономическая проблема. Решать ее тупыми административными методами - это все равно, что таскать воду решетом: в принципе не решится никогда. У нас нет проблемы: будет ли въезд в Россию иммигрантов или не будет. У нас есть проблема, будет ли этот процесс управляемым, легальным, преимущественно русскоязычным (трудоспособные, желающие и умеющие трудиться люди), либо неуправляемым, нелегальным, криминальным, малообразованным со всеми вытекающими отсюда последствиями иммиграция. Эта проблема вообще не поднималась властью до последнего времени. Принятый закон (а Закон о гражданстве принимался под давлением Администрации Президента) работал в обратную сторону. К счастью, удалось довести наши протесты до президента. К счастью, президент возмутился, дал соответствующие команды. Буквально вчера внесен в Госдуму новый вариант закона. Но это просто пример.
Я не претендую на то, чтобы дать вам полный перечень вырабатываемых предложений, описывающий весь круг их решения. Я претендую на то, чтобы сказать о главном. Масштабы залегания проблемы абсолютно другие, масштабы их решения абсолютно другие. Масштабы требований к нам с вами по поискам этих решений вообще другие. Мы только начинаем прикасаться к проблемам этого уровня залегания. Конечно, задумываясь над этой проблемой, нельзя не сказать, что масштаб космический. Так это по-нашему, мы всегда в таком масштабе и действуем, даже маловато, что-то надо добавить".

Чубайс сам чувствует глобальность предстоящих проблем - социальных, но намеревается их решать как практик, тем средством, что у него есть - развитием капитализма в России, индивидуальной активностью населения в бизнесе и главное - экспансией российского бизнеса при посредстве государства в пространство СНГ, ибо там еще осталось население ведущее традиционный образ жизни - сельское хозяйство.

"Добавлять нужно СНГ. Так сложилось, что на сегодняшний день по уровню заработной платы среди всех наших соседей Россия на первом месте, Так сложилось, что на сегодняшний день по уровню пенсий Россия среди наших соседей на первом месте. Именно этим и обусловлены те иммиграционные потоки, о которых я говорил. Вывод из этого достаточно простой и очевидный. Он состоит в том, что Россия вырвалась на очевидные лидирующие позиции среди всех стран СНГ по уровню и качеству жизни. Это качественный параметр. А если посмотреть на количественный, то совсем ясно. ВВП России в прошлом году составил 346 миллиардов долларов. Для сравнения: ВВП Украины - 41 миллиард, Казахстана – 25 миллиардов, Белоруссии – 14 миллиардов, Азербайджана – 6 миллиардов. Иными словами, Россия на сегодня - единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню и качеству жизни. Это простая констатация факта. Я понимаю, что даже эта констатация фактов у некоторых наших друзей может вызвать почти истерическую реакцию. Но истерику правильнее всего лечить шоком, а вы знаете, что в шоковой терапии мы кое-что понимаем, поэтому от констатации фактов перейдем к постановке задач".

Чубайс прекрасно понимает, что бесполезно нам "со старыми и отсталыми методами ведения бизнеса" и полуразрушенным постсоветским хозяйством соваться в Европу и Америку - сожрут:

"Задумайтесь над активно обсуждаемым вопросом: Россия – вступление в Европейский Союз, Россия - вступление в НАТО. Не нужно нам никакого вступления ни в ЕС, не в НАТО. Мы туда не поместимся ни экономически, ни политически, ни географически. И не нужно нам помещаться туда".

То есть как передовой Запад по отношению к отсталому и традиционному Востоку скупает и импортирует продукты сельского хозяйства и нанимает дешевую рабочую силу, так мы будем поступать по отношению к СНГ, то есть Россия займет позицию Запада, а СНГ станет Востоком по отношению к России. На этом я позволю себе поставить точку: это даже не цинизм, ибо Чубайс как мы уже говорили прагматик, это просто - чужие мозги, чужая программа, написанная и составленная в чужих условиях, для другой жизни и для совсем других людей. Но эту программу целиком вставили в голову Терминатора и получили соответствующий эффект: родную реальность увиденную через чужие очки, и даже не русифицированную. Либеральная империя господина Чубайса есть Россия как вассал США и Европы и цивилизующая пространство СНГ (под лозунгами "свободы и демократии"). Цивилизующая не для себя, родимой, а для них - лидеров нового мирового порядка - "однополярного мира или многополярного", что не столь важно, настоящих хозяев жизни - Соединенных Штатов Америки. Чубайс даже не холуй, а робот. Пусть даже под гордым именем Терминатора.

Вообще должен сказать, что это обозрение отечественной интеллигенции, ее интеллектуальной мощи в лице Солженицына, Гайдара и обоих братьев Чубайсов производит тяжелое впечатление. Но я честное слово в этом не виноват, ибо это интеллигенция, оторвавшаяся от собственного народа. Причем поразительно, что даже славянофильская традиция, казалось бы, основанная на уважении к народу, оказалась грешна в его умалении, ибо сама того не желая, занизила его духовную высоту. Не зря на самой заре зарождения славянофильства, так смеялись над Константином Аксаковым, которого одетого во все русское - зипун, косоворотку, красные сапоги народ принимал все же не за русского, а за персиянина. Не зря этот самый народ пачками сдавал идущих его "просвещать" народников полиции.

ВЫВОД: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СОВЕРШИЛА ПРЕДАТЕЛЬСТВО СВОЕГО СОБСТВЕННОГО НАРОДА, от которого она произошла и плотью от плоти которого она является! То обстоятельство, что это было сделано бессознательно (славянофилы), или сознательно (западники) ничего не меняет в итоговом выводе. Интеллигенция виновна как класс! Славянофилы виновны в том, что взяли на себя грех говорить от лица его имени посредством отрицания в идеологической сфере ("Мысль изреченная есть ложь!" Тютчев), а западники виновны в отрицании самого народа ("Умом Россию не понять!" Тютчев)! Славянофилы виновны в панибратстве, фамильярности к народу - во внешнем отношении (видели в народе внешнее, этнос) , а западники в презрении (видели в народе внутреннее, средство для общества-нации) - во внутреннем отношении!

Русский народ нуждается не в представительстве в парламенте («Мнение «Единой России – это мнение народа» Грызлов), не в защите национально-социальными программами (Путин), не в "сбережении" (Солженицын), не в изменении менталитета, не в прививке правовой культуры (Медведев), а в самореализации. В уважении к каждому человеку, вере в его творческую силу. Я пишу эти строки в мае-июне 2008 года, когда Россия одерживает одну за другой победы в спортивных играх в Европе и в мире: баскетбол - даже не успех ЦСКА в Евролиге, а победа российских баскетболистов на чемпионате в Испании (обыграны хозяева - испанцы, несмотря на мощную поддержку болельщиков), тоже самое - хоккеисты на чемпионате мира в Канаде, то же самое - петербургский "Зенит" в Манчестере (несмотря на поддержку "Глазго Рейнджерс" неистовыми шотландцами), то же самое - русские футболисты на чемпионате Европы в Швейцарии и Австрии. К победе россиян привели иностранные тренеры - ну не парадокс ли? Нет, не парадокс, ибо отечественная интеллигенция не дотягивает по своему духовному и интеллектуальному уровню до русского народа (сказанное не относится к хоккейному тренеру Вячеславу Быкову). Но Быков, как и ранее футбольный тренер "Спартака" и сборной России Олег Романцев, пока еще больше игрок, чем тренер. Секрет успеха Романцева, как и Быкова, прост: будучи сами недавними игроками они прекрасно понимали нужды своих игроков и проще говоря им "не мешали", а помогали. Но весьма характерна трагедия Олега Романцева, прекрасного тренера "Спартака" в девяностых годах, но затем ушедшего в тень и словно бы разучившегося тренировать. Трагедия началась тогда, когда "славянофил" Романцев стал осмысливать свой подсознательный опыт и переводить его в интеллектуальные категории. Жизненный и игровой опыт Романцева стал приходить в противоречие со способом мышления и Романцев прямо на глазах стал "сдавать игроков": вера в игроков стала сменяться тренерским опытом и вместо живой игры "Спартака" стала возникать тренерская схема. Теряя веру в игроков Романцев все больше и больше утрачивал способность видеть в них конкретные живые качества, заменяя их качествами абстрактными: скорость, прыгучесть, обращение с мячом и т. д. и т. п. Тогда-то и хлынули в "Спартак" многочисленные игроки-иностранцы. Завесу над этой личной трагедией лучшего тогда российского тренера приоткрыла недавняя заметка обозревателя газеты "Спорт-Экспресс" Елены Вайцеховской:

"В жизни каждого журналиста бывают интервью, которые застревают в памяти, как заноза, и, сколько бы лет ни прошло, периодически напоминают о себе. В моей карьере таким было интервью с Олегом Романцевым 13 лет назад. Тогда он был царем и богом нашего футбола. Беседы с тренером появлялись в газете по любому поводу и однажды в Тарасовку на базу "Спартака" поручили ехать мне. За свежим взглядом, так сказать.
Запомнилось тогда, как агрессивно Романцев убеждал меня в том, что Россия - не Бразилия. И что нет у нас такой генетической культуры футбола, которая существует в этой стране. Значит и выигрывать в футболе по-крупному нам не суждено.
Такая точка зрения настолько меня покоробила, что я съязвила на грани фола: никогда не подозревала, мол, что немцы и голландцы географически ближе к Бразилии, нежели Россия. Но ведь играют...
Похожие слова о Бразилии несколько лет спустя я слышала от Газзаева. Не когда он только-только пробился в тренерскую элиту с "Аланией" и мечтал исключительно о победах, а позже - когда стал главным тренером сборной. Тогда он уже рассуждал иначе: что выход из группы на европейском или мировом чемпионате - очень хороший результат".[17]

Ситуация с Романцевым и Газзаевым весьма и весьма показательна - начинавшие с побед, с веры в игроков, они с обретением опыта - опыта тренерского, обобщенного, интеллектуального начинали "отрицать самих себя" как игроков, и становились членами общества - общества мыслящих: неважно "славянофилами" как Николай Старостин, Константин Бесков, или западниками как Валерий Лобановский. Особенно заметна в этом плане эволюция именно Романцева, который принял от Николая Старостина и всей традиции "Спартака" как команды игроков мощный посыл, который реализовался в гегемонии "Спартака" в чемпионатах России и в громких победах на международной арене в самые тяжелые перестроечные годы - девяностые и дух которого прозвучал в девизе Романцева: "Выиграть все!". Однако русской идеи в те годы открыто не было, и Романцев, и Газзаев попали в "ловушку интеллекта" - специфики мышления специалистов, которое происходит в отрицательной форме. Вспоминаю, как во время одного из матчей "Спартака" со французским клубом, проигранного с треском, Романцев воскликнул: "Теперь все понятно!". Эта фраза показательна. Романцев приобретал тренерский опыт выявления ошибок в проигранных матчах, не зная однако, что мышление как инструмент - это инструмент осознания своих ошибок, но отнюдь не панацея того, что устранение этой ошибки приведет к победам. Играть безошибочно - не значит побеждать. В этом плане просто поразителен тот интеллектуальный опыт, который явил на моих глазах тогдашний тренер петербургского "Зенита" Анатолий Бышовец, когда в интервью питерскому же телевидению начал перечислять особенности только прошедшего матча. Взгляд тренера был глубок, точен и главное структурно богат - его интеллект зацепил множество подробностей. Но... повторю еще раз, осознавать ошибки, не значит выигрывать. С годами у тренеров происходит отход от свежего, игрового взгляда на футбол в сторону взгляда профессионального и получается, что "специалист становится подобен флюсу". Очень важно здесь соблюдение формулы Тютчева: "В Россию можно только верить", то есть принципиально важно в России сохранять веру в людей и находить паритет между верой и знанием-интеллектом. Из рассказа Вайцеховской видно, что эту свою прежнюю веру, которая помогла им одержать впечатляющие победы, и Романцев, и Газзаев начали понемногу заменять знанием - тем самым, про которого сказано: "Во многая знания многая печали!". Тему эволюции Романцева я коснулся в статье "Спартак" как зеркало русской идеи"[18] и намеревался продолжить в так и не написанной "Метод Романцева", задуманной, кстати, почти сразу после окончания первой, ибо в это время Романцев начал терпеть поражение за поражением.

Реализм - это не материализм, явленный Романцевым и Газзаевым в утверждении вечных, чуть ли не генетических достоинств бразильцев, и не бескомпромиссный идеализм Валерия Лобановского, в вере постижении всех тайн футбола посредством цифр и науки. Реализм - это спокойное, адекватное отношение к русскому народу и, например, к игрокам-футболистам. Показательна в этом плане эволюция Гуса Хиддинка, который при знакомстве с нашей сборной, прошел две стадии - от материализма, когда голландец воскликнул: "У этой сборной не оборонительный характер!", и от идеализма, когда после первого поражения от сборной Испании на чемпионате Европы 1:4, голландец сказал, что мы "недооценили противника", назвал игру сборной "наивной" и впервые (!!) начал чуть ли не ругаться матом (!!). Эта третья стадия и есть реализм, а то насколько он носит сознательный характер, мы, болельщики, я думаю, вскоре увидим.

Так что же сделали иностранные тренеры, обеспечившие нашим победы в мае 2008 года. Они поверили в наших игроков, по утверждению полководца Суворова, "чудо-богатырей"? Нет, они просто-напросто дали адекватное управление - они все исходили из тех возможностей, которые у них есть и выяснилось, что когда людей уважают и с ними считаются они способны не просто достичь успеха, но и победить! Я думаю, что никто из многоопытных иностранных тренеров не ожидал, что успех будет настолько ошеломляющим! "В этих русских что-то есть!". "Что" - это и знал великий полководец Александр Суворов: "Чудо-богатыри!". У нас в России уникальный и самобытный народ, и у нас в России общество интеллектуалов, которое и близко не приблизилось к его духовному уровню. Без русской идеи общество обречено на отрыв от народа - отрыв, осуществленный славянофилами и на исходе второго тысячелетия реализованный западниками и сегодня преодоленный русской идеей. Русской идеей, которая без стыда и совести замалчивается теми, кто обязан по долгу службы и совести не только дать ей оценку, но и произвести подробнейшее и тщательнее ее обсуждение. И дело совсем не в том, что противоречие Восток - Запад не осознается на интеллектуальном уровне. А в том, что общество до сих пор питает западные иллюзии, надеется на бизнес, на реализацию в России "западной культуры права" и главное совсем не видит и не осознает каким истинным богатством оно располагает - русским творческим народом! Причина не в интеллектуальной несостоятельности русской интеллигенции, а в неуважении к русскому народу! Я это знаю и подтверждаю своей собственной судьбой: судьбой человека, который во всеуслышанье объявил о нахождении русской идеи в марте 2000 г. и которого не желали не слышать, ни замечать и ни принимать во внимание на протяжении уже более восьми лет! А все дело в том, что я не был защищен ни общественными титулами, ни деньгами и репутацией, ни властными должностями, я был представителем ни власти, ни общества, а русского народа! Видимо именно поэтому за двенадцать лет (с 1996 года, когда была написана книга "Троица как метод") не только никто не отнесся серьезно к моим разработкам, но даже ни один человек и пальцем не пошевелил чтобы хоть как-то помочь человеку, работающему на благо России! Без ответа остались многочисленные обращения и письма. Как ни горько констатировать: но уважать мне некого и ни за что!

(Приложение) О ФИЛОСОФИИ И ЛОГИКЕ КРАТКО И ПОПУЛЯРНО

Философия отличается от логики и это не одно и тоже как сегодня принято считать на Западе и теми, кто в логических изысканиях дошел до полного бреда!

Философия - это способ обобщения и его определяет отношение человечества к природе и потому к собственному телу и к подсознанию: материализм - утверждение природы, идеализм - отрицание природы и реализм есть потому согласование человечества с природой.

Логика - это способ сознательного мышления: формальная логика - внимание к объекту сознания (инструмент - эмоция, доказательство объективное - классификация), диалектическая логика - отрицание конкретного объекта (инструмент - мысль или слово, доказательство субъективное - систематизация всех частей процесса), воображаемая или творческая логика - согласование с объектом (инструмент - творческое действие как синтез эмоции и мысли, утверждения и отрицания, доказательство личностное - гармонизация). Или проще: формальная логика - мысль (объект), диалектическая логика - мышление (процесс), воображаемая логика - мыслящий (результат) или еще проще: формальная логика - вход в процесс мышления, диалектическая - сам процесс, воображаемая - выход.

Главный вопрос философии - отношения к реальности (природной и народной - Богосотворенной)
Главный вопрос логики - отношение общества к народу: объективное (формальная логика) - начало отрицания (образование общества), субъективное (диалектическая логика) - процесс существования в отрицании вне народа и гармоничное (воображаемая логика) - синтез или выход из отрицания как эгоцентрического существования общества вне народа;
Главная проблема России - достижения единства между народом (селом) и обществом (город), выявление противоречия Восток - Запад в философских проблемах и логических вопросах, синтез конкретных и абстрактных факторов в единство (гармонию). Никакие другие способы мышления, кроме русской идеи - идеи синтеза (Троицы) не дают адекватного понимания и решения русских проблем.

1) Абстрактная мысль не может опереться на конкретную, ибо строится на ее отрицании.

2) Конкретная мысль отрицает противоречие качественно, ибо работает ТОЛЬКО с КАЧЕСТВАМИ ЦЕЛОГО, абстрактная мысль отрицает противоречие количественно, ибо работает только однородными КОЛИЧЕСТВАМИ МНОЖЕСТВА и настоящего противоречия между качеством и количеством не знает.
2а) Абстрактная мысль, принципиально не зная качества, выдает конкретную мысль за абстрактную (однородную) - создавая логическую ошибку (подмену тезиса).

3) Противоречие между качеством и количеством устанавливает ТОЛЬКО мысль творческая (синтетическая - мысль троичная), которая разрешает противоречие созданием третьего качества - МЕРЫ ЕДИНСТВА (синтеза).

Современный тип мышления знает гегелевскую триаду: тезис - антитезис - синтез, но не знает противоречия объект (живое) - субъект (искусственное), поэтому гегелевская триада есть по сути дела идеальный тип мышления: субъект - антисубъект - синтез субъекта. Объявление синтеза самостоятельной качественной категорией приводит к разрешению противоречия по схеме объект (природное, богосотворенное) - субъект (искусственное, человекоцентрическое) - синтез (социальное).

Приложение:
a) конкретная мысль - мысль истории (материальная, обращенная назад), абстрактная мысль - мысль логики (идеальная, обращенная вперед), синтетическая мысль - мысль критики (реальная, обращенная к реальности).

Конкретная связь (положительная): ЦЕЛОЕ + < P < P < P < P < P (история);
Абстрактная связь (отрицательная): ЧАСТЬ - > S > S> S > S > S (логика);
Синтетическая связь (реальная или индифферентная): ЕДИНОЕ = PS = PS = PS =PS =PS (критика);

b) Рабочие триады русской идеи:
Восток - Запад - Россия
Целое - Множественное (Дробное) - Единое
Объект - Субъект - Синтез
Качество - количество - мера
Мысль - Мышление - Мыслящий
Этнос - Нация - Социум
Пространство - Время - Реальность
Материализм - Идеализм - Реализм
Эмоция - Мысль - Поступок
История - Логика - Критика
Жизнь - Имущество - Честь

c) 1) Народ (эмоция) - общество (мысль);
2) Общество:
патриоты, славянофилы - конкретная мысль;
либералы, западники - абстрактная мысль;
русская идея в логике - синтетическая (творческая) мысль;
3) русская идея в философии - синтез народа (эмоции) и общества (мысль) в действии (личность);
русская идея в логике – синтез славянофилов, патриотов (конкретная мысль) и западников, либералов (абстрактная мысль) в личности (творческая мысль);

Слово "русский" - не этническое, и не национальное, а региональное, то есть и этническое, и национальное в полном соответствии с евангельской заповедью: "Несть ни эллина, ни иудея" (но есть потому и эллин, и иудей). Этническое означает жизнь среди своей природы, обладание этноса территорией, национальное - связь с внешним миром (со всеми этносами России), а региональное - означает сохранность всех этносов и их взаимное развитие во взаимодействии. Это и есть третья родовая форма - социальная (Россия - единство этнического и национального), где первая - природно-этническая (Восток - борьба этносов за территорию), вторая - искусственно-национальная (Запад - унификация наций при уничтожении этнического начала).

ДУХОВНОЕ ЗАВЕЩАНИЕ АЛЕКСАНДРА ИСАЕВИЧА СОЛЖЕНИЦЫНА
(Примечание в статье, которое вследствие неожиданной кончины А. И. Солженицына, стало развернутой заметкой и оказалось дополнено эпитафией)

Вот что пишет наш патриарх в знаменитой книге «Россия в обвале»[19]: «Среди наших высоких мыслителей XX века – С. Булгакова, В. Вернадского, А. Лосева, Н. Лосского, С. Франка, почти никто не разрабатывал особо русскую национальную тему, только И. Ильин, П. Струве, Н. Бердяев. (Но не назовешь успехом легковесный щегольский выверт последнего с Третьим Римом – Третьим Интернационалом: с тех пор узнали мы и Третий райх, и Третий мир, и Третью эмиграцию, и Третий путь, - и какую существенную мысль нащипать по этому хребту сопоставлений?).[20] Из этого отрывка видна идеологическая программа А. Солженицына: тема русской идеи понимается им с этнических, а значит, конкретно-патриотической позиции, интеллектуальное недоверие к Бердяеву, написавшего с нашей точки зрения, безукоризненно верный труд «Русская идея», а главное, патриарх не видит ни противоречия Восток – Запад, ни соответственно, явление России как третьего духовного материка – третьей родовой формы человечества («и какую существенную мысль нащипать по этому хребту сопоставлений?»). Последнее проявилось, в частности, в последующем отрывке: «Также разгромленное русское сознание соблазнительно потянулось найти себе утерянную опору, вот – в соединении национализма и большевизма. И возникла дичайшая путаница – смешение «белых и красных», «примирение» их неизвестно на какой основе, создание «патриотического блока» с коммунистами...».[21] А между тем, если бы А. Солженицын мыслил философски, то он увидел в этом «соединении» полярных полюсов русскую идею, где национализм (в его, Солженицына конкретном понимании) есть другое название этнического, а значит, народного, а большевизм есть следствие западной идеологии – общественное развитие, которое сменило народное. Таким образом, «соединение национализма с большевизмом» есть основная проблема России соединение народного с общественным, аграрного с промышленным, сельского способа жизнедеятельности с городским, восточного с западным. То есть та проблема, которая не была решена Советским Союзом, и которая непосредственно стала причиной его разрушения и которая досталась по наследству нынешней России. Уже после того, как статья была написана, я увидел в начале июля на ТВ передачу о Солженицыне, где он подытожил, что, изучая октябрьскую революцию, он пришел к февральской, а затем к революции 1905 года, и далее назад в историю, к крестьянской реформе, и чуть ли не к восстанию декабристов. И как он сам сказал, его поразила, потрясла, ошеломила развернувшаяся картина «ПОРАЗИТЕЛЬНОЙ СМУТЫ УМОВ», которое исторически формировалось и разрушало устои царской России и реализовалось в февральской революции. Солженицын здесь не видит ни постепенной смены аграрного вектора России на промышленный, народного на общественный, не видит основного противоречия между народом и обществом, Востоком и Западом, а также закономерности прихода к власти большевиков. Исторически конкретный взгляд нашего патриарха на важнейшие события России привел к отрицанию новейшей истории и явления Советского Союза. Отсюда название своего главного идеологического труда «Красное колесо», которое, читай, безжалостно прошло по исторической России и главное противоречие самого Солженицына, когда он идеализирует царскую власть и одновременно признает Запад, который дал ему защиту от советской власти, славу, деньги, время и нобелевскую премию. Главный враг Солженицына и одновременно его основное противоречие, застрявший посередине между царским и западным, как кость в горле – Советский Союз, который он отрицает исторически с точки зрения царской России, и логически – с точки зрения Запада. Одним словом, как бодался теленок с дубом, так и поныне бодается до глубокой старости – упрямый теленок попался, потому так и не повзрослевший. А начало болезни зафиксировано в повести «Один день Ивана Денисовича», когда упрямый теленок решил жить своим умом - выживать. Да простят мне эту легкую иронию в адрес нашего патриарха: авторитет Солженицына вне всяких сомнений я лично высоко ценю его гражданскую вершину «Архипелаг Гулаг» и писательски-человечную «Матренин двор», ирония относится к сфере интеллектуально-философской. Взятые вершины Солженицына гражданская и писательская, вместе человеческая, но не мыслительная. Здесь наш патриарх не на своем месте, ибо в основе его успеха характер, а не понимание - и горы перелопаченного исторического и фактического материала для художественно-публицистической эпопеи «Красного колеса» только подтверждают это. В заключение приведу еще две цитаты из «России в обвале», которые подтверждают, с одной стороны, верность и четкость художественно-публицистического взгляда Солженицына, а с другой, ограниченность его философско-интеллектуального метода:

«...руководство России всеми усилиями старается не запачкаться в какой-либо уклон к интересам русским, даже обходит старательно само слово «русские» - а всегда «россияне». Русский этнос демонстративно не взят в опору России» (Выделено мной - К. Ч.).[22]
И еще:

«Забота о равных правах для русских не есть русский национальный эгоизм. Бремя обернутого национального неравенства разрушительно налегает на российскую государственную конструкцию в целом. А русский народ в России – государствообразующее ядро, и без него никому не посильно нести ответственность за сохранность государства.
Судьба русского народа определит и судьбу России (Выделено мной – К. Ч.)».[23]

Золотые слова Александра Исаевича, которые не устарели и по нынешнее время – август 2008 года. Сказанные в 1998 году они актуальны и по наше «страусиное время». Да, сегодня в России «время страусов», и мужественный характер Солженицына только подытоживает это. Сильный конкретный ум, даже крестьянски-народный, но вместе с тем столь же русская ненависть к абстракции, к интеллигенции, к «образованщине».

Добавление от 4 августа 2008, в день кончины А. И. Солжеиицына.

Статья «Введение в русскую идею» писалась в мае-июле, а примечание 1-2 августа. Однако сегодня 4 августа 2008 г. стало известно о кончине патриарха на 90-м году жизни. Светлая память Александру Исаевичу! Мне сегодня вновь удалось вторично просмотреть документальный фильм «Жить не по лжи» и в связи с этим уточнить некоторые детали. Так, например, революцией для Солженицына является только одна – февральская, октябрьская для него – большевистский переворот. Это подтверждает, что наш патриарх не видел закономерности перехода от либералов к большевикам и того, что европейский марксизм в России принял чисто русскую форму. Но это тема отдельного разговора. В конце этого фильма Солженицын, говоря о Востоке и Западе, прямо касается русской идеи в разработанной нами в трактовке: Восток – Запад - Россия. Но и здесь патриарх подходит к проблеме не философски, и Восток – Запад для него не взаимосвязанные сущности, тем более противоречие, а просто конкретные термины в общей картине человечества. Вот ход его рассуждения: Восток – Запад. Россия не Восток, и не Запад, хотя и самостоятельный континент. Россия – одна из десятка цивилизаций на Земле: китайской, индийской и т. д. и т. п., более того, Восток – Запад ныне не актуальны и главное противоречие сегодня Север – Юг, богатый Север и бедный Юг третьего мира. В современном человечестве произошло КРУШЕНИЕ ГУМАНИЗМА и прогрессивный Запад превратился в глобальный либерализм, когда эгоистические богатые страны должны ограничить свое потребление богатств мира и помочь бедным. Но это серьезная проблема и видимо нерешаемая. Судьба России сложна и непредсказуема, она находится в нелегком положении. Вот и все, что я запомнил и понял при повторном просмотре фильма «Жить не по лжи». Первоначальные оценки, данные мной в этой работе на основе процитированной цитаты из интервью Солженицына газете «Московские новости» не только подтвердились, но и развернулись в стройную картину которая подтвердила конкретность мышления писателя. В этой жизни Александр Исаевич был писателем, а не философом. В этой конкретности его сила и его слабость как мыслителя. Нет ни тени сомнения, что Солженицын служил людям и России в меру своих собственных сил и разумений. Да будет земля ему пухом!

Еще одно добавление, последнее и с эпитафией
Судьба Солженицына, бывшего в последние годы невольным затворником в собственной стране, несмотря на времена духовной смуты и поиска путей России к самоосознанию и его как и любая - неожиданная смерть подытожили то обстоятельство, что личная трагедия Солженицына явилась прямым следствием трагедии русского народа и русской интеллигенции. Кинорежиссер Алексей Герман сказал, что со смертью Солженицына закончился XX век. И он прав, ибо личная судьба Солженицына и его трагедия во всей ясности и полноте поставили проблему русского вопроса. Процитирую несколько фраз из основной работы патриарха «“Русский вопрос” к концу XX века»:

“Русский вопрос” к концу XX века стоит очень недвусмысленно: быть нашему народу или не быть»

«Мы должны строить Россию нравственную — или уж никакую, тогда и всё равно. Все добрые семена, какие на Руси ещё чудом не дотоптаны, — мы должны выберечь и вырастить».
(…)
«Но из многочисленных писем из русской провинции, с просторов России, я эти годы узнаю рассеянных по этим просторам духовно здоровых людей, и часто молодых, только разрозненных, без духовной подпитки. С возвратом на родину я надеюсь многих из них повидать. Надежда — именно и только на это здоровое ядро живых людей. Может быть, они, возрастая, взаимовлияя, соединяя усилия, — постепенно оздоровят нашу нацию.
Минуло два с половиной столетия — а всё так же высится перед нами, по наследству от П. И. Шувалова неисполненное Сбережение Народа.
Ничего для нас нет сегодня важней. И именно — в этом “русский вопрос” в конце XX века».

Прижизненное забвение Солженицына и его неожиданная смерть, завершившая духовную эпопею XX века поставили во всей остроте и ясности перед сознанием русской интеллигенции и власти РУССКИЙ ВОПРОС – вопрос о русском народе. Это и есть духовное завещание Александра Исаевича. Либо этот вопрос будет решен, либо нас не будет. И те, для кого значима фигура Солженицына обязаны воспринять этот вопрос как его духовное завещание. Александр Исаевич не смог решить этот вопрос, но смог поставить его ясно, четко, зримо, особенно своей неожиданной кончиной. Когда Солженицын возвращался в Россию на поезде: к нему выходили на всем пути следования люди и просили, рассказывали, требовали. Он записывал, запоминал, обещал. Но его попытка принять участи в общественной жизни России, завершившаяся выступлением на телевидении (серией передач) и перед депутатами Государственной Думы, не удалась. И патриарх оказался между народом, которого он не смог защитить и интеллигенцией, лидером которой он был, но которую возглавить не смог. И он затворился в Троице-Лыково, где продолжал делать свое дело: писательское – дорабатывать труды и 30-томное собрание сочинений, общественное – присуждать премии своего имени, пытаясь этим примером повлиять на общество, гражданское – оказывать всемерную материальную помощь узникам ГУЛага. Он внимательно следил за всем происходящим в России и в мире, живо сопереживал, но оставался в затворничестве: вне жизни народа и вне общества и сохраняя свою главную тему всей своей жизни - РУССКИЙ ВОПРОС как вопрос о русском народе. И потому он оставил его нам как свое духовное завещание: «Или мы решим этот вопрос о русском народе, или России не будет!».

ЭПИТАФИЯ: Он всю жизнь был духовным защитником людей и конкретно русского народа. Но оказался на роковой черте между народом и интеллигенцией. Он защищал народ и написал «Архипелаг ГУЛаг», уникальная, никем доныне не взятая высота русского интеллигента. Он всю жизнь с позиции народа пытался понять русское общество, и написал многотомный предостерегающий труд «Красное колесо» об общественной смуте умов, на который у него ушло в общей сложности 53 года целенаправленной и самоотверженной жизни. Сутью этих трудов была борьба – одинокая борьба человека за людей. Это подвиг гражданина. Но высшей его вершиной, вершиной писателя стала новелла о русском народе «Матренин двор». Это была не борьба гражданина, а творческая высота писателя – в живой народной жизни он увидел подвиг русского человека и по евангельски зафиксировал его в вечной на века прозе. И это противоречие своей судьбы – духовное одиночество на роковой меже между народом и интеллигенцией он разрешил творчеством, творчеством русского интеллигента во имя своего народа. И постановка русского вопроса – вопроса о русском народе и его творческое разрешение и есть его духовное завещание. Завещание Александра Исаевича Солженицына. Светлая ему память!

[1] "Московские новости", №15, 28 апреля 2006 г.

[2] В книге Е. Гайдар "Государство и эволюция", СПб, "Норма", 1997.

[3] Указ. соч., с.10.

[4] Там же, с. 18.

[5] Там же, с..213.

[6] Игорь Чубайс. Разгаданная Россия. М. «ООО «АиФ Принт», 2005 г., 399 с.

[7] Анатолий Чубайс Миссия России. Выступление в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете (г. Санкт-Петербург, 25 сентября 2003г.) - http://www.sps.ru/?id=120083.

[8] И. Чубайс. "Как закончить спор о русской идее, или Какая Россия нам нужна?" - "Вопросы философии", №10, 2007.

[9] http://www.kcherepanov.narod.ru/kr/kr_009.htm

[10] «Политический класс», 2005, №1.

[11] РТ, Вести, 13.12.95, 20:00, цит. по бюллетеню “Новости предвыборной кампании” № 928, Агентство WPS, Москва, 14.12.1995; тж. цит. в статье А. Кузьмина, “Нижегородские новости”, 29.7.97.

[12] Свинцов В. И.— профессор кафедры философии, политологии и права Московской государственной академии печати, доктор филологических наук, кандидат философских наук.

[13] Об этом положении подробнее см. в моей книге Константин Черепанов "Синтезис о русской идее", СПб, Авторское издание, 1998 г., с. 76.

[14] Л.Фейербах. - В кн. "Антология мировой философии в 4-х тт., т.3, М.: "Мысль", 1971, с.450.

[15] Л. Фейербах, Там же, с.459.

[16] Там же, с.454-458.

[17] Елена Вайцеховская. "Учимся быть волшебниками". - "Спорт-Экспресс", 20 июня 2008 г.).

[18] http://www.kcherepanov.narod.ru/mtrls/sprtk.htm.

[19] Солженицын А. И. Россия в обвале. М. «Русский путь», 1998 г.

[20] Там же, с. 145-146.

[21] Там же, с.148.

[22] Там же, с. 40.

[23] Там же, с. 132.

Духовный материк	Родовая форма	Философия	Логика	Отношение к реальности	Результат
Восток	1-я (природная)	материализм	Формальная	утверждение	классификация
Запад	2-я (искусственная)	идеализм	Диалектическая	отрицание	систематизация
Россия	3-я (социальная)	реализм	Воображаемая	согласование	гармонизация

Духовный материк	Форма общности	Часть общности	Позиция	Способ действия	Результат
Восток	Этнос	Особь	Вожак	Эмоция	Жизнь
Запад	Нация	Индивид	Лидер	Мысль	Имущество
Россия	Социум	Человек	Личность	Поступок	Честь